Ubådsmordet!

[Aima]

men fremfor at hoppe direkte i offerrollen og snakke om listesko og insinuere at det er alle os der anfægter dine udsagn, der er for nærtagende, så kunne du måske med fordel overveje, om de der ‘indskudte tanker’ fremadrettet var værd at overveje og, jeg ved ikke, måske lige lade rotere et par gange, inden du fyrer dem afsted. Sommetider er det altså bare ikke alle andre, den er gal med...

Ej, men fremadrettet var det måske værd at overveje om man skal blive ved med at koge suppe på noget som, trods alt, bare er et harmløst indlæg. Og jo, med ovenstående røffel fremstår du da ret nærtagende i forhold til happys udsagn.

Somme tider skal man altså bare lade det fare.

Lader det fare? Mm. Det gør jeg i omtrent 99% af de tilfælde, hvor jeg synes, nogen (ikke nødvendigvis Happypaws) lukker lort ud herinde. Trust me, når jeg siger, jeg ofte læser indlæg, jeg synes er langt over grænsen for, hvad man kan forvente, at voksne mennesker tillader sig selv at lukke ud på et offentligt forum. Jeg vælger mine kampe med omhu, det er i virkeligheden ret nemt at nøjes med at tænke hvad jeg nu tænker, om typer der har behov for at sidde og skrive nederen pis på internettet om andre menneskers udseende, andre menneskers smag i tøj, musik, mad, andre menneskers valg i livet og whatever der nu ikke er for småt, uvedkommende eller irrelevant til at få en sviner med på vejen herinde.

Jeg opponerer yderst sjældent (længere), for det er ikke min energi værd, men ind i mellem sker det så bare, at jeg støder på noget der i mine øjne er grelt nok til at jeg vil tage debatten herfra og til månen, fordi det, igen i mine øjne, er vigtigt nok til at jeg ikke har lyst til at lade være.

Så længe Happypaws, eller hvilken som helst anden debattør, ‘argumenterer’ for at det er i orden at sidde og omtale en hel institution som effing ‘frikadellepoliti’ og lave rulle-med-øjne-smiley over andre menneskers professionelle virke og fungeren, åbenlyst uden at vide en kæft om noget som helst der har med reel fakta at gøre, for derefter totalt at ansvarsfralægge, hoppe i offerrollen og skyde skylden på nærtagenhed fra os andre, præcis lige så længe fortsætter jeg med at reagere og respondere.

Jeg er fint i stand til at sortere i, hvad jeg gider bruge krudt på herinde, så er det ok med dig, jeg selv afgør dét? Så er det nemlig omvendt fuldstændigt fint med mig at både Happypaws og du synes, jeg er nærtagende mens jeg gør det.

[KIM K]

Det er strafbart at afgive falsk forklaring til politiet

Det er ikke strafbart at lyve overfor politiet.

Delvist rigtigt.
Det er ikke altid ulovligt, sigtede og tiltalte må f.eks. gerne lyve, men når vi taler vidneforklaring er det en overtrædelse af straffelovens bestemmelser.

§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes med fængsel indtil 6 år.

https://www.themis.dk/synopsis/docs/lov ... ap_17.html

Det er altid så hyggeligt når man kan henvise til straffeloven. Bare ærgerligt at disse paragraffer ikke gør sig gældende ved en vidneforklaring hos politiet.

Når du udtaler dig som vidne i retten, gør du det under straffeansvar.
At udtale sig som vidne til politiet er ikke underlagt straffeansvar ud over at du har pligt til at opgive navn, adresse og fødselsdato (ellers kan du få en bøde). Du er ikke forpligtet til at opgive CPR nr. eller kunne legitimerer dig med foto.

Når man som politimand foretager en afhøring af bl.a. et vidne, så sker det efter Retsplejelovens § 750.

”Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde”.

Så ud over dit navn, adresse og fødselsdato, så kan du lyve lige så stærkt som en hest kan rende. Får du en bøde, så kan du få den afprøvet ved retten. Du lader bare være med at betale, så sker det helt af sig selv.

For at blive straffet efter § 163-164, skal du jo først være tiltalt for overtrædelsen. Og så har du jo i sagens natur ret til at sige hvad du har lyst til.

Læs nu de links du selv henviser til
Retsplejelovens § 750 omtaler politiets magtbeføjelser og borgernes forpligtelser i forhold til denne. Dette har intet med vidneerklæringer at gøre der er underlagt anden lovgivning (straffeloven som jeg tidligere henviste til). Du kan under afhørring forbeholde dig retten til ikke at udtale dig og henvise til retsplejelovens bestemmelser, men når vi taler vi vidneafhørring skal det du siger være sandt, ellers hold mund
Derudover skal man hverken være tiltalt eller sigtet for anden forbrydelse for at kunne forbryde sig mod § 163-164 i straffeloven, ved ikke helt hvor du har fået den opfattelse fra.

Retsplejeloven
§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovs ... el_68.html

[Orchidea]

men fremfor at hoppe direkte i offerrollen og snakke om listesko og insinuere at det er alle os der anfægter dine udsagn, der er for nærtagende, så kunne du måske med fordel overveje, om de der ‘indskudte tanker’ fremadrettet var værd at overveje og, jeg ved ikke, måske lige lade rotere et par gange, inden du fyrer dem afsted. Sommetider er det altså bare ikke alle andre, den er gal med...

Ej, men fremadrettet var det måske værd at overveje om man skal blive ved med at koge suppe på noget som, trods alt, bare er et harmløst indlæg. Og jo, med ovenstående røffel fremstår du da ret nærtagende i forhold til happys udsagn.

Somme tider skal man altså bare lade det fare.

Lader det fare? Mm. Det gør jeg i omtrent 99% af de tilfælde, hvor jeg synes, nogen (ikke nødvendigvis Happypaws) lukker lort ud herinde. Trust me, når jeg siger, jeg ofte læser indlæg, jeg synes er langt over grænsen for, hvad man kan forvente, at voksne mennesker tillader sig selv at lukke ud på et offentligt forum. Jeg vælger mine kampe med omhu, det er i virkeligheden ret nemt at nøjes med at tænke hvad jeg nu tænker, om typer der har behov for at sidde og skrive nederen pis på internettet om andre menneskers udseende, andre menneskers smag i tøj, musik, mad, andre menneskers valg i livet og whatever der nu ikke er for småt, uvedkommende eller irrelevant til at få en sviner med på vejen herinde.

Jeg opponerer yderst sjældent (længere), for det er ikke min energi værd, men ind i mellem sker det så bare, at jeg støder på noget der i mine øjne er grelt nok til at jeg vil tage debatten herfra og til månen, fordi det, igen i mine øjne, er vigtigt nok til at jeg ikke har lyst til at lade være.

Så længe Happypaws, eller hvilken som helst anden debattør, ‘argumenterer’ for at det er i orden at sidde og omtale en hel institution som effing ‘frikadellepoliti’ og lave rulle-med-øjne-smiley over andre menneskers professionelle virke og fungeren, åbenlyst uden at vide en kæft om noget som helst der har med reel fakta at gøre, for derefter totalt at ansvarsfralægge, hoppe i offerrollen og skyde skylden på nærtagenhed fra os andre, præcis lige så længe fortsætter jeg med at reagere og respondere.

Jeg er fint i stand til at sortere i, hvad jeg gider bruge krudt på herinde, så er det ok med dig, jeg selv afgør dét? Så er det nemlig omvendt fuldstændigt fint med mig at både Happypaws og du synes, jeg er nærtagende mens jeg gør det.

Normalt øffer jeg ikke over svinere herinde. Jeg tænker mit og springer videre. I dette tilfælde synes jeg at dit indlæg var direkte ubehageligt, og kunne så ikke selv lade det fare.

For min skyld kan du retfærdiggøre dig selv herfra og til månen. Jeg haf øffet og gider ikke spilde mere tid på det.

[HappyPaww]

Du har sagt din mening Aima - tak for det... Kan vi lukke diskussionen her? Så censorerer jeg mig selv fremover hvis jeg tænker at du og andre kan tage det så ekstremt ilde op.

Så meget for hyggen herinde - jeg tror jeg holder pause for den bliver sgu lige personligt nok nu.

[Slettet bruger]

At han tidligere har talt om hvordan man bedst bortskaffer et lig på søen så det ikke bliver fundet, taler også mod tesen om at dette var en pludselig indskydelse han ikke har leget med før.

Og som en anden tidligere har skrevet var hans helt store hovedtema død og sex op til forbrydelsen.

Hvor ved man at det var hans helt store hovedtema op til forbrydelsen ? Og at han har snakket om hvordan man bortskaffer et lig på søen ? Er det noget venner har udtalt ? Er det hearsay ? Hvor får folk deres viden fra ?

Jeg synes det er meget svært at navigere i, hvad der er rygter og hvad der ikke er. Har også hørt fra journalister jeg kender, at det er velkendt i de kræse, at Peter Madsen og Kim Wall kendte hinanden, fordi de havde samme sexuelle preferencer. Jamen hvis det ER sådan, ville politiet og anklager vel have nævnt det ? Eller....?!?

Nej ikke nødvendigvis.

Indtil videre har det jo kun gået på at fastholde varetægtsfængslingen. Og de ting politiet siger, det er kun det nødvendige minimum for at holde ham i spjældet og beholde drabssigtelsen. De kan sagtens vide en masse ting som de gemmer til senere.

En del af de ting vi har fundet ud af er også fordi det allerede var ude/ikke kunne holdes hemmeligt. F.eks. at torsoen blev fundet, det foregik jo et offentligt sted og blev set alligevel.

[Slettet bruger]

Man bruger åbenbart Rorschach-tests når man mentalundersøger folk. Jeg troede faktisk at Rorschach var debunked i psykiatrien...

Det er jo nemt at lyve på dem

[Slettet bruger]

Er der nok til at dømme ham nu?

Stiksårene på kønsdelene blev tilført omkring dødstidspunktet. Hvor iflg hans historie, som han har holdt ved i et par måneder, der dør hun, og så går der mange timer hvor han bl.a. sover og er deprimeret før han smider hende i vandet. Så den historie er jo helt død nu. Det er jo ikke andre end ham der kan have stukket hende i kønsdelene.

Tænker han kan få en forvaringsdom?

[Slettet bruger]

Men OK politiet siger der er 3 måneders efterforsning tilbage, så det er vel ikke nok til at dømme ham?

[Kommodedyret]

Det er simpelthen så uhyggeligt at tænke på, at jeg næsten får lyst til at lave den samme mentale manøvre som jeg gør med gysere og krimier. Jeg kan mærke at jeg får lyst til at putte et par "uvirkelighedsbriller" på fordi det er så ubehageligt at acceptere dette som en del af livet og menneskeheden.

[Aima]

Uden at blande mig for meget i politi-snakken, så husker jeg det som om torsoen er blevet undersøgt af svenske eksperter, der har ekstra forstand på ligdele der har ligget længe i vand.

Danske retsmedicinere gennemgår som en del af deres speciallægeuddannelse grundig oplæring under supervision af både findestedstedsundersøgelser (herunder lig der har ligget i vand) og maceration (forrådnelse), så de er som udgangspunkt fint i stand til at lave de retslægelige undersøgelser, når det kommer til den slags sager. Dog kan det snildt tænkes, at du har læst rigtigt og man har fået bistand af en eller anden ekstrasej svensker. Det er ikke unormalt at landende, særligt de skandinaviske i mellem grundet let tilgængelighed, hjælper hinanden.

I Lundin-sagen fik man eksempelvis sat en svensk retspsykiater på, fordi han er en af verdens førende indenfor sit felt, for som i alle andre professioner, findes der særligt talentfulde mennesker, der lige kan dét der ekstra indenfor et konkret speciale. Peter Juul Thiis Knudsen (dansk obducent og professor i retsmedicin), er eksempelvis uofficiel verdensmester i skudlæssioner, og bliver benyttet af efterforskningsteam fra hele verden.

[paint]

Man bruger åbenbart Rorschach-tests når man mentalundersøger folk. Jeg troede faktisk at Rorschach var debunked i psykiatrien...

Det er jo nemt at lyve på dem

Det er det faktisk ikke. Det du så finder på, kan evt. sige ting om dig, som du ville synes endnu mindre om end det dit ærlige svar ville give. Desuden, vil der ikke være nogen linje (rød tråd) i dine svar.

Prøv det

http://rorschach-inkblot-test.com/

ps. Det bruges primært på mennesker, som ikke vil sige noget om sig selv. Vedkommendes fortolkning af motiverne, siger en hel del om hvad der rører sig i personen (eller er dominant)

[Slettet bruger]

Man bruger åbenbart Rorschach-tests når man mentalundersøger folk. Jeg troede faktisk at Rorschach var debunked i psykiatrien...

Det er jo nemt at lyve på dem

Det er det faktisk ikke. Det du så finder på, kan evt. sige ting om dig, som du ville synes endnu mindre om end det dit ærlige svar ville give. Desuden, vil der ikke være nogen linje (rød tråd) i dine svar.

Prøv det

http://rorschach-inkblot-test.com/

ps. Det bruges primært på mennesker, som ikke vil sige noget om sig selv. Vedkommendes fortolkning af motiverne, siger en hel del om hvad der rører sig i personen (eller er dominant)

Well hmm.

Jeg tog testen og er ganske tilfreds med det den sagde om mig

You are a mature person, clearly understanding and accepting your inner world, your needs and desires. You are able to sympathize and empathize, you are interested in the emotions of your nearest and dearest. You aspire to do something unusual and original, combining ideas and solutions.

You are not prone to rapid changes in lifestyle, first prefer to weigh everything carefully, and then get involved in an adventure.

- jeg så hele tiden "motionless animals" , 1 gang motionless person, og 2 gange motionless mythological creature.

Så det er godt man ser kaniner og flagermus!

[paint]

Uden at blande mig for meget i politi-snakken, så husker jeg det som om torsoen er blevet undersøgt af svenske eksperter, der har ekstra forstand på ligdele der har ligget længe i vand.

Danske retsmedicinere gennemgår som en del af deres speciallægeuddannelse grundig oplæring under supervision af både findestedstedsundersøgelser (herunder lig der har ligget i vand) og maceration (forrådnelse), så de er som udgangspunkt fint i stand til at lave de retslægelige undersøgelser, når det kommer til den slags sager. Dog kan det snildt tænkes, at du har læst rigtigt og man har fået bistand af en eller anden ekstrasej svensker. Det er ikke unormalt at landende, særligt de skandinaviske i mellem grundet let tilgængelighed, hjælper hinanden.

I Lundin-sagen fik man eksempelvis sat en svensk retspsykiater på, fordi han er en af verdens førende indenfor sit felt, for som i alle andre professioner, findes der særligt talentfulde mennesker, der lige kan dét der ekstra indenfor et konkret speciale. Peter Juul Thiis Knudsen (dansk obducent og professor i retsmedicin), er eksempelvis uofficiel verdensmester i skudlæssioner, og bliver benyttet af efterforskningsteam fra hele verden.

Politiet i Danmark, bruger ofte det svenske 'Swedish National Forensic Centre (NFC) (Nationellt Forensiskt Centrum) http://nfc.polisen.se/PageFiles/303529/ ... FC_ENG.pdf

NFC is one of Europe´s leading forensic laboratories with cutting-edge expertise'

De har en lang række eksperter, samt 'supereksperter' indenfor bestemte områder.

Dermed ikke sagt at dansk politi ikke kan noget, på det område. Det kan de absolut. Men det svenske center er et meget stort foretagende, med 1100 ansatte, og med eksperter indenfor alt.

[paint]

Man bruger åbenbart Rorschach-tests når man mentalundersøger folk. Jeg troede faktisk at Rorschach var debunked i psykiatrien...

Det er jo nemt at lyve på dem

Det er det faktisk ikke. Det du så finder på, kan evt. sige ting om dig, som du ville synes endnu mindre om end det dit ærlige svar ville give. Desuden, vil der ikke være nogen linje (rød tråd) i dine svar.

Prøv det

http://rorschach-inkblot-test.com/

ps. Det bruges primært på mennesker, som ikke vil sige noget om sig selv. Vedkommendes fortolkning af motiverne, siger en hel del om hvad der rører sig i personen (eller er dominant)

Well hmm.

Jeg tog testen og er ganske tilfreds med det den sagde om mig

You are a mature person, clearly understanding and accepting your inner world, your needs and desires. You are able to sympathize and empathize, you are interested in the emotions of your nearest and dearest. You aspire to do something unusual and original, combining ideas and solutions.

You are not prone to rapid changes in lifestyle, first prefer to weigh everything carefully, and then get involved in an adventure.

- jeg så hele tiden "motionless animals" , 1 gang motionless person, og 2 gange motionless mythological creature.

Så det er godt man ser kaniner og flagermus!

Ikke nødvendigvis. Så simpelt er det ikke. Men det vil føre for vidt her.

[Aima]

men fremfor at hoppe direkte i offerrollen og snakke om listesko og insinuere at det er alle os der anfægter dine udsagn, der er for nærtagende, så kunne du måske med fordel overveje, om de der ‘indskudte tanker’ fremadrettet var værd at overveje og, jeg ved ikke, måske lige lade rotere et par gange, inden du fyrer dem afsted. Sommetider er det altså bare ikke alle andre, den er gal med...

Ej, men fremadrettet var det måske værd at overveje om man skal blive ved med at koge suppe på noget som, trods alt, bare er et harmløst indlæg. Og jo, med ovenstående røffel fremstår du da ret nærtagende i forhold til happys udsagn.

Somme tider skal man altså bare lade det fare.

Lader det fare? Mm. Det gør jeg i omtrent 99% af de tilfælde, hvor jeg synes, nogen (ikke nødvendigvis Happypaws) lukker lort ud herinde. Trust me, når jeg siger, jeg ofte læser indlæg, jeg synes er langt over grænsen for, hvad man kan forvente, at voksne mennesker tillader sig selv at lukke ud på et offentligt forum. Jeg vælger mine kampe med omhu, det er i virkeligheden ret nemt at nøjes med at tænke hvad jeg nu tænker, om typer der har behov for at sidde og skrive nederen pis på internettet om andre menneskers udseende, andre menneskers smag i tøj, musik, mad, andre menneskers valg i livet og whatever der nu ikke er for småt, uvedkommende eller irrelevant til at få en sviner med på vejen herinde.

Jeg opponerer yderst sjældent (længere), for det er ikke min energi værd, men ind i mellem sker det så bare, at jeg støder på noget der i mine øjne er grelt nok til at jeg vil tage debatten herfra og til månen, fordi det, igen i mine øjne, er vigtigt nok til at jeg ikke har lyst til at lade være.

Så længe Happypaws, eller hvilken som helst anden debattør, ‘argumenterer’ for at det er i orden at sidde og omtale en hel institution som effing ‘frikadellepoliti’ og lave rulle-med-øjne-smiley over andre menneskers professionelle virke og fungeren, åbenlyst uden at vide en kæft om noget som helst der har med reel fakta at gøre, for derefter totalt at ansvarsfralægge, hoppe i offerrollen og skyde skylden på nærtagenhed fra os andre, præcis lige så længe fortsætter jeg med at reagere og respondere.

Jeg er fint i stand til at sortere i, hvad jeg gider bruge krudt på herinde, så er det ok med dig, jeg selv afgør dét? Så er det nemlig omvendt fuldstændigt fint med mig at både Happypaws og du synes, jeg er nærtagende mens jeg gør det.

Normalt øffer jeg ikke over svinere herinde. Jeg tænker mit og springer videre. I dette tilfælde synes jeg at dit indlæg var direkte ubehageligt, og kunne så ikke selv lade det fare.

For min skyld kan du retfærdiggøre dig selv herfra og til månen. Jeg haf øffet og gider ikke spilde mere tid på det.

Det lyder alletiders med mig

Du har sagt din mening Aima - tak for det... Kan vi lukke diskussionen her? Så censorerer jeg mig selv fremover hvis jeg tænker at du og andre kan tage det så ekstremt ilde op.

Så meget for hyggen herinde - jeg tror jeg holder pause for den bliver sgu lige personligt nok nu.

Hvad angår hyggen, så synes jeg ikke den ryger i det øjeblik det bliver personligt mellem debattører, jeg synes ofte den ryger længe før, og det er egentligt ret generelt herinde. Sådan fungerer menneskers grænser jo så bare forskelligt, men jeg beklager oprigtigt, du følte dig så ramt, at du overvejer en pause, for det var ikke min hensigt at angribe eller støde dig, det var udelukkende min hensigt at reagere på et indlæg, jeg selv blev så tilpas indigneret over, at jeg følte behov for at opponere.

Jeg gjorde, hvad jeg kunne, for at holde mine anfægtelser af dine udsagn forholdsvis saglige, jeg gjorde en del ud af at eksemplificere og argumentere grundigt for de ting jeg reagerede på, og jeg blev først små-personlig, efter du selv begyndte at insinuere, at det var os andre der var nærtagende, for det synes jeg faktisk også der at gå efter manden fremfor bolden.