KIM K skrev:eks-Maupassant skrev:LadyFox skrev:eks-Maupassant skrev:LadyFox skrev:Aragorn skrev:LadyFox skrev:Aragorn skrev:Det er tankevækkende at holde de nyeste fund og opdagelser omkring dødsårsag og mangel på samme op mod dem, der mente at Madsen blev udsat for en folkedomstol. Ikke engang et traume på kraniet kan man umiddelbart konstatere.
Dem der tog manden i forsvar tog fejl, luskede af, da de fandt ud af, hvor voldsomt de har taget fejl.
Dem der råbte op om at de kender manden, er blevet voldsomt stille.
Jeg er en af dem der mente at folk var aaaalt for hurtige til at pådutte manden alverdens skumle hensigter, og skrive psycho i mandens pande. Jeg kan da godt indrømme at manden ikke ligefrem virker uskyldig, og skumle ting ER fundet sted. Men jeg synes da stadig at folk var for hurtige til at dømme det værste.
Jeg har aldrig påstået at manden var uskyldig i noget som helst, jeg synes bare ikke om at folk stempler manden som voldtægtsmorderagtig-type allerede i første time KW er forsvundet. Og det synes jeg stadig ikke om.
Man kan bestemt være for hurtig. Man kan også være velvilligt blind for fakta. Det er en balance, men hvis jeg har forstået det rigtigt, at hun er blevet stukket med en kniv i underlivet, så er han altså fuldstændigt fucked i sit hoved.
Men at hun er stukket med en kniv i underlivet, ved vi gørst omkring nu. Ligesom vi først vidste hun var parteret da torsoen dukkede op.
At Madsen i starten sagde han havde sat hende af på Refshaleøen, hvor hun ikke var fanget på film er jo f.eks. ikke det samme som at hun faktuelt er hverken blevet dræbt eller voldtaget. I starten var der jo nærmest ingen fakta på bordet, og det holdt altså ikke folk tilbage fra at råbe om alle mulige ubehagelige teorier, nogle af dem nærmest leveret som om at de var fakta.
Det er desværre pretty much det samme, fordi personer som KW forsvinder ikke bare uden at der er sket dem måde, og når det ses i kombination med den sidste der har set hende, som har haft mulighed for at myrde hende, lyver om hvor han har sat hende af.
Så kan man lave urealistiske soap opera scenarier om at han hjælper hende med at stikke af til Brasilien eller hvad ved jeg, men for mig er det mere nogen udflugter eller undskyldninger man gør, fordi man ikke kan lide realiteten i det, fordi den er for grim.
Vi to er nok bare ikke helt enige omkring hvad "faktuelt" rent faktisk betyder.
Næ min opfattelse af det er rigtig og din er forkert

Der er jo en skærende kontast mellem den realistiske opfattelse som jo heldigvis politiet også havde, hvor man det samme så at hun nok var myrdet, og satte alle sejl til og drabssigtede ham.
Jeg var også en smule forundret over nogle ikke kunne se mistankegrundlaget for drab meget tidligt i forløbet. For mig pegede alt i sol og måne på en forbrydelse fra første færd.
Kim Wahl var sporløst forsvundet, hun var sidst set sammen med
ham. Han sejler ud ved nattetid selv om båden ikke må, og reagerer ikke på lyngby radio der forsøger gennem det meste af natten og formiddagen at få kontakt med ham. Båden synker under mystiske omstændigheder.
Jeg tror grunden til nogle forsvarede ham, og til en hvis udstrækning måske fortsat gør det skyldes han er lidt af en folkehelt med en fanskare bag sig. Nogle føler grangiveligt de kender manden. Havde det været the usual suspect eller anonyme Jørgen hattemager tror jeg realismen var sat ind noget tidligere.
Jeg tror ikke det er fordi folk ikke kan se det åbenlyse. Men nogengange viser det åbenlyse sig at være forkert. Derfor skal man ikke dømme før beviserne er helt klare og tydelige, som de er nu. Det, sammenholdt med at en del mennesker kendte PM som en ganske normal flink fyr med nogle interessante interesser, og måske ovenikøbet så ham som et slags forbillede, gør at de nok tænker/håber, at det ikke kan være rigtigt, og at der må være en god forklaring på det hele, og derfor holder mulighederne åbne. Man behøver ikke kende en person indgående for at få et godt indtryk af personen, og der er rigtig mange, som har enten har læst om ham, hørt om ham, snakket med ham, eller arbejdet sammen med ham, og så er der selvfølgelig også nogle der har været rigtig tæt på ham og kendt ham. Jeg er sikker på at der er mange som aldrig i deres vildeste fantasi havde forestillet sig at han kunne finde på sådan noget, selvom alle beviser peger i den retning og har gjort det fra starten.
Det har nok noget at gøre med, at man ikke har lyst til at tro på at folk, man på en eller anden måde kender til, kan finde på den slags. Hvis det ikke var fordi jeg kendte til manden, så havde jeg nok været mere eller mindre ligeglad med om han var skyldig eller ej.
Sagen her beviser jo bare at man ikke kan genkende en morder, og at den næste morder kan være hvem som helst. Selv en af dem man kender, og aldrig ville mistænke for at gå rundt med den slags tanker. Det er ret uhyggeligt at tænke på, men det er jo også ret åbenlyst, da der ikke er nogen der bliver født som mordere. Det er noget man bliver, og ofte kun i løbet af et øjeblik. Dermed ikke sagt at man skal begynde at frygte folk i ens nærmeste omgangskreds eller folk i det hele taget.
“Problems that remain persistently insoluble should always be suspected as questions asked in the wrong way” – Alan Watts.