Ubådsmordet!

[Akehurst2]

Det kommer nok meget an på klienten, nogle vil, andre vil fortælle brudstykker af sandheden, andre vil lyve kontinuerligt.
Advokaten kan godt råde en klient til, at tilstå, specielt hvis alle beviser peger i den retning, men det er klienten selv der bestemmer om h*n vil det eller ej, uanset forsvarerens tilskyndninger. Og så skal forsvareren jo prøve at få det bedste h*n kan for sin klient, arbejde udfra det bedste der er at vinde i forhold til beviser, anklager osv.

Ja, selvom der tilstås kan forsvareren jo påpege, at det fx ikke var planlagt eller hvad der nu måtte tale for klienten.

[MyIdea]

Mon ikke hans advokat råder ham til at tilstå.

Det er måske et dumt spørgsmål, men jeg har ikke så meget forstand på den her slags; vil en forsvarsadvokats klient typisk fortælle sin advokat sandheden, eller fastholder man sin uskyld overfor hende? For hun kan vel ikke råde ham til at tilstå, hvis han også fastholder sin uskyld overfor hende?

Det er vist meget forskelligt hvad folk fortæller deres forsvarsadvokat.

Merete Stagetorn beskrev i sin bog (for efterhånden en del år siden) at det var undtagelsen snarere end reglen at klienten af sig selv fortalte om han eller hun var skyldig - og at det var hendes indtryk at klienterne regnede med, hun bedre ville kunne kæmpe for dem, hvis hun ikke vidste at de var skyldige på forhånd.

Men der er jo nogle fordele ved at tilstå fordi retssagen så kan køre som tilståelsessag, hvilket betyder at den kan fremmes hurtigere, gennemføres hurtigere (og dermed også billigere) og man hurtigere kan slippe ud af varetægt. Og det kan man jo godt fortælle klieneten, samtidig med at man som advokat forklarer, hvis man vurderer at man regner med, politiet og anklagemyndigheden godt kan være rimelig sikre på en domfældelse.

Men vil en forsvarsadvokat gerne kende sandheden? Også selvom klienten vil fastholde sin uskyld i retten, eller har det ikke nogen betydning for deres arbejde?

[Slettet bruger]

Noget helt andet - Jeg synes egentlig også, det er fint pressen har holdt både Peter Madsens kone og KimsWalls kæreste uden for medierne og alle deres skriverier. Deres liv er ødelagt og det kunne være så let at sælge ekstra aviser på artikler om de to - fordi hele befolkningen har så stor en interesse i denne sag.

Det ville da også være et tilbageskridt, flere hundrede år tilbage i tiden - til dengang, hvor en hel familie blev jaget ud af byen med høtyve, fordi manden i huset havde stjålet en hest eller lign.

Ahr, ikke mere et tilbageskridt end at medierne dagen efter massakren i Las Vegas kunne visse et interview med morderens bror, der ikke ligefrem fremstod etisk korrekt. Det var tydeligt, at den skrækslagne mand udtalte sig for at få fred, og at journalisterne udnyttede hans choktilstand. Han fortalte om at blive opsøgt og kimet ned.

Jeg mindes et lignende optrin foran hoveddøren hos forældrene til en fransk terrorist, hvor en ældre bror til sidst måtte komme ud og bede de fremmødte om i det mindste at give moderen fred. Da det på en eller anden måde alligevel kom frem, at hun ikke kunne tro, at hendes søn havde gjort noget så forfærdeligt og kom for skade at kalde ham en god dreng (underforstået: sådan som hun havde oplevet ham), blev hun endda latterliggjort og svinet til. Vist også her på debatten.

Men det er da dejligt at konstatere, at de danske og svenske medier heldigvis har andre standarder.

Var det hende med 9/11? Kan huske jeg på fransk TV så en mor til en af 9/11 gutterne, der ikke troede på det var ham fordi han var en god dreng osv, selv om der ikke var noget at rafle over.

Og dengang tænkte jeg hun var en spade, men har senere skiftet ændring, moderkærlighed og den slags, og tror mere hun godt vidste det var ham, men alligevel taber hun ikke håbet i ham eller hvad skal man sige.

[Slettet bruger]

En femmer på, at manden ikke kan holde kæft i sidste ende.

Yes.

Det kan være han skifter taktik, og skifter medie-persona fra raketfyr til super-morder, han vil i begge tilfælde få opmærksomhed og bekræftelse.

Det er set at seriemordere i USA har tilstået MASSER af drab de slet ikke har begået, for at forhale retssagerne og for at gøre sig vigtige og have ting at forhandle med og sådan.

Han kan jo bare lade et ord falde om at han var med til det med Emlie Meng f.eks. og så har han underholdning og opmærksomhed mens de undersøger det. Og jo mere han er i medierne, jo flere kvinder skriver tl ham og vil giftes med ham og på fængsels-date osv.

[Rapfisk]

Men vil en forsvarsadvokat gerne kende sandheden? Også selvom klienten vil fastholde sin uskyld i retten, eller har det ikke nogen betydning for deres arbejde?

Jeg vil tro, at de fleste forsvarsadvokater gerne vil kende sandheden, fordi de i så fald bedre kan forberede deres sag. Hvis PMs advokat ikke har kendt sandheden, har hun været nødt til at tilrettelægge sit forsvar på ny, hver gang der er kommet nye oplysninger. På den måde vil hun have været på bagkant med udviklingen hele tiden. Hvis hun har kendt sandheden, har hun dels haft de bedste forudsætninger for at råde sin klient til, hvordan han skal forholde sig, dels har hun i samarbejde kunnet lægge scenarier for, hvordan de skulle forholde sig i forskellige situationer (hvis liget ikke blev fundet, hvis en del blev fundet, hvis kun tøj, men ikke lig blev fundet osv.).

En forsvarsadvokats rolle er at sørge for, at en klient har det bedst mulige forsvar mod anklagen. Det betyder, at de i princippet ikke behøver at forholde sig til skyldsspørgsmålet. Deres professionelle tilgang er, at de skal have klienten frifundet, hvis beviserne mod klienten ikke er stærke nok - uanset, om klienten er skyldig eller ej. Det er også en del af retsstaten, at anklageren skal gøre sit arbejde ordentligt, og det er forsvaret med til at sikre.

[Slettet bruger]

Noget helt andet - Jeg synes egentlig også, det er fint pressen har holdt både Peter Madsens kone og KimsWalls kæreste uden for medierne og alle deres skriverier. Deres liv er ødelagt og det kunne være så let at sælge ekstra aviser på artikler om de to - fordi hele befolkningen har så stor en interesse i denne sag.

Det ville da også være et tilbageskridt, flere hundrede år tilbage i tiden - til dengang, hvor en hel familie blev jaget ud af byen med høtyve, fordi manden i huset havde stjålet en hest eller lign.

Ahr, ikke mere et tilbageskridt end at medierne dagen efter massakren i Las Vegas kunne visse et interview med morderens bror, der ikke ligefrem fremstod etisk korrekt. Det var tydeligt, at den skrækslagne mand udtalte sig for at få fred, og at journalisterne udnyttede hans choktilstand. Han fortalte om at blive opsøgt og kimet ned.

Jeg mindes et lignende optrin foran hoveddøren hos forældrene til en fransk terrorist, hvor en ældre bror til sidst måtte komme ud og bede de fremmødte om i det mindste at give moderen fred. Da det på en eller anden måde alligevel kom frem, at hun ikke kunne tro, at hendes søn havde gjort noget så forfærdeligt og kom for skade at kalde ham en god dreng (underforstået: sådan som hun havde oplevet ham), blev hun endda latterliggjort og svinet til. Vist også her på debatten.

Men det er da dejligt at konstatere, at de danske og svenske medier heldigvis har andre standarder.

Var det hende med 9/11? Kan huske jeg på fransk TV så en mor til en af 9/11 gutterne, der ikke troede på det var ham fordi han var en god dreng osv, selv om der ikke var noget at rafle over.

Og dengang tænkte jeg hun var en spade, men har senere skiftet ændring, moderkærlighed og den slags, og tror mere hun godt vidste det var ham, men alligevel taber hun ikke håbet i ham eller hvad skal man sige.

Columbine. For ikke længe siden så jeg et interview med Dylan Klebolds mor Sue Klebold. Hun forklarede det så fint, fortalte om det skrækkelige han havde gjort, den måde hun kendte ham på, forståelsen for folks had og hvordan hun til tider var ambivalent og nærmest skammede sig over at elske ham. Selvom jeg aldrig vil kunne sætte mig i hendes sted, så forstår jeg hvad hun mener.

Det er et nærmest bibelsk niveau af tilgivelse.

Jeg ved ikke rigtigt om jeg kan sætte mig ind i det, men synes det er meget rart, at det er sådan.

[Slettet bruger]

Men vil en forsvarsadvokat gerne kende sandheden? Også selvom klienten vil fastholde sin uskyld i retten, eller har det ikke nogen betydning for deres arbejde?

Jeg vil tro, at de fleste forsvarsadvokater gerne vil kende sandheden, fordi de i så fald bedre kan forberede deres sag. Hvis PMs advokat ikke har kendt sandheden, har hun været nødt til at tilrettelægge sit forsvar på ny, hver gang der er kommet nye oplysninger. På den måde vil hun have været på bagkant med udviklingen hele tiden. Hvis hun har kendt sandheden, har hun dels haft de bedste forudsætninger for at råde sin klient til, hvordan han skal forholde sig, dels har hun i samarbejde kunnet lægge scenarier for, hvordan de skulle forholde sig i forskellige situationer (hvis liget ikke blev fundet, hvis en del blev fundet, hvis kun tøj, men ikke lig blev fundet osv.).

En forsvarsadvokats rolle er at sørge for, at en klient har det bedst mulige forsvar mod anklagen. Det betyder, at de i princippet ikke behøver at forholde sig til skyldsspørgsmålet. Deres professionelle tilgang er, at de skal have klienten frifundet, hvis beviserne mod klienten ikke er stærke nok - uanset, om klienten er skyldig eller ej. Det er også en del af retsstaten, at anklageren skal gøre sit arbejde ordentligt, og det er forsvaret med til at sikre.

It's a dirty job, but someone has to do it.

[Rapfisk]

Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, NOGEN kvinder vil skrive til Madsen og byde sig til ? Ved godt det sker og skete for Lundin - men om ikke andet er han, eller var ihvertfald en ret sådan objektivt set pæn mand. Tænker ikke Madsen har samme appeal...??? Eller er jeg simpelthen naiv her ?

Det er jo også smag og behag. Jeg kan ikke huske, hvordan PL ser ud uden sort-hvid-malingen, men jeg synes, han er meget lidt attraktiv i den.

[Slettet bruger]

Han kan jo bare lade et ord falde om at han var med til det med Emlie Meng f.eks. og så har han underholdning og opmærksomhed mens de undersøger det. Og jo mere han er i medierne, jo flere kvinder skriver tl ham og vil giftes med ham og på fængsels-date osv.

Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, NOGEN kvinder vil skrive til Madsen og byde sig til ? Ved godt det sker og skete for Lundin - men om ikke andet er han, eller var ihvertfald en ret sådan objektivt set pæn mand. Tænker ikke Madsen har samme appeal...??? Eller er jeg simpelthen naiv her ?

Det var oppe og vende i en anden tråd - og ja, det er helt normalt. Seriemorderstatus er garanti for tilbedende kvinder. Der er sågar dokumentarer om fænomenet.

Avisartikel med en kvinde der vil giftes med Jeffrey Dahmer



Iflg den anden tråd er det vist især kvinder der har haft hærgede hjem og barndom, jeg troede det også var helt normale kvinder, men er ikke sikker mere.

[Lemonella]

Han kan jo bare lade et ord falde om at han var med til det med Emlie Meng f.eks. og så har han underholdning og opmærksomhed mens de undersøger det. Og jo mere han er i medierne, jo flere kvinder skriver tl ham og vil giftes med ham og på fængsels-date osv.

Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, NOGEN kvinder vil skrive til Madsen og byde sig til ? Ved godt det sker og skete for Lundin - men om ikke andet er han, eller var ihvertfald en ret sådan objektivt set pæn mand. Tænker ikke Madsen har samme appeal...??? Eller er jeg simpelthen naiv her ?

Om du er naiv skal jeg ikke kunne sige, men med sagen om Steven Avery (making a murdere), havde han da i starten en ret køn kæreste. Hun hed Lynn Hartman
https://www.google.dk/search?q=lynn+har ... qrB-UHHB2M:

[Akehurst2]

Men vil en forsvarsadvokat gerne kende sandheden? Også selvom klienten vil fastholde sin uskyld i retten, eller har det ikke nogen betydning for deres arbejde?

Jeg vil tro, at de fleste forsvarsadvokater gerne vil kende sandheden, fordi de i så fald bedre kan forberede deres sag. Hvis PMs advokat ikke har kendt sandheden, har hun været nødt til at tilrettelægge sit forsvar på ny, hver gang der er kommet nye oplysninger. På den måde vil hun have været på bagkant med udviklingen hele tiden. Hvis hun har kendt sandheden, har hun dels haft de bedste forudsætninger for at råde sin klient til, hvordan han skal forholde sig, dels har hun i samarbejde kunnet lægge scenarier for, hvordan de skulle forholde sig i forskellige situationer (hvis liget ikke blev fundet, hvis en del blev fundet, hvis kun tøj, men ikke lig blev fundet osv.).

En forsvarsadvokats rolle er at sørge for, at en klient har det bedst mulige forsvar mod anklagen. Det betyder, at de i princippet ikke behøver at forholde sig til skyldsspørgsmålet. Deres professionelle tilgang er, at de skal have klienten frifundet, hvis beviserne mod klienten ikke er stærke nok - uanset, om klienten er skyldig eller ej. Det er også en del af retsstaten, at anklageren skal gøre sit arbejde ordentligt, og det er forsvaret med til at sikre.

Jeg tror personligt ikke, PMs forsvarer har vidst konkret, hvad det ser ud som om, der er foregået, for så tror jeg hun havde rådet ham til at holde sin mund helt og aldeles. Men det kan selvfølgelig være, han ikke har villet lytte til sådan et råd.

[paint]

Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, NOGEN kvinder vil skrive til Madsen og byde sig til ? Ved godt det sker og skete for Lundin - men om ikke andet er han, eller var ihvertfald en ret sådan objektivt set pæn mand. Tænker ikke Madsen har samme appeal...??? Eller er jeg simpelthen naiv her ?

Det er jo også smag og behag. Jeg kan ikke huske, hvordan PL ser ud uden sort-hvid-malingen, men jeg synes, han er meget lidt attraktiv i den.

Sådan så han ud, for et par år siden

[Slettet bruger]

Hvis en morder tilstår alt til sin advokat, men advokaten alligevel kan opnå frifindelse, er der så bare sådan det er? Har advokaten Ingen pligt til at viderebringe en tilståelse?

[paint]

Men vil en forsvarsadvokat gerne kende sandheden? Også selvom klienten vil fastholde sin uskyld i retten, eller har det ikke nogen betydning for deres arbejde?

Jeg vil tro, at de fleste forsvarsadvokater gerne vil kende sandheden, fordi de i så fald bedre kan forberede deres sag. Hvis PMs advokat ikke har kendt sandheden, har hun været nødt til at tilrettelægge sit forsvar på ny, hver gang der er kommet nye oplysninger. På den måde vil hun have været på bagkant med udviklingen hele tiden. Hvis hun har kendt sandheden, har hun dels haft de bedste forudsætninger for at råde sin klient til, hvordan han skal forholde sig, dels har hun i samarbejde kunnet lægge scenarier for, hvordan de skulle forholde sig i forskellige situationer (hvis liget ikke blev fundet, hvis en del blev fundet, hvis kun tøj, men ikke lig blev fundet osv.).

En forsvarsadvokats rolle er at sørge for, at en klient har det bedst mulige forsvar mod anklagen. Det betyder, at de i princippet ikke behøver at forholde sig til skyldsspørgsmålet. Deres professionelle tilgang er, at de skal have klienten frifundet, hvis beviserne mod klienten ikke er stærke nok - uanset, om klienten er skyldig eller ej. Det er også en del af retsstaten, at anklageren skal gøre sit arbejde ordentligt, og det er forsvaret med til at sikre.

Jeg tror personligt ikke, PMs forsvarer har vist konkret, hvad det ser ud som om, der er foregået, for så tror jeg hun havde rådet ham til at holde sin mund helt og aldeles. Men det kan selvfølgelig være, han ikke har villet lytte til sådan et råd.

Det tror jeg også hun havde. 'Ingen kommentarer', ville være standardsvaret fra PM. Men han har formentlig troet, at der ville være ting der ikke kunne bevises eller sandsynliggøres tilstrækkeligt til en domfældelse, og at han derved måske kunne slippe med en dom, for nogle ting - men ikke det hele.

Som det ser ud nu, tror jeg han kan se frem til en livstidsstraf - dvs. mindst 18-20 år. Men grovheden og parteringen, taget i betragtning, tror jeg godt han se frem til langt mere.
Måske kan han blive gode venner med Conevski, som allerede sidder derude - på 33 år. Han har lige fået afslag på en ansøgning om benådning.

[DetSorteCirkus]

Noget helt andet - Jeg synes egentlig også, det er fint pressen har holdt både Peter Madsens kone og KimsWalls kæreste uden for medierne og alle deres skriverier. Deres liv er ødelagt og det kunne være så let at sælge ekstra aviser på artikler om de to - fordi hele befolkningen har så stor en interesse i denne sag.

Det ville da også være et tilbageskridt, flere hundrede år tilbage i tiden - til dengang, hvor en hel familie blev jaget ud af byen med høtyve, fordi manden i huset havde stjålet en hest eller lign.

Ahr, ikke mere et tilbageskridt end at medierne dagen efter massakren i Las Vegas kunne visse et interview med morderens bror, der ikke ligefrem fremstod etisk korrekt. Det var tydeligt, at den skrækslagne mand udtalte sig for at få fred, og at journalisterne udnyttede hans choktilstand. Han fortalte om at blive opsøgt og kimet ned.

Jeg mindes et lignende optrin foran hoveddøren hos forældrene til en fransk terrorist, hvor en ældre bror til sidst måtte komme ud og bede de fremmødte om i det mindste at give moderen fred. Da det på en eller anden måde alligevel kom frem, at hun ikke kunne tro, at hendes søn havde gjort noget så forfærdeligt og kom for skade at kalde ham en god dreng (underforstået: sådan som hun havde oplevet ham), blev hun endda latterliggjort og svinet til. Vist også her på debatten.

Men det er da dejligt at konstatere, at de danske og svenske medier heldigvis har andre standarder.

Var det hende med 9/11? Kan huske jeg på fransk TV så en mor til en af 9/11 gutterne, der ikke troede på det var ham fordi han var en god dreng osv, selv om der ikke var noget at rafle over.

Og dengang tænkte jeg hun var en spade, men har senere skiftet ændring, moderkærlighed og den slags, og tror mere hun godt vidste det var ham, men alligevel taber hun ikke håbet i ham eller hvad skal man sige.

Nej, det var moderen til Salah Abdeslam, og hun troede på, at sønnen havde begået terror, men var for chokeret til at begribe det. Det var, da han lige var blevet efterlyst, så alt var stadig meget nyt.