Rapfisk skrev:MyIdea skrev:
Men vil en forsvarsadvokat gerne kende sandheden? Også selvom klienten vil fastholde sin uskyld i retten, eller har det ikke nogen betydning for deres arbejde?
Jeg vil tro, at de fleste forsvarsadvokater gerne vil kende sandheden, fordi de i så fald bedre kan forberede deres sag. Hvis PMs advokat ikke har kendt sandheden, har hun været nødt til at tilrettelægge sit forsvar på ny, hver gang der er kommet nye oplysninger. På den måde vil hun have været på bagkant med udviklingen hele tiden. Hvis hun har kendt sandheden, har hun dels haft de bedste forudsætninger for at råde sin klient til, hvordan han skal forholde sig, dels har hun i samarbejde kunnet lægge scenarier for, hvordan de skulle forholde sig i forskellige situationer (hvis liget ikke blev fundet, hvis en del blev fundet, hvis kun tøj, men ikke lig blev fundet osv.).
En forsvarsadvokats rolle er at sørge for, at en klient har det bedst mulige forsvar mod anklagen. Det betyder, at de i princippet ikke behøver at forholde sig til skyldsspørgsmålet. Deres professionelle tilgang er, at de skal have klienten frifundet, hvis beviserne mod klienten ikke er stærke nok - uanset, om klienten er skyldig eller ej. Det er også en del af retsstaten, at anklageren skal gøre sit arbejde ordentligt, og det er forsvaret med til at sikre.
Jeg tror personligt ikke, PMs forsvarer har vidst konkret, hvad det ser ud som om, der er foregået, for så tror jeg hun havde rådet ham til at holde sin mund helt og aldeles. Men det kan selvfølgelig være, han ikke har villet lytte til sådan et råd.