Ubådsmordet!

[Zonta]

Måske er jeg dum (og ret ærlig), men hvorfor fanden fortæller han ikke bare sandheden? Alle ved jo, at han er helt ude hvor han ikke kan bunde, på det mest skrånende skråplan, der findes. Er det fordi han håber på lavere straf? Gud, hvor ville jeg have svært ved at være hans forsvarer i den her situation

Jeg er måske med på "går den, så går den", men altså den går jo ikke rigtig længere, vel?

[dgd2007]

Måske er jeg dum (og ret ærlig), men hvorfor fanden fortæller han ikke bare sandheden? Alle ved jo, at han er helt ude hvor han ikke kan bunde, på det mest skrånende skråplan, der findes. Er det fordi han håber på lavere straf? Gud, hvor ville jeg have svært ved at være hans forsvarer i den her situation

Jeg er måske med på "går den, så går den", men altså den går jo ikke rigtig længere, vel?

Formodentlig har hans forsvarer også foreslået ham den mulighed ...

[DenBruneMunk]

Måske er jeg dum (og ret ærlig), men hvorfor fanden fortæller han ikke bare sandheden? Alle ved jo, at han er helt ude hvor han ikke kan bunde, på det mest skrånende skråplan, der findes. Er det fordi han håber på lavere straf? Gud, hvor ville jeg have svært ved at være hans forsvarer i den her situation

Jeg er måske med på "går den, så går den", men altså den går jo ikke rigtig længere, vel?

Jeg tror pointen er, når og hvis de ikke kan bevise det, så vil de heller ikke kunne gøre mere end anklage ham på indicier omkring drabet, og det kan være han vinder nogle år på det grundlag, desværre.

[Moxy-lady]

Han er komplet ligeglad med hvad folk tror at de ved om hvad der er sket. Så længe det ikke kan bevises, så griner han hele vejen til banken. Derfor bliver han ved med at ændre forklaring så han lige præcis ikke anerkender mere end det han (tror at han) kan dømmes for.

[Zonta]

Måske er jeg dum (og ret ærlig), men hvorfor fanden fortæller han ikke bare sandheden? Alle ved jo, at han er helt ude hvor han ikke kan bunde, på det mest skrånende skråplan, der findes. Er det fordi han håber på lavere straf? Gud, hvor ville jeg have svært ved at være hans forsvarer i den her situation

Jeg er måske med på "går den, så går den", men altså den går jo ikke rigtig længere, vel?

Jeg tror pointen er, når og hvis de ikke kan bevise det, så vil de heller ikke kunne gøre mere end anklage ham på indicier omkring drabet, og det kan være han vinder nogle år på det grundlag, desværre.

Det giver sgu meget god mening, det du siger. Jeg tænker ikke så langt for tiden Man er eddermanme syg i hovedet, når man gør sådan

[HappyQ]

Dykkede de ikke ned, ca. 7 minutter efter de blev set sidst.

[Code71]

Måske er jeg dum (og ret ærlig), men hvorfor fanden fortæller han ikke bare sandheden? Alle ved jo, at han er helt ude hvor han ikke kan bunde, på det mest skrånende skråplan, der findes. Er det fordi han håber på lavere straf? Gud, hvor ville jeg have svært ved at være hans forsvarer i den her situation

Jeg er måske med på "går den, så går den", men altså den går jo ikke rigtig længere, vel?

Jeg tror pointen er, når og hvis de ikke kan bevise det, så vil de heller ikke kunne gøre mere end anklage ham på indicier omkring drabet, og det kan være han vinder nogle år på det grundlag, desværre.

Det giver sgu meget god mening, det du siger. Jeg tænker ikke så langt for tiden Man er eddermanme syg i hovedet, når man gør sådan

I hvert fald rimelig psykopat-agtig og beregnende opførsel.

[Flora]

Jer der kender retssystemet indefra..

Er der forskel på straffens længde afhængig af om mordet er bevist eller om man bliver dømt på indicier?

For man bliver vel kun dømt på indicier, hvis det er hævet over enhver tvivl, at man har gjort det, ikke? Og med de oplysninger der indtil nu er kommet frem, er det så ikke hævet over enhver tvivl i retslig forstand?

Altså jeg er enig i, at det sikkert er for at nedsætte straffen, at han bliver ved at nægte ting, der ikke er bevist, men tror I det reelt kan have en betydning for straffens længde på nuværende tidspunkt?

[dgd2007]

Jer der kender retssystemet indefra..

Er der forskel på straffens længde afhængig af om mordet er bevist eller om man bliver dømt på indicier?

For man bliver vel kun dømt på indicier, hvis det er hævet over enhver tvivl, at man har gjort det, ikke? Og med de oplysninger der indtil nu er kommet frem, er det så ikke hævet over enhver tvivl i retslig forstand?

Altså jeg er enig i, at det sikkert er for at nedsætte straffen, at han bliver ved at nægte ting, der ikke er bevist, men tror I det reelt kan have en betydning for straffens længde på nuværende tidspunkt?

OK, jeg er godt ikke en af de typer, du spørger ...

Men altså jeg er ret sikker på, at det ikke har betydning for strafudmålingen, om han er dømt på indicier. Tværtimod kunne han måske få lidt rabat for at have samarbejdet med politiet - og ekstra streng straf for at have saboteret deres arbejde. (Men det er måske bare min naive opfattelse ... )

[DenBruneMunk]

Sygeplejersken fra Nyk.Falster blev dømt på Indicier og en livstids dom, så man må mene at de tager sådanne indicier alvorligt når de er i brug.

[Lathyrus]

Klamme stodder!!! Indrømmer liiige præcist så meget som der allerede er bevis for, intet mere. Totalt beregnende og syg i skallen er han.

Og anden kønslig omgang er da en pæn måde at omskrive “penetreret med en kniv” på.

Jeg kunne simpelthen ikk være forsvarer for en mand som ham - tænk at skulle servere den ene løgn efter den anden til politi og presse, velvidende hvad han i virkeligheden har gjort mod en anden kvinde.

[Flix]

Men er der forskel på straffen, hvis den nye forklaring er den rigtige, frem for den gamle med lugen i hovedet? For hvis ikke kunne han da bare have givet kulilte-forklaringen med det samme.
Det virker underligt. Men det er selvfølgelig helt i tråd med sagen hidtil.

[Æble]

Kan det være han siger det med kulilteforgiftning fordi han har kvalt hende? Vil det ikke se ud på samme måde i lungerne når nu det formodentlig ikke kan ses udenpå halsen? Så bliver det sværere at bevise at han har dræbt hende når det retsmedicinske passer med hans forklaring.

Dumme svin.

[Æble]

Men er der forskel på straffen, hvis den nye forklaring er den rigtige, frem for den gamle med lugen i hovedet? For hvis ikke kunne han da bare have givet kulilte-forklaringen med det samme.
Det virker underligt. Men det er selvfølgelig helt i tråd med sagen hidtil.

Hans plan A var jo at liget ikke skulle findes. Og måske er det teknisk mere usandsynligt med kulilteforgiftningen, derfor blev det plan B.

[Æble]

Kan det være han siger det med kulilteforgiftning fordi han har kvalt hende? Vil det ikke se ud på samme måde i lungerne når nu det formodentlig ikke kan ses udenpå halsen? Så bliver det sværere at bevise at han har dræbt hende når det retsmedicinske passer med hans forklaring.

Dumme svin.

Ville man ikke have kunnet se det ved obduktionen af hovedet, hvis han havde kvalt hende? Blodudtrædninger ved øjet og rødmen om halsen?

Et hoved der har ligger i vand i en måned? Og halsen er savet over, det må da skjule evt kvælningsskader.