Ubådsmordet!

[Æble]

Kan det være han siger det med kulilteforgiftning fordi han har kvalt hende? Vil det ikke se ud på samme måde i lungerne når nu det formodentlig ikke kan ses udenpå halsen? Så bliver det sværere at bevise at han har dræbt hende når det retsmedicinske passer med hans forklaring.

Dumme svin.

Ville man ikke have kunnet se det ved obduktionen af hovedet, hvis han havde kvalt hende? Blodudtrædninger ved øjet og rødmen om halsen?

Et hoved der har ligger i vand i en måned?

Ja, altså jeg ved det ikke.

Heller ikke mig. Har heldigvis ikke så meget erfaring med ligdele

[fisken80]

Sygeplejersken fra Nyk.Falster blev dømt på Indicier og en livstids dom, så man må mene at de tager sådanne indicier alvorligt når de er i brug.

Blev Peter Lundin ikke også delvist det? Der fandt de jo aldrig nogen lig.

[paint]

Klamme stodder!!! Indrømmer liiige præcist så meget som der allerede er bevis for, intet mere. Totalt beregnende og syg i skallen er han.

Og anden kønslig omgang er da en pæn måde at omskrive “penetreret med en kniv” på.

Jeg kunne simpelthen ikk være forsvarer for en mand som ham - tænk at skulle servere den ene løgn efter den anden til politi og presse, velvidende hvad han i virkeligheden har gjort mod en anden kvinde.

'Penetrere', i denne sammenhæng, behøver ikke at have noget med 'kønslig omgang' at gøre. 'Penetrere', betyder at gennembore/gennemtrænge (f.eks stikke igennem huden), hvilket han har gjort i området omkring maven, for at forhindre gasser i at sende torsoen op til overfladen.

At han så også har stukket hende i kønsdelene med kniven, er bare sygt.

[Lathyrus]

Klamme stodder!!! Indrømmer liiige præcist så meget som der allerede er bevis for, intet mere. Totalt beregnende og syg i skallen er han.

Og anden kønslig omgang er da en pæn måde at omskrive “penetreret med en kniv” på.

Jeg kunne simpelthen ikk være forsvarer for en mand som ham - tænk at skulle servere den ene løgn efter den anden til politi og presse, velvidende hvad han i virkeligheden har gjort mod en anden kvinde.

'Penetrere', i denne sammenhæng, behøver ikke at have noget med 'kønslig omgang' at gøre. 'Penetrere', betyder at gennembore/gennemtrænge (f.eks stikke igennem huden), hvilket han har gjort i området omkring maven, for at forhindre gasser i at sende torsoen op til overfladen.

At han så også har stukket hende i kønsdelene med kniven, er bare sygt.

Eftersom han har stukket hende med kniv i skeden (i og omkring kønsdelene, må vel betyde i skeden og området omkring) så har han vel penetreret hende på en seksuel måde? Foruden de “rent praktiske” stik/penetreringer i maven som tjente til formål at holde liget på bunden af havet.

[paint]

Klamme stodder!!! Indrømmer liiige præcist så meget som der allerede er bevis for, intet mere. Totalt beregnende og syg i skallen er han.

Og anden kønslig omgang er da en pæn måde at omskrive “penetreret med en kniv” på.

Jeg kunne simpelthen ikk være forsvarer for en mand som ham - tænk at skulle servere den ene løgn efter den anden til politi og presse, velvidende hvad han i virkeligheden har gjort mod en anden kvinde.

'Penetrere', i denne sammenhæng, behøver ikke at have noget med 'kønslig omgang' at gøre. 'Penetrere', betyder at gennembore/gennemtrænge (f.eks stikke igennem huden), hvilket han har gjort i området omkring maven, for at forhindre gasser i at sende torsoen op til overfladen.

At han så også har stukket hende i kønsdelene med kniven, er bare sygt.

Eftersom han har stukket hende med kniv i skeden (i og omkring kønsdelene, må vel betyde i skeden og området omkring) så har han vel penetreret hende på en seksuel måde? Foruden de “rent praktiske” stik/penetreringer i maven som tjente til formål at holde liget på bunden af havet.

Så vidt jeg har kunnet læse mig til, står der ingen steder at han har stukket en kniv op i skeden på hende. Der står at han har stukket med kniv i og omkring kønsdelene. Og at knivstikkene har penetreret hende. Det sidste kan godt være i maveregionen.

Hvad han har lavet/gjort med hendes kønsdele, ud over at stikke i dem, har jeg ikke fantasi (eller lyst) til at forestille mig.

Det kan da godt være at han faktisk har stukket en kniv op i hendes skede. Men det er ikke dét, som 'penetrering', går på i denne sammenhæng.

[Akehurst2]

Kan det være han siger det med kulilteforgiftning fordi han har kvalt hende? Vil det ikke se ud på samme måde i lungerne når nu det formodentlig ikke kan ses udenpå halsen? Så bliver det sværere at bevise at han har dræbt hende når det retsmedicinske passer med hans forklaring.

Dumme svin.

Ville man ikke have kunnet se det ved obduktionen af hovedet, hvis han havde kvalt hende? Blodudtrædninger ved øjet og rødmen om halsen?

Et hoved der har ligger i vand i en måned?

Ja, altså jeg ved det ikke.

Heller ikke mig. Har heldigvis ikke så meget erfaring med ligdele

Det er åbenbart ikke ligetil altid at bestemme, om skader skyldes kvælning: https://unipress.dk/media/12464/viden_o ... spr_ve.pdf Så det kan kun være vanskeligere med partering og en måned i vand.

[Hunkat]

Er det overhovedet plausibelt at hun kan nå at blive kvalt af kulilte undervejs mens han ikke er tilstede? Det tager lidt tid så vidt jeg har forstået, hvor længe er det lige han mener at hun var spærret inde i et aflukket med trods alt forholdsvis stort rum?

Manden er syg i knolden.

[DenBruneMunk]

Jeg tænker lidt på om hans kan gå igennem en løgndetektor, hvis nu han mener at alle knivstik ikke var ment som at dræbe men at udspille den sindsforvirrende snuff fantasi han havde , og at det til sidst gjorde hun døde. Så han mener måske det var en ulykke (at slå hende ihjel) og derfor kan han uden at lyve også holde sig til den sandhed uden at fuldende sætning, så det bliver ikke overlagt / forsætligt mord men uagtsomt manddrab og det kan igen betyde dommen bliver måske mildere.

http://www.strafferetshjaelpen.dk/fagomrader/drab.html
Nævner de at uagtsomt manddrab kan ende i 4 måneders tid i spjældet og som de vist har nævnt her, under særligt skærpende omstændigheder får han op til 8 år.

Det er stadig ikke meget for et mord, som sikkert ikke kan være uheld, når man leger med knive. De skal bare finde den, så ændres anklagen sikkert.

[Akehurst2]

Man bruger ikke løgnedetektorer i Danmark.

[Seladon]

Hvis hun døde af kulilteforgiftning, så skulle det gerne ses på væv, især på lungevæv.

"Hvis man bliver eksponeret for kulilte, passerer karbonmonoxid hurtigt via lungerne og over i blodet og binder sig til hæmoglobinet. Bindingen til hæmoglobin er omtrent 240 gange kraftigere end bindingen mellem ilt og hæmoglobin...
CO-forgiftning forårsager en betændelsesreaktion i kroppen, som sandsynligvis udløses via en immunologisk mekanisme. "(fra sundhed.dk)

Men det er højst sandsynligt en anden f.... løgn i en lang række. Den lede karl skulle også sigtes for falske forklaringer i retten.

[Akehurst2]

Men det er højst sandsynligt en anden f.... løgn i en lang række. Den lede karl skulle også sigtes for falske forklaringer i retten.

Man må geren lyve i retten og ved politiafhøringer, hvis man er sigtet:

Straffeloven § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.

[Seladon]

Men det er højst sandsynligt en anden f.... løgn i en lang række. Den lede karl skulle også sigtes for falske forklaringer i retten.

Man må geren lyve i retten og ved politiafhøringer, hvis man er sigtet:

Straffeloven § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.

jeg kan desværre ikke se meningen med dette paragraf. Man bør ikke lyve i retten , for man kan vælge ikke at udtale sig, og det er fint nok.

[ManicNinja]

Sikke en gang rod, og dårlige forklaringer for at slippe for det åbenlyse.

Tror ikke dommen gøres mildere fordi ham kommer med en masse søforklaringer, det er nok mere modsat, at mistanken styrkes og dommen hæves da han forhindrer politiets arbejde, som jo er en grund til højere dom.

Må han blive der forevigt, og når han nu ikke er vurderet sindssyg, så tegner det til at han bliver lukket inde en god lang tid.

Har ikke fulgt så grundigt med på det sidste.
Hvoraf fremgår det, at han ikke vurderes sindssyg? Troede ikke, de var færdige med mentalundersøgelsen endnu?

[paint]

Men det er højst sandsynligt en anden f.... løgn i en lang række. Den lede karl skulle også sigtes for falske forklaringer i retten.

Man må geren lyve i retten og ved politiafhøringer, hvis man er sigtet:

Straffeloven § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.

jeg kan desværre ikke se meningen med dette paragraf. Man bør ikke lyve i retten , for man kan vælge ikke at udtale sig, og det er fint nok.

Til gengæld, må du ikke lyve, hvis du er vidne i retten. Du kan blive anklaget for 'mened', hvis du gør det. Men hvis du er sigtet, kan du lyve lige så stærkt en hest kan rende. Du er nemlig ikke forpligtet til at sige noget, der kan belaste dig selv (og din egen sag)

[DenBruneMunk]

Sikke en gang rod, og dårlige forklaringer for at slippe for det åbenlyse.

Tror ikke dommen gøres mildere fordi ham kommer med en masse søforklaringer, det er nok mere modsat, at mistanken styrkes og dommen hæves da han forhindrer politiets arbejde, som jo er en grund til højere dom.

Må han blive der forevigt, og når han nu ikke er vurderet sindssyg, så tegner det til at han bliver lukket inde en god lang tid.

Har ikke fulgt så grundigt med på det sidste.
Hvoraf fremgår det, at han ikke vurderes sindssyg? Troede ikke, de var færdige med mentalundersøgelsen endnu?

Det var da tilbage i starten af September, så jeg antog resultatet var negativt, så ingen taler om det? Måske har bare sagt ja men ingen har gjort tiltag på at vurdere ham.