Ubådsmordet!

[DenBruneMunk]

At man siger "godt hvis vi antager at han gjorde det, hvad kunne hans motiver så være". Og det er så hypotetisk, fordi man ikke er sikker på om personen har gjort det nu.

Og har de så en hypotese, så kan de måske bruge indicer til at anklage manden, og håbe beviserne så også viser sig i den sidste opklarings fase, f.eks at han røber sig selv ud fra hvad politiet bilder ham ind, og måske er de allerede der.
Hvis han har givet en anden forklaring om kvindens tilstedeværelse og hvornår hun blev sat af, som de jo siger er en anden historie nu, og som de ikke vil offentliggøre. Så har de måske brugt hypotesen og skabt de indicier som han så selv bekræfter, og det bliver beviserne de mangler i doms fældelsen.

[Aragorn]

Jeg vil tro politiet har vurderet at hun er en punktlig og disciplineret person, der ikke forsvinder nogen timer. Og hun havde aftaler osv.

Fordi normalt ser man ellers nogen gange at folk kan være væk nogen dage hvor politiet tager det helt roligt, "herregud det er nok bare en fuldetur".

Ja, det var jo desværre sådan, de indledningsvis håndterede Emile Meng sagen. Hvis jeg husker rigtigt, mente de hun nok bare var taget til København på grund af kærestesorg.

[Slettet bruger]

At man siger "godt hvis vi antager at han gjorde det, hvad kunne hans motiver så være". Og det er så hypotetisk, fordi man ikke er sikker på om personen har gjort det nu.

Og har de så en hypotese, så kan de måske bruge indicer til at anklage manden, og håbe beviserne så også viser sig i den sidste opklarings fase, f.eks at han røber sig selv ud fra hvad politiet bilder ham ind, og måske er de allerede der.
Hvis han har givet en anden forklaring om kvindens tilstedeværelse og hvornår hun blev sat af, som de jo siger er en anden historie nu, og som de ikke vil offentliggøre. Så har de måske brugt hypotesen og skabt de indicier som han så selv bekræfter, og det bliver beviserne de mangler i doms fældelsen.

Ja og det bruger man så i undersøgelsen.

Hvis de tror på det motiv jeg tror på pt, "sex gone wrong"; så ville efterforskningen gå i retning af at man snakkede med andre kvinder der har sejlet med ham, om han evt gjorde tilnærmelser, fysiske undersøgelser af ham om der er biomateriale fra kvinden på hans diller, den slags ting.

Hvis de tror på "malfunction > hun dør > cover up"-teorien, så ville efterforskningen gå på om ubåden havde tekniske problemer.

[JoyNips]

I følge din logik må politiet aldrig undersøge nogen overhovedet, fordi man må ikke tænke over motiver før de er dømt

Ja, det er PRÆCIS det jeg skriver jo. At politiet ikke må efterforske noget som helst.

[PerXX]

Folk må selvfølgelig skrive og diskutere præcis det de vil. Det er helt klart en usædvanlig sag.

Som en der har stået i samme situation som de pårørende i øjeblikket gør, vil jeg bare nævne at i kan slet ikke forestille jer hvor stor smerte den slags 'sjove' spekulationer og diskussioner påfører de pårørende hvis de læser det. Hvilket bestemt ikke er umuligt - de søger desperat efter alt hvad de kan finde omkring deres kære, og dette er et af landets største debatfora.

[Slettet bruger]

I følge din logik må politiet aldrig undersøge nogen overhovedet, fordi man må ikke tænke over motiver før de er dømt

Ja, det er PRÆCIS det jeg skriver jo. At politiet ikke må efterforske noget som helst.

De er en logisk konsekvens af dit forbud om at snakke motiver. Man kan ikke efterforske uden at snakke motiver, og du vil ikke have man snakker motiver. Så hvis alle sagde "ja du har ret vi gør som dig", så ville der ikke være mere efterforskning.

[paint]

At man siger "godt hvis vi antager at han gjorde det, hvad kunne hans motiver så være". Og det er så hypotetisk, fordi man ikke er sikker på om personen har gjort det nu.

Og har de så en hypotese, så kan de måske bruge indicer til at anklage manden, og håbe beviserne så også viser sig i den sidste opklarings fase, f.eks at han røber sig selv ud fra hvad politiet bilder ham ind, og måske er de allerede der.
Hvis han har givet en anden forklaring om kvindens tilstedeværelse og hvornår hun blev sat af, som de jo siger er en anden historie nu, og som de ikke vil offentliggøre. Så har de måske brugt hypotesen og skabt de indicier som han så selv bekræfter, og det bliver beviserne de mangler i doms fældelsen.

Ja og det bruger man så i undersøgelsen.

Hvis de tror på det motiv jeg tror på pt, "sex gone wrong"; så ville efterforskningen gå i retning af at man snakkede med andre kvinder der har sejlet med ham, om han evt gjorde tilnærmelser, fysiske undersøgelser af ham om der er biomateriale fra kvinden på hans diller, den slags ting.

Hvis de tror på "malfunction > hun dør > cover up"-teorien, så ville efterforskningen gå på om ubåden havde tekniske problemer.

Hvordan får du observationen af ubåden i Øresund, på vej i retningen Danmark - Sverige, ind i ligningen 'sex gone wrong'?

[Aragorn]

Du skriver om mandens motiv. Ret beset ved vi ikke, om han overhovedet har begået en forbrydelse. Så kan man kalde det spekulationer eller at tænke lidt over tingene lige så meget man vil, men begynder man at tale om hvad hans motiv er, så må man jo mene at han er skyldig i en forbrydelse. Ellers giver det ingen mening at tale om hvad hans motiv for at begå den er.

Paint har skrevet et udmærket svar til dit indlæg, så i stedet for at svare, vil jeg hjælpe dig med at finde det med et link:

viewtopic.php?f=39&t=8551&start=210#p481236

[Slettet bruger]

At man siger "godt hvis vi antager at han gjorde det, hvad kunne hans motiver så være". Og det er så hypotetisk, fordi man ikke er sikker på om personen har gjort det nu.

Og har de så en hypotese, så kan de måske bruge indicer til at anklage manden, og håbe beviserne så også viser sig i den sidste opklarings fase, f.eks at han røber sig selv ud fra hvad politiet bilder ham ind, og måske er de allerede der.
Hvis han har givet en anden forklaring om kvindens tilstedeværelse og hvornår hun blev sat af, som de jo siger er en anden historie nu, og som de ikke vil offentliggøre. Så har de måske brugt hypotesen og skabt de indicier som han så selv bekræfter, og det bliver beviserne de mangler i doms fældelsen.

Ja og det bruger man så i undersøgelsen.

Hvis de tror på det motiv jeg tror på pt, "sex gone wrong"; så ville efterforskningen gå i retning af at man snakkede med andre kvinder der har sejlet med ham, om han evt gjorde tilnærmelser, fysiske undersøgelser af ham om der er biomateriale fra kvinden på hans diller, den slags ting.

Hvis de tror på "malfunction > hun dør > cover up"-teorien, så ville efterforskningen gå på om ubåden havde tekniske problemer.

Hvordan får du observationen af ubåden i Øresund, på vej i retningen Danmark - Sverige, ind i ligningen 'sex gone wrong'?

Nåh den er uafhængig af motivet.

Det er kl 4-5 om morgenen han er på vej mod Sverige og så er han i Køge Bugt kl 10-11.

Min teori er at han først sejler lang pokker i vold til der hvor han var på vej hen da de så ham i retning Sverige og dumper liget, og så bagefter til Køge bugt for at sænke ubåden og flushe DNA-materiale ud.

Og han sejler med slukkede lys osv så man ikke kan se ham, fordi han vil have at man ikke ved hvor han er så liget ikke bliver fundet.

[Aragorn]

Ja, det er PRÆCIS det jeg skriver jo. At politiet ikke må efterforske noget som helst.

Du må da kunne forstå, det er almén menneskelig nysgerrighed at spekulere over disse ting. Sidder du selv i ramme alvor og mener, at du ikke har een eneste tanke i hovedet om dette, og at du afventer den færdige efterforsking, retssag og domsafsigelse, før du har en formodning, idé eller en undren over hvad der er sket?

Det er jo ikke sådan mennesker fungerer. Folk ser ting, og folk tænker over dem. Sådan er dét.

Det er altså ganske sobert, hvad der skrives her, det må du også medgive - jeg vil tro, Facebook og Nationen har nogle lidt mere grimme ting at sige i denne sag, som kommer nærmere den pøbelmentalitet du (fejlagtigt) mener hersker her.

I sidste ende, vil politiets efterforskning være det, der fremlægges i retssalen, og det har jeg det godt med. Det virker bare for mig som om du siger, jeg skal holde op med at tænke over det, jeg har set i medierne de sidste dage.

Har du nogensinde prøvet aktivt at holde op med at tænke på noget? Det er et paradoks.

[Slettet bruger]

Hvor befandt kæresten til kvinden sig den aften? er der nogen meldinger om det?

Så vidt jeg har forstået er det ham der har slået alarm.

Har prøvet at finde ud af det men uden held.

Jeg tror ikke han bor i København fordi han er svensker og hende kvinden her ingen tilknytning til Kbh, hun var her pga arbejde. Han kan bo i New York eller Sverige eller hvor som helst sådan set.

Med hvilken begrundelse blev der slået alarm?

Der er vel kun tale om nogle timer hun har været væk da eftersøgningen sættes igang.

Der blev slået alarm, med den begrundelse at de ikke var kommet tilbage kl. 22.30 som planlagt. Kl. 02.30, efterlyste kæresten og kvindens pårørende hende hos Københavns Politi (muligvis via svensk politi)

Hvem stod på kajen kl. 22.30 og ventede på dem?

Vides ikke.

Måske de havde aftalt at ringes ved, det er vel meget naturligt folk kan være lidt noia over at ens kæreste/veninde/datter skal sejle i en eksperimental ubåd. Så de gerne ville snakke med hende hurtigt?

[paint]

At man siger "godt hvis vi antager at han gjorde det, hvad kunne hans motiver så være". Og det er så hypotetisk, fordi man ikke er sikker på om personen har gjort det nu.

Og har de så en hypotese, så kan de måske bruge indicer til at anklage manden, og håbe beviserne så også viser sig i den sidste opklarings fase, f.eks at han røber sig selv ud fra hvad politiet bilder ham ind, og måske er de allerede der.
Hvis han har givet en anden forklaring om kvindens tilstedeværelse og hvornår hun blev sat af, som de jo siger er en anden historie nu, og som de ikke vil offentliggøre. Så har de måske brugt hypotesen og skabt de indicier som han så selv bekræfter, og det bliver beviserne de mangler i doms fældelsen.

Ja og det bruger man så i undersøgelsen.

Hvis de tror på det motiv jeg tror på pt, "sex gone wrong"; så ville efterforskningen gå i retning af at man snakkede med andre kvinder der har sejlet med ham, om han evt gjorde tilnærmelser, fysiske undersøgelser af ham om der er biomateriale fra kvinden på hans diller, den slags ting.

Hvis de tror på "malfunction > hun dør > cover up"-teorien, så ville efterforskningen gå på om ubåden havde tekniske problemer.

Hvordan får du observationen af ubåden i Øresund, på vej i retningen Danmark - Sverige, ind i ligningen 'sex gone wrong'?

Nåh den er uafhængig af motivet.

Det er kl 4-5 om morgenen han er på vej mod Sverige og så er han i Køge Bugt kl 10-11.

Min teori er at han først sejler lang pokker i vold til der hvor han var på vej hen da de så ham i retning Sverige og dumper liget, og så bagefter til Køge bugt for at sænke ubåden og flushe DNA-materiale ud.

Og han sejler med slukkede lys osv så man ikke kan se ham, fordi han vil have at man ikke ved hvor han er så liget ikke bliver fundet.

Hmm. Fragtskibet var 30 m fra at sejle ham ned. Han kan ikke undgå at vide, at han er blevet set. Hvorfor ændrede han så ikke sine planer? Og hvorfor skulle han i retning mod Sverige, ude forbi Saltholm?
Desuden synes jeg ikke rigtig at "sex gone wrong", passer særligt godt. Han er ikke dummere end at han ved, at i dét tilfælde (HVIS han er skyldig) ville han kunne sejle ind og forklare det som det var. Det ville være et uheld, som han sandsynligvis ikke ville blive dømt for. Det ville måske skade hans rygte. Men det kunne han sikkert godt leve med.

[paint]

Hvor befandt kæresten til kvinden sig den aften? er der nogen meldinger om det?

Så vidt jeg har forstået er det ham der har slået alarm.

Har prøvet at finde ud af det men uden held.

Jeg tror ikke han bor i København fordi han er svensker og hende kvinden her ingen tilknytning til Kbh, hun var her pga arbejde. Han kan bo i New York eller Sverige eller hvor som helst sådan set.

Med hvilken begrundelse blev der slået alarm?

Der er vel kun tale om nogle timer hun har været væk da eftersøgningen sættes igang.

Der blev slået alarm, med den begrundelse at de ikke var kommet tilbage kl. 22.30 som planlagt. Kl. 02.30, efterlyste kæresten og kvindens pårørende hende hos Københavns Politi (muligvis via svensk politi)

Hvem stod på kajen kl. 22.30 og ventede på dem?

Vides ikke.

Måske de havde aftalt at ringes ved, det er vel meget naturligt folk kan være lidt noia over at ens kæreste/veninde/datter skal sejle i en eksperimental ubåd. Så de gerne ville snakke med hende hurtigt?

Hendes kæreste har sagt, at han blev urolig da hun ikke ringede til ham ved ankomsten tilbage til havnen - så det må de have aftalt at hun ville gøre.

[Aragorn]

Sex-gone-wrong --- menes der voldtægt her?

[Slettet bruger]

Hmm. Fragtskibet var 30 m fra at sejle ham ned. Han kan ikke undgå at vide, at han er blevet set. Hvorfor ændrede han så ikke sine planer? Og hvorfor skulle han i retning mod Sverige, ude forbi Saltholm?
Desuden synes jeg ikke rigtig at "sex gone wrong", passer særligt godt. Han er ikke dummere end at han ved, at i dét tilfælde (HVIS han er skyldig) ville han kunne sejle ind og forklare det som det var. Det ville være et uheld, som han sandsynligvis ikke ville blive dømt for. Det ville måske skade hans rygte. Men det kunne han sikkert godt leve med.

Sex gone wrong tænker jeg som rigtig wrong, a la han flipper ud over noget og myrder hende, og der kommer blod i båden.

Jeg tror jo at grunden til at han sænker båden er for at flushe blod ud. Bare min bondske logik; hvis man skyller noget med vand, så er det som regel for at vaske noget af det f.eks. blod.

Jeg ved ikke hvorfor han ville til Sverige - jeg tænker at han ved hvor der er meget strøm og dybt og sådan noget, så han har en ide om hvor det er godt at smide et lig i vandet. Og afstanden mellem ligplaceringssted og ubådssænkningssted er også god i sig selv.

Men måske har du ret og han ændrede sine planer pga han mødte det fragtskib? Så han skiftede kurs efter fragtskibet var forbi og smed liget et andet sted.