Ubådsmordet!

[Akehurst2]

Jeg ville ønske de forskellige aviser ville holde op med at udpensle anklageskriftet. Og at jeg holdt op med at klikke på dem. Det giver mig seriøst mareridt

Jeg kan heller ikke holde ud at læse det. Den stakkels, stakkels kvinde Men jeg kan ikke lade være med at følge med.

[Lathyrus]

Det er så væmmeligt!!
Men jeg kan alligevel ikke lade være med at læse det. Prøver at forstå hvad pokker der er foregået og hvad manden dog har tænkt på.

[Frank]

På samme måde må en anklager, med en tynd sag, også stå i retten og dynge alle de ting frem, som taler for at en givet person er skyldig . også selvom han/hun, kan have sin personlige tvivl om skyldsspørgsmålet. Alt dette, skal så anskues sammen med alt det som forsvarsadvokaten, kan diske op med, som kan kaste tvivl om skyldspørgsmålet.

Dommeren og nævningene, skal så afgøre hvad de føler sig mest overbevist om. Det hele skal vejes op mod hinanden.

Justitia (latin - retfærdighed)

Jo, hans opgave er at få tildelt dig den straf, der er anført i anklageskriftet, men man ikke sender en sag til retten, før den er så stærk, at tiltalte med en vis sandsynlighed bliver dømt for det strafbare forhold. Ligeså meget det er hans job at bevise at du er skyldig, ligeså meget er det også hans opgave at bevise at du ikke er skyldig som sagen skrider frem.

[Akehurst2]

På samme måde må en anklager, med en tynd sag, også stå i retten og dynge alle de ting frem, som taler for at en givet person er skyldig . også selvom han/hun, kan have sin personlige tvivl om skyldsspørgsmålet. Alt dette, skal så anskues sammen med alt det som forsvarsadvokaten, kan diske op med, som kan kaste tvivl om skyldspørgsmålet.

Dommeren og nævningene, skal så afgøre hvad de føler sig mest overbevist om. Det hele skal vejes op mod hinanden.

Justitia (latin - retfærdighed)

Jo, hans opgave er at få tildelt dig den straf, der er anført i anklageskriftet, men man ikke sender en sag til retten, før den er så stærk, at tiltalte med en vis sandsynlighed bliver dømt for det strafbare forhold. Ligeså meget det er hans job at bevise at du er skyldig, ligeså meget er det også hans opgave at bevise at du ikke er skyldig som sagen skrider frem.

Ja, det gør en kæmpe forskel at anklageren er bundet af objektivitetsprincippet og derfor også er forpligtet til at fremhæve de ting, der taler imod at den anklagede er skyldig. På den måde er det jo et mere afbalanceret job.

Men i og med, der er et helt system mod den anklagede, så er det rimeligt, at forsvareren kun har tl opgave at være på den anklagedes side.

[Aragorn]

Som forsvarsadvokat kan man da ikke være andet end fuldt overbevist om hans skyld i det her. Det må simpelthen rykke det moralske kompas i stykker, at stille sig op og kæmpe for så lille en straf som muligt, nu hvor han selv kalder sig uskyldig.
Og når straffen er faldet, så skal man anke fordi den er alt for hård og urimelig.
Det kunne jeg simpelthen ikke gøre, jeg ville ikke gøre det, uanset honorar.

På samme måde må en anklager, med en tynd sag, også stå i retten og dynge alle de ting frem, som taler for at en givet person er skyldig . også selvom han/hun, kan have sin personlige tvivl om skyldsspørgsmålet. Alt dette, skal så anskues sammen med alt det som forsvarsadvokaten, kan diske op med, som kan kaste tvivl om skyldspørgsmålet.

Dommeren og nævningene, skal så afgøre hvad de føler sig mest overbevist om. Det hele skal vejes op mod hinanden.

Justitia (latin - retfærdighed)

Bortset fra det ikke er retfærdighed, men en konkurrence om at argumentere bedst.

[Akehurst2]

Som forsvarsadvokat kan man da ikke være andet end fuldt overbevist om hans skyld i det her. Det må simpelthen rykke det moralske kompas i stykker, at stille sig op og kæmpe for så lille en straf som muligt, nu hvor han selv kalder sig uskyldig.
Og når straffen er faldet, så skal man anke fordi den er alt for hård og urimelig.
Det kunne jeg simpelthen ikke gøre, jeg ville ikke gøre det, uanset honorar.

Som forsvarsadvokat er det ikke så unuanceret, at du kun argumenterer for skyld eller ikke skyld.

Det handler jo også om de forskellige elementer i forbrydelsen, der alle skal bevises, om formildende omstændigheder, om at kunne sikre at den anklagede forstår, hvad der foregår, at processen gennemføres efter reglerne, at rådgive den anklagede undervejs og på den måde samlet set varetage den anklagedes interesse som anklaget i en straffesag, et system, de færreste selv kan navigere i.

Men det kræver bestemt, at man kan se objektivt på den grundlæggende rettighed, der ligger i at sikre alle ret til en retfærdig rettergang, og på den baggrund varetage forsvarerhvervet, uanset forbrydelsens art.

[paint]

På samme måde må en anklager, med en tynd sag, også stå i retten og dynge alle de ting frem, som taler for at en givet person er skyldig . også selvom han/hun, kan have sin personlige tvivl om skyldsspørgsmålet. Alt dette, skal så anskues sammen med alt det som forsvarsadvokaten, kan diske op med, som kan kaste tvivl om skyldspørgsmålet.

Dommeren og nævningene, skal så afgøre hvad de føler sig mest overbevist om. Det hele skal vejes op mod hinanden.

Justitia (latin - retfærdighed)

Jo, hans opgave er at få tildelt dig den straf, der er anført i anklageskriftet, men man ikke sender en sag til retten, før den er så stærk, at tiltalte med en vis sandsynlighed bliver dømt for det strafbare forhold. Ligeså meget det er hans job at bevise at du er skyldig, ligeså meget er det også hans opgave at bevise at du ikke er skyldig som sagen skrider frem.

Ja, det gør en kæmpe forskel at anklageren er bundet af objektivitetsprincippet og derfor også er forpligtet til at fremhæve de ting, der taler imod at den anklagede er skyldig. På den måde er det jo et mere afbalanceret job.

Men i og med, der er et helt system mod den anklagede, så er det rimeligt, at forsvareren kun har tl opgave at være på den anklagedes side.

Jeg synes ikke at det er en opgave, som Anklageren, normalt, går specielt helhjertet op i. De sager jeg har hørt, har vedkommende (Anklager) gået mere op i at fremdrage de aspekter, der kunne pege på uskyld - for derefter at argumentere imod dem, og afvise dem.

[Aragorn]

Som forsvarsadvokat kan man da ikke være andet end fuldt overbevist om hans skyld i det her. Det må simpelthen rykke det moralske kompas i stykker, at stille sig op og kæmpe for så lille en straf som muligt, nu hvor han selv kalder sig uskyldig.
Og når straffen er faldet, så skal man anke fordi den er alt for hård og urimelig.
Det kunne jeg simpelthen ikke gøre, jeg ville ikke gøre det, uanset honorar.

Observance of customs and laws can very easily be a cloak for a lie so subtle that our fellow human beings are unable to detect it. It may help us to escape all criticism; we may even be able to deceive ourselves in the belief of our obvious righteousness. But deep down, below the surface of the average man’s conscience, he hears a voice whispering, “There is something not right,” no matter how much his rightness is supported by public opinion or by the moral code.

~Carl Jung

[Akehurst2]

Som forsvarsadvokat kan man da ikke være andet end fuldt overbevist om hans skyld i det her. Det må simpelthen rykke det moralske kompas i stykker, at stille sig op og kæmpe for så lille en straf som muligt, nu hvor han selv kalder sig uskyldig.
Og når straffen er faldet, så skal man anke fordi den er alt for hård og urimelig.
Det kunne jeg simpelthen ikke gøre, jeg ville ikke gøre det, uanset honorar.

På samme måde må en anklager, med en tynd sag, også stå i retten og dynge alle de ting frem, som taler for at en givet person er skyldig . også selvom han/hun, kan have sin personlige tvivl om skyldsspørgsmålet. Alt dette, skal så anskues sammen med alt det som forsvarsadvokaten, kan diske op med, som kan kaste tvivl om skyldspørgsmålet.

Dommeren og nævningene, skal så afgøre hvad de føler sig mest overbevist om. Det hele skal vejes op mod hinanden.

Justitia (latin - retfærdighed)

Anklageren er også forpligtet til at fremhæve det, der taler imod skyld hos den anklagede. Det fremgår af retsplejeloven § 96, stk. 2:

De offentlige anklagere skal fremme enhver sag med den hurtighed, som sagens beskaffenhed tillader, og derved ikke blot påse, at strafskyldige drages til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted.

[paint]

Som forsvarsadvokat kan man da ikke være andet end fuldt overbevist om hans skyld i det her. Det må simpelthen rykke det moralske kompas i stykker, at stille sig op og kæmpe for så lille en straf som muligt, nu hvor han selv kalder sig uskyldig.
Og når straffen er faldet, så skal man anke fordi den er alt for hård og urimelig.
Det kunne jeg simpelthen ikke gøre, jeg ville ikke gøre det, uanset honorar.

På samme måde må en anklager, med en tynd sag, også stå i retten og dynge alle de ting frem, som taler for at en givet person er skyldig . også selvom han/hun, kan have sin personlige tvivl om skyldsspørgsmålet. Alt dette, skal så anskues sammen med alt det som forsvarsadvokaten, kan diske op med, som kan kaste tvivl om skyldspørgsmålet.

Dommeren og nævningene, skal så afgøre hvad de føler sig mest overbevist om. Det hele skal vejes op mod hinanden.

Justitia (latin - retfærdighed)

Anklageren er også forpligtet til at fremhæve det, der taler imod skyld hos den anklagede. Det fremgår af retsplejeloven § 96, stk. 2:

De offentlige anklagere skal fremme enhver sag med den hurtighed, som sagens beskaffenhed tillader, og derved ikke blot påse, at strafskyldige drages til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted.

Ja. Og det mener jeg at de gør ved at først at fremhæve de aspekter, der taler imod/kaster tvivl om skyld, og derefter argumentere imod dem og afvise dem (med juridisk belæg).

Men jeg er ikke jurist. Jeg har bare overværet en hel del retssager, i både Dommervagten (grundlovsforhør), Byretten og Landsretten - i forbindelse med faget Kriminologi, på mit studie.(at møde op var obligatorisk)

[Akehurst2]

Ja. Og det mener jeg at de gør ved at først at fremhæve de aspekter, der taler imod/kaster tvivl om skyld, og derefter argumentere imod dem og afvise dem (med juridisk belæg).

Men jeg er ikke jurist. Jeg har bare overværet en hel del retssager, i både Grundlovsvagten, Byretten og Landsretten - i forbindelse med faget Kriminologi, på mit studie.(at møde op var obligatorisk)

Der hvor det især kommer til udtryk er i forhold til alle de mange sager, der sorteres fra før retssagen, fordi anklagemyndigheden vurderer, de ikke vil kunne løfte bevisbyrden. Det er i høj grad medvirkende til, at så mange af dem, der kommer for retten i Danmark, også dømmes.

[paint]

Ja. Og det mener jeg at de gør ved at først at fremhæve de aspekter, der taler imod/kaster tvivl om skyld, og derefter argumentere imod dem og afvise dem (med juridisk belæg).

Men jeg er ikke jurist. Jeg har bare overværet en hel del retssager, i både Grundlovsvagten, Byretten og Landsretten - i forbindelse med faget Kriminologi, på mit studie.(at møde op var obligatorisk)

Der hvor det især kommer til udtryk er i forhold til alle de mange sager, der sorteres fra før retssagen, fordi anklagemyndigheden vurderer, de ikke vil kunne løfte bevisbyrden. Det er i høj grad medvirkende til, at så mange af dem, der kommer for retten i Danmark, også dømmes.

Jeps. Dét blev vi også belært om, hos Anklagemyndigheden

[Pax Romana]

Ligger ubåden egentlog stadig til offentligt skue ude i Nordhavn?

Den står der stadig.
Og så er der nogle som har malet ”Free Madsen” og ”Uskyldig” på siden af den.
Mon ikke den bliver ophugget når der er faldet dom.

[DenBruneMunk]

Ligger ubåden egentlog stadig til offentligt skue ude i Nordhavn?

Den står der stadig.
Og så er der nogle som har malet ”Free Madsen” og ”Uskyldig” på siden af den.
Mon ikke den bliver ophugget når der er faldet dom.

Det behøver den jo ikke nødvendigvis.

Politiet har da før solgt beslaglagte genstande fra mennesker som har bedraget og andet, så hvis det nu var en bil, så ville den da sikkert sælges på auktion. Så mon ikke de forsøger at komme af med den , som sagt efter domsafsigelse, så er den guld værd for samlere og SKAT som mangler lidt penge.

[dgd2007]

[...]