Ubådsmordet!

[KIM K]

Jeg forstår ikke helt hvad han refererer til, når han bliver ved med at sige at hun omkom på en meget forfærdelig måde som han gerne ville skåne familien for at få kendskab til. Har han tænkt sig at komme med en ny forklaring på hvad der er sket, eller refererer han stadig til det med at få lugen i hovedet eller hvad er det for en meget forfærdelig måde?

Det er hans skiftende forklaringer der refereres til. Han begrunder dem med at han ville skåne familien for den skæbne Kim Wall havde lidt, det var ikke for at dække over sig selv. Som han siger "det handler ikke om mig"

Han er nu alligevel en sød fyr.

Peter Madsen fortalte i retten, at han løj, fordi han ville beskytte Kim Walls pårørende.
Du kan læse mere her.

https://ekstrabladet.dk/112/peter-madse ... eg/7069209

[Filipai]

Jeg forstår ikke helt hvad han refererer til, når han bliver ved med at sige at hun omkom på en meget forfærdelig måde som han gerne ville skåne familien for at få kendskab til. Har han tænkt sig at komme med en ny forklaring på hvad der er sket, eller refererer han stadig til det med at få lugen i hovedet eller hvad er det for en meget forfærdelig måde?

Det er hans skiftende forklaringer der refereres til. Han begrunder dem med at han ville skåne familien for den skæbne Kim Wall havde lidt, det var ikke for at dække over sig selv. Som han siger "det handler ikke om mig"

Han er nu alligevel en sød fyr.

Men hvorfor mon han så siger "1-2-3 bang og så var hun væk" Hvis han skiftede over til kulilteforklaringen. Det forstår jeg ikke.

[KIM K]

Det er svært at sætte sig ind i den fyrs tankegang. Mon ikke han mener ulykken skete så hurtigt at han ikke kunne nå at forhindre den.

- Jeg tænkte kun på Kim Walls pårørende. Det er en meget meget forfærdelig fortælling. Jeg vidste, at hun var død, og at hun ikke kom tilbage. Jeg havde kun et formål og det var at skåne pårørende så meget som muligt.
- Det sagde en, to, tre bang og så var hun der ikke mere, siger Peter Madsen.

[Mi55y]

Jeg forstår ikke helt hvad han refererer til, når han bliver ved med at sige at hun omkom på en meget forfærdelig måde som han gerne ville skåne familien for at få kendskab til. Har han tænkt sig at komme med en ny forklaring på hvad der er sket, eller refererer han stadig til det med at få lugen i hovedet eller hvad er det for en meget forfærdelig måde?

Han har jo skiftet forklaring til kulilteforgiftning, men mon ikke han hentyder til, at han derefter parterede hende?

Edit: Medmindre han direkte siger måden hun omkom på - så har det selvfølgelig ikke noget med parteringen at gøre. Jeg ved ikke, om det er specielt forfærdeligt at dø af kulilteforgiftning.

Han har løjet om måden hun omkom på for at skåne de pårørende. Det var så forfærdeligt, at han selv vil glemme det. Siger han.

Ja OK. Jeg troede egentlig, at han mente måden det hele var sket på og ikke specifikt måden, hun omkom på. Så afslører han vel sig selv lidt? Medmindre det er meget mere grusomt at dø af kulilteforgiftning fremfor en luge i hovedet, det aner jeg som sagt ikke noget om.

[KIM K]

kulilte forgiftning er normalt en blid måde at dø på, derfor den er en af de foretrukne blandt selvmordere.
Der er som regel nogle der dør hvert år af kulilte forgiftning ved at grille indendørs, eller et delvist lukket miljø.
De mister bevidstheden inden de når at opdage forgiftningen, andre reddes fordi de når at få kvalme.

[Flix]

"Jeg holder fast i den forklaring indtil jeres beviser gør, at jeg er nødt til at fortælle hvilken død hun har lidt. Hvordan hun er død. Der gøres fund som betyder, at sandheden er nødt til at komme frem".

"Det er forfærdeligt, det der skete. I hører det om lidt. Jeg vil ikke have, at verden hører, hvad der skete med hende"

Det her lyder da som om, der kommer en ny - eller i hvert fald uddybende - forklaring?

[Mi55y]

"Jeg holder fast i den forklaring indtil jeres beviser gør, at jeg er nødt til at fortælle hvilken død hun har lidt. Hvordan hun er død. Der gøres fund som betyder, at sandheden er nødt til at komme frem".

"Det er forfærdeligt, det der skete. I hører det om lidt. Jeg vil ikke have, at verden hører, hvad der skete med hende"

Det her lyder da som om, der kommer en ny - eller i hvert fald uddybende - forklaring?

Eller også så hentyder han til dengang, hvor han først holdt fast i, at han havde sat hende af i live og derefter bliver nødt til at fortælle, hvad der er sket. For det giver jo ingen mening, at en luge i hovedet skulle være mere skånsomt end en kulilteforgiftning.

[Klummerlig]

Hvordan vil han forklare kradsemærker på armene når hun døde i et andet rum?

[Lalana]

"Jeg holder fast i den forklaring indtil jeres beviser gør, at jeg er nødt til at fortælle hvilken død hun har lidt. Hvordan hun er død. Der gøres fund som betyder, at sandheden er nødt til at komme frem".

"Det er forfærdeligt, det der skete. I hører det om lidt. Jeg vil ikke have, at verden hører, hvad der skete med hende"

Det her lyder da som om, der kommer en ny - eller i hvert fald uddybende - forklaring?

Ja det var også det jeg tænkte, men det er jo tydeligvis det her med at hun blev lukket inde og kulilten

[paint]

kulilte forgiftning er normalt en blid måde at dø på, derfor den er en af de foretrukne blandt selvmordere.

Præcis. Derfor giver det heller ingen mening at familien skulle skånes for detaljer, i dén anledning. Det er jo ingenting, i forhold til hvad han selv har haft gang i.

[icelady]

Jeg følger dækingen på EB og jeg forstå ikke, at manden kan gå op, lukke lugen, velvidende at der forinden har været et problem med undertryk i ubåden?

Og at han så råber til Kim om at slukke motorerne.

Det hænger sgu ikke rigtig sammen, synes jeg. Det virker mest som en bortforklaring.


Edit: Han forklarede tidligere at han lukkede lugen pga "good seamanship" (noget i den stil).. men hvorfor dælen lukke den, når han åbenbart ved at der har været problemer med undertryk når lugen er lukket???

[Lalana]

kulilte forgiftning er normalt en blid måde at dø på, derfor den er en af de foretrukne blandt selvmordere.

Præcis. Derfor giver det heller ingen mening at familien skulle skånes for detaljer, i dén anledning. Det er jo ingenting, i forhold til hvad han selv har haft gang i.

Nej hvis den "blidere" forklaring var at hun fik en meget tung låge i hovedet, fik kraniebrud og forblødte - så virker den her forklaring på ingen måde værre.
Hvor er det dog irriterende med alle hans løgne

[ina]

Jeg følger med på b.dk og DR.dk og jeg synes altså de skriver lidt forskellige ting.

[paint]

kulilte forgiftning er normalt en blid måde at dø på, derfor den er en af de foretrukne blandt selvmordere.

Præcis. Derfor giver det heller ingen mening at familien skulle skånes for detaljer, i dén anledning. Det er jo ingenting, i forhold til hvad han selv har haft gang i.

Nej hvis den "blidere" forklaring var at hun fik en meget tung låge i hovedet, fik kraniebrud og forblødte - så virker den her forklaring på ingen måde værre.
Hvor er det dog irriterende med alle hans løgne

Han har indtil videre ikke sagt andet end løgne. Først var hun sat af ved kajen på Refshaleøen. Så var hun omkommet af en luge i hovedet og begravet til søs. Så måtte han desværre skære hende i stykker, med en sav som han heldigvis havde taget med i båden, sammen med plasticstrips, rørstumper og andet tungt, som kunne bindes til de ligdele (som han ikke vidste han ville skulle håndteres da han sejlede hjemmefra med hende)
Da hendes hoved så blev fundet uden skader efter slag. var hun nu død af kulilteforgiftning......og hvis I heller ikke tror på det, finder jeg bare på noget andet.

[fisken80]

Men altså uanset hans forskellige forklaringer om, hvad hun døde af, så er der jo ingen af dem der forklarer stikkemærkerne i underlivet og de øvrige tekniske beviser for kønslig omgang med hende. Ej heller kradsemærkerne.

Men at han bliver ved med at lyve passer jo fint med mentalundersøgelsens resultat.