Ubådsmordet!

[dgd2007]

Hvad er der galt med Blachmann? Er han mandschauvinist?

Ha ha, jeg ved det i hvert fald ikke - jeg får røde knopper af ham, og bliver nødt til at skifte kanal omgående, hvis han toner frem på skærmen

[PepsiMagt]

Journalist Mikkel Andersson river i et langt opslag på fb hele indlægget midt over fordi han naturligvis har gennemgået samtlige statements og kilder og der er uendeligt mange faktuelle fejl.

Nu arbejder Mikkel Andersson jo også for Berlingske: Avisen for mænd, der hader kvinder. Så mon ikke man skal tage ham med et gran salt.

Mikkel Andersson arbejder ikke for berlingske, han er ansat på Radio 24/7.

Problemet med Annemette Lundtofts artikel er at den er fuld af usandheder. Den påstår ting der ikke passer, og angiver kilder der ikke eksisterer, fordi det passer bedre ind i det narrativ den forsøger at opbygge. Der er et ord for den slags, og det er "uhæderlighed".

Og ja, Jens Kristian Grøndahl udtalelser var stupide og foragtelige og blev fortjent kritiseret sønder af sammen. Blandt andet af selvsamme Mikkel Andersson

https://andersson.blogs.berlingske.dk/2 ... groendahl/

[Flora]

Hvad er der galt med Blachmann? Er han mandschauvinist?

Næh, det tror jeg ikke. Det er ikke sådan jeg opfatter ham i hvert fald

[Petrix]

Det er vel muligt, at han har bundet hende, mishandlet hende og dræbt hende vha. udstødningsgassen.

Jeg tvivler på han er uskyldig i mord.
Han er jo indiskutabelt en afviger i psykisk forstand,
så hans reaktionsmønster er meget forskelligt fra normalen.
Jeg håber virkelig man kan komme frem med afgørende beviser, der kan lukke sagen.

[KIM K]

Professor i psykologi Jørn Beckmann udtaler at Peter Madsens mentalerklæring er den skrappeste han har set.

Professor i psykologi om Peter Madsens sind: 'Det er det skrappeste, jeg har set'

Retslægerådets karakteristik af Peter Madsens sind er 'det skrappeste, jeg har set', siger professor i psykologi.

De skræmmende detaljer fra retssagen mod Peter Madsen, der ikke er dømt i sagen, får selv erfarne psykiatere til at karakterisere Peter Madsen som et unikt tilfælde i dansk kriminalhistorie.

Den erfarne professor i psykologi Jørn Beckmann, der i mange år har beskæftiget sig med at finde frem til gerningsmænd for politiet, siger, at han aldrig har set en lignende karakteristik.
»Den mentalerklæring er det skrappeste, jeg nogensinde har set. Og jeg har set mere end 100 mentalerklæringer. Specielt konklusionerne omkring hans psykopati og hans manglende empati viser, at vi her har at gøre med en meget afvigende personlighed,« siger Jørn Beckmann til BT.

https://www.bt.dk/krimi/professor-i-psy ... eg-har-set

[Buccaneer]

Professor i psykologi Jørn Beckmann udtaler at Peter Madsens mentalerklæring er den skrappeste han har set.

Professor i psykologi om Peter Madsens sind: 'Det er det skrappeste, jeg har set'

Retslægerådets karakteristik af Peter Madsens sind er 'det skrappeste, jeg har set', siger professor i psykologi.

De skræmmende detaljer fra retssagen mod Peter Madsen, der ikke er dømt i sagen, får selv erfarne psykiatere til at karakterisere Peter Madsen som et unikt tilfælde i dansk kriminalhistorie.

Den erfarne professor i psykologi Jørn Beckmann, der i mange år har beskæftiget sig med at finde frem til gerningsmænd for politiet, siger, at han aldrig har set en lignende karakteristik.
»Den mentalerklæring er det skrappeste, jeg nogensinde har set. Og jeg har set mere end 100 mentalerklæringer. Specielt konklusionerne omkring hans psykopati og hans manglende empati viser, at vi her har at gøre med en meget afvigende personlighed,« siger Jørn Beckmann til BT.

https://www.bt.dk/krimi/professor-i-psy ... eg-har-set

Ja, ubådssagen har en bevågenhed som sjældent tidligere er set. Men egentlig synes jeg, at særligt folk der har et professionelt forhold til retsmaskineriet burde holde tæt ind til der er faldet dom i sagen. Kriminalsager har jo generelt en eller anden besynderligt dragende effekt på folk, også på mig. Men uanset hvor kraftige beviser/indicier måtte være, så tilkommer det os ikke at dømme på forhånd. Det står os så til gengæld frit for at have en holdning til den dom der afsiges. Jeg har også mine holdninger vedr. skyldsspørgsmålet i den her sag, men håber at jeg kan leve op til mine egne ord

[PepsiMagt]

Professor i psykologi Jørn Beckmann udtaler at Peter Madsens mentalerklæring er den skrappeste han har set.

Professor i psykologi om Peter Madsens sind: 'Det er det skrappeste, jeg har set'

Retslægerådets karakteristik af Peter Madsens sind er 'det skrappeste, jeg har set', siger professor i psykologi.

De skræmmende detaljer fra retssagen mod Peter Madsen, der ikke er dømt i sagen, får selv erfarne psykiatere til at karakterisere Peter Madsen som et unikt tilfælde i dansk kriminalhistorie.

Den erfarne professor i psykologi Jørn Beckmann, der i mange år har beskæftiget sig med at finde frem til gerningsmænd for politiet, siger, at han aldrig har set en lignende karakteristik.
»Den mentalerklæring er det skrappeste, jeg nogensinde har set. Og jeg har set mere end 100 mentalerklæringer. Specielt konklusionerne omkring hans psykopati og hans manglende empati viser, at vi her har at gøre med en meget afvigende personlighed,« siger Jørn Beckmann til BT.

https://www.bt.dk/krimi/professor-i-psy ... eg-har-set

Ja, ubådssagen har en bevågenhed som sjældent tidligere er set. Men egentlig synes jeg, at særligt folk der har et professionelt forhold til retsmaskineriet burde holde tæt ind til der er faldet dom i sagen. Kriminalsager har jo generelt en eller anden besynderligt dragende effekt på folk, også på mig. Men uanset hvor kraftige beviser/indicier måtte være, så tilkommer det os ikke at dømme på forhånd. Det står os så til gengæld frit for at have en holdning til den dom der afsiges. Jeg har også mine holdninger vedr. skyldsspørgsmålet i den her sag, men håber at jeg kan leve op til mine egne ord

Hvis han ikke selv er indkaldt som vidne, så er der ikke noget i vjen for, at han udtaler sig om beviser, som er blevet fremlagt i en retssag med åbne døre. Og helt ærligt, så siger han jo ikke noget, som ikke står i den mentalerklæring som er blevet refereret i dagspressen.

[Buccaneer]

Det har du sikkert ret i, men Beckmann er en autoritet på sit område, og i mine øjne svækker det hans autoritet at han kommenterer en verserende sag, som han ikke har noget med at gøre. Slaget står mellem anklager og forsvarer, og det er sådant ikke noget andre skal blande sig i, uanset at pressen referer fra div akter. Fordi det er lovligt er det ikke sikkert, at det er i orden. Blot min holdning

[paint]

Det er efter min mening en uskik, når fagpersoner udtaler sig fagligt om sager de ikke har kendskab til. Det gælder både Beckmann og Henrik Dai Poulsen (psykiater)

I øvrigt er Beckmann ikke 'professor', som det er nævnt i artiklen. I det mindste ikke det man normalt forstår ved en professor. Han var adjungeret professor ved University of New York. Både Poul Nyrup Rasmussen og Uffe Elleman Jensen, har været adjungerede professorer ved diverse universitetet. Det svarer stort set til at være æresdoktor.

[paint]

Det er efter min mening en uskik, når fagpersoner udtaler sig fagligt om sager de ikke har kendskab til. Det gælder både Beckmann og Henrik Dai Poulsen (psykiater)

I øvrigt er Beckmann ikke 'professor', som det er nævnt i artiklen. I det mindste ikke det man normalt forstår ved en professor. Han var adjungeret professor ved University of New York. Både Poul Nyrup Rasmussen og Uffe Elleman Jensen, har været adjungerede professorer ved diverse universitetet. Det svarer stort set til at være æresdoktor.

Mener du seriøst, at en fagperson ikke bør udtale sig om en rapport inden for eget fag? Det er da det samme som at du dømmer rapporten som ubrugelig og overfladisk.

Ja. Når der er tale om en verserende sag, som skal afgøres i retten og hvor de personer, som har udfærdiget rapporten muligvis skal stille op til uddybede kommentarer. Rapporten er en konklusion og indeholder ikke 'arbejdspapirerne', som ligger til grund for rapporten.

Kommentarer som 'Den værste mental-erklæring jeg nogensinde har set', udtalt af en person som ikke har mere kendskab til sagen, end alle andre avislæsere, er dybt irrelevant.

Det svarer sådan nogenlunde til at udtale sig om en afhandling på 600 sider, udelukkende ud fra hvad der står i 'Abstract'

[Pax Romana]

Jeg syntes Madsen har en pointe med hensyn til at bære en død krop op fra ubåden. Jeg tror ikke på at det er så nemt som nogen vil gøre det til.

Hvis man tænker på det, er forskellen mellem 'død' vægt og 'ikke-død' vægt kun baseret på den pågældendes stivhed. En bevidstløs eller død person er slap og ubehagelig at løfte, fordi kroppen justerer og absorberer vores forsøg på at løfte det som en enhed. En bevidst persons krop tilbyder langt større muskuløs tone og gør det muligt at løfte mere som en stiv enhed. Det betyder med andre ord, at kroppen ikke strækker, modstår eller absorberer vores bestræbelser på at løfte det. En 60 kg kasse er langt lettere at løfte end en overdimensioneret sæk halvt fyldt med 60 kg kartofler. Jeg selv er en stor fyr og i god fysisk form, men havde alligevel stort besvær med at løfte en bevidstløs kollega op til tårnlugen i en kampvogn.

[Pandesteg]

Jeg kan ikke lade være med at tænke, hvorfor det var så tvingende nødvendigt, at PM selv skulle have hende op fra ubåden. Det mest logiske ville da være at sejle i havn og derefter lade politi/paramediciner/whoever klare håndteringen af liget - hvis der altså intet fishy var over dødsfaldet.
Har man hørt hans version af, hvorfor han død og pine skulle have hende op?

[Mi55y]

Jeg kan ikke lade være med at tænke, hvorfor det var så tvingende nødvendigt, at PM selv skulle have hende op fra ubåden. Det mest logiske ville da være at sejle i havn og derefter lade politi/paramediciner/whoever klare håndteringen af liget - hvis der altså intet fishy var over dødsfaldet.
Har man hørt hans version af, hvorfor han død og pine skulle have hende op?

Det var vist noget med, at et dødsfald på hans ubåd ville ødelægge hans karriere og liv, så han gik i panik og ville skjule det - men selvfølgelig mest af hensyn til Kims familie.

[Lemonella]

Jeg kan ikke lade være med at tænke, hvorfor det var så tvingende nødvendigt, at PM selv skulle have hende op fra ubåden. Det mest logiske ville da være at sejle i havn og derefter lade politi/paramediciner/whoever klare håndteringen af liget - hvis der altså intet fishy var over dødsfaldet.
Har man hørt hans version af, hvorfor han død og pine skulle have hende op?

Præcis. Var det en ulykke, burde han vel have ringet efter Falck og få hende op fra ubåden.
Alle hans tåbelige forklaringer, holder jo ikke i retten. Et hvert normalt menneske, havde ringet efter hjælp i samme øjeblik ulykken var sket.
Jeg ser frem til at høre hans forklaring på, hvorfor han ikke tilkaldte hjælp.

[PepsiMagt]

Jeg syntes Madsen har en pointe med hensyn til at bære en død krop op fra ubåden. Jeg tror ikke på at det er så nemt som nogen vil gøre det til.

Hvis man tænker på det, er forskellen mellem 'død' vægt og 'ikke-død' vægt kun baseret på den pågældendes stivhed. En bevidstløs eller død person er slap og ubehagelig at løfte, fordi kroppen justerer og absorberer vores forsøg på at løfte det som en enhed. En bevidst persons krop tilbyder langt større muskuløs tone og gør det muligt at løfte mere som en stiv enhed. Det betyder med andre ord, at kroppen ikke strækker, modstår eller absorberer vores bestræbelser på at løfte det. En 60 kg kasse er langt lettere at løfte end en overdimensioneret sæk halvt fyldt med 60 kg kartofler. Jeg selv er en stor fyr og i god fysisk form, men havde alligevel stort besvær med at løfte en bevidstløs kollega op til tårnlugen i en kampvogn.

Jeg synes, at det er en rimeligt søgt pointe. Det er ganske rigtigt svært at bære en menneskekrop op af en stige, men det gør det ikke ligefrem til en impulshandling at partere et menneske, vel?