Ubådsmordet!

[dgd2007]

De søger ikke håbløse kandidater. Man kan finde masser af håbløse ikke-voldelige kandidater som ikke kunne opstøve en kvinde om det gjaldt deres liv.

Det er meget muligt, men jeg vil stadig fastholde at det må dreje sig om nogle kvinder som et eller andet er brændt sammen for.
Og måske også setup'et hvor de kan drømme i lang tid fordi de jo alligevel ikke kan blive forenet rigtigt foreløbig.
Jeg vægrer mig ved at tro på at "kvinder generelt" foretrækker galninge der kunne finde på at slå dem ihjel (og har gjort det før), sådan som du synes at antyde.
Nok er de modige ... men generelt ikke så modige
Og mange af dem kan jo slet ikke lide sådan nogle typer. Så jeg synes hellere man skal se på hvad der er galt med de damer der crusher på tugthusfanger.

[Tata]

Den eneste forklaring, jeg kan komme i tanke om ud over redningskomplekset, er, at der må være tale om kvinder, som er kontrolnarkomaner i sygelig grad. En mand i fængsel, så ved man da altid, hvor han er. Selvfølgelig har han stadig mulighed for at skrive med andre kvinder i smug, men i det mindste kan hun være sikker på, at han er under lås og slå, og derfor ikke kan være hende fysisk utro.

Det kan han da sagtens, han kan jo stadig få besøg af andre, fordi de ikke lukker manden ud, lukker de jo gerne kvinder ind på skift, lissom til Lundin. Så mm. kvinden tjekker, hvem han får besøg af, og får kopi af besøgssedlerne...

[abcd]

De søger ikke håbløse kandidater. Man kan finde masser af håbløse ikke-voldelige kandidater som ikke kunne opstøve en kvinde om det gjaldt deres liv.

Det er meget muligt, men jeg vil stadig fastholde at det må dreje sig om nogle kvinder som et eller andet er brændt sammen for.
Og måske også setup'et hvor de kan drømme i lang tid fordi de jo alligevel ikke kan blive forenet rigtigt foreløbig.
Jeg vægrer mig ved at tro på at "kvinder generelt" foretrækker galninge der kunne finde på at slå dem ihjel (og har gjort det før), sådan som du synes at antyde.
Nok er de modige ... men generelt ikke så modige
Og mange af dem kan jo slet ikke lide sådan nogle typer. Så jeg synes hellere man skal se på hvad der er galt med de damer der crusher på tugthusfanger.

Jeg har ikke sagt noget om at kvinder generelt foretrækker galninge der slår dem ihjel. Jeg har sagt at kvinder foretrækker dominerende mænd, og Peter Madsen er et ekstremt eksempel på en dominerende mand, og han tiltrækker så ekstreme eksempler på kvinder der foretrækker dominerende mænd.

[Tata]

Det her er om rockere og deres kærester og "duller" i fængslet, men beskriver meget godt de typer, som opsøger livstidsfanger og hele det miljø, tænker jeg, og sætter ord på den type forhold:
https://projekter.aau.dk/projekter/file ... le_0_1.pdf

[fisken80]

Jeg synes ikke det er overraskende. Kvinder er meget ofte tiltrukket af dominerende og stærke mænd, Peter Madsen er et ekstremt eksempel på en dominerende mand, og kvinder der tiltrækkes af ham, er ekstreme eksempler på det generelle at kvinder er tiltrukket af dominerende mænd.

Man ser jo ofte at kvinder lader stærke mænd behandle dem som skidt, imens de afviser svagere mænd som ville behandle dem pænt, det gælder ikke kun for mordere.

PM slår mig slet ikke som en dominerende eller stærk mand i den betydning, du tillægger det. Han er hverken stor eller tatoveret, han har ingen penge eller magt, han blev ofte uvenner med samarbejdspartnere, og han gik meget op i sine katte. Alt i alt virker han mest som prototypen på “den svage mand” og burde derfor ikke kunne score. Og det har han vist aldrig haft problemer med, heller ikke før han myrdede Kim Wall.

Disclaimer: jeg er ikke enig i, at dominerende skiderikker med mange penge er “stærke mænd”, eller at kloge, kærlige mænd i almindelige lønmodtagerjobs er “svage mænd”. Men hvis man vedkender sig den retorik, må PM immervæk høre til i den svage kategori.

Dominerende kan også være retorisk. Og mit indtryk af PM er, at han er ekstremt god med ord.

[Akehurst2]

Den eneste forklaring, jeg kan komme i tanke om ud over redningskomplekset, er, at der må være tale om kvinder, som er kontrolnarkomaner i sygelig grad. En mand i fængsel, så ved man da altid, hvor han er. Selvfølgelig har han stadig mulighed for at skrive med andre kvinder i smug, men i det mindste kan hun være sikker på, at han er under lås og slå, og derfor ikke kan være hende fysisk utro.

Det kan han da sagtens, han kan jo stadig få besøg af andre, fordi de ikke lukker manden ud, lukker de jo gerne kvinder ind på skift, lissom til Lundin. Så mm. kvinden tjekker, hvem han får besøg af, og får kopi af besøgssedlerne...

Ja, og det får de jo nok ikke, hvis han har masser af andre damer. Og som indsat kan man afvise besøg, så en kvinde kan ikke nødvendigvis fx sørge for at komme på et bestemt tidspunkt, hvis hun har mistanke om andre damer - og vagterne har tavshedspligt.

[A 7]

Jeg undlod med vilje at skrive at han er stærk for at komme præcis den indvending i forkøbet. Men det var så forgæves. Jeg skrev at han er dominerende, og jeg vil mene at man har en temmelig dominerende personlighed hvis man slår folk ihjel i koldt blod for sin fornøjelses skyld.

Nej, men du skrev det i andet afsnit, der hvor du ville gøre det til en "sådan er kvinder"-filosofi.

Har vi overhovedet nogen klarhed over om det er "almindelige" kvinder - eller nogen der selv føler sig som røven af fjerde division og derfor søger totalt håbløse tugthuskandidater?

Nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvad der præcis karakteriserer "at føle sig som røven af fjerde division", men den pågældende kvinde er (var) betjent i et fængsel, der huser nogle af de hårdest straffede indsatte, herunder flere mordere. Så må man vel tro, at hendes selvværd er rimelig højt og hendes psyke nogenlunde velbalanceret.

[fisken80]

Jeg synes ikke det er overraskende. Kvinder er meget ofte tiltrukket af dominerende og stærke mænd, Peter Madsen er et ekstremt eksempel på en dominerende mand, og kvinder der tiltrækkes af ham, er ekstreme eksempler på det generelle at kvinder er tiltrukket af dominerende mænd.

Man ser jo ofte at kvinder lader stærke mænd behandle dem som skidt, imens de afviser svagere mænd som ville behandle dem pænt, det gælder ikke kun for mordere.

Han er hverken dominerende eller stærk. Han er en lille svagpisser, der i et svagt øjeblik, udnyttede og myrdede en kvinde, han med sikkerhed vidste, han kunne overmande.
Jeg er nemlig slet ikke sikker på, han ved, hvordan man dominerer en kvinde, medmindre hun er bastet og bundet.

Han har en dominerende og selvsikker personlighed. Han mener utvivlsomt selv at han er genial, og der har været mange historier i medierne om at folk har droppet samarbejdet med ham fordi han har været hidsig og villet styre det hele. Han har storhedsvanvid nok til både at bygge raketter og slå kvinder ihjel. Og så har han jo faktisk noget at have det i, om man vil det eller ej, manden har bygget sine egne raketter og sin egen ubåd, og han har været en del i medierne med det - også før han besluttede sig for at være drabsmand.

Hvor har du fra, at han er dominerende? Alle jeg har hørt udtale sig om ham, beskriver nærmest det modsatte. En tidligere sexpartner beskrev ham som sød, kærlig og absolut ikke dominerende. Men du kender ham måske bedre?

Hvorfor skal dominerende per definition forstås fysisk?

[fisken80]

Jeg synes ikke, det er så mærkeligt. Det sker hele tiden, som flere af jer også nævner. Jeg er også bekendt med psykologer og socialrådgivere, som har haft affærer med mordere eller psykopater, som de har som klienter.

Der er så mange grunde til, at det desværre giver god mening, at det sker igen og igen. Flere af dem er allerede nævnt:

- Drama og spænding
- Eventyrskomplekset. Det der med, at det er forbudt i samfundet, og andre ser ned på det, jf. ovenstående punkt.
- Redderkomplekset
- Tanken om at man kan være den kvinde, som den psykopatiske morder, der synes komplet empati- og følelsesløs, forelsker sig i. Det er den ultimative bekræftelse
- Fascinationen - de fleste af os interesserer os for, hvad der kan få et menneske til at handle så forfærdeligt
- Gentagelsestvang - hvis man kommer fra usunde forhold, så kan man have tendens til at gentage det, til det bliver mere og mere ekstremt
- Kontrol - han er bag lås og slå.

Og så videre, og så videre..

Jeg tror ikke, det handler om, at Peter Madsen bare er SÅ charmerende, at det nærmest er magi. Han er sikkert også charmerende, hvis han er den slags psykopat, men han behøver ikke være vanvittigt charmerende, fordi der også er alle de ovenstående grunde til, at han kan score kvinder.

Det her er værd at gentage.

[fisken80]

Jeg synes ikke det er overraskende. Kvinder er meget ofte tiltrukket af dominerende og stærke mænd, Peter Madsen er et ekstremt eksempel på en dominerende mand, og kvinder der tiltrækkes af ham, er ekstreme eksempler på det generelle at kvinder er tiltrukket af dominerende mænd.

Man ser jo ofte at kvinder lader stærke mænd behandle dem som skidt, imens de afviser svagere mænd som ville behandle dem pænt, det gælder ikke kun for mordere.

Han er hverken dominerende eller stærk. Han er en lille svagpisser, der i et svagt øjeblik, udnyttede og myrdede en kvinde, han med sikkerhed vidste, han kunne overmande.
Jeg er nemlig slet ikke sikker på, han ved, hvordan man dominerer en kvinde, medmindre hun er bastet og bundet.

Han har en dominerende og selvsikker personlighed. Han mener utvivlsomt selv at han er genial, og der har været mange historier i medierne om at folk har droppet samarbejdet med ham fordi han har været hidsig og villet styre det hele. Han har storhedsvanvid nok til både at bygge raketter og slå kvinder ihjel. Og så har han jo faktisk noget at have det i, om man vil det eller ej, manden har bygget sine egne raketter og sin egen ubåd, og han har været en del i medierne med det - også før han besluttede sig for at være drabsmand.

Hvor har du fra, at han er dominerende? Alle jeg har hørt udtale sig om ham, beskriver nærmest det modsatte. En tidligere sexpartner beskrev ham som sød, kærlig og absolut ikke dominerende. Men du kender ham måske bedre?

Hvorfor skal dominerende per definition forstås fysisk?

Det har jeg svært ved at svare på, eftersom det er en stråmand, du har konstrueret til lejligheden.

Hvad? Det er da dig, der snakker om en tidligere sexpartner, det er da en temmelig fysisk relation.

[fisken80]

Jeg synes ikke det er overraskende. Kvinder er meget ofte tiltrukket af dominerende og stærke mænd, Peter Madsen er et ekstremt eksempel på en dominerende mand, og kvinder der tiltrækkes af ham, er ekstreme eksempler på det generelle at kvinder er tiltrukket af dominerende mænd.

Man ser jo ofte at kvinder lader stærke mænd behandle dem som skidt, imens de afviser svagere mænd som ville behandle dem pænt, det gælder ikke kun for mordere.

PM slår mig slet ikke som en dominerende eller stærk mand i den betydning, du tillægger det. Han er hverken stor eller tatoveret, han har ingen penge eller magt, han blev ofte uvenner med samarbejdspartnere, og han gik meget op i sine katte. Alt i alt virker han mest som prototypen på “den svage mand” og burde derfor ikke kunne score. Og det har han vist aldrig haft problemer med, heller ikke før han myrdede Kim Wall.

Disclaimer: jeg er ikke enig i, at dominerende skiderikker med mange penge er “stærke mænd”, eller at kloge, kærlige mænd i almindelige lønmodtagerjobs er “svage mænd”. Men hvis man vedkender sig den retorik, må PM immervæk høre til i den svage kategori.

Dominerende kan også være retorisk. Og mit indtryk af PM er, at han er ekstremt god med ord.

At man er velformuleret har da ikke noget at gøre med, om man er dominerende eller ej?

Man kan da godt være dominerende i sin retorik og måde at formulere sig på.

[abcd]

Hvor har du fra, at han er dominerende? Alle jeg har hørt udtale sig om ham, beskriver nærmest det modsatte. En tidligere sexpartner beskrev ham som sød, kærlig og absolut ikke dominerende. Men du kender ham måske bedre?

Jeg synes der har været masser af artikler der har beskrevet ham som opfarende og svær at være sammen med.

Her er f.eks. en: https://www.bt.dk/danmark/tidligere-pra ... -en-hammer.

"Han står mindre end en meter fra mig med en hammer hævet over hovedet. Han skriger, at 'nu skal jeg fandme holde kæft, ellers smadrer han mit hoved med den her hammer"

Jeg synes ikke det lyder sødt og kærligt.

Og i retssalen var han temmelig flabet over for anklageren.

[Thomas31]

Det måtte jo komme. Og hun bliver næppe den sidste, der forelsker sig i ham.

Jeg begriber det bare ikke. Hvordan kan man lade sig smigre i en sådan grad, at hans ord pludselig overskygger hans handlinger? Hvordan kan man se på ham og lade sig kærtegne af ham uden at tænke: "Ew, de hænder har parteret et menneske"?

Fordi logisk tænkning ikke vejer tungt, når kvinder forføres. Det her er jo ingen overraskelse og bare en esktrem udgave af noget, der sker hele tiden. For mig at se er kernen i problemet, at kvinder elsker spænding, drama og sex langt mere, end de vil stå ved. Det er ikke svært at udnytte for den, der forstår at tale til kvinders følelser. De fleste skilsmisser skyldes en kvinde, der keder sig.

Er det din personlige erfaring, eller hvor kommer den holdning fra?
Den trigger mig, fordi min ex hver gang jeg sagde ham imod, nægtede at gå ind i diskussionen, fordi han så min uenighed som et forsøg på at starte et skænderi, fordi “kvinder elsker drama”.

Jeg hader drama. Jeg bryder mig ikke om spænding. Men jeg elsker sex, så langt har du ret.

Min erfaring er, at nogle mennesker trives med drama. Det er ikke kønsbestemt. Og nogle mennesker bryder sig ikke om nuancer og opsætter derfor stereotyper, så de ikke behøver at forholde sig til det individuelle menneske. Det er heller ikke kønsbestemt.

Selvfølgelig er det en generalisering. Alting handler ikke om en selv. Jeg vil også.påstå, at mænd går mest op i biler, selvom jeg personligt ikke kunne være mere ligeglad. Intet kan diskuteres uden generaliseringer.

Og generelt vil jeg påstå, at hvor mænd går mest op i alle tekniske ting fra atomfysik til gamle traktorer, så går kvinder mere op i relationer. Følelser. Kvinder elsker at diskutere følelser, drama og intriger, gys, tårer og sødsuppefilm. Det hele. Kvinder gider ikke rigtig rugbrøds-porno, men vil gerne pløje sig gennem endeløse bøger om en spændende sadistisk voldtægsmand. Kvinder bliver hurtigere end mænd træt af kedelig sex i monogame forhold.
Jeg synes indikatorerne er overalt, og det er derfor også effektivt for mænd at appelere til kvinders følelser af alle slags, hvis de vil opnå noget.

[abcd]

Hvor har du fra, at han er dominerende? Alle jeg har hørt udtale sig om ham, beskriver nærmest det modsatte. En tidligere sexpartner beskrev ham som sød, kærlig og absolut ikke dominerende. Men du kender ham måske bedre?

Jeg synes der har været masser af artikler der har beskrevet ham som opfarende og svær at være sammen med.

Her er f.eks. en: https://www.bt.dk/danmark/tidligere-pra ... -en-hammer.

"Han står mindre end en meter fra mig med en hammer hævet over hovedet. Han skriger, at 'nu skal jeg fandme holde kæft, ellers smadrer han mit hoved med den her hammer"

Jeg synes ikke det lyder sødt og kærligt.

Og i retssalen var han temmelig flabet over for anklageren.

Hysterisk og opfarende er da langt fra det samme som dominerende?

Hvis det at true nogen på livet ikke er et forsøg på at dominere, så ved jeg da ikke hvad er.

[In_your_eyes]

Jeg synes ikke det er overraskende. Kvinder er meget ofte tiltrukket af dominerende og stærke mænd, Peter Madsen er et ekstremt eksempel på en dominerende mand, og kvinder der tiltrækkes af ham, er ekstreme eksempler på det generelle at kvinder er tiltrukket af dominerende mænd.

Man ser jo ofte at kvinder lader stærke mænd behandle dem som skidt, imens de afviser svagere mænd som ville behandle dem pænt, det gælder ikke kun for mordere.

PM slår mig slet ikke som en dominerende eller stærk mand i den betydning, du tillægger det. Han er hverken stor eller tatoveret, han har ingen penge eller magt, han blev ofte uvenner med samarbejdspartnere, og han gik meget op i sine katte. Alt i alt virker han mest som prototypen på “den svage mand” og burde derfor ikke kunne score. Og det har han vist aldrig haft problemer med, heller ikke før han myrdede Kim Wall.

Disclaimer: jeg er ikke enig i, at dominerende skiderikker med mange penge er “stærke mænd”, eller at kloge, kærlige mænd i almindelige lønmodtagerjobs er “svage mænd”. Men hvis man vedkender sig den retorik, må PM immervæk høre til i den svage kategori.

Dominerende kan også være retorisk. Og mit indtryk af PM er, at han er ekstremt god med ord.

At man er velformuleret har da ikke noget at gøre med, om man er dominerende eller ej?

Jo, man kan da sagtens dominere med ord, det er da bare at manipulere på den rigtige måde. Psykopater er fx rigtig dygtige til det.