Ubådsmordet!

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Akehurst2
Indlæg: 9749
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 883
Likede indlæg: 25253

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Akehurst2 » 17. aug 2017, 12:59

Atomic Blonde skrev:
Atomic Blonde skrev:Det lyder ikke rigtigt. :gruble:

Alle skibe af en vis størrelse skal være udstyret med minimum et toplys, sidelys og agterlys.
De gamle danske ubåde havde desuden et hurtigt blåt blinkende lys over toplyset. Forklaringen skulle være at en ubåds silhuet er så lille.
I stand corrected!

Har så lige fået at vide fra en tidligere kollega, som nu er i Søfartsstyrelsen, at der findes ingen Danske eller internationale regler om at ubåde skal føre lanterner.

Så kan jeg lære det! :D


I disse dage får man mere viden om ubåde end man nogensinde havde overvejet at opsøge.
9
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 20778
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1130
Likede indlæg: 17209

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf dgd2007 » 17. aug 2017, 13:50

Aragorn skrev:Er der en mulighed for at Madsen i sidste ende bliver frikendt, fordi de ikke kan finde liget, og intet kan bevise? Bliver dét udgangen på sagen?

Hvis de ikke har nok beviser, så ja.
Men hvis de ellers har beviser nok, er det ikke nok til at blive frikendt, at liget ikke bliver fundet.
Det sad der i hvert en maget højstående ex-politichef og sagde i går (på News/Lippert).
0
Brugeravatar
Krølle
Indlæg: 3696
Tilmeldt: 16. aug 2015, 02:48
Kort karma: 1828
Likede indlæg: 14487

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Krølle » 17. aug 2017, 13:57

Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:
4
Akehurst2
Indlæg: 9749
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 883
Likede indlæg: 25253

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Akehurst2 » 17. aug 2017, 14:08

Krølle skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:


Ja, det er lidt pudsigt, hvordan de har fået den strikket sammen. Der er jo ingen tvivl om, at de sådan set mistænker ham for at have dræbt hende, men ikke havde mulighed for at sandsynliggøre det i tilstrækkeligt omfang til varetægtssængsling, og derfor var nødt til at ændre det til uagtssomt manddrab, men under alle omstændigheder var det jo ekstremt hurtigt for en hvilken som helst mistanke om drab på et tidspunkt, hvor hun blot havde været savnet i så kort tid.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 13731
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 602
Likede indlæg: 31529

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf paint » 17. aug 2017, 14:09

Krølle skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:


Jeg synes også at det virker stærkt betænkeligt, at man lige hiver en ekstra sigtelse frem af skuffen. Dommeren, som jeg har forstået, kan ikke have ment at der var ført bevis nok til en drabssigtelse - derfor blev den ændret, og dét må vel være dét, som dommeren mente at beviserne kunne bære.

Men næh nej, vi har Happy Hour i dag, så du får lige en ekstra sigtelse med i prisen.
2
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
paint
Indlæg: 13731
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 602
Likede indlæg: 31529

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf paint » 17. aug 2017, 14:12

Akehurst2 skrev:
Krølle skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:


Ja, det er lidt pudsigt, hvordan de har fået den strikket sammen. Der er jo ingen tvivl om, at de sådan set mistænker ham for at have dræbt hende, men ikke havde mulighed for at sandsynliggøre det i tilstrækkeligt omfang til varetægtssængsling, og derfor var nødt til at ændre det til uagtssomt manddrab, men under alle omstændigheder var det jo ekstremt hurtigt for en hvilken som helst mistanke om drab på et tidspunkt, hvor hun blot havde været savnet i så kort tid.


Manden, der Nytårsnat i Herning, blev sigtet og varetægtsfængslet på begrundet mistanke om drab, var ikke skyldig. Men han havde 'mærkelige øjne' og opførte sig eneboer-agtigt. Det kan åbenbart være nok til at overbevise en dommer om at en person, skal varetægtsfængsles.

Måske skulle man indføre en underparagraf, der hed 'varetægtsfængsles, fordi vi ikke har andre vi kan sigte og det ser ikke godt ud'
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
MOGA
Indlæg: 2846
Tilmeldt: 21. aug 2015, 20:34
Kort karma: 377
Likede indlæg: 4406

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf MOGA » 17. aug 2017, 14:50

dgd2007 skrev:
Aragorn skrev:Er der en mulighed for at Madsen i sidste ende bliver frikendt, fordi de ikke kan finde liget, og intet kan bevise? Bliver dét udgangen på sagen?

Hvis de ikke har nok beviser, så ja.
Men hvis de ellers har beviser nok, er det ikke nok til at blive frikendt, at liget ikke bliver fundet.
Det sad der i hvert en maget højstående ex-politichef og sagde i går (på News/Lippert).


Det er også rigtigt. Peter Lundin er jo blevet dømt, uden at man nogensinde har fundet ligene af kvinden og hendes to børn. Jeg tænker, at hvis noget i ubåden viser, at et drab har fundet sted, så bliver han dømt, uanset om liget bliver fundet eller ej. Jeg tænker højt: Madsen har været beruset, og måske/måske ikke ved et uheld, får han skubbet til Wall, så hun falder, får kraniebrud og noget hjernemasse siver ud. Hvis man kan spore den hjernemasse, kan man konkludere, at nogen er død, og så formoder jeg, at Madsen vil blive dømt.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 13731
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 602
Likede indlæg: 31529

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf paint » 17. aug 2017, 14:52

Angelina skrev:
paint skrev:
Akehurst2 skrev:
Krølle skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:


Ja, det er lidt pudsigt, hvordan de har fået den strikket sammen. Der er jo ingen tvivl om, at de sådan set mistænker ham for at have dræbt hende, men ikke havde mulighed for at sandsynliggøre det i tilstrækkeligt omfang til varetægtssængsling, og derfor var nødt til at ændre det til uagtssomt manddrab, men under alle omstændigheder var det jo ekstremt hurtigt for en hvilken som helst mistanke om drab på et tidspunkt, hvor hun blot havde været savnet i så kort tid.


Manden, der Nytårsnat i Herning, blev sigtet og varetægtsfængslet på begrundet mistanke om drab, var ikke skyldig. Men han havde 'mærkelige øjne' og opførte sig eneboer-agtigt. Det kan åbenbart være nok til at overbevise en dommer om at en person, skal varetægtsfængsles.

Måske skulle man indføre en underparagraf, der hed 'varetægtsfængsles, fordi vi ikke har andre vi kan sigte og det ser ikke godt ud'


Var der ikke noget med samme navn som ham der endte med at blive dømt, også? Eller husker jeg forkert?


Samme fornavn, ser det ud til. Den rigtige morder boede i samme ejendom.

http://drabssageridanmark.beboer2650.dk ... _chri.html
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
paint
Indlæg: 13731
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 602
Likede indlæg: 31529

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf paint » 17. aug 2017, 14:55

MOGA skrev:
dgd2007 skrev:
Aragorn skrev:Er der en mulighed for at Madsen i sidste ende bliver frikendt, fordi de ikke kan finde liget, og intet kan bevise? Bliver dét udgangen på sagen?

Hvis de ikke har nok beviser, så ja.
Men hvis de ellers har beviser nok, er det ikke nok til at blive frikendt, at liget ikke bliver fundet.
Det sad der i hvert en maget højstående ex-politichef og sagde i går (på News/Lippert).


Det er også rigtigt. Peter Lundin er jo blevet dømt, uden at man nogensinde har fundet ligene af kvinden og hendes to børn. Jeg tænker, at hvis noget i ubåden viser, at et drab har fundet sted, så bliver han dømt, uanset om liget bliver fundet eller ej. Jeg tænker højt: Madsen har været beruset, og måske/måske ikke ved et uheld, får han skubbet til Wall, så hun falder, får kraniebrud og noget hjernemasse siver ud. Hvis man kan spore den hjernemasse, kan man konkludere, at nogen er død, og så formoder jeg, at Madsen vil blive dømt.


Lundin, indrømmede til sidst at han havde brugt flere dage ude i kvindens garage, på at skære dem i stykker. De endte vist i en flismaskine (mener jeg). :(
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Mette
Indlæg: 554
Tilmeldt: 28. aug 2015, 11:43
Kort karma: 35
Likede indlæg: 633

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Mette » 17. aug 2017, 14:56

MOGA skrev:
dgd2007 skrev:
Aragorn skrev:Er der en mulighed for at Madsen i sidste ende bliver frikendt, fordi de ikke kan finde liget, og intet kan bevise? Bliver dét udgangen på sagen?

Hvis de ikke har nok beviser, så ja.
Men hvis de ellers har beviser nok, er det ikke nok til at blive frikendt, at liget ikke bliver fundet.
Det sad der i hvert en maget højstående ex-politichef og sagde i går (på News/Lippert).


Det er også rigtigt. Peter Lundin er jo blevet dømt, uden at man nogensinde har fundet ligene af kvinden og hendes to børn. Jeg tænker, at hvis noget i ubåden viser, at et drab har fundet sted, så bliver han dømt, uanset om liget bliver fundet eller ej. Jeg tænker højt: Madsen har været beruset, og måske/måske ikke ved et uheld, får han skubbet til Wall, så hun falder, får kraniebrud og noget hjernemasse siver ud. Hvis man kan spore den hjernemasse, kan man konkludere, at nogen er død, og så formoder jeg, at Madsen vil blive dømt.


Peter Lundin indrømmede han havde dræbt dem. Men vil fortsat ikke fortælle hvor han gjorde af ligene.
0
MOGA
Indlæg: 2846
Tilmeldt: 21. aug 2015, 20:34
Kort karma: 377
Likede indlæg: 4406

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf MOGA » 17. aug 2017, 15:02

Men indrømmede han det ikke først, da han var dømt?
0
Frank
Indlæg: 319
Tilmeldt: 16. jun 2017, 09:41
Kort karma: 23
Likede indlæg: 625

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Frank » 17. aug 2017, 16:58

MOGA skrev:Men indrømmede han det ikke først, da han var dømt?
Nej, han tilstod at have forvoldt deres død men ikke at han havde til hensigt at slå dem ihjel.
0
Brugeravatar
Aragorn
Indlæg: 4004
Tilmeldt: 9. jul 2017, 20:50
Kort karma: 990
Likede indlæg: 11355

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Aragorn » 17. aug 2017, 17:05

Frank skrev:
MOGA skrev:Men indrømmede han det ikke først, da han var dømt?
Nej, han tilstod at have forvoldt deres død men ikke at han havde til hensigt at slå dem ihjel.


Det var også den forklaring han gav om drabet på sin mor. Jeg vil nødig vide, hvad han gør, den dag han rent faktisk har til hensigt at dræbe. Han virker som om han er ret god til det, i betragtning af at han endnu ikke har gjort det med vilje.
12
I will not live under a shadow of fear
Never be crippled by chaos and doubt
Fall prey to your madness
Brugeravatar
Krølle
Indlæg: 3696
Tilmeldt: 16. aug 2015, 02:48
Kort karma: 1828
Likede indlæg: 14487

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Krølle » 17. aug 2017, 18:37

paint skrev:
Krølle skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:


Jeg synes også at det virker stærkt betænkeligt, at man lige hiver en ekstra sigtelse frem af skuffen. Dommeren, som jeg har forstået, kan ikke have ment at der var ført bevis nok til en drabssigtelse - derfor blev den ændret, og dét må vel være dét, som dommeren mente at beviserne kunne bære.

Men næh nej, vi har Happy Hour i dag, så du får lige en ekstra sigtelse med i prisen.


Det er eddermaneme en bar, jeg ikke skal frekventere fremover. Godt man har droppet det der jura-noget for good :-D
0
Brugeravatar
Wizzze
Indlæg: 21409
Tilmeldt: 11. aug 2015, 13:16
Kort karma: 3484
Likede indlæg: 25972

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Wizzze » 17. aug 2017, 18:59

Krølle skrev:
paint skrev:
Krølle skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge) :gruble:


Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.


Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted." :rulle:


Jeg synes også at det virker stærkt betænkeligt, at man lige hiver en ekstra sigtelse frem af skuffen. Dommeren, som jeg har forstået, kan ikke have ment at der var ført bevis nok til en drabssigtelse - derfor blev den ændret, og dét må vel være dét, som dommeren mente at beviserne kunne bære.

Men næh nej, vi har Happy Hour i dag, så du får lige en ekstra sigtelse med i prisen.


Det er eddermaneme en bar, jeg ikke skal frekventere fremover. Godt man har droppet det der jura-noget for good :-D


En gang bidt af paragrafferne, altid bidt af pararafferne ;)
Jeg tænker at nærmede Carl Plum sig ponyen, så ville du nok finde en paragraf eller 5 frem ;)
1
Do as I say! :whip:

Tilbage til "Livets forhold"