Ubådsmordet!

[Slettet bruger]

Det er nemt nok at sige, at der ikke er noget på overvågningsbillederne foran ens restaurant, hvis man har slettet dem fordi man er forbryderen. AHA!

[Money_man]

De har spillet sænke slagskibe ombord. Efterfølgende blev han så sur at han slog hende ihjel da hun sænkede hans sidste ubåd

[Broksen]

Hvis ikke gabestokken var opfundet, så tror jeg her er mange der kunne blive iværksættere.

[paint]

Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.

Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.

Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.

Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.

[englishchannel]

Ved mysterier som dette er det meget naturligt, at man prøver at komme med teorier om, hvad der mon kan være sket.

Jeg ser ingen i denne tråd, der proklamerer om han er skyldig eller ej, eller forlanger at han skal straffes på grusomme måder. Tværtimod synes jeg at det foregår utrolig sobert, og at alle er klar over, at han ikke nødvendigvis er skyldig blot fordi der foreligger en tiltale.

[Slettet bruger]

Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.

Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.

Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.

Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.

Ved du hvorfor de vælger at varetægtsfængsle ham i stedet for at lade ham gå efter de 24 timer?

Fordi jeg tænker, der er vel ikke den store grund til at han sidder i fængsel mens de undersøger sagen, han vil vel næppe stikke af fra landet eller sådan noget.

Med mindre at de har argumenteret for der var risiko for at han ville fjerne bevismateriale hvis han blev sat fri?

Jeg ved ikke hvornår det er normalt med det ene eller det andet.

[paint]

Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.

Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.

Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.

Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.

Ved du hvorfor de vælger at varetægtsfængsle ham i stedet for at lade ham gå efter de 24 timer?

Fordi jeg tænker, der er vel ikke den store grund til at han sidder i fængsel mens de undersøger sagen, han vil vel næppe stikke af fra landet eller sådan noget.

Med mindre at de har argumenteret for der var risiko for at han ville fjerne bevismateriale hvis han blev sat fri?

Jeg ved ikke hvornår det er normalt med det ene eller det andet.

Jeg ved det naturligvis ikke specifikt, for denne sag. Men hvis man er på et stadie i efterforskningen, hvor der er mulighed for (også en teoretisk mulighed) at man kan påvirke efterforskningen, lægge falske spor ud, fjerne spor, aftale noget med nogen mv. - så vil man hellere have folk siddende et sted, hvor man kan se dem.
Det betyder bare at de ikke har nogle helt skudsikre beviser endnu. Men de arbejder sikkert på at få dem stablet på benene.

Men ét eller andet sted, må der være noget i hans forklaring der ikke stemmer overens med det man ved. Og man mener åbenbart ikke, at man kan gøre det på 24 timer (gætter jeg på)

[Slettet bruger]

Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.

Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.

Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.

Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.

Ved du hvorfor de vælger at varetægtsfængsle ham i stedet for at lade ham gå efter de 24 timer?

Fordi jeg tænker, der er vel ikke den store grund til at han sidder i fængsel mens de undersøger sagen, han vil vel næppe stikke af fra landet eller sådan noget.

Med mindre at de har argumenteret for der var risiko for at han ville fjerne bevismateriale hvis han blev sat fri?

Jeg ved ikke hvornår det er normalt med det ene eller det andet.

Jeg ved det naturligvis ikke specifikt, for denne sag. Men hvis man er på et stadie i efterforskningen, hvor der er mulighed for (også en teoretisk mulighed) at man kan påvirke efterforskningen, lægge falske spor ud, fjerne spor, aftale noget med nogen mv. - så vil man hellere have folk siddende et sted, hvor man kan se dem.
Det betyder bare at de ikke har nogle helt skudsikre beviser endnu. Men de arbejder sikkert på at få dem stablet på benene.

Men ét eller andet sted, må der være noget i hans forklaring der ikke stemmer overens med det man ved. Og man mener åbenbart ikke, at man kan gøre det på 24 timer (gætter jeg på)

Tja, nu jeg tænker over det kender jeg en der sad varetægtfængslet i 6 måneder hvor der heller ikke var andet end teoretisk mulighed for at pille ved bevismateriale. Fordi personen så at sige ikke havde været 100% klar over hvilken slags forbrydelse der var sket, og tror også politiet vidste det. Men de kan så måske vælge at sige "hvis der bare er den mindste risiko for det, så beholder vi personen".

[Zoxa]

Hun er jo nok ikke gået sin vej uden pas, bil, computer.

Hvorfor ikke?

Der er masser af danskere savnet herhjemme, de er lige præcis gået fra alt.

Jeg ville tænke at hvis hun ville stikke af fra det hele, så ville hun nok tage pas og penge med så hun kunne komme afsted. Ja og f.eks. tage en jakke og noget tøj med. Hvor Politiet jo så kan se hvad hun har efterladt.

Hun var jo også væk allerede som sådan, hun bor ikke i DK men i New York og Beijing.

Undskyld men ROFL - og der er både bro og tunnel .Er hun på finsk fin sprit eller hvad ?

[Slettet bruger]

Hun er jo nok ikke gået sin vej uden pas, bil, computer.

Hvorfor ikke?

Der er masser af danskere savnet herhjemme, de er lige præcis gået fra alt.

Jeg ville tænke at hvis hun ville stikke af fra det hele, så ville hun nok tage pas og penge med så hun kunne komme afsted. Ja og f.eks. tage en jakke og noget tøj med. Hvor Politiet jo så kan se hvad hun har efterladt.

Hun var jo også væk allerede som sådan, hun bor ikke i DK men i New York og Beijing.

Undskyld men ROFL - og der er både bro og tunnel .Er hun på finsk fin sprit eller hvad ?

Man kan ikke gå over.

Man kan sejle over - i ubåd!

[JoyNips]

Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.

Anklageren.

Sigtelsen blev i øvrigt ikke ændret, der blev rejst en subsidiær sigtelse.

[paint]

Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.

Anklageren.

Sigtelsen blev i øvrigt ikke ændret, der blev rejst en subsidiær sigtelse.

Ok. Jeg kom til at skrive 'dommeren' i stedet for anklageren.

Mht. sigtelsen, så har der på DR.dk, været skrevet at sigtelsen blev ændret fra drab til uagtsomt drab - om det så er forkert skal jeg ikke kunne sige - jeg har ikke været til stede.

"Han var i første omgang sigtet for drab på den svenske journalist, der var ved at skrive en historie om Madsen og ubåden. Den sigtelse blev lempet. Og nu er han varetægtsfængslet i 24 dage og sigtet for uagtsomt manddrab. Dommeren begrundede afgørelsen ud fra Peter Madsens egen forklaring."

[Summer]

Det hele lyder sgu lidt mystisk i mine ører. Specielt det med, at ubåden sank efter at man havde haft kontakt med ejeren - og hans forklaring på det var, at det var ikke noget alvorligt men da han begyndte og lave på det, så sank ubåden.

Jeg er dog helt åben for, at det sagtens kan vise sig, at manden er uskyldig. For det ville da også som at skyde sig selv i foden, at myrde kvinden når flere vidner ved, hvad hun skulle og hvor hun ville være.

[paint]

Det hele lyder sgu lidt mystisk i mine ører. Specielt det med, at ubåden sank efter at man havde haft kontakt med ejeren - og hans forklaring på det var, at det var ikke noget alvorligt men da han begyndte og lave på det, så sank ubåden.

Jeg er dog helt åben for, at det sagtens kan vise sig, at manden er uskyldig. For det ville da også som at skyde sig selv i foden, at myrde kvinden når flere vidner ved, hvad hun skulle og hvor hun ville være.

Det kan faktisk godt forklares (uden at jeg dermed siger at det forholder sig sådan). Ballasttanke i en Ubåd, er delikate sager at rode med - gør man noget forkert, synker båden som en sten i løbet af ½ minut. Derfor skal man være ualmindelig dum, hvis man piller ved dem midt ude i Køge Bugt med flere kilometer ind til kysten. Den slags 'pilleri', vil man vente med til der er en båd i nærheden, hvis det nu går galt (så man ikke skal forsøge at svømme flere kilometer ind til kysten, hvis man når at komme ud af den)

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

[Aima]

Hvorfor får sagen så meget medieopmærksomhed? Jeg er med på det objektivt er 'en god historie' med hjemmebygget ubåd und alles, men jeg synes, selv dét taget i betragtning,!at historoen eksponeres sjældent set voldsomt, så er ham der raketmanden én, man burde have vidst hvem var før det her?