Rosa Espinosa skrev:Det er nemt nok at sige, at der ikke er noget på overvågningsbillederne foran ens restaurant, hvis man har slettet dem fordi man er forbryderen. AHA!

Rosa Espinosa skrev:Det er nemt nok at sige, at der ikke er noget på overvågningsbillederne foran ens restaurant, hvis man har slettet dem fordi man er forbryderen. AHA!
LaMariposa skrev:DetSorteCirkus skrev:Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.
Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.
paint skrev:LaMariposa skrev:DetSorteCirkus skrev:Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.
Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.
Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.
Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.
eks-Maupassant skrev:paint skrev:LaMariposa skrev:DetSorteCirkus skrev:Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.
Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.
Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.
Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.
Ved du hvorfor de vælger at varetægtsfængsle ham i stedet for at lade ham gå efter de 24 timer?
Fordi jeg tænker, der er vel ikke den store grund til at han sidder i fængsel mens de undersøger sagen, han vil vel næppe stikke af fra landet eller sådan noget.
Med mindre at de har argumenteret for der var risiko for at han ville fjerne bevismateriale hvis han blev sat fri?
Jeg ved ikke hvornår det er normalt med det ene eller det andet.
paint skrev:eks-Maupassant skrev:paint skrev:LaMariposa skrev:DetSorteCirkus skrev:Jeg tager egentlig for givet, at politiet ved mere, end der er blevet offentliggjort. Og sådan skal det selvfølgelig også være.
Det tænker jeg også. Det lyder virkelig underligt at sigte ham for drab på baggrund af den beskedne info, som vi andre har nu.
Politiet kan være i en situation, hvor de ikke har andre valgmuligheder. De kan kun tilbageholde ham i 24 timer, uden en sigtelse. Og hvis de ikke mener at de kan opklare det hele på 24 timer, kan de være nødt til at sigte ham, for at kunne varetægtsfængsle ham i f.eks 14 dage.
Politiet, har sikkert ét eller andet de kan hænge deres hat på. Nok til at de kan overbevise en dommer om, at han ikke skal løslades efter 24 timer, og kan gå ud og evt. påvirke efterforskningen.
Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.
Det kan sagtens være noget overvågningsvideo samt noget mobiltelefon-triangulering (sporing) som ikke stemmer overens med hans forklaring.
Ved du hvorfor de vælger at varetægtsfængsle ham i stedet for at lade ham gå efter de 24 timer?
Fordi jeg tænker, der er vel ikke den store grund til at han sidder i fængsel mens de undersøger sagen, han vil vel næppe stikke af fra landet eller sådan noget.
Med mindre at de har argumenteret for der var risiko for at han ville fjerne bevismateriale hvis han blev sat fri?
Jeg ved ikke hvornår det er normalt med det ene eller det andet.
Jeg ved det naturligvis ikke specifikt, for denne sag. Men hvis man er på et stadie i efterforskningen, hvor der er mulighed for (også en teoretisk mulighed) at man kan påvirke efterforskningen, lægge falske spor ud, fjerne spor, aftale noget med nogen mv. - så vil man hellere have folk siddende et sted, hvor man kan se dem.
Det betyder bare at de ikke har nogle helt skudsikre beviser endnu. Men de arbejder sikkert på at få dem stablet på benene.
Men ét eller andet sted, må der være noget i hans forklaring der ikke stemmer overens med det man ved. Og man mener åbenbart ikke, at man kan gøre det på 24 timer (gætter jeg på)
eks-Maupassant skrev:DenBruneMunk skrev:eks-Maupassant skrev:Hun er jo nok ikke gået sin vej uden pas, bil, computer.
Hvorfor ikke?
Der er masser af danskere savnet herhjemme, de er lige præcis gået fra alt.
Jeg ville tænke at hvis hun ville stikke af fra det hele, så ville hun nok tage pas og penge med så hun kunne komme afsted. Ja og f.eks. tage en jakke og noget tøj med. Hvor Politiet jo så kan se hvad hun har efterladt.
Hun var jo også væk allerede som sådan, hun bor ikke i DK men i New York og Beijing.
Zoxa skrev:eks-Maupassant skrev:DenBruneMunk skrev:eks-Maupassant skrev:Hun er jo nok ikke gået sin vej uden pas, bil, computer.
Hvorfor ikke?
Der er masser af danskere savnet herhjemme, de er lige præcis gået fra alt.
Jeg ville tænke at hvis hun ville stikke af fra det hele, så ville hun nok tage pas og penge med så hun kunne komme afsted. Ja og f.eks. tage en jakke og noget tøj med. Hvor Politiet jo så kan se hvad hun har efterladt.
Hun var jo også væk allerede som sådan, hun bor ikke i DK men i New York og Beijing.
Undskyld men ROFL - og der er både bro og tunnel .Er hun på finsk fin sprit eller hvad ?
paint skrev:Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.
JoyNips skrev:paint skrev:Men det kan ikke være voldsomt holdbart det de har, for dommeren ændrede sigtelsen fra drab til uagtsomt manddrab.
Anklageren.
Sigtelsen blev i øvrigt ikke ændret, der blev rejst en subsidiær sigtelse.
Summer skrev:Det hele lyder sgu lidt mystisk i mine ører. Specielt det med, at ubåden sank efter at man havde haft kontakt med ejeren - og hans forklaring på det var, at det var ikke noget alvorligt men da han begyndte og lave på det, så sank ubåden.
Jeg er dog helt åben for, at det sagtens kan vise sig, at manden er uskyldig. For det ville da også som at skyde sig selv i foden, at myrde kvinden når flere vidner ved, hvad hun skulle og hvor hun ville være.