Ubådsmordet!

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
mulledit
Indlæg: 957
Tilmeldt: 15. sep 2015, 08:08
Kort karma: 51
Likede indlæg: 877

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf mulledit » 23. aug 2017, 11:59

Jeg håbede til det sidste, men han er jo går helt gak. Hvor er det trist for alle.
0
Bøllen 08.06.2010 :love:

Billen 22.07.2014 :love:


IG blogger under navnet Strawberryonion
Slettet bruger
Likede indlæg: 20784

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 23. aug 2017, 12:02

icelady skrev:
eks-Maupassant skrev:Til dem der tror det er en ulykke:

Hvor mange beviser har i for det?

Det eneste der er er et vidnesudsagn fra en mand hvis troværdighed er stærkt belastet af at

- han undlod at alarmere nogen da ulykken skete og forsøgte i stedet at skjule liget
- han parterede liget i 6 dele og perforerede torsoen og vejer den ned, så det blev nede på bunden
- han gemmer sig en hel nat og tager ikke telefon eller svarer på radio
- han sænkede sin egen meget værdifulde ubåd for at fjerne sporene

Så når han ny lyver så meget og opfører sig så bizart, hvorfor tror man så, at han taler den pure sandhed, når han siger det var en ulykke, og det kan man bare stole på at det er nok rigtigt?

Hvorfor giver i så meget værdi til en ulykkesteori der har nul og niks kørende for sig når man kigger på det?


Jeg vil ikke sige jeg tror det er en ulykke...såvel som jeg heller ikke vil sige det er overlagt drab.

Fordi der netop ikke er noget fremme om, hvordan hun er omkommet; hverken fra PMs side eller politiet, kan jeg ikke konkludere om det er det ene eller det andet.

Derfor lader jeg muligheden for en ulykke stå åben, indtil andet er bevist.


Vi ved at han har gjort alt hvad han kunne for at skjule liget samt at skylle scenen fri for spor, hvor det hele foregik.

Det gør man kun når man har myrdet nogen, og ikke når der er sket ulykker.

Derfor må det være et mord og ikke en ulykke.

Det er i øvrigt ikke sikkert vi nogen sinde finder ud af hvordan hun specifikt døde; den dræbende læsion kan være i de kropsdele der ikke er fundet endnu, og måske aldrig bliver det, i hovedet eller armene hvor pulsårerne er.

Vi kan jo ikke være et retssamfund hvis det er så nemt at slippe af sted med mord, at man kan skyde folk i hovedet, save det af og gemme det, og så bare sige "well hjerteslag, og så skar jeg sq lige hovedet af og gemte det fordi well jeg kan ikke rigtigt forklare hvorfor jeg gjorde det".

Eller "jeg snublede lige 15 gange i træk med min kniv i hånden, hvor den hver gang ramte ham".
5
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 4648
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 62
Geografisk sted: Syd på i Danmark
Likede indlæg: 2071

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf DenBruneMunk » 23. aug 2017, 12:07

Nu er der vist talt og debatteret meget omkring hans færden og mordet (som jeg vil kalde det).

Spørgsmålet er om denne retssag ender i indicier alene, da de nok tvivlsomt de har et mordvåben, og er det en ulykke, så er bevis grundlaget vel også væk der for Madsen?
Det bliver en ren mundtlig beskrivelse af forløbet. Når de så kommer til liget, de kan man vel hurtigt konkludere at der kun var Madsen og Wall tilstede, så Madsen har parteret hende. Det må alene være med rent overlæg, det er dog ingen drabs årsag.
Og dødsårsag skal politiet forsøge at finde for at kalde det overlagt mord. Så måske ender hele retsopgøret i uagtsomt manddrab, usømmelig omgang med lig og nogle indicier på hans færden og hvordan hun døde men giver det en lang dom? Skal han nå at komme ud og føle friheden efter sådan en adfærd? Lad os håbe på en lang forvarring efter grundige psykologiske undersøgelser og så endelig en lang dom, når han måske forstår alvoren.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20784

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 23. aug 2017, 12:15

DenBruneMunk skrev:Nu er der vist talt og debatteret meget omkring hans færden og mordet (som jeg vil kalde det).

Spørgsmålet er om denne retssag ender i indicier alene, da de nok tvivlsomt de har et mordvåben, og er det en ulykke, så er bevis grundlaget vel også væk der for Madsen?
Det bliver en ren mundtlig beskrivelse af forløbet. Når de så kommer til liget, de kan man vel hurtigt konkludere at der kun var Madsen og Wall tilstede, så Madsen har parteret hende. Det må alene være med rent overlæg, det er dog ingen drabs årsag.
Og dødsårsag skal politiet forsøge at finde for at kalde det overlagt mord. Så måske ender hele retsopgøret i uagtsomt manddrab, usømmelig omgang med lig og nogle indicier på hans færden og hvordan hun døde men giver det en lang dom? Skal han nå at komme ud og føle friheden efter sådan en adfærd? Lad os håbe på en lang forvarring efter grundige psykologiske undersøgelser og så endelig en lang dom, når han måske forstår alvoren.


Der er en artikel på bt.dk som skitserer mulighederne:

Usømmelig omgang med lig: 1-2 år
Uagtsomt manddrab: Op til 4 år
Drab: 12-13 år

De nævner at det kan blive svært at dømme ham for mere end usømmelig omgang med lig hvis de ikke finder flere beviser. Og at usømmelig omgang med lig er helt givet at han bliver dømt for.
0
Modesty Blame
Indlæg: 2869
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 374
Likede indlæg: 6278

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Modesty Blame » 23. aug 2017, 12:18

eks-Maupassant skrev:Til dem der tror det er en ulykke:

Hvor mange beviser har i for det?

Det eneste der er er et vidnesudsagn fra en mand hvis troværdighed er stærkt belastet af at

- han undlod at alarmere nogen da ulykken skete og forsøgte i stedet at skjule liget
- han parterede liget i 6 dele og perforerede torsoen og vejer den ned, så det blev nede på bunden
- han gemmer sig en hel nat og tager ikke telefon eller svarer på radio
- han sænkede sin egen meget værdifulde ubåd for at fjerne sporene

Så når han ny lyver så meget og opfører sig så bizart, hvorfor tror man så, at han taler den pure sandhed, når han siger det var en ulykke, og det kan man bare stole på at det er nok rigtigt?

Hvorfor giver i så meget værdi til en ulykkesteori der har nul og niks kørende for sig når man kigger på det?


Fordi:

Overlagt mord - altså planlagt - betyder, at han har planlagt at dræbe en person, som mange mennesker vidste, at han var i selskab med - der er billeder, video, masser af vidner, der ved, at han er den sidste, der har været i selskab med Kim Wall.
Så den tror jeg ikke på.

Drab i affekt - mere sandsynligt - men det betyder, at de skal være kommet op at toppes over et eller andet, der vækker stærke nok følelser i PM til, at han dræber. Jeg har svært ved at forestille mig, hvad det skulle være. Han er kendt for at have temperament, men temperament er ikke lig med, at han potentielt er en dræber. Han kendte ikke Kim Wall i forvejen - det er trods alt ret sjældent, at affektdrab sker ift. folk, man ikke har en relation til.

Så er der teorierne omkring, at det skulle være en seksuel afvisning - hvorfor skulle han pludselig forsøge sig med en kvinde, som er der for at skrive en artikel om hans ubåd/raketgejl? Det giver ikke mening - medmindre der sidder en masse kvinder derude, der har oplevet ham være for nærgående. Men det har vi ikke hørt noget om, så vidt jeg ved.

Det, der så er tilbage, er et uheld. Som nogen skrev tidligere - så kan der være sket et uheld, og han har forudset, at han ikke kunne forklare sig ud af det uheld, og derfor har forsøgt at skjule det. Det synes jeg faktisk virker allermest sandsynligt.
2
Slettet bruger
Likede indlæg: 20784

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 23. aug 2017, 12:24

Modesty Blame skrev:Overlagt mord - altså planlagt - betyder, at han har planlagt at dræbe en person, som mange mennesker vidste, at han var i selskab med - der er billeder, video, masser af vidner, der ved, at han er den sidste, der har været i selskab med Kim Wall.
Så den tror jeg ikke på.


Jeg kan godt se det appellerende i at tage en kvinde ud i en ubåd, helt åbenlyst, slå hende ihjel og slippe af sted med det. Er det ikke meget almindeligt at have fantasier om at kunne pisse systemet lige op i ansigtet uden at de kan gøre noget som helst?

Antag at hans plan havde virket: Hun var blevet på bunden af havet, ingen havde fundet hende, og historien med at han havde sat hende af på Refshaleøen var ikke blevet udfordret af videokameraer. Så kunne han vel have sluppet af sted med mord under de forudsætninger du beskriver og sidde hjemme i sin stue og grine af hvor dumme resten af verden er.
0
Brugeravatar
Atomic Blonde
Indlæg: 139
Tilmeldt: 30. jul 2017, 10:16
Kort karma: 14
Likede indlæg: 219

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Atomic Blonde » 23. aug 2017, 12:24

abcd skrev:
catnip skrev:Jeg synes at PM, uagtet hvordan Kim er død, er sådan cirka det usleste menneske i hele verden lige nu. Tænk hvilken smerte han har påført Kim's efterladte ved at behandle hendes krop sådan. Jeg har ingen sympati for den mand, uheld eller ej. Det er fuldstændig utilgiveligt, selvom det skulle vise sig at han ikke er blevet holdt nok som spæd eller er blevet mobbet i skolen. Der er ingen formildende omstændigheder.


Jeg synes det er et interessant spørgsmål hvordan man forholder sig til psykopater (det ved jeg ikke om Peter Madsen er, det er generelt). Jeg så i en eller anden dokumentar noget måling af hjerneaktivitet hos psykopater sammenlignet med andre, og psykopaters hjerne er jo bare fejlbehæftet, de har en medfødt hjernefejl. Andre mennesker har en finger for meget, et kæmpe modermærke eller mangler et ben, den slags fejl kan man have sympati for, men hvis man er født med en fejl der gør at man slår andre mennesker ihjel eller på anden vis opfører sig meget uhensigtsmæssigt, så ses man som et svin alligevel. Er det ikke lidt ligesom at bebrejde en mand der er født uden ben at han ikke kan gå selv?
Uanset hvad der er galt med ham, så tror jeg de fleste mennesker vil reagere med afsky når du sætter dig ud over hvad vi andre anser som moral og etik.
0
Just on the border of my waking mind, there lies another time, where darkness and light are one,
and as I tread the halls of sanity, I feel so glad to be, unable to go beyond.
Slettet bruger
Likede indlæg: 20784

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 23. aug 2017, 12:29

Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:Til dem der tror det er en ulykke:

Hvor mange beviser har i for det?

Det eneste der er er et vidnesudsagn fra en mand hvis troværdighed er stærkt belastet af at

- han undlod at alarmere nogen da ulykken skete og forsøgte i stedet at skjule liget
- han parterede liget i 6 dele og perforerede torsoen og vejer den ned, så det blev nede på bunden
- han gemmer sig en hel nat og tager ikke telefon eller svarer på radio
- han sænkede sin egen meget værdifulde ubåd for at fjerne sporene

Så når han ny lyver så meget og opfører sig så bizart, hvorfor tror man så, at han taler den pure sandhed, når han siger det var en ulykke, og det kan man bare stole på at det er nok rigtigt?

Hvorfor giver i så meget værdi til en ulykkesteori der har nul og niks kørende for sig når man kigger på det?


Fordi:

Overlagt mord - altså planlagt - betyder, at han har planlagt at dræbe en person, som mange mennesker vidste, at han var i selskab med - der er billeder, video, masser af vidner, der ved, at han er den sidste, der har været i selskab med Kim Wall.
Så den tror jeg ikke på.

Drab i affekt - mere sandsynligt - men det betyder, at de skal være kommet op at toppes over et eller andet, der vækker stærke nok følelser i PM til, at han dræber. Jeg har svært ved at forestille mig, hvad det skulle være. Han er kendt for at have temperament, men temperament er ikke lig med, at han potentielt er en dræber. Han kendte ikke Kim Wall i forvejen - det er trods alt ret sjældent, at affektdrab sker ift. folk, man ikke har en relation til.

Så er der teorierne omkring, at det skulle være en seksuel afvisning - hvorfor skulle han pludselig forsøge sig med en kvinde, som er der for at skrive en artikel om hans ubåd/raketgejl? Det giver ikke mening - medmindre der sidder en masse kvinder derude, der har oplevet ham være for nærgående. Men det har vi ikke hørt noget om, så vidt jeg ved.

Det, der så er tilbage, er et uheld. Som nogen skrev tidligere - så kan der være sket et uheld, og han har forudset, at han ikke kunne forklare sig ud af det uheld, og derfor har forsøgt at skjule det. Det synes jeg faktisk virker allermest sandsynligt.


Det med det overlagte er der svaret på adskillige gange i tråden, men OK så en gang til: Ikke alle drab er planlagte ugevis i forvejen, der kan opstå konflikter, begær, situationer, og så sker drabet midt i pokerspillet eller hvad der nu er i gang. "Spontant drab" tror jeg det kaldes.

Mht det med at hun er journalist - har alle ikke hørt om at visse mænd forsøger sig med det sexuelle i arbejdssituationer? 20 års snak om sexchinan på arbejdspladsen, og så glemmer vi lige at det findes :)

Jeg har sq svært ved at sætte mig ind i at man kan mene at det er umuligt at en mand prøver noget sexuelt overfor en kvinde i en arbejdssituation.

Sidst men ikke mindst er det ikke umuligt de kendte hinanden allerede, jeg er spændt på hvad de finder ud mht det. Det burde jo være muligt for politiet at opklare det, de har jo brug for at vide præcis hvordan kontakten kom i stand.
0
Modesty Blame
Indlæg: 2869
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 374
Likede indlæg: 6278

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Modesty Blame » 23. aug 2017, 12:30

abcd skrev:
Modesty Blame skrev:Overlagt mord - altså planlagt - betyder, at han har planlagt at dræbe en person, som mange mennesker vidste, at han var i selskab med - der er billeder, video, masser af vidner, der ved, at han er den sidste, der har været i selskab med Kim Wall.
Så den tror jeg ikke på.


Jeg kan godt se det appellerende i at tage en kvinde ud i en ubåd, helt åbenlyst, slå hende ihjel og slippe af sted med det. Er det ikke meget almindeligt at have fantasier om at kunne pisse systemet lige op i ansigtet uden at de kan gøre noget som helst?

Antag at hans plan havde virket: Hun var blevet på bunden af havet, ingen havde fundet hende, og historien med at han havde sat hende af på Refshaleøen var ikke blevet udfordret af videokameraer. Så kunne han vel have sluppet af sted med mord under de forudsætninger du beskriver og sidde hjemme i sin stue og grine af hvor dumme resten af verden er.

Det har jeg svært ved at forestille mig. Hvis vi ser lidt nøgternt på det, så er teorien om fiksning af ulykke mere realistisk end, at han har planlagt det her hele vejen.
1
Modesty Blame
Indlæg: 2869
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 374
Likede indlæg: 6278

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Modesty Blame » 23. aug 2017, 12:37

eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:Til dem der tror det er en ulykke:

Hvor mange beviser har i for det?

Det eneste der er er et vidnesudsagn fra en mand hvis troværdighed er stærkt belastet af at

- han undlod at alarmere nogen da ulykken skete og forsøgte i stedet at skjule liget
- han parterede liget i 6 dele og perforerede torsoen og vejer den ned, så det blev nede på bunden
- han gemmer sig en hel nat og tager ikke telefon eller svarer på radio
- han sænkede sin egen meget værdifulde ubåd for at fjerne sporene

Så når han ny lyver så meget og opfører sig så bizart, hvorfor tror man så, at han taler den pure sandhed, når han siger det var en ulykke, og det kan man bare stole på at det er nok rigtigt?

Hvorfor giver i så meget værdi til en ulykkesteori der har nul og niks kørende for sig når man kigger på det?


Fordi:

Overlagt mord - altså planlagt - betyder, at han har planlagt at dræbe en person, som mange mennesker vidste, at han var i selskab med - der er billeder, video, masser af vidner, der ved, at han er den sidste, der har været i selskab med Kim Wall.
Så den tror jeg ikke på.

Drab i affekt - mere sandsynligt - men det betyder, at de skal være kommet op at toppes over et eller andet, der vækker stærke nok følelser i PM til, at han dræber. Jeg har svært ved at forestille mig, hvad det skulle være. Han er kendt for at have temperament, men temperament er ikke lig med, at han potentielt er en dræber. Han kendte ikke Kim Wall i forvejen - det er trods alt ret sjældent, at affektdrab sker ift. folk, man ikke har en relation til.

Så er der teorierne omkring, at det skulle være en seksuel afvisning - hvorfor skulle han pludselig forsøge sig med en kvinde, som er der for at skrive en artikel om hans ubåd/raketgejl? Det giver ikke mening - medmindre der sidder en masse kvinder derude, der har oplevet ham være for nærgående. Men det har vi ikke hørt noget om, så vidt jeg ved.

Det, der så er tilbage, er et uheld. Som nogen skrev tidligere - så kan der være sket et uheld, og han har forudset, at han ikke kunne forklare sig ud af det uheld, og derfor har forsøgt at skjule det. Det synes jeg faktisk virker allermest sandsynligt.


Det med det overlagte er der svaret på adskillige gange i tråden, men OK så en gang til: Ikke alle drab er planlagte ugevis i forvejen, der kan opstå konflikter, begær, situationer, og så sker drabet midt i pokerspillet eller hvad der nu er i gang. "Spontant drab" tror jeg det kaldes.

Mht det med at hun er journalist - har alle ikke hørt om at visse mænd forsøger sig med det sexuelle i arbejdssituationer? 20 års snak om sexchinan på arbejdspladsen, og så glemmer vi lige at det findes :)

Jeg har sq svært ved at sætte mig ind i at man kan mene at det er umuligt at en mand prøver noget sexuelt overfor en kvinde i en arbejdssituation.

Sidst men ikke mindst er det ikke umuligt de kendte hinanden allerede, jeg er spændt på hvad de finder ud mht det. Det burde jo være muligt for politiet at opklare det, de har jo brug for at vide præcis hvordan kontakten kom i stand.


Jeg ved ikke, om du bemærkede det, men jeg delte mit svar op, og forholdt mig til det planlagte drab og affektdrabet i to forskellige afsnit.
Så mit svar på det spontane drab, kan du læse i afsnittet under afsnittet om overlagt drab.

I forhold til det seksuelle motiv - jeg negligerede ikke sexchikane (sådan som du gjorde for få uger siden - men nu har du set lyset - gud fri mig vel)
- som jeg skrev - medmindre der sidder en masse kvinder derude, der har oplevet ham være for nærgående!
Overgrebsmænd bliver ikke overgrebsmænd på én nat. Man lægger ikke ud med voldtægtsforsøg og drab. Der vil uden tvivl være andre, der kan fortælle om overgreb eller forsøg på overgreb fra PMs side, hvis der er et seksuelt motiv. Det kan selvfølgelig være blevet holdt tys tys af politiet, men folk vil så gerne i medierne, så man skulle tro, at Ekstra Bladet havde fundet en enkelt eller to, der kunne fortælle om et overgreb fra PMs side, hvis han havde den slags tilbøjeligheder.

Men jeg finder stadig, at ulykke er det mest sandsynlige - og nu har jeg forklaret hvorfor. Og du har ikke skrevet så meget som et bogstav, der får mig til at skifte mening.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20784

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 23. aug 2017, 12:38

Modesty Blame skrev:Det har jeg svært ved at forestille mig. Hvis vi ser lidt nøgternt på det, så er teorien om fiksning af ulykke mere realistisk end, at han har planlagt det her hele vejen.


Jeg synes ikke det er specielt realistisk at han fikser en ulykke ved at skære hende i stykker. Jeg tror han er bims i hovedet og har fantaseret om at gøre det her længe.
0
MOGA
Indlæg: 2847
Tilmeldt: 21. aug 2015, 20:34
Kort karma: 377
Likede indlæg: 4411

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf MOGA » 23. aug 2017, 12:39

abcd skrev:
catnip skrev:Jeg synes at PM, uagtet hvordan Kim er død, er sådan cirka det usleste menneske i hele verden lige nu. Tænk hvilken smerte han har påført Kim's efterladte ved at behandle hendes krop sådan. Jeg har ingen sympati for den mand, uheld eller ej. Det er fuldstændig utilgiveligt, selvom det skulle vise sig at han ikke er blevet holdt nok som spæd eller er blevet mobbet i skolen. Der er ingen formildende omstændigheder.


Jeg synes det er et interessant spørgsmål hvordan man forholder sig til psykopater (det ved jeg ikke om Peter Madsen er, det er generelt). Jeg så i en eller anden dokumentar noget måling af hjerneaktivitet hos psykopater sammenlignet med andre, og psykopaters hjerne er jo bare fejlbehæftet, de har en medfødt hjernefejl. Andre mennesker har en finger for meget, et kæmpe modermærke eller mangler et ben, den slags fejl kan man have sympati for, men hvis man er født med en fejl der gør at man slår andre mennesker ihjel eller på anden vis opfører sig meget uhensigtsmæssigt, så ses man som et svin alligevel. Er det ikke lidt ligesom at bebrejde en mand der er født uden ben at han ikke kan gå selv?


Jo, i princippet, men så alligevel ikke.
Hvis vi antager, at han lider af en dyssocial personlighedsforstyrrelse, så kan han måske, på papiret, sammenlignes med andre, som lider af diverse handicaps eller sygdomme. Men så stopper lighederne også. For en etbenet mand påfører ikke at smerte eller død ved sit handicap. Det gør alle med dyssocial personlighedsforstyrrelse heller ikke, men jeg vil vove den påstand, at risikoen er større i dén gruppe end blandt de etbenede.
Men det er klart, hvis han reelt er psykisk syg, så skal han da have behandling i stedet for en egentlig fængselsstraf.
1
Modesty Blame
Indlæg: 2869
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 374
Likede indlæg: 6278

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Modesty Blame » 23. aug 2017, 12:40

abcd skrev:
Modesty Blame skrev:Det har jeg svært ved at forestille mig. Hvis vi ser lidt nøgternt på det, så er teorien om fiksning af ulykke mere realistisk end, at han har planlagt det her hele vejen.


Jeg synes ikke det er specielt realistisk at han fikser en ulykke ved at skære hende i stykker. Jeg tror han er bims i hovedet og har fantaseret om at gøre det her længe.

Cool. Du må trods alt selv om, hvad du render og tænker og tror.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20784

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 23. aug 2017, 12:41

Modesty Blame skrev:
abcd skrev:
Modesty Blame skrev:Det har jeg svært ved at forestille mig. Hvis vi ser lidt nøgternt på det, så er teorien om fiksning af ulykke mere realistisk end, at han har planlagt det her hele vejen.


Jeg synes ikke det er specielt realistisk at han fikser en ulykke ved at skære hende i stykker. Jeg tror han er bims i hovedet og har fantaseret om at gøre det her længe.

Cool. Du må trods alt selv om, hvad du render og tænker og tror.


Øh, ja, i lige måde...
0
Mocca
Indlæg: 764
Tilmeldt: 23. sep 2015, 08:37
Kort karma: 36
Likede indlæg: 1180

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Mocca » 23. aug 2017, 12:43

Rikke skrev:
Stars skrev:
Rikke skrev:Jeg køber ikke forklaringen om en ulykke...


Animi skrev:Jeg tror heller ikke på det er en ulykke mere,


Det giver mere mening, at han har planlagt at dræbe hende og sørger for, at hun sidst er set få timer før hendes død ombord på hans ubåd? :wacko:

Nej, det tror jeg nu ikke han har planlagt.

Jeg tænker ulykke som "Ups hun faldt og slog hovedet så hårdt, at hun døde". Dén køber jeg ikke.
Jeg tror på at HAN har slået hende ihjel i affekt på en eller anden måde.


Enig med denne her!

Og med risiko for at lyde bagklog, er det nok den tanke, jeg har haft under hele forløbet...
0

Tilbage til "Livets forhold"