eks-Maupassant skrev:Modesty Blame skrev:eks-Maupassant skrev:Til dem der tror det er en ulykke:
Hvor mange beviser har i for det?
Det eneste der er er et vidnesudsagn fra en mand hvis troværdighed er stærkt belastet af at
- han undlod at alarmere nogen da ulykken skete og forsøgte i stedet at skjule liget
- han parterede liget i 6 dele og perforerede torsoen og vejer den ned, så det blev nede på bunden
- han gemmer sig en hel nat og tager ikke telefon eller svarer på radio
- han sænkede sin egen meget værdifulde ubåd for at fjerne sporene
Så når han ny lyver så meget og opfører sig så bizart, hvorfor tror man så, at han taler den pure sandhed, når han siger det var en ulykke, og det kan man bare stole på at det er nok rigtigt?
Hvorfor giver i så meget værdi til en ulykkesteori der har nul og niks kørende for sig når man kigger på det?
Fordi:
Overlagt mord - altså planlagt - betyder, at han har planlagt at dræbe en person, som mange mennesker vidste, at han var i selskab med - der er billeder, video, masser af vidner, der ved, at han er den sidste, der har været i selskab med Kim Wall.
Så den tror jeg ikke på.
Drab i affekt - mere sandsynligt - men det betyder, at de skal være kommet op at toppes over et eller andet, der vækker stærke nok følelser i PM til, at han dræber. Jeg har svært ved at forestille mig, hvad det skulle være. Han er kendt for at have temperament, men temperament er ikke lig med, at han potentielt er en dræber. Han kendte ikke Kim Wall i forvejen - det er trods alt ret sjældent, at affektdrab sker ift. folk, man ikke har en relation til.
Så er der teorierne omkring, at det skulle være en seksuel afvisning - hvorfor skulle han pludselig forsøge sig med en kvinde, som er der for at skrive en artikel om hans ubåd/raketgejl? Det giver ikke mening - medmindre der sidder en masse kvinder derude, der har oplevet ham være for nærgående. Men det har vi ikke hørt noget om, så vidt jeg ved.
Det, der så er tilbage, er et uheld. Som nogen skrev tidligere - så kan der være sket et uheld, og han har forudset, at han ikke kunne forklare sig ud af det uheld, og derfor har forsøgt at skjule det. Det synes jeg faktisk virker allermest sandsynligt.
Det med det overlagte er der svaret på adskillige gange i tråden, men OK så en gang til: Ikke alle drab er planlagte ugevis i forvejen, der kan opstå konflikter, begær, situationer, og så sker drabet midt i pokerspillet eller hvad der nu er i gang. "Spontant drab" tror jeg det kaldes.
Mht det med at hun er journalist - har alle ikke hørt om at visse mænd forsøger sig med det sexuelle i arbejdssituationer? 20 års snak om sexchinan på arbejdspladsen, og så glemmer vi lige at det findes
Jeg har sq svært ved at sætte mig ind i at man kan mene at det er umuligt at en mand prøver noget sexuelt overfor en kvinde i en arbejdssituation.
Sidst men ikke mindst er det ikke umuligt de kendte hinanden allerede, jeg er spændt på hvad de finder ud mht det. Det burde jo være muligt for politiet at opklare det, de har jo brug for at vide præcis hvordan kontakten kom i stand.
Jeg ved ikke, om du bemærkede det, men jeg delte mit svar op, og forholdt mig til det planlagte drab og affektdrabet i to forskellige afsnit.
Så mit svar på det spontane drab, kan du læse i afsnittet under afsnittet om overlagt drab.
I forhold til det seksuelle motiv - jeg negligerede ikke sexchikane (sådan som du gjorde for få uger siden - men nu har du set lyset - gud fri mig vel)
- som jeg skrev - medmindre der sidder en masse kvinder derude, der har oplevet ham være for nærgående!
Overgrebsmænd bliver ikke overgrebsmænd på én nat. Man lægger ikke ud med voldtægtsforsøg og drab. Der vil uden tvivl være andre, der kan fortælle om overgreb eller forsøg på overgreb fra PMs side, hvis der er et seksuelt motiv. Det kan selvfølgelig være blevet holdt tys tys af politiet, men folk vil så gerne i medierne, så man skulle tro, at Ekstra Bladet havde fundet en enkelt eller to, der kunne fortælle om et overgreb fra PMs side, hvis han havde den slags tilbøjeligheder.
Men jeg finder stadig, at ulykke er det mest sandsynlige - og nu har jeg forklaret hvorfor. Og du har ikke skrevet så meget som et bogstav, der får mig til at skifte mening.
