Ubådsmordet!

[paint]

Hvorfor får sagen så meget medieopmærksomhed? Jeg er med på det objektivt er 'en god historie' med hjemmebygget ubåd und alles, men jeg synes, selv dét taget i betragtning,!at historoen eksponeres sjældent set voldsomt, så er ham der raketmanden én, man burde have vidst hvem var før det her?

Kort svar: ja

Ud over at være autodidakt Ubådskonstruktør (med flere Ubåde på cv'et), har han også bygget flere raketter som er blevet affyret med ret stor mediebevågenhed fra Bornholm (platform i havet)

Ét af hans næste projekter var, at han selv skulle skydes med op i en af raketterne. Danmark ville blive en rumfartsnation, med en bemandet (Raket Madsen)raketopsendelser.

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE97 ... psendelse/

[DenBruneMunk]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

[Lykke]

Hvorfor får sagen så meget medieopmærksomhed? Jeg er med på det objektivt er 'en god historie' med hjemmebygget ubåd und alles, men jeg synes, selv dét taget i betragtning,!at historoen eksponeres sjældent set voldsomt, så er ham der raketmanden én, man burde have vidst hvem var før det her?

Der har været en DR-dokumentar om ham og hans raket. Ellers kendte jeg ham heller ikke.

[paint]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

[DenBruneMunk]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

Så du mener han så et andet fartøj nærme sig, og ødelagde sine ballasttanke, ellers ville han aldrig have gjort det. Det er jo præcis forklaring som er mærkelig, hvorfor ødelægge sine tanke og bortforklare dem med en test og så gik den test gruelig galt. Mystisk og mere end det.
Som du selv siger, det forklarer han rodede fordi han så nogen nærme sig.

[icelady]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

Så du mener han så et andet fartøj nærme sig, og ødelagde sine ballasttanke, ellers ville han aldrig have gjort det. Det er jo præcis forklaring som er mærkelig, hvorfor ødelægge sine tanke og bortforklare dem med en test og så gik den test gruelig galt. Mystisk og mere end det.
Som du selv siger, det forklarer han rodede fordi han så nogen nærme sig.

I et interview på TV2 (mener jeg det var) havde reporteren fået fortalt at vidnet som fandt/så ubåden, så ham stå i tårnet på ubåden, for så at gå ned i et kort stykke tid, for så at komme op igen, hvorefter den sank meget hurtigt.

Om dét så passer skal jeg ikke kunne sige, men det lyder lidt underligt.

[Aragorn]

Hvorfor får sagen så meget medieopmærksomhed? Jeg er med på det objektivt er 'en god historie' med hjemmebygget ubåd und alles, men jeg synes, selv dét taget i betragtning,!at historoen eksponeres sjældent set voldsomt, så er ham der raketmanden én, man burde have vidst hvem var før det her?

Som du selv siger: Han har en u-båd - hvor noget drabeligt er sket. Jeg kan kun fortælle, hvad jeg selv bliver fanget af i den historie: Det er simpelthen så underligt og usædvanligt, at det lige ryster posen lidt. Når man har set tilstrækkeligt mange kriminal-fortællinger i TV, mister det med tiden sin gennemslagskraft. Man finder ud af, at der er gængse metoder, og det ofte følger et særligt mønster. Det bliver ganske enkelt kedeligt.

Dette her er simpelthen så underligt, at det fanger min opmærksomhed, og jeg har ganske enkelt lyst til at vide mere, fordi det er så forrykt.

Det er min egen oplevelse - andre mennesker, har andre tanker om det hele.

[Trommedreng]

Hvorfor får sagen så meget medieopmærksomhed? Jeg er med på det objektivt er 'en god historie' med hjemmebygget ubåd und alles, men jeg synes, selv dét taget i betragtning,!at historoen eksponeres sjældent set voldsomt, så er ham der raketmanden én, man burde have vidst hvem var før det her?

Kort svar: ja

Ud over at være autodidakt Ubådskonstruktør (med flere Ubåde på cv'et), har han også bygget flere raketter som er blevet affyret med ret stor mediebevågenhed fra Bornholm (platform i havet)

Ét af hans næste projekter var, at han selv skulle skydes med op i en af raketterne. Danmark ville blive en rumfartsnation, med en bemandet (Raket Madsen)raketopsendelser.

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE97 ... psendelse/

Ja...

Nogen har Elon Musk. Vi har Raket-Madsen.

[paint]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

Så du mener han så et andet fartøj nærme sig, og ødelagde sine ballasttanke, ellers ville han aldrig have gjort det. Det er jo præcis forklaring som er mærkelig, hvorfor ødelægge sine tanke og bortforklare dem med en test og så gik den test gruelig galt. Mystisk og mere end det.
Som du selv siger, det forklarer han rodede fordi han så nogen nærme sig.

Nej. Jeg mener det jeg skriver. En Ubåd er sådan indrettet, at ballasttanke ombord, som fyldes med hhv vand eller luft, er det der sender en ubåd op mod overfladen eller ned i dybet.
Hans forklaring om, at der var noget galt med ballasttank-systemet, kan dels forklare at han lå i overfladen - han kunne ikke få vand i tankene og dermed ikke dykke, og dels at båden gik ned - han prøvede at reparere det, men det gik galt og båden sank fordi vandet væltede ukontrolleret ind i tankene.
At han ventede med at prøve at reparere det til det var en båd i nærheden, giver mening, fordi man naturligvis ikke vil prøve at lave en sådan reparation i en ubåd, hvis den kan synke i løbet af ½ minut, hvis det ikke virker/går galt.

Det kunne være en forklaring - jeg siger ikke at det er sådan det gik til.

[DenBruneMunk]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

Så du mener han så et andet fartøj nærme sig, og ødelagde sine ballasttanke, ellers ville han aldrig have gjort det. Det er jo præcis forklaring som er mærkelig, hvorfor ødelægge sine tanke og bortforklare dem med en test og så gik den test gruelig galt. Mystisk og mere end det.
Som du selv siger, det forklarer han rodede fordi han så nogen nærme sig.

Nej. Jeg mener det jeg skriver. En Ubåd er sådan indrettet, at ballasttanke ombord, som fyldes med hhv vand eller luft, er det der sender en ubåd op mod overfladen eller ned i dybet.
Hans forklaring om, at der var noget galt med ballasttank-systemet, kan dels forklare at han lå i overfladen - han kunne ikke få vand i tankene og dermed ikke dykke, og dels at båden gik ned - han prøvede at reparere det, men det gik galt og båden sank fordi vandet væltede ukontrolleret ind i tankene.
At han ventede med at prøve at reparere det til det var en båd i nærheden, giver mening, fordi man naturligvis ikke vil prøve at lave en sådan reparation i en ubåd, hvis den kan synke i løbet af ½ minut, hvis det ikke virker/går galt.

Det kunne være en forklaring - jeg siger ikke at det er sådan det gik til.

Ok, forstået. Ved vi at han først begyndte at rode med sine tanke, da han vidste de andre kom ham til undsætning. Det er vel afgørende om han ved de samler ham op, og at han ikke står med en synkende ubåd og hjælpen som ikke var hjælp men et forbipasserende skib der hurtigt sejlede forbi. Og ville de hjælpe og de sejlede op ved siden af ham, hvorfor rodede han så videre, hvis han over radio havde fået at vide politiet ville gerne have fat i ham, det kan da ikke være det første fornuftige at gøre. Så vidt jeg husker fik de radio kontakt da han kom til overfladen, og der fungerede ubåden vel eller hvad Super enkelt er det ikke at gætte sig igennem det hele.

[paint]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

Så du mener han så et andet fartøj nærme sig, og ødelagde sine ballasttanke, ellers ville han aldrig have gjort det. Det er jo præcis forklaring som er mærkelig, hvorfor ødelægge sine tanke og bortforklare dem med en test og så gik den test gruelig galt. Mystisk og mere end det.
Som du selv siger, det forklarer han rodede fordi han så nogen nærme sig.

Nej. Jeg mener det jeg skriver. En Ubåd er sådan indrettet, at ballasttanke ombord, som fyldes med hhv vand eller luft, er det der sender en ubåd op mod overfladen eller ned i dybet.
Hans forklaring om, at der var noget galt med ballasttank-systemet, kan dels forklare at han lå i overfladen - han kunne ikke få vand i tankene og dermed ikke dykke, og dels at båden gik ned - han prøvede at reparere det, men det gik galt og båden sank fordi vandet væltede ukontrolleret ind i tankene.
At han ventede med at prøve at reparere det til det var en båd i nærheden, giver mening, fordi man naturligvis ikke vil prøve at lave en sådan reparation i en ubåd, hvis den kan synke i løbet af ½ minut, hvis det ikke virker/går galt.

Det kunne være en forklaring - jeg siger ikke at det er sådan det gik til.

Ok, forstået. Ved vi at han først begyndte at rode med sine tanke, da han vidste de andre kom ham til undsætning. Det er vel afgørende om han ved de samler ham op, og at han ikke står med en synkende ubåd og hjælpen som ikke var hjælp men et forbipasserende skib der hurtigt sejlede forbi. Og ville de hjælpe og de sejlede op ved siden af ham, hvorfor rodede han så videre, hvis han over radio havde fået at vide politiet ville gerne have fat i ham, det kan da ikke være det første fornuftige at gøre. Så vidt jeg husker fik de radio kontakt da han kom til overfladen, og der fungerede ubåden vel eller hvad Super enkelt er det ikke at gætte sig igennem det hele.

Ja. Politiet havde bedt private bådejere, der havde en sonar (undervandsradar) på deres båd, om at hjælpe til i eftersøgningen af ubåden, som man troede lå på bunden ét eller andet sted.
En privat bådejer fra Køge Bugt området fik visuel kontakt med ubåden, som lå i vandoverfladen med Madsen siddende i tårnet på båden. Han sejlede helt hen til den og fik kontakt med Madsen. Madsen forsvandt derefter ned i båden - et mægtigt lufttryk kom pludselig op af ubåden (siger den private bådejer) - ubåden begynder at synke og Madsen hopper i vandet og kravler ombord på båden, hos ham der er kommet til undsætning.

Madsen forklarer så politiet at journalisten ikke er ombord. Hende satte han af aftenen før ved Refshaleøen - turen ud i Køge Bugt, var noget han havde gjort alene, fordi han skulle prøve ét eller andet med bådens ballastsystem. Planen var at Madsen og nogle af hans medarbejdere/hjælpere, skulle have sejlet til Bornholm om lørdagen til en prøveraket-affyring. Det var imidlertid blevet aflyst, fordi et andet team (Copenhagen Suborbitals) havde booket pladsen til deres affyring, og derfor kunne Madsen og hans team ikke fyre deres raket af som planlagt. Han sendte en sms med en besked til én af de andre i hans team (om aflysningen) fra tårnet i ubåden, lige inden han blev fundet.

[DenBruneMunk]

At der var noget galt med netop balasttankene, som han har forklaret, kan så også forklare at han lå i overfladen med båden - ballasttankene styrer nemlig både op og nedstigning i en Ubåd.

Det forklarer så ikke hvorfor den synker som han bliver fundet? Altså når han kan se at der er opmærksomhed på hans tilstedeværelse og folk forsøger at kontakte ham, så synker den og han står tilbage overrasket over det så gik helt galt.

Det forklarer da at han ikke ville pille ved ballasttankene uden at der var et overfladefartøj i nærheden. (af de grunde jeg har nævnt)

Så du mener han så et andet fartøj nærme sig, og ødelagde sine ballasttanke, ellers ville han aldrig have gjort det. Det er jo præcis forklaring som er mærkelig, hvorfor ødelægge sine tanke og bortforklare dem med en test og så gik den test gruelig galt. Mystisk og mere end det.
Som du selv siger, det forklarer han rodede fordi han så nogen nærme sig.

Nej. Jeg mener det jeg skriver. En Ubåd er sådan indrettet, at ballasttanke ombord, som fyldes med hhv vand eller luft, er det der sender en ubåd op mod overfladen eller ned i dybet.
Hans forklaring om, at der var noget galt med ballasttank-systemet, kan dels forklare at han lå i overfladen - han kunne ikke få vand i tankene og dermed ikke dykke, og dels at båden gik ned - han prøvede at reparere det, men det gik galt og båden sank fordi vandet væltede ukontrolleret ind i tankene.
At han ventede med at prøve at reparere det til det var en båd i nærheden, giver mening, fordi man naturligvis ikke vil prøve at lave en sådan reparation i en ubåd, hvis den kan synke i løbet af ½ minut, hvis det ikke virker/går galt.

Det kunne være en forklaring - jeg siger ikke at det er sådan det gik til.

Ok, forstået. Ved vi at han først begyndte at rode med sine tanke, da han vidste de andre kom ham til undsætning. Det er vel afgørende om han ved de samler ham op, og at han ikke står med en synkende ubåd og hjælpen som ikke var hjælp men et forbipasserende skib der hurtigt sejlede forbi. Og ville de hjælpe og de sejlede op ved siden af ham, hvorfor rodede han så videre, hvis han over radio havde fået at vide politiet ville gerne have fat i ham, det kan da ikke være det første fornuftige at gøre. Så vidt jeg husker fik de radio kontakt da han kom til overfladen, og der fungerede ubåden vel eller hvad Super enkelt er det ikke at gætte sig igennem det hele.

Ja. Politiet havde bedt private bådejere, der havde en sonar (undervandsradar) på deres båd, om at hjælpe til i eftersøgningen af ubåden, som man troede lå på bunden ét eller andet sted.
En privat bådejer fra Køge Bugt området fik visuel kontakt med ubåden, som lå i vandoverfladen med Madsen siddende i tårnet på båden. Han sejlede helt hen til den og fik kontakt med Madsen. Madsen forsvandt derefter ned i båden - et mægtigt lufttryk kom pludselig op af ubåden (siger den private bådejer) - ubåden begynder at synke og Madsen hopper i vandet og kravler ombord på båden, hos ham der er kommet til undsætning.

Madsen forklarer så politiet at journalisten ikke er ombord. Hende satte han af aftenen før ved Refshaleøen - turen ud i Køge Bugt, var noget han havde gjort alene, fordi han skulle prøve ét eller andet med bådens ballastsystem. Planen var at Madsen og nogle af hans medarbejdere/hjælpere, skulle have sejlet til Bornholm om lørdagen til en prøveraket-affyring. Det var imidlertid blevet aflyst, fordi et andet team (Copenhagen Suborbitals) havde booket pladsen til deres affyring, og derfor kunne Madsen og hans team ikke fyre deres raket af som planlagt. Han sendte en sms med en besked til én af de andre i hans team (om aflysningen) fra tårnet i ubåden, lige inden han blev fundet.

Så måske er manden bare en gal videnskabsmand nu og han dummede sig her.

[Santa]

Ang sigtelsen:

Hm....bruger man ikke "uagtsomt manddrab" ved trafikulykker osv, når den skyldige ikke havde til intention at slå ihjel, men det skete som følge af brud på reglerne, grov uopmærksomhed?

Så hvis hun nu er død, fordi han har overtrådt gældende regler eller har forårsaget en ulykke, så er sigtelsen vel ganske normal?
Han kan jo også være blevet grebet af panik bagefter og forsøgt at dække over sig selv ved at sænke den med vilje?
Det ser man jo også i trafikulykker, at folk stikker af osv.

[Wizzze]

Politiet meddeler at ubåden er tom!
Mysteriet bliver ikke mindre

[abcd]

Politiet meddeler at ubåden er tom!
Mysteriet bliver ikke mindre

Jeg ville have været noget overrasket hvis der var et lig derinde, så havde han næppe holdt fast i historien om Refshaleøen. Hvis han har slået hende ihjel, ligger hun et sted på havets bund. Ubåden har han vel i givet fald bare sænket for at saltvandet kunne ødelægge eventuelle spor.