Terror-floskler

[annella]

Det er også en floskel det der. Det er så få muslimer i antal, der vil andre ondt, at det ikke skal gå ud over de mange, der sagtens kan begå sig. Islam er ikke en voldelig religion, men fundamentalisme findes overalt på kloden pakket ind på alle mulige måder.

Selvfølgelig er Islam ikke en voldelig religion, det er 'fredens religion', mener mange, jeg har en anden opfattelse.

[Code71]

Det er jo den samme drejebog altid. Der bliver udøvet terror. Islamisk terror. Det næste der sker er at en masse skynder sig at fortælle at det sørme ikke er alle muslimer. Hvis det overhovedet er muslimer og ikke bare andre som får at skade muslimer kalder sig muslimer.

Bom: Så er fokus igen flyttet fra de åbenlyse kæmpe problemer hele vesten har med islamisme og man kan igen stikke hovedet i jorden, indtil det samme sker i en ny by i næste uge

[annella]

Det er jo den samme drejebog altid. Der bliver udøvet terror. Islamisk terror. Det næste der sker er at en masse skynder sig at fortælle at det sørme ikke er alle muslimer. Hvis det overhovedet er muslimer og ikke bare andre som får at skade muslimer kalder sig muslimer.

Bom: Så er fokus igen flyttet fra de åbenlyse kæmpe problemer hele vesten har med islamisme og man kan igen stikke hovedet i jorden, indtil det samme sker i en ny by i næste uge

Mon ikke vi alle ved, at det ikke er alle muslimer, der er terrorister, det formoder jeg da, men ikke desto trods bliver 95% af alle terrorangreb i Vesteuropa udført af muslimer, og desværre bliver afstandene mellem terrorangrebene kortere og kortere.

[Code71]

Det er jo den samme drejebog altid. Der bliver udøvet terror. Islamisk terror. Det næste der sker er at en masse skynder sig at fortælle at det sørme ikke er alle muslimer. Hvis det overhovedet er muslimer og ikke bare andre som får at skade muslimer kalder sig muslimer.

Bom: Så er fokus igen flyttet fra de åbenlyse kæmpe problemer hele vesten har med islamisme og man kan igen stikke hovedet i jorden, indtil det samme sker i en ny by i næste uge

Mon ikke vi alle ved, at det ikke er alle muslimer, der er terrorister, det formoder jeg da, men ikke desto trods bliver 95% af alle terrorangreb i Vesteuropa udført af muslimer, og desværre bliver afstandene mellem terrorangrebene kortere og kortere.

Jo det ved alle. Ikke desto mindre skal det påpeges til hudløshed hver eneste gang, der begåes islamistisk terror

[paint]

Egentlig, synes jeg at koblingen Islam=terrorisme, er en forsimpling af problematikken. Primært fordi man ikke går videre end dertil, altså til ren konstatering, og ikke forfølger problematikken mere detaljeret, i dybden og bredden.

Umiddelbart, bør det ikke være et problem, at vi har herboende muslimer som praktiserer deres religion. Vi har religionsfrihed i landet. Og hovedparten af herboende muslimer, er fredelige mennesker. Men en foruroligende stor andel, har en ikke bare religiøs opfattelse, men også en samfundsopfattelse som er inkompatibelt med et vestligt liberalt demokrati, fordi Islam ikke bare er en religion, men også en samfundsopfattelse.

Den seneste undersøgelse (2015) ( http://www.jyllands-posten.dk/protected ... A5-Koranen) viser at 40 % af herboende muslimer, faktisk ønsker/går ind for Sharia-lov frem for Grundloven. Dvs. de ønsker ikke demokrati. Dét er et problem. Det er også et problem som vi skal adressere (langt mere end vi gør)

Som en dansk politiker (soc dem) siger:

”- Man må have som målsætning, at alle i Danmark bakker op om grundloven og siger højt, klart og tydeligt, at det andet er uacceptabelt. Man må have, hvilken religion man vil, men love og regler, det er noget, som man fastsætter på demokratisk vis, siger han til Jyllands-Posten.”

http://nyheder.tv2.dk/2015-10-19-fire-u ... aa-koranen

Kort sagt: Dreyagers enøjede og småpopulistiske udmelding, kan ikke bruges til noget som helst. Og er faktisk ikke andet end de samme floskler som han anklager andre for at benytte sig af. Problematikken er langt bredere og mere omfattende, end blot en konstatering af at det er muslimer der står bag terrorangreb.

[JoyNips]

Lige så lidt som jeg vil sammenlignes med Inger Støjberg blot fordi vi begge er danskere, lige så lidt vil mine muslimske venner slås i hartkorn med terrorister.

[Zorglup]

Jeg er enig med TS. Vi må indse, at der ER forskelle i verdenssynet og forholde os til det.
Nøjagtigt som vi tager demokrati som en selvfølge, er diktatur og undertrykkelse en selvfølge for andre.

Men hvad nu hvis det forholder sig sådan, at dit og mit demokrati rent faktisk HAR været en masse andre menneskers diktatur og undertrykkelse gennem årtier? Det er der nemlig ret meget, der taler for, rent faktisk er tilfældet...

Kom med eksempler. Så kan man forholde sig til det.

[Vlad Kalashnikov]

2. Islamistisk stat er ikke mere muslimer end jeg er - det har intet med islam at gøre, det har med had og terrorisme at gøre.

Det er forkert. Det kan være du ville ønske Islamisk Stat (Al Qaeda; Det Muslimske Broderskab; Wahhabisme; etc.) ikke har noget med Islam at gøre. Men det er ukorrekt. Alle disse bevægelser og sekter er dybt religiøse og funderet i Islam. Hvad de naturligvis ikke er, er det totale billede af hvad Islam er. Der er ting i Islam der ikke er omfattet af disse døds-sekter og bevægelser, og der er Islamiske bevægelser der står for noget komplet modsatrettet. Ikke desto mindre er ISIS (og alle de andre) også Islam.

What ISIS Really Want

Når vi fremmer had og splittelse, så gør vi det nemmere for terroristerne at hverve nye folk - for hver en hadfuld udtalelse, der rammer en bestemt gruppe, gør vi splittelsen større. Der er aldrig nogensinde blevet hvervet en terrorist eller et bandemedlem der har følt sig inkluderet og som en del af samfundet - kun folk der føler sig udstøtte og uden tilhørsforhold kan hverves.

Det har intet med flygtninge og indvandrere at gøre, det har intet med hudfarve eller religion at gøre - det har med manglende inkludering, had, racisme, udstødelse, marginalisering at gøre.

Der er en specifik gruppe af indvandrere for hvem integration overordnet set har fejlet spektakulært. Og den har fejet i alle europæiske lande uanset hvilke politik der er blevet ført, fra ekstremt inkluderende Sverige, til centraliserede Frankrig, laissez faire UK, etc. til Danmark. I mellemtiden klarer andre indvandregrupper sig ganske udmærket. Indvandregrupper der eller på papiret er sammenlignelige, i det de kommer fra samme tredje verdens kår, børneflygtninge, folk med krigstrumaer, manglende uddannelse, andre religioner, andre kulturer, andre etniciteter, etc. Vietnamesere og chilenere der kom i 70erne, kinesere, filippinere, thailændere, tamiler, og mange andre. Hvis som du siger, problemet ligger hos de etniske danskere, giver din forklaringsmodel ikke noget svar på hvorfor nogle grupper er succesfulde, mens andre er komplet fejlslagende generation efter generation. Hvorfor ser vi ikke buddhistiske anden-generations thailændere der tonser landsbiler ind i folkemængder, eller fillipinske katolske terrorgrupper der planer bomber og angriber synagoger?

[Seladon]

Fakta: Der er folk som hader de vestlige samfund, jeg vil kalde dem haters, og de er ikke blege for at tage uskyldige menneskers liv. Jo flere dræbte, jo bedre.
At give samfundet skylden for terrorangrebene er lige som at tage ansvaret fra dem.
Fatter ikke hvorfor mange venstreorienterede insisterer at se disse psykopatiske kriminelle som ofre.

De er ikke ofre, størstedelen er ikke. Men er det ikke lidt det samme som når de fleste af de unge der har stået bag skolemassakre er tidligere mobbeofre.
Jeg ser hverken mig selv som højre eller venstreorienteret, men jeg kan godt se sammenligningen, at nogle terrorister er utilpassede unge der vælger virkelig forkerte måder at skrige deres frustrationer ud på som når en teenager der aldrig har følt han/hun har passet ind og deslige er blevet mobbet vælger at tage et maskingevær med i skole for at komme af med frustrationerne, begge dele er handlinger udført af mennesker der lider af det ene eller andet psykiske kompleks og begge dele handler om at meje flest mulige ned.

Jeg ved ikke men når jeg læser din kommentar tænker jeg fx. på school shootings i USA, ja, er enig i at mange unge har frustrationer, mange er kan have psykisk lidelser (uden en diagnose er der bare vores gæt) , men har det "psykiske kompleks " du nævner ikke et navn - HAD ?
Er nogen styret af had, er det så samfundets skyld ?
Hvis vi begynder at tænke i den bane, så er der ingen der har ansvar for noget som helst. Voldtægtsmænd skal frikendes, for de har helt sikkert deres frustrationer.

[Seladon]

2. Islamistisk stat er ikke mere muslimer end jeg er - det har intet med islam at gøre, det har med had og terrorisme at gøre.

Det er forkert. Det kan være du ville ønske Islamisk Stat (Al Qaeda; Det Muslimske Broderskab; Wahhabisme; etc.) ikke har noget med Islam at gøre. Men det er ukorrekt. Alle disse bevægelser og sekter er dybt religiøse og funderet i Islam. Hvad de naturligvis ikke er, er det totale billede af hvad Islam er. Der er ting i Islam der ikke er omfattet af disse døds-sekter og bevægelser, og der er Islamiske bevægelser der står for noget komplet modsatrettet. Ikke desto mindre er ISIS (og alle de andre) også Islam.

What ISIS Really Want

Når vi fremmer had og splittelse, så gør vi det nemmere for terroristerne at hverve nye folk - for hver en hadfuld udtalelse, der rammer en bestemt gruppe, gør vi splittelsen større. Der er aldrig nogensinde blevet hvervet en terrorist eller et bandemedlem der har følt sig inkluderet og som en del af samfundet - kun folk der føler sig udstøtte og uden tilhørsforhold kan hverves.

Det har intet med flygtninge og indvandrere at gøre, det har intet med hudfarve eller religion at gøre - det har med manglende inkludering, had, racisme, udstødelse, marginalisering at gøre.

Der er en specifik gruppe af indvandrere for hvem integration overordnet set har fejlet spektakulært. Og den har fejet i alle europæiske lande uanset hvilke politik der er blevet ført, fra ekstremt inkluderende Sverige, til centraliserede Frankrig, laissez faire UK, etc. til Danmark. I mellemtiden klarer andre indvandregrupper sig ganske udmærket. Indvandregrupper der eller på papiret er sammenlignelige, i det de kommer fra samme tredje verdens kår, børneflygtninge, folk med krigstrumaer, manglende uddannelse, andre religioner, andre kulturer, andre etniciteter, etc. Vietnamesere og chilenere der kom i 70erne, kinesere, filippinere, thailændere, tamiler, og mange andre. Hvis som du siger, problemet ligger hos de etniske danskere, giver din forklaringsmodel ikke noget svar på hvorfor nogle grupper er succesfulde, mens andre er komplet fejlslagende generation efter generation. Hvorfor ser vi ikke buddhistiske anden-generations thailændere der tonser landsbiler ind i folkemængder, eller fillipinske katolske terrorgrupper der planer bomber og angriber synagoger?

Så sandt som det er sagt.
Asiatiske indvandrere har altid formået at integrere sig i alle vestlige samfund hvor de har slået sig til, og plejer at løse deres problemer helt stille og roligt med hjælp fra deres etniske netværk.

[Thomas31]

Jeg er enig med TS. Vi må indse, at der ER forskelle i verdenssynet og forholde os til det.
Nøjagtigt som vi tager demokrati som en selvfølge, er diktatur og undertrykkelse en selvfølge for andre.

Men hvad nu hvis det forholder sig sådan, at dit og mit demokrati rent faktisk HAR været en masse andre menneskers diktatur og undertrykkelse gennem årtier? Det er der nemlig ret meget, der taler for, rent faktisk er tilfældet...

Hvem har dit og mit demokrati undertrykt gennem årtier, og hvem har de forholdt sig diktatorisk over for?

Millioner af aghanere, irakere, syrere og yemenitter feks... Vi har deltaget i militære felttog og bombekampagner, støttet despoter og voldsregimer, og fører den dag idag en ny marionet-krig i Irak og Syrien, hvor millioner mere kastes ud i sekterisk vold og systematisk undertrykkelse. Vores "krig mod terror" har skabt langt flere terrorister end den er kommet til livs, har dræbt langt flere civile end islamistisk militant ideologi nogensinde kunne drømme om. Tror du alt dét shit bare får lov til at ske, uden at det pisser mennesker af?

Ja selvfølgelig er vesten også skyld i syrien. Undskyld. Og yemen, somalia, afghanistan.. Libyen . undskyld. Alle disse fredelige harmoniske muslimske samfund, der bliver presset til voldspsykopatiske pgør. Når de prædiker deres had, når de dyrker deres stenalderideologier, det er vestens skyld. Det er vestens skyld, fordi vi har blandet os. Eller også er det vestens skyld, fordi vi ikke har blandet os eller fordi,, whatever, det er i hvertfald vestens skyld, og det er fuldt forståeligt, at vi skaber denne trang til at dræbe tilfældige børn.

Og selvfølgelig har det intet med islam at gøre. Islam er ansvarsfri. Når islam konstant prædiker had og intolerance er det vestens skyld. Jeg ved ikke lige hvorfor, men det er vestens skyld. Vesten har blandet sig voldsomt i andre lande som vietnam, Laos eller mange andre, og derfor ser vi jo også vietnamesere og laoter hærge og dræbe civile i europa.

[JJL]

Jeg er enig med TS. Vi må indse, at der ER forskelle i verdenssynet og forholde os til det.
Nøjagtigt som vi tager demokrati som en selvfølge, er diktatur og undertrykkelse en selvfølge for andre.

Men hvad nu hvis det forholder sig sådan, at dit og mit demokrati rent faktisk HAR været en masse andre menneskers diktatur og undertrykkelse gennem årtier? Det er der nemlig ret meget, der taler for, rent faktisk er tilfældet...

Hvem har dit og mit demokrati undertrykt gennem årtier, og hvem har de forholdt sig diktatorisk over for?

Millioner af aghanere, irakere, syrere og yemenitter feks... Vi har deltaget i militære felttog og bombekampagner, støttet despoter og voldsregimer, og fører den dag idag en ny marionet-krig i Irak og Syrien, hvor millioner mere kastes ud i sekterisk vold og systematisk undertrykkelse. Vores "krig mod terror" har skabt langt flere terrorister end den er kommet til livs, har dræbt langt flere civile end islamistisk militant ideologi nogensinde kunne drømme om. Tror du alt dét shit bare får lov til at ske, uden at det pisser mennesker af?

Når al vores shit pisser disse folk af, så burde man måske overveje at undlade at importere disse folk. Det lader dog ikke til at være tilfældet i Vesteuropa, hvor Merkel for ikke så lang tid siden blev rost for at tage ansvar, da hun lukkede 1 mio (fortrinsvis) unge muslimske mænd ind. Det lader som om, at østeuropæerne er tilbageholdende med at lade sig mangfoldiggøre af folk, vi har pisset af. Måske fordi de kan se, hvad mangfoldiggørelse af afpissede folk medfører i Vesteuropa.

[Slettet bruger]

Jeg afskyr terrorisme i alle dens former. Men den ene slags er ikke værre end den anden for mig.

Jeg undrer mig over hvorfor muslimsk terroisme er værre end fx ETA? Jeg kan ikke se det er værre at den ene gruppe dræber uskyldige end når den anden gør.

Jeg tror derimod den kan føles værre (for nogen) fordi det er den der er tæt på lige nu, den vi hører om, hvor fx ETA's aktioner ligger noget tilbage og der er kommet afstand til den.

Men kunne godt tænke mig at høre fra dem der synes muslimsk terrorisme er værre end anden terrorisme og hvad der for dem spiller ind i denne tolkning?

1: For det første er der jo meget mere islamisk terroisme end der var ETA-terroisme, og det i sig selv gør det værre da mængden af angreb jo er vigtig. ETA er koncentreret om en ret lille region i Europe, IRA var i Nordirland/Storbritannien, mens islamismen, det er fra Gibraltar til Helsinki.

2: For det andet er karakteren af terroren anderledes. Terrororganisationer rammer typisk institutioner og personer der er forbundet med deres fjende, hvor f.eks. venstreorienterede terrorgrupper går efter virksomhedsledere og "kapitalisme" og den slags, IRA vil gå efter Storbritanniske ting, men ingen af dem vil gå efter en tilfældig børnehave eller turiter der går på en eller anden gade.

Islamistisk terror er unik i det at de ikke sorterer i deres mål.

[Slettet bruger]

Fakta: Der er folk som hader de vestlige samfund, jeg vil kalde dem haters, og de er ikke blege for at tage uskyldige menneskers liv. Jo flere dræbte, jo bedre.
At give samfundet skylden for terrorangrebene er lige som at tage ansvaret fra dem.
Fatter ikke hvorfor mange venstreorienterede insisterer at se disse psykopatiske kriminelle som ofre.

Fakta: Der findes folk som hader muslimer, og de er ikke blege for at tage uskyldige menneskers liv. Jo flere dræbte, jo bedre.

Og når vi i vores samfund avler den slags had (enten til muslimer eller til vesten), så er det vores skyld. Når vi som samfund bekriger andre lande - slår ihjel i "krig mod terror" eller "masseødelæggelsesvåben" og dræber ægtemænd, brødre, sønner - og i øvrigt også kvinder og børn ... så skaber vi naturligvis nogle der hader os ... vold avler vold.

At læne os tilbage og sige "det er ikke vores skyld" er ansvarsfraskrivelse der virkelig batter.

Der var terror FØR alle krigene startede.

Hvis nogen kan huske rækkefølgen så var det sådan her

FØRST 9/11

BAGEFTER alle krigene i Mellemøsten

Jeg synes måske godt lige at før man kommer med en teori kunne man lige få styr på rækkefølgen af begivenhederne.

Jeg kan ikke forstå hvorfor man gider have en ide i sit hovede hvor man ikke en gang ved om A skete før B eller omvendt før man begynder at sige A gjorde at B skete. Det første man skal gøre er jo at få styr på det helt basale som rækkefølgen i de vigtige ting der er sket.

[Slettet bruger]

Det er også en floskel det der. Det er så få muslimer i antal, der vil andre ondt, at det ikke skal gå ud over de mange, der sagtens kan begå sig. Islam er ikke en voldelig religion, men fundamentalisme findes overalt på kloden pakket ind på alle mulige måder.

Hvis en lille del af islam er voldelig, så er islam en voldelig religion.

For mig er de fleste der vil forsvare islam så desperate at de finder på direkte underlige ting. For ja, klart strategien kan virke at "skære væk" alle dem der er voldelige og så lade som om at de ikke har noget at gøre med islam.

Vi er så bare ude i det rene gak-gak hvor man bruger snydetricks. Man kan lige så godt sige at nazismen er da dybt fredelig, fordi alle nazister er begik vold tæller jeg ikke med som de rigtige nazister, de voldelige nazister er "fakere" som jeg smider i gryden med "fundamentalisme der findes overalt på kloden".

Skal man vurdere om en religion/politisk overbevisning er "voldelig" eller ej, så er det SNYD at man ikke vil tælle alle religionens voldelige medlemmer med. ALT skal tælles med, og så bagefter vurderer vi om den er voldelig eller ej.