Bad Samaritan skrev:eks-Maupassant skrev:Bad Samaritan skrev: tag
Det er jo bare dumt at påstå at "vi" startede krigen i Afghanistan når hvem som helst kan google det?
Værsgo her og tag lige og læs op på Sovjetunionens krig i Afghanistan. Ku være du ville lære at der er andre lande i verden end dem i vesten der gør ting og påvirker historiens gang.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2 ... insurgents
At påstå det var dét jeg skrev, er jo decideret åndssvagt. Du kan eventuelt hoppe tilbage til mit indlæg og læse det een gang til...eks-Maupassant skrev:Det er enormt irriterende du fusker de 2 krige sammen, og dte tror jeg du gør fordi krig nr II var forkert, så tænker du at du kan snyde på vægten og smide krig I med i den skuffe.
Jeg ved ikke hvor gammel du er, men du burde da næsten kunne huske Irakkrig I på TV og huske hvad den handlede om?
Jeg kan sagtens huske Irak-krigen. Den var min allerførste på den dér ikke pisse-romantiske måde - og i dag bor jeg ligefrem i landet, om end i den mere fredelige del. Men jeg kommer vidt nok omkring i min hverdag til at vide, at i byer som Mosul, Bagdhad og Fallujah kender folk kun tiden før og efter de fremmede kom. Der er ikke noget "in-between", som adskiller din retfærdige krig fra den drejning tingene senere tog. De husker kun forræderiet efter at blive overladt til en diktator (som samme lande ovenikøbet skaffede dem på halsen), og tiden efter, hvor en hel befolkning blev bragt til hungersnødens rand for at holde ham i snor, helt uagtet at han ikke kunne være mere skideligeglad med dem. De husker kun den dag en amerikansk præsidents golf-buddy med et trylleslag kastede hele landet ud i årtier med oprør og sekterisk vold, fordi det var nemmere at opløse Baath-partiet og militæret end det var at deale med dem... og så husker de luftbombardementerne. De pansrede køretøjer i deres gader, som kunne splitte hele huse ad, hvis ens børn var letsindige nok til at sidde og kukkelure i vindueskarmen. De private sikkerhedsfirmaer, som raskt væk skød civile for at komme for tæt på deres korteger, helt uden nogen form for rettergang. Ydmygelsen, når unge amerikanske soldater høvlede igennem det ene kvartér efter det andet med dødsmetal og lyden fra pornofilm brægende fra højtalerne. Rædslen, når deres døre blev sparket ind, og djeres unge mænd - ofte uden nogen anden nævneværdig årsag end at naboen ikke brød sig om det - blev halet ind til forhør og senere udleveret til tæsk og tortur i shia-militsernes fangekældre. Det er altsammen eet langt fucking mareridt for de her mennesker - for alle dem som får det ind på livet, faktisk - og det er præcis dét, der koges ned til det dér nedarvede had, jeg snakker om.
De skriver nok ikke så meget om det på Wikipedia. Men det ER en ting - for alle som har sin gang på de her breddegrader.eks-Maupassant skrev:Ja og til det med at lære folk at lyve - seriøst? Du synes at mene at før vesten kom der havde Saddam Hussein virkeligt gang i en "vi siger altid sandheden ting". Det er jo bare LANGT ude.
Du synes at mene en hel masse om, hvad jeg mener. Det er fint nok, men det rager mig sådan set en høstblomst, hvilken pensel du lige føler for at male mig med... Jeg har ikke skrevet noget af ovenstående - og hvis jeg har, må du vildt gerne quote mig på det.eks-Maupassant skrev:Du gavner altså på ingen måde din sag ved at have en masse direkte forkerte ting med i dine posts. Begynd nu at faktchecke! Det er ikke svært.
Jeg har ingen "sag". Jeg fortæller jer, at der findes et andet og større, langt mere komplekst narrativ end at islam - med sine milliarder af praktiserende tilhængere - skulle være særligt voldsforherligende og middelalderlig, og at vi af den grund er nødt til at behandle landets muslimer som om de er en eller anden femte kollonne af en invaderende fremmedmagt. Det ER bare dét, hverken mere eller mindre. Du behøver ikke være enig, og du behøver heller ikke blive personlig, fordi du ikke er.
Du blander stadig Irakkrig I og II sammen, gider du holde op med det?
Der kom ingen soldater til Baghdad i Irakkrig I
Det er jo sådan lidt sjovt at efter du har fået vide en gang "gider du lade være med at blande alle krige sammen", så bliver du bare ved med det.
Men det er jo fordi dit trick er at tage de "værste" krige, og så fusker du sådan så alle krigene kommer til at se ud som de allerværste.
Så hvis det værste du har er "tropper i Baghdad", så vi du have det til at se ud som om at de tropper var der også i Irakkrig I, selv om du måske godt ved at det er løgn.
Og og jo selvfæølgeligt skriver de om Irakkrig II og alt det lort der var med den besættelse på wikipidia. Men jeg kan da godt se det er nemmere for dig bare at lyve om at de ikke skriver det, i stedet for at checke hvad de rent faktisk skriver.
Skal jeg finde links til dig om det eller kan du selv finde ud af det?