Terror-floskler

[Slettet bruger]

tag

Det er jo bare dumt at påstå at "vi" startede krigen i Afghanistan når hvem som helst kan google det?

Værsgo her og tag lige og læs op på Sovjetunionens krig i Afghanistan. Ku være du ville lære at der er andre lande i verden end dem i vesten der gør ting og påvirker historiens gang.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2 ... insurgents

At påstå det var dét jeg skrev, er jo decideret åndssvagt. Du kan eventuelt hoppe tilbage til mit indlæg og læse det een gang til...

Det er enormt irriterende du fusker de 2 krige sammen, og dte tror jeg du gør fordi krig nr II var forkert, så tænker du at du kan snyde på vægten og smide krig I med i den skuffe.

Jeg ved ikke hvor gammel du er, men du burde da næsten kunne huske Irakkrig I på TV og huske hvad den handlede om?

Jeg kan sagtens huske Irak-krigen. Den var min allerførste på den dér ikke pisse-romantiske måde - og i dag bor jeg ligefrem i landet, om end i den mere fredelige del. Men jeg kommer vidt nok omkring i min hverdag til at vide, at i byer som Mosul, Bagdhad og Fallujah kender folk kun tiden før og efter de fremmede kom. Der er ikke noget "in-between", som adskiller din retfærdige krig fra den drejning tingene senere tog. De husker kun forræderiet efter at blive overladt til en diktator (som samme lande ovenikøbet skaffede dem på halsen), og tiden efter, hvor en hel befolkning blev bragt til hungersnødens rand for at holde ham i snor, helt uagtet at han ikke kunne være mere skideligeglad med dem. De husker kun den dag en amerikansk præsidents golf-buddy med et trylleslag kastede hele landet ud i årtier med oprør og sekterisk vold, fordi det var nemmere at opløse Baath-partiet og militæret end det var at deale med dem... og så husker de luftbombardementerne. De pansrede køretøjer i deres gader, som kunne splitte hele huse ad, hvis ens børn var letsindige nok til at sidde og kukkelure i vindueskarmen. De private sikkerhedsfirmaer, som raskt væk skød civile for at komme for tæt på deres korteger, helt uden nogen form for rettergang. Ydmygelsen, når unge amerikanske soldater høvlede igennem det ene kvartér efter det andet med dødsmetal og lyden fra pornofilm brægende fra højtalerne. Rædslen, når deres døre blev sparket ind, og djeres unge mænd - ofte uden nogen anden nævneværdig årsag end at naboen ikke brød sig om det - blev halet ind til forhør og senere udleveret til tæsk og tortur i shia-militsernes fangekældre. Det er altsammen eet langt fucking mareridt for de her mennesker - for alle dem som får det ind på livet, faktisk - og det er præcis dét, der koges ned til det dér nedarvede had, jeg snakker om.

De skriver nok ikke så meget om det på Wikipedia. Men det ER en ting - for alle som har sin gang på de her breddegrader.

Ja og til det med at lære folk at lyve - seriøst? Du synes at mene at før vesten kom der havde Saddam Hussein virkeligt gang i en "vi siger altid sandheden ting". Det er jo bare LANGT ude.

Du synes at mene en hel masse om, hvad jeg mener. Det er fint nok, men det rager mig sådan set en høstblomst, hvilken pensel du lige føler for at male mig med... Jeg har ikke skrevet noget af ovenstående - og hvis jeg har, må du vildt gerne quote mig på det.

Du gavner altså på ingen måde din sag ved at have en masse direkte forkerte ting med i dine posts. Begynd nu at faktchecke! Det er ikke svært.

Jeg har ingen "sag". Jeg fortæller jer, at der findes et andet og større, langt mere komplekst narrativ end at islam - med sine milliarder af praktiserende tilhængere - skulle være særligt voldsforherligende og middelalderlig, og at vi af den grund er nødt til at behandle landets muslimer som om de er en eller anden femte kollonne af en invaderende fremmedmagt. Det ER bare dét, hverken mere eller mindre. Du behøver ikke være enig, og du behøver heller ikke blive personlig, fordi du ikke er.

Du blander stadig Irakkrig I og II sammen, gider du holde op med det?

Der kom ingen soldater til Baghdad i Irakkrig I

Det er jo sådan lidt sjovt at efter du har fået vide en gang "gider du lade være med at blande alle krige sammen", så bliver du bare ved med det.

Men det er jo fordi dit trick er at tage de "værste" krige, og så fusker du sådan så alle krigene kommer til at se ud som de allerværste.

Så hvis det værste du har er "tropper i Baghdad", så vi du have det til at se ud som om at de tropper var der også i Irakkrig I, selv om du måske godt ved at det er løgn.

Og og jo selvfæølgeligt skriver de om Irakkrig II og alt det lort der var med den besættelse på wikipidia. Men jeg kan da godt se det er nemmere for dig bare at lyve om at de ikke skriver det, i stedet for at checke hvad de rent faktisk skriver.

Skal jeg finde links til dig om det eller kan du selv finde ud af det?

[Slettet bruger]

Det er præcis den nuance, I (eller medierne, for den sags skyld) ikke får med - og som landets fornemste islamkritikere helt og aldeles undlader at forholde sig til: at islamisternes ofre først og fremmest er andre muslimer - og at det er (andre) muslimer, som kæmper mod radikaliseret islam i allerforreste række. Det er deres byer, der brænder. Deres fælles kultur og historie, der pulveriseres af langskæggede mænd bevæbnet med krumsabler og koranvers. Ikke vores...

Verden er i det hele taget slet ikke så sort/hvid, som alle de dér bekymrede kystbanebloggere og præstedamer gerne vil have os til at tro - og jo før folk forstår dét, desto hurtigere kan vi begynde at tale om reelle løsninger på problemerne, i stedet for alt det dér huntingdonske mundlort om kulturkrig og civilisationssammenstød, som kun fører mere fremmedgørelse med sig.

Nu håber jeg jo ikke, du får solstik af at gå rundt dernede. Men altså det der er helt gakkelak i forhold til, hvad der blev sagt

Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?

Åh det må du rundstyks! Her gik jeg lige og troede, at vi diskuterede "terror-floskler" og Marcus Von Whatever's postulat om, at terrorangrebene skyldes den dér illusoriske masseindvandring, som ingen med bare helt basal viden om flygtninge- og indvandrertal kan få øje på.

Indvandringen - og i særdeleshed antallet af flygtninge - er historisk lavt. I Danmark, altså - og i forhold til hvad resten af verden må døje med... og chancen for at du skulle blive plyndret sf en polak har aldrig været lavere. Men vi skal have mere! Flere lukkede grænser! Færre brune, røde og gule... og så selvfølgrlig en regering som kan love Hr. og Fru "Åh nej, hvad bli'r dog det næste??", at de "fremmede", deres børn og deres børns børn aldrig skal komme til at føle sig alt for godt hjemme, hvilket vist var Von Feelgood's fineste og vigtigste pointe.

Mandens egrne terrorfloskler - perler som "Det er forbudt at diskutere sammenhængen mellem indvandring og terror!" (Et af landets hedest debatterede emner, som en gruppe af højrefløjsbloggere og politikere har fluekneppet ad nauseam siden årtusindskiftet) og "Venstrefløjen vil bare sige undskyld hele tiden!"" - er så tilsyneladende underordnede, så længe vi kan affærdige alle argumenter mod forsimpling og socioevolutionært pladder som dum, venstreorienteret poltisk korrekthed. Jamen, det skal da nok hjælpe!

dgd stiller dig et direkte spørgsmål, hvad med om du svarede på det i stedet for at snakke uden om?

Her har du det copypasted ind 10 gange så du måske lægger mærke til det.

Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?
Der blev sagt, at terroren for tiden mest kommer fra muslimer - og endda under påberåbelse af religionen. At det meste af den så går ud over andre muslimer kan vel ikke være et modbevis mod dette?

[dgd2007]

^^ Ah ok, det var jo sådan et lidt retorisk spørgsmål, så jeg forventede ikke et helt konkret svar - men Samaritan, jeg synes godt nok, du blander alt godt fra havet i denne sag. Og faktisk kommer til at minde lidt om Trump-tilhængerne, når de skal forsvare deres leder - fx forleden var der en, der blev foreholdt, at T løj så stærkt, som en hest kan rende, hvortil han straks begyndte at spille højligt forarget over, at Bill Clinton havde løjet om Monica Lewinski (i 1998 eller hvornår det nu var).

Eller en anden ting, det mindede mig om, var en fransk socialist/kommunist fra 30'erne, der blev frosset ud af sine meningsfæller for at kritisere Stalin. Det måtte man aldrig gøre, fordi det kunne jo gavne højrefløjen. Jeg tror altså, det er et særdeles uheldigt princip. Lad os dog først blive enige om de åbentlyse facts. Og så først derefter, hvad vi skal gøre ved det, og hvem det evt. "gavner".

Jeg har personligt været imod stprt set alle de amerikanske "indgreb" - og været stor tilhænger af fx Robert Fisk, hvis du kender ham. Jeg synes endda, det var fornuftigt/forståeligt nok, at iranerne besatte den amerikanske ambassade i Teheran efter revolutionen. Den havde nemlig rent faktisk kun 26 år før blevet anvendt som kommandocentral for kuppet mod den demokratisk valgte regering og indførelsen af shahens diktatur. (Dengang var det dog briterne, der havde presset på af hensyn til BP's olie-interesser i Iran, de var ikke helt vænnet fra at tænke imperialistisk endnu i 1953.)

Jeg tror bare ikke, du vinder ret meget forståelse for de mellemøstlige "grievances" ved at benægte (eller snakke uden om) det alle kan se med egne øjne, nemlig at en gigantisk andel af de bomber der bliver smidt, og biler der bliver ind i tilfældige mennesker, kommer fra folk der bekender sig til islam. Og for så vidt heller ikke ved at benægte, at de folk der gør, formentlig er overbeviste om, at de handler i religionens interesse.

Så godt som jeg ellers kunne lide Obama, var jo også lidt skeptisk ved den der stil med at en velmenende ikke-muslim begyndte at forklare, at de ikke var islamiske. Hvis nogen skal gøre det, kan det vist kun være folk, der selv har forstand på religionen. Ikke udefra kommende, der gerne vil udglatte situationen.

[JJL]

Der findes ret omfattende forskning og ikke så lidt statistik (feks. kan jeg varmt anbefale dig at læse Pew Institutes meningsmålinger på tværs af muslimske lande), som ret tydeligt viser, at der har været en række udslagsgivende begivenheder med en markant radikaliserende effekt. Sager som feks de vestlige landes boykot af Irak mellem den første og anden golfkrig, mishandling af fanger i Abu Ghraib+fængslet, droneangreb i AFPAK-grænselandet, Yemen og dele af Somalia, og alle mulige andre eskapader, er direkte omsætteligt i selvmordskandidater.

Jeg har set nogle meningsmålinger, som Pew har foretaget, uden dog at nærlæse dem. Jeg kan derfor have overset de meningsmålinger, der skulle vise, at Vestens handlinger har medført en markant radikalisering i muslimske lande.

Så har du et link til en Pew meningsmåling, som ret tydeligt viser, hvordan en række udslagsgivende begivenheder forårsaget af Vesten, har medført en markant radikalisering af folk i muslimske lande?

[thomassneum]

Har du hørt om ham der Brøndbyfanen som med en rotte ind på banen, under et FCK opgør. Brøndbyfans er nogle svin.

[Code71]

Har du hørt om ham der Brøndbyfanen som med en rotte ind på banen, under et FCK opgør. Brøndbyfans er nogle svin.

Han tabte bare deres maskot

[JJL]

At Vestens gøren og laden er den primære årsag til terror står i kontrast til følgende:


Islamisk Stat udgav et magasin ved navn Dabiq

I Magasin nummer 15: https://azelin.files.wordpress.com/2016 ... e-1522.pdf

...er der på side 30 et afsnit kaldet: "Why We Hate You & Why We Fight You"

Der er 6 punkter. Første punkt lyder:

1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah ... Furthermore, just as your disbelief is the primary reason we hate you, your disbelief is the primary reason we fight you, as we have been commanded to fight the disbelievers until they submit to the authority of Islam

Punkt 5 og 6 lyder:

5. We hate you for your crimes against the Muslims; your drones and fighter jets bomb, kill, and maim our people around the world, and your puppets in the usurped lands of the Muslims oppress, torture, and wage war against anyone who calls to the truth. As such, we fight you to stop you from killing our men, women, and children, to liberate those of them whom you imprison and torture, and to take revenge for the countless Muslims who’ve suffered as a result of your deeds.

6. We hate you for invading our lands and fight you to repel you and drive you out. As long as there is an inch of territory left for us to reclaim, jihad will continue to be a personal obligation on every single Muslim.

Uddrag fra opsummering:

What’s important to understand here is that although some might argue that your foreign policies are the extent of what drives our hatred, this particular reason for hating you is secondary, hence the reason we addressed it at the end of the above list. The fact is, even if you were to stop bombing us, imprisoning us, torturing us, vilifying us, and usurping our lands, we would continue to hate you because our primary reason for hating you will not cease to exist until you embrace Islam.

[annella]

At Vestens gøren og laden er den primære årsag til terror står i kontrast til følgende:


Islamisk Stat udgav et magasin ved navn Dabiq

I Magasin nummer 15: https://azelin.files.wordpress.com/2016 ... e-1522.pdf

...er der på side 30 et afsnit kaldet: "Why We Hate You & Why We Fight You"

Der er 6 punkter. Første punkt lyder:

1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah ... Furthermore, just as your disbelief is the primary reason we hate you, your disbelief is the primary reason we fight you, as we have been commanded to fight the disbelievers until they submit to the authority of Islam

Punkt 5 og 6 lyder:

5. We hate you for your crimes against the Muslims; your drones and fighter jets bomb, kill, and maim our people around the world, and your puppets in the usurped lands of the Muslims oppress, torture, and wage war against anyone who calls to the truth. As such, we fight you to stop you from killing our men, women, and children, to liberate those of them whom you imprison and torture, and to take revenge for the countless Muslims who’ve suffered as a result of your deeds.

6. We hate you for invading our lands and fight you to repel you and drive you out. As long as there is an inch of territory left for us to reclaim, jihad will continue to be a personal obligation on every single Muslim.

Uddrag fra opsummering:

What’s important to understand here is that although some might argue that your foreign policies are the extent of what drives our hatred, this particular reason for hating you is secondary, hence the reason we addressed it at the end of the above list. The fact is, even if you were to stop bombing us, imprisoning us, torturing us, vilifying us, and usurping our lands, we would continue to hate you because our primary reason for hating you will not cease to exist until you embrace Islam.

Denne ekstreme fanatisme er vi så godt som magtløse over for, og derfor vil den islamistiske terror i Vesteuropa fortsætte og fortsætte.

[Bad Samaritan]

Der findes ret omfattende forskning og ikke så lidt statistik (feks. kan jeg varmt anbefale dig at læse Pew Institutes meningsmålinger på tværs af muslimske lande), som ret tydeligt viser, at der har været en række udslagsgivende begivenheder med en markant radikaliserende effekt. Sager som feks de vestlige landes boykot af Irak mellem den første og anden golfkrig, mishandling af fanger i Abu Ghraib+fængslet, droneangreb i AFPAK-grænselandet, Yemen og dele af Somalia, og alle mulige andre eskapader, er direkte omsætteligt i selvmordskandidater.

Jeg har set nogle meningsmålinger, som Pew har foretaget, uden dog at nærlæse dem. Jeg kan derfor have overset de meningsmålinger, der skulle vise, at Vestens handlinger har medført en markant radikalisering i muslimske lande.

Så har du et link til en Pew meningsmåling, som ret tydeligt viser, hvordan en række udslagsgivende begivenheder forårsaget af Vesten, har medført en markant radikalisering af folk i muslimske lande?

Undskyld forsinkelsen.

Faldt lige over denne her - godt nok ikke fra Pew Institute - men ikke desto mindre en dugfrisk FN-rapport om emnet. Case materialet, som nævnes i artiklen er godt nok fra mest fra Vest- og Østafrika, men selve studiet inkluderede også interviews med militante i Mellemøsten - bl.a Irak og Yemen.

Her et lille uddrag:

Those who join extremist groups tend to have lower levels of religious or formal education and less understanding of the meaning of religious texts, Yahya said.

Although more than half of the respondents cited religion as a reason for joining an extremist group, 57% also admitted understanding little to nothing of the religious texts or interpretations, or not reading religious texts at all.

“Our work suggests that actually understanding one’s religion can strengthen resilience to the pull of extremism,” Yahya said.

Many analysts and policymakers have blamed religious education for the spread of violent extremism. Yahya and his team found, however, that receiving at least six years of religious schooling reduced the likelihood of joining an extremist group by as much as 32%.