Venstreffløjens historieforfalskninger

[Slettet bruger]

Economic and social changes paralleled the political transformation of the Meiji period. Although the economy still depended on agriculture, industrialization was the primary goal of the government, which directed the development of strategic industries, transportation, and communications. The first railroad was built in 1872, and by 1890 the country had more than 1,400 miles (2,250 km) of rail. Telegraph lines linked all major cities by 1880. Private firms were also encouraged by government financial support and aided by the institution of a European-style banking system in 1882. Those efforts at modernization required Western science and technology, and under the banner of “Civilization and Enlightenment” (Bunmei kaika), Western culture, from current intellectual trends to clothing and architecture, was widely promoted.

Så imens japanerne vælger det, så fucker ægypterne rundt over om de skal tilbage til det 6., det 7. eller det 8. århundrede, og det er ca samme periode.

Sq ikke så mærkeligt Japan ser bedre ud i dag.

Det er min revolutionerende hypotese at det er landenes EGNE valg for deres land der betyder det meste for dem, og ikke hvad vesten gør.

Vi kan jo ikke en gang holde asiaterne nede, selv om der sikkert er mange amerikanske firmaer der gerne ville have Kina ikke gør som de gør i dag Vores magt er vildt overdrevet.

Så når lande træffer dumme beslutninger år efter år efter år og fucker deres land op, ja det er sq deres egen skyld. Bliver man invaderet og bombet kan man rydde op på et par årtier, det er blevet bevist utallige gange. Og hvis man så siger at det skyldes Marshall hjælp eller noget andet med vesten, så kan jeg bare finde et land der har gjort det uden vesten og så er den hypotese død.

chart-on-real-vietnam-gdp-per-capita-870.jpeg

[dgd2007]

[...]
Og nu i dag, der har de stort set deres eget land i nordirak og østsyrien, det er første gang siden 16tallet (!) at de er herre i eget hus.
[...]

Vel første gang nogensinde(?)

Jeg mener de havde noget før Ottomanerne invaderede dem?

Wiki'ede lige ... der var åbenbart nogle småfyrstendømmer i området i middelalderen, der var under skiftevis overhøjhed af kalifferne og perserne. Så lidt ret har du åbenbart. Dog ikke et Kurdistan som sådan.

PS: the Ottomans hedder osmannerne på danesisk

[Bad Samaritan]

Ja det ærgelige ved det er, at der jo er værdi i, at der er nogen der holder vesten i ørerne og ikke bare lader vores skumle krige blive glemt osv.

Så er det bare så dumt at man vælger at smide al sin troværdighed i en stor fed skraldespand, fordi man smugler forkerte påstande ind, som alle kan google sig fem til "det her er bare løgn og ikke andet" på 2 minutter.

Jeg hader at breake det til dig, Doktor - men din google fu er svag og din viden om mellemøstlige forhold kunne stå på bagsiden af en mælkekarton. Alligevel er det ikke engang den værste del af dit selvhøjtidelige "debatoplæg" - eller rettere din fire indlæg lange svada af alt det, du ikke lige kunne få presset ud mellem sidebenene i den anden tråd.

Det er egentlig alle de antagelser, du tillader at gøre dig - om dine med- og moddebattørers politiske ståsteder, og alt det implicitte shit, du skyder dem i skoene og selv slæber ind i trådene, som feks at "venstrefløjen" (hvem helvede de så end efterhånden er for en størrelse hjemme i DK) skulle postulere, at "alt var fryd og gammen under Saddam i Irak", eller at "Afrika skulle have været guld og grønne skove, indtil den hvide mand kom", eller hvad det nu var - hvilket jeg sagtens kan forstå forvirrer selv den mest hærdede akademikersnude, du måtte have held med dig til at "skole". Den slags manipulation kan man vist ikke tage doktorgrader i. Ikke engang i den røde skole...

Venstrefløjen er f.eks. EL, Alternativet og SF.

Nu du mener alt gik galt i Irak pga vesten, så lad mig minde om at KURDERNE var blevet pint & plaget under Saddam Hussein, bl.a. med giftgasangrebet i Halabja i 1988, hvor der blev dræbt op mod 5000.

Og nu i dag, der har de stort set deres eget land i nordirak og østsyrien, det er første gang siden 16tallet (!) at de er herre i eget hus.

Så mon ikke kurderne er ret glade for den del af udviklingen.

Det var hverken det jeg skrev, eller det jeg mener. Blot mere af din sædvanlige debatstil... og hvad angår din opfattelse af, hvad venstrefløjen er for en størrelse, så tror jeg at Enhedslisten vist er de eneste, der beskæftiger sig synderligt med den kurdiske identet, og som (klogeligt) har holdt lav profil i forhold til den lortesandwich, Kurdistan og Irak er godt igang med at udvikle sig til. Men lad os endelig blive ved eksemplet med Kurdistan...

Kurderne har ikke noget "stort set" uafhængigt land, selv om de helt sikkert vil fortælle dig det, hvis du spørger. De har territoriel uafhængighed, som de forsvarer med næb og kløer. Men alt, hvad de foretager sig, sker på premierminister Abbadis nåde - og selv om de har været nære allierede i kampen om at få smidt ISIS på porten, så er spændingerne betragtelige. Irak er - igen - godt igang med at udvikle sig til endnu et storpolitisk mareridt, hvor vest- og østligt udtænkte politiske rævekager endnu engang truer med at rive tæppet væk under millioner af mennesker, og den kurdiske uafhængighedskamp er gnisten, der kan antænde krudttønden og forårsage Iraks frie fald ned i all out borgerkrig.

At gøre rede for alle kompleksiterne i Kurdistan vil være alt for omfattende og sikkert også falde for døve øren, så lad mig koge det ned til det sådan cirka det her:

Regeringen i Baghdad er stort set 100% styret af Iran, som - gennem deres para/proxy-militære enhed PMF og dens halvt hundrede forgreninger af militser, samlet kendt som Hazed-Al-Shaabi - har sat sig benhårdt på alle transportruter gennem landet og til Syrien, hvor de støtter Assad-styret med tropper og materiel. Abbadis spage forsøg på at kontrollere militserne gennem formel indlemmelse af dem i den irakiske hærstruktur slog fejl - og militserne sidder nu på størstedelen af det territorie, som regeringsstyrkerne har taget fra IS.

Det "uafhængige" Kurdistan, du fremhæver som eksempel på... hvad, egentlig? At vestlig intervention skulle have gavnet Irak? ... eksisterer stort set ikke. Jeg tror du forvirrer det med YPG i Syrien og Rojava, som først og fremmest er et ideologisk projekt - en slags venstreorienteret version af IS´ ønske om et kalifat (uden halshugninger og alt det andet middelalderlige shit) - som tiltrækker et bizart mix af hardcore kommunister, revolutionære, anarkister, fascister og anti-fascister i håbet om at skære en bid ud af Assads Syrien, som med tiden vil kunne forvandles til eller indlemmes i en uafhængig kurdisk stat. Som politisk projekt er Rojava superspændende og bestemt udtryk for nytænkning, men også naivt som ind i helvede, og de er allerede godt i gang med at begå samme fejltagelser, som IS gjorde, da de tog magten. Men i den brede mellemøstlige kontekst er det da bestemt forfriskende, at kvinder - på papiret i hvert fald - tilkendes 100% samme rettigheder som mænd... eller rettere: samme pligt til at kæmpe og dø i fremmede magters tjeneste. Men ideologien - og mere vigtigt YPGs militærstrategiske beslutninger - drukner totalt i en vestligt sponseret klapjagt på den samme illusoriske islamofascisme, som vestlige regeringer har bombet løs i årtier for at få ram på uden held.

Når der idag eksisterer et forholdsvis frit og uafhængigt Kurdistan, hænger det i høj grad sammen med, at præsident Barzani har formået at spille sig ind på den storpolitiske scene på en måde, som garanterer ham militær støtte fra lande som USA og Tyskland til gengæld for adgang til områdets olie- og gasfelter, mens import/eksportaftaler med Tyrkiet til gengæld for hans støtte i den nærmest lydløse kvælning af ærkefjenden PKK, sikrer ham ro til at befæste sig politisk og konsolidere hans magtposition i forhold til hans politiske konkurrenter i syd. Indadtil gør han det gennem (igen vestligt opbakket) masseovervågning og skruppelløs forfølgelse af politiske modstandere... og som så mange andre diktatorer før ham sikrer han den spirende kurdiske nations sammenhængskraft gennem dyrkelsen af en stærk separat, kurdisk identitet, der - så længe den ikke udfordres af religiøse politiske projekter - giver plads til alle i skøn forenelighed fra yazzidier til muslimer og kristne. Men det er en skrøbelig fucking fred. Ikke på grund af militant islam, arabisering eller middelalderligt sindelag, men på grund af alt det shit, fremmede magter (vores egen inklusive) slæber med sig ind, når de betræder de bonede gulve i Erbil og Baghdad.

Så hvis vi lige zoomer ud igen, så er tilfældet Kurdistan faktisk - og ikke så lidt ironisk - præmieeksemplet på, at øst/vestlige interesser og koldkrigstænkning alle dage har, og stadig vedbliver med at sætte dagsordenen for det irakiske folk... og det er præcis dét sentiment, som IS benytter sig af, når de lokalt rekrutterer fattige sunnier i kampen mod en forestillet fælles shia-muslimsk fjende, og internationalt radikaliserer unge muslimer i vestlige lande.

... og så lige afslutningsvis: Din insisteren på at googlificere og spamme hele tråde til med 3, 4, 5 indlæg i forsøget på at råbe højere end alle de andre, er jævnt trættende. Kan du ikke forsøge at begrænse dine svar til et enkelt indlæg og være lidt mere specifik, når du nu alligevel ikke har tænkt dig at demonstrere andet end evnen til at forholde dig partsvist til halve sætninger, gerne taget helt ud af kontekst?

[dgd2007]

For et par år siden, hvis nogen sagde "kurderne er demokratiske", så vidste man straks, at vedkommende var fra Enhedslisten.
Det sagde de altid.

[Bad Samaritan]

For et par år siden, hvis nogen sagde "kurderne er demokratiske", så vidste man straks, at vedkommende var fra Enhedslisten.
Det sagde de altid.

Paradigmer skifter - og det gør de også i tilfældet "Kurdistan", hvilket er een af årsagerne til at der er så stille på venstrefløjen omkring Barzanis Kurdistan, som ikke længere er den socialistiske succeshistorie, de har jagtet så ivrigt. Interessant nok er kurdisk uafhængighed gået hen og blevet et højrefløjsprojekt - først og fremmest i USA, hvor en skøn sammenblanding af pengestærke kristenevangelske kræfter og de mere nationalkonservative dele af National Rifle Association, idoliserer Peshmerga-styrkerne som et stærkt, nationalist bolværk mod de "islamis(tis)ke horder" (Ja, det er DEN Oliver North, der står der med skudsikker vest på i et for længst generobret område af Kurdistan og giver den som krigskorrespondent) - men også herhjemme, hvor narrativet i stigende grad vinder gehør med meningsdannere og andre interessenter på højrefløjen. Samme kræfter forsøger også i stigende grad at politisere det humanitære rum - feks. gennem højrekristne organisationer, som i et bizart plot twist af Islamisk Stats grusomheder overfor etnoreligiøse mindretal som feks. yazzidierne, formidler "adoption" (som i: betaling af desperate familier) af børn til genopdragelse i "gode, kristne familier" i USA, og combat charities som med våben i hånd udfører stærkt tvivlsomme "humanitære opgaver".

Men for nu at komme tilbage til emnet, så forholder disse "pro-demokratiske" kræfter sig som sædvanlig totalt ureflekteret til de mere problematiske dele af deres ideologiske projekt. For eksempel kæmper i hundrevis af fremmedkrigere med højreekstremistiske synspunkter fra både USA og forskellige europæiske lande lige nu for væbnede aktører i konflikten og får både vigtig træning og kamperfaring, som de senere vil kunne benytte i fremmelsen af deres egne politiske projekter på amerikansk og europæisk jord. Altsammen helt uden den samme kontrol, man ellers underkaster fremmede statsborgere, som kunne tænkes at sværge troskab til Islamisk Stat - og endda skønt hvide supremacists og højrenationale udfører langt flere koordinerede, væbnede terrorangreb på både amerikansk og europæisk jord.

Endnu et eksempel på, hvordan polariserede verdensbilleder, fordrejning af modsatrettede argumenter og forsimplinger af virkelig komplekse problemstillinger, ender med at få helt uforudsete konsekvenser - både for dem dernede og os herhjemme.

[dgd2007]

^^ Jeg har nu også altid været en smule skeptisk mht. Enhedsliste-medlemmernes besværgelse på det punkt. Sådan som man naturligt vil være, når én familie har siddet på ledelsen i 30 år, som Barzani i Irak, eller har ført guerillakrig i samme tidsrum, som PKK/YPG. Det er ikke typisk grobund for fremskredent demonkrati. Jeg synes for øvrigt, der var to forskellige kurdiske fraktioner i Irak på Saddams tid, men den anden er tilsyneladende forsvundet helt.

Jeg er dog enig med højreekstremisterne i, at Mellemøsten må være blevet et hårdt sted at være kristen på det seneste. Og det er jo vel at mærke ofte ikke engang importeret vestlige kristne, men samfund, der har eksisteret næsten før vi begyndte at tilbede Slejpner og Freja her i landet.

[JJL]

Altsammen helt uden den samme kontrol, man ellers underkaster fremmede statsborgere, som kunne tænkes at sværge troskab til Islamisk Stat - og endda skønt hvide supremacists og højrenationale udfører langt flere koordinerede, væbnede terrorangreb på både amerikansk og europæisk jord.

Uddrag fra dine links:

På amerikansk jord:

Of the 115 right-wing incidents, police only foiled 35 percent. Compare this to the 63 Islamist terrorism cases, where police foiled 76 percent of the planned attacks.

It should be noted, however, that Islamist extremists killed more people overall, with a death toll of 90 people compared to 79.

På europæisk jord:

Fra konklusionen:

Second, the number of deadly incidents motivated by right-wing beliefs or by anti-minority biases has declined considerably since the 1990s, with zero incidents in 2014 and one incident in 2015.

På amerikansk jord kan der - ud fra dine links - være noget om, at der er flere angreb fra højreekstremister end der er fra jihadister, selvom jihadisterne har dræbt flere end de højreekstreme.

Ud fra dine links har dødelige højreekstreme angreb været aftagende siden 90'erne på europæisk jord. Med tæt på ingen dræbte de senere år. Det underbygger ikke umiddelbart din påstand om, at "hvide supremacists og højrenationale udfører langt flere koordinerede, væbnede terrorangreb" på europæisk jord.

[Slettet bruger]

[...]
Og nu i dag, der har de stort set deres eget land i nordirak og østsyrien, det er første gang siden 16tallet (!) at de er herre i eget hus.
[...]

Vel første gang nogensinde(?)

Jeg mener de havde noget før Ottomanerne invaderede dem?

Wiki'ede lige ... der var åbenbart nogle småfyrstendømmer i området i middelalderen, der var under skiftevis overhøjhed af kalifferne og perserne. Så lidt ret har du åbenbart. Dog ikke et Kurdistan som sådan.

PS: the Ottomans hedder osmannerne på danesisk

Øv jeg synes ottomanere lyder bedre osmanere

[dgd2007]

Øv jeg synes ottomanere lyder bedre osmanere

Jeg tror, der er bestemt slags sofaer, der hedder det

[Slettet bruger]

Ja det ærgelige ved det er, at der jo er værdi i, at der er nogen der holder vesten i ørerne og ikke bare lader vores skumle krige blive glemt osv.

Så er det bare så dumt at man vælger at smide al sin troværdighed i en stor fed skraldespand, fordi man smugler forkerte påstande ind, som alle kan google sig fem til "det her er bare løgn og ikke andet" på 2 minutter.

Jeg hader at breake det til dig, Doktor - men din google fu er svag og din viden om mellemøstlige forhold kunne stå på bagsiden af en mælkekarton. Alligevel er det ikke engang den værste del af dit selvhøjtidelige "debatoplæg" - eller rettere din fire indlæg lange svada af alt det, du ikke lige kunne få presset ud mellem sidebenene i den anden tråd.

Det er egentlig alle de antagelser, du tillader at gøre dig - om dine med- og moddebattørers politiske ståsteder, og alt det implicitte shit, du skyder dem i skoene og selv slæber ind i trådene, som feks at "venstrefløjen" (hvem helvede de så end efterhånden er for en størrelse hjemme i DK) skulle postulere, at "alt var fryd og gammen under Saddam i Irak", eller at "Afrika skulle have været guld og grønne skove, indtil den hvide mand kom", eller hvad det nu var - hvilket jeg sagtens kan forstå forvirrer selv den mest hærdede akademikersnude, du måtte have held med dig til at "skole". Den slags manipulation kan man vist ikke tage doktorgrader i. Ikke engang i den røde skole...

Venstrefløjen er f.eks. EL, Alternativet og SF.

Nu du mener alt gik galt i Irak pga vesten, så lad mig minde om at KURDERNE var blevet pint & plaget under Saddam Hussein, bl.a. med giftgasangrebet i Halabja i 1988, hvor der blev dræbt op mod 5000.

Og nu i dag, der har de stort set deres eget land i nordirak og østsyrien, det er første gang siden 16tallet (!) at de er herre i eget hus.

Så mon ikke kurderne er ret glade for den del af udviklingen.

Det var hverken det jeg skrev, eller det jeg mener. Blot mere af din sædvanlige debatstil... og hvad angår din opfattelse af, hvad venstrefløjen er for en størrelse, så tror jeg at Enhedslisten vist er de eneste, der beskæftiger sig synderligt med den kurdiske identet, og som (klogeligt) har holdt lav profil i forhold til den lortesandwich, Kurdistan og Irak er godt igang med at udvikle sig til. Men lad os endelig blive ved eksemplet med Kurdistan...

Kurderne har ikke noget "stort set" uafhængigt land, selv om de helt sikkert vil fortælle dig det, hvis du spørger. De har territoriel uafhængighed, som de forsvarer med næb og kløer. Men alt, hvad de foretager sig, sker på premierminister Abbadis nåde - og selv om de har været nære allierede i kampen om at få smidt ISIS på porten, så er spændingerne betragtelige. Irak er - igen - godt igang med at udvikle sig til endnu et storpolitisk mareridt, hvor vest- og østligt udtænkte politiske rævekager endnu engang truer med at rive tæppet væk under millioner af mennesker, og den kurdiske uafhængighedskamp er gnisten, der kan antænde krudttønden og forårsage Iraks frie fald ned i all out borgerkrig.

At gøre rede for alle kompleksiterne i Kurdistan vil være alt for omfattende og sikkert også falde for døve øren, så lad mig koge det ned til det sådan cirka det her:

Regeringen i Baghdad er stort set 100% styret af Iran, som - gennem deres para/proxy-militære enhed PMF og dens halvt hundrede forgreninger af militser, samlet kendt som Hazed-Al-Shaabi - har sat sig benhårdt på alle transportruter gennem landet og til Syrien, hvor de støtter Assad-styret med tropper og materiel. Abbadis spage forsøg på at kontrollere militserne gennem formel indlemmelse af dem i den irakiske hærstruktur slog fejl - og militserne sidder nu på størstedelen af det territorie, som regeringsstyrkerne har taget fra IS.

Det "uafhængige" Kurdistan, du fremhæver som eksempel på... hvad, egentlig? At vestlig intervention skulle have gavnet Irak? ... eksisterer stort set ikke. Jeg tror du forvirrer det med YPG i Syrien og Rojava, som først og fremmest er et ideologisk projekt - en slags venstreorienteret version af IS´ ønske om et kalifat (uden halshugninger og alt det andet middelalderlige shit) - som tiltrækker et bizart mix af hardcore kommunister, revolutionære, anarkister, fascister og anti-fascister i håbet om at skære en bid ud af Assads Syrien, som med tiden vil kunne forvandles til eller indlemmes i en uafhængig kurdisk stat. Som politisk projekt er Rojava superspændende og bestemt udtryk for nytænkning, men også naivt som ind i helvede, og de er allerede godt i gang med at begå samme fejltagelser, som IS gjorde, da de tog magten. Men i den brede mellemøstlige kontekst er det da bestemt forfriskende, at kvinder - på papiret i hvert fald - tilkendes 100% samme rettigheder som mænd... eller rettere: samme pligt til at kæmpe og dø i fremmede magters tjeneste. Men ideologien - og mere vigtigt YPGs militærstrategiske beslutninger - drukner totalt i en vestligt sponseret klapjagt på den samme illusoriske islamofascisme, som vestlige regeringer har bombet løs i årtier for at få ram på uden held.

Når der idag eksisterer et forholdsvis frit og uafhængigt Kurdistan, hænger det i høj grad sammen med, at præsident Barzani har formået at spille sig ind på den storpolitiske scene på en måde, som garanterer ham militær støtte fra lande som USA og Tyskland til gengæld for adgang til områdets olie- og gasfelter, mens import/eksportaftaler med Tyrkiet til gengæld for hans støtte i den nærmest lydløse kvælning af ærkefjenden PKK, sikrer ham ro til at befæste sig politisk og konsolidere hans magtposition i forhold til hans politiske konkurrenter i syd. Indadtil gør han det gennem (igen vestligt opbakket) masseovervågning og skruppelløs forfølgelse af politiske modstandere... og som så mange andre diktatorer før ham sikrer han den spirende kurdiske nations sammenhængskraft gennem dyrkelsen af en stærk separat, kurdisk identitet, der - så længe den ikke udfordres af religiøse politiske projekter - giver plads til alle i skøn forenelighed fra yazzidier til muslimer og kristne. Men det er en skrøbelig fucking fred. Ikke på grund af militant islam, arabisering eller middelalderligt sindelag, men på grund af alt det shit, fremmede magter (vores egen inklusive) slæber med sig ind, når de betræder de bonede gulve i Erbil og Baghdad.

Så hvis vi lige zoomer ud igen, så er tilfældet Kurdistan faktisk - og ikke så lidt ironisk - præmieeksemplet på, at øst/vestlige interesser og koldkrigstænkning alle dage har, og stadig vedbliver med at sætte dagsordenen for det irakiske folk... og det er præcis dét sentiment, som IS benytter sig af, når de lokalt rekrutterer fattige sunnier i kampen mod en forestillet fælles shia-muslimsk fjende, og internationalt radikaliserer unge muslimer i vestlige lande.

... og så lige afslutningsvis: Din insisteren på at googlificere og spamme hele tråde til med 3, 4, 5 indlæg i forsøget på at råbe højere end alle de andre, er jævnt trættende. Kan du ikke forsøge at begrænse dine svar til et enkelt indlæg og være lidt mere specifik, når du nu alligevel ikke har tænkt dig at demonstrere andet end evnen til at forholde dig partsvist til halve sætninger, gerne taget helt ud af kontekst?

Altså, uanset hvad så vill Kurdistan jo blive nødt til at lave alliancer med nogen for at eksistere?

Er dit argument "Kurdistan samarbejder med Iran, derfor er det hele lort og de havde de bedre den gang Sadam gassede dem, fordi jeg vil have de slet ikke samarbejder med nogen lande overhovedet" ?

Og ja min grund til at nævne Kurdistan var netop, at der er kommet noget godt ud af den krig, nemlig at kurderne lidt tilfældigt er tættere på at ha deres eget land end de har været i 500 år.

Det sjove ved det er at Bush II sikkert ikke en gang vidste hvad kurdere var da han startede krigen.

Den sætning du har her illustrerer endnu en gang tydeligt den fejl du hele tiden gør

Irak er - igen - godt igang med at udvikle sig til endnu et storpolitisk mareridt

De har været et storpolitisk mareridt siden god knows who, med krigen mod Irak og indvasionen i Kuwait, de var allerede et storpolitisk mareridt før vesten gik ind. At være et storpolitisk mareridt er Iraks standardtilstand.

Hvis et land har været storpolitisk mareridt i mange mange år, så er et ikke ved at udvikle sig til det, så er det bare business as usual og landet er som det altid har været.

Lige som Liechtenstein har altid være et lille land, så hvis jeg skriver "Liechtenstein er igang med at udvikle sig til et lille land", så lyder et som om de har været støtte og nu er der sket noget så de bliver små.

Igen her, så snakker du som om der er en slags fantasi-periode hvor Irak ikke var storpolitisk mareridt. Det ligger i dine ord "udvikle sig til", at de har været noget andet.

Ja og det gør du jo fordi du stadig vil have det lyder som om at i "fortiden" der var Irak ikke storpolitisk mareridt, men som kom USA og nu er de det, onde USA, de tager rare lande og laver dem til storpolitiske mareridt.

[Slettet bruger]

Kan nogen nævne en historisk periode angivet med præcise årstal hvornår der ikke var ballade og problemer i Irak?

Så googler jeg det og finder en masse krige og massakrer fra dem periode

Jeg går ikke ud fra at der er nogen der har et bud.

[Slettet bruger]

Øv jeg synes ottomanere lyder bedre osmanere

Jeg tror, der er bestemt slags sofaer, der hedder det

Det er den sags sofa man skal have en Marokkopude til