Nigel Farage giver EU formand Juncker det glatte lag

[Slettet bruger]

Det er det jeg siger, Putin laver god gammeldags agitprop på vesten, og nu har han også Jeppe Juul på lønningslisten

Farage er også en af mine suspekts for at være Putin-kontrolleret, hvor får Farage egentlig penge fra, og hvem har det gavnet at UK forlod EU? Det har gavnet Rusland.

Farage er også ven med de Trump-folk der har Putin-kontakter. Især Roger Stone som spredte de Clinton-emals som Putin hackede.

Og Farage ses også med Julian Assange, som har et TV program i Rusland og ikke laver andet end at miskreditere demokratier, altså han påstår at han er for demokrati mens han skader dem og tjener penge på at lave TV i et diktatur HEEELT SIKKERT-


https://www.theguardian.com/politics/20 ... an-assange

https://www.theguardian.com/politics/20 ... and-russia

Jeppe Juhl på Putins lønningsliste, Farage er Putin kontrolleret - har du faktatjekket din egen påstand eller har du gang i luftkastellerne igen exmaup ?

Din blinde tillid til MSM (TheGuardian) er sku til at græde snot over. Her er lige et faktatjek på din "troværdige" kilde:
https://off-guardian.org/2017/03/27/cro ... fake-news/

Det er konspiratorer som dig der, i naiv uvidenhed, medvirker til at unionen kan fortsætte med at ødelægge Europa....

Nopes, jeg har ikke bevis for at Farage er Putin kontrlleret men jeg finder et sandynligt fordi

a) Farage arbejder for Putins interesser - at svække EU, det gør samtidigt Rusland stærkere
b) Farage hænger ud med folk der direkte amarbejder med russerne, f.eks. Roger Stone der fik email af den russiske hacker Guccifer 2.0, og Assange som jo laver TV i Rusland.
c) Farage har intet politisk program, ud over at han vil nakke EU

Og nej selfvælgeligt tror jeg ikke blindt på Guardian, så sent som for få dage siden kritiserede jeg dem for de måde de behandler DK på.

Jeg har ingen anelse hvad det der "Crowdstrike" din anti-guardian avis snakker om er. Det har ikke plads i historien om hackingen af det amerikanske valg.

[Slettet bruger]

F.eks. det a Farage stadig gider udtale sig om Juncker, det, der startede den her tråd, ja det finder jeg mistænkeligt.

Farages program er opfyldt, UK er ude, Farage fik hvad han ville, han har ingen fornuftig grund som vi kender til, til at bruge mere af sit liv på Juncker. Eller på hvordan EU bliver formet i fremtiden.

Men hvis han er sendt i byen af Putin, så giver det pludseligt mening hvorfor han stadig gider bruge tid på at punke EU.

[Seladon]

Læs The Guardians interview med Farage i 2014" I admire Vladimir Putin", meget relevant.

[Conway]

Mener du seriøst at når man hader EU er man i lommen på Putin (så store lommer findes ikke), det er sku langt ude exmaup !
Hvorfor i alverden skulle Farage opgive sin kamp mod EU fordi GB er ude ? EU er sku da stadig en lorteunion der ødelægger Europa....
Hvis du hader SKAT fordi de har plukket dig holder du vel ikke op med at hade dem selv om du fik lidt penge tilbage og fordi Thulesen Dahl også blev plukket betyder det vel ikke at du dermed er i lommen på DF !!!
Der sku ved at gå "korncirkler" i den exmaup :-)

[Conway]

Det er det jeg siger, Putin laver god gammeldags agitprop på vesten, og nu har han også Jeppe Juul på lønningslisten

Farage er også en af mine suspekts for at være Putin-kontrolleret, hvor får Farage egentlig penge fra, og hvem har det gavnet at UK forlod EU? Det har gavnet Rusland.

Farage er også ven med de Trump-folk der har Putin-kontakter. Især Roger Stone som spredte de Clinton-emals som Putin hackede.

Og Farage ses også med Julian Assange, som har et TV program i Rusland og ikke laver andet end at miskreditere demokratier, altså han påstår at han er for demokrati mens han skader dem og tjener penge på at lave TV i et diktatur HEEELT SIKKERT-


https://www.theguardian.com/politics/20 ... an-assange

https://www.theguardian.com/politics/20 ... and-russia

Jeppe Juhl på Putins lønningsliste, Farage er Putin kontrolleret - har du faktatjekket din egen påstand eller har du gang i luftkastellerne igen exmaup ?

Din blinde tillid til MSM (TheGuardian) er sku til at græde snot over. Her er lige et faktatjek på din "troværdige" kilde:
https://off-guardian.org/2017/03/27/cro ... fake-news/

Det er konspiratorer som dig der, i naiv uvidenhed, medvirker til at unionen kan fortsætte med at ødelægge Europa....

Nopes, jeg har ikke bevis for at Farage er Putin kontrlleret men jeg finder et sandynligt fordi

a) Farage arbejder for Putins interesser - at svække EU, det gør samtidigt Rusland stærkere
b) Farage hænger ud med folk der direkte amarbejder med russerne, f.eks. Roger Stone der fik email af den russiske hacker Guccifer 2.0, og Assange som jo laver TV i Rusland.
c) Farage har intet politisk program, ud over at han vil nakke EU

Og nej selfvælgeligt tror jeg ikke blindt på Guardian, så sent som for få dage siden kritiserede jeg dem for de måde de behandler DK på.

Jeg har ingen anelse hvad det der "Crowdstrike" din anti-guardian avis snakker om er. Det har ikke plads i historien om hackingen af det amerikanske valg.

A) Det samme gør Folkebevægelsen mod EU - at svække EU, det gør samtidig Europa stærkere
B) Folkebevægelsen hænger ud med stort set alle andre EU modstandere i Europa
C) Folkebevægelsen har heller ikke noget politisk program, udover at nakke EU

Guardian er lige så meget Fake News som denne artikels ophav er så husk lige dit "kildekritik" filter næste gang....

[Artem]

F.eks. det a Farage stadig gider udtale sig om Juncker, det, der startede den her tråd, ja det finder jeg mistænkeligt.

Farages program er opfyldt, UK er ude, Farage fik hvad han ville, han har ingen fornuftig grund som vi kender til, til at bruge mere af sit liv på Juncker. Eller på hvordan EU bliver formet i fremtiden.

Men hvis han er sendt i byen af Putin, så giver det pludseligt mening hvorfor han stadig gider bruge tid på at punke EU.

Farage er jo stadig valgt ind i EU parlamentet, og får på den måde stadig sin løn for at varetage UK interesse i EU.
Hvor Farage og mange andre som mig selv føler at EU burde have lært noget af Brexit. Når Juncker så holder en stor tale der tyder på at EU intet har lært, så reagerer Farage på det og sender en kort svada retur.

Jeg har virkelig meget svært ved at følge dine konspirations teorier. For det du reelt siger er at vi både har et kommunistisk parti på den yderste venstrefløj med Enhedslisten, og nu også Rusland venligt parti på den yderste højrefløj med Nye borgerelige, som jo er så langt fra at være kommunistisk som man kan være. Men som du mener der støtter Putin.

At man samarbejder med folk der har med Rusland at gøre, og i det hele taget mener at det er en god ide at have et rimeligt godt forhold til Rusland med samarbejde, handel osv. Det viser da bare at man er et fornuftigt menneske, og ikke at man er i hånden på Putin.

[Artem]

Ja, hvis det ellers var det han sagde. Men det var det ikke. Han gav udtryk for at EU, burde slå to stillinger sammen, nemlig formanden for EU-kommissionen (hans eget job) samt formanden for Det Europæiske Råd (Donald Tusk) sammen i én stilling, som skulle vælges af borgerne i samtlige EU-lande (og ikke udpeges af EU-Kommissionen) - altså mere demokrati i EU.

Derudover slog han til lyd for en afskaffelse af vetoretten i EU, altså dét at et enkelt land (som f.eks Polen, Ungarn etc.) kan bremse forslag, der retter sig mod dem selv - mere demokrati, med andre ord.

Jeg er ikke vild tilhænger af det nuværende EU. Men ret skal være ret. Han talte for mere direkte national demokrati i EU.

Hov har glemt at svare på denne.
Jeg er med på at det han ønsker sig vil nærmest kan betegnes som en EU præsident.
For mig at se vil det føre til at de enkelte EU lande som danmark, nærmest kun bliver til stater i EU. og hvor valget af EU præsidenten vil ende med at blive et valg mellem to kandidater som vi ser det i USA. Hvor de to fløje i EU hver opstiller en kandidat som vi så skal vælge i mellem.

Det er jo intet værd.

Det med vetoretten er måske mere fornuftigt at se på. Det kan jeg ikke lige tage hurtigt stilling til. For kan også godt se en fordel ved at bevare den.

[paint]

Ja, hvis det ellers var det han sagde. Men det var det ikke. Han gav udtryk for at EU, burde slå to stillinger sammen, nemlig formanden for EU-kommissionen (hans eget job) samt formanden for Det Europæiske Råd (Donald Tusk) sammen i én stilling, som skulle vælges af borgerne i samtlige EU-lande (og ikke udpeges af EU-Kommissionen) - altså mere demokrati i EU.

Derudover slog han til lyd for en afskaffelse af vetoretten i EU, altså dét at et enkelt land (som f.eks Polen, Ungarn etc.) kan bremse forslag, der retter sig mod dem selv - mere demokrati, med andre ord.

Jeg er ikke vild tilhænger af det nuværende EU. Men ret skal være ret. Han talte for mere direkte national demokrati i EU.

Hov har glemt at svare på denne.
Jeg er med på at det han ønsker sig vil nærmest kan betegnes som en EU præsident.
For mig at se vil det føre til at de enkelte EU lande som danmark, nærmest kun bliver til stater i EU. og hvor valget af EU præsidenten vil ende med at blive et valg mellem to kandidater som vi ser det i USA. Hvor de to fløje i EU hver opstiller en kandidat som vi så skal vælge i mellem.

Det er jo intet værd.

Det med vetoretten er måske mere fornuftigt at se på. Det kan jeg ikke lige tage hurtigt stilling til. For kan også godt se en fordel ved at bevare den.

Ja, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med føderalisme, altså Europas Forende Stater. Han ønskede at gøre hele 'forretningsgangen' i EU, mere transparent og gennemskuelig for borgerne. Som det er nu, drukner alt hvad der foregår i EU, i mystisk bureaukrati, diverse udvalg, et EU-Parlament og en EU-kommission. Derfor foreslog han en mere gennemskuelig og demokratisk funderet struktur. Med en ( folkevalgt) Præsident, en Finansminister, en Udenrigsminister etc. - præcis som i de nationale parlamenter.
Dette ville kunne gøre EU, mere handledygtig og hurtigere reagerende - og det kan man jo ikke ligefrem beskylde dem for at være nu, hvor ALT skal igennem utallige udvalg og kommissærer osv. som ikke er folkevalgte og derfor ikke har noget direkte ansvar for deres handlinger.

Det jeg skrev om vetoretten, gik på at der skulle være (iflg. hans forslag) simpelt flertalsafgørelse i parlamentet, så man ikke kom i dén situation igen, at 26 lande stemte for et nødvendigt forslag, og så kunne ét enkelt land stemme imod, og dermed bremse det hele. Det lammer EU - handlingslammer det. Præcist som vi har set det gang på gang. De snakker og snakker og der sker ikke en skid.

Hvis lande, vil stå uden for visse tiltag (som f.eks Danmarks undtagelser), kunne man forestille sig at det så skulle stemmes igennem i Parlamentet. (det sagde han ikke, men det er min forestilling om det, på basis af hvad han sagde)

Dette ville også kunne medføre et EU, i flere hastigheder. Lande ville kunne vælge til og fra mht. hvad de ville være med i, og dermed have indflydelse på eller ingen indflydelse på.

Altså, alt i alt, en mere demokratisk og handlekraftig struktur med folkevalgte repræsentanter, i stedet for internt valgte personer til diverse poster.

[Conway]

Ja, hvis det ellers var det han sagde. Men det var det ikke. Han gav udtryk for at EU, burde slå to stillinger sammen, nemlig formanden for EU-kommissionen (hans eget job) samt formanden for Det Europæiske Råd (Donald Tusk) sammen i én stilling, som skulle vælges af borgerne i samtlige EU-lande (og ikke udpeges af EU-Kommissionen) - altså mere demokrati i EU.

Derudover slog han til lyd for en afskaffelse af vetoretten i EU, altså dét at et enkelt land (som f.eks Polen, Ungarn etc.) kan bremse forslag, der retter sig mod dem selv - mere demokrati, med andre ord.

Jeg er ikke vild tilhænger af det nuværende EU. Men ret skal være ret. Han talte for mere direkte national demokrati i EU.

Hov har glemt at svare på denne.
Jeg er med på at det han ønsker sig vil nærmest kan betegnes som en EU præsident.
For mig at se vil det føre til at de enkelte EU lande som danmark, nærmest kun bliver til stater i EU. og hvor valget af EU præsidenten vil ende med at blive et valg mellem to kandidater som vi ser det i USA. Hvor de to fløje i EU hver opstiller en kandidat som vi så skal vælge i mellem.

Det er jo intet værd.

Det med vetoretten er måske mere fornuftigt at se på. Det kan jeg ikke lige tage hurtigt stilling til. For kan også godt se en fordel ved at bevare den.

Ja, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med føderalisme, altså Europas Forende Stater. Han ønskede at gøre hele 'forretningsgangen' i EU, mere transparent og gennemskuelig for borgerne. Som det er nu, drukner alt hvad der foregår i EU, i mystisk bureaukrati, diverse udvalg, et EU-Parlament og en EU-kommission. Derfor foreslog han en mere gennemskuelig og demokratisk funderet struktur. Med en ( folkevalgt) Præsident, en Finansminister, en Udenrigsminister etc. - præcis som i de nationale parlamenter.
Dette ville kunne gøre EU, mere handledygtig og hurtigere reagerende - og det kan man jo ikke ligefrem beskylde dem for at være nu, hvor ALT skal igennem utallige udvalg og kommissærer osv. som ikke er folkevalgte og derfor ikke har noget direkte ansvar for deres handlinger.

Det jeg skrev om vetoretten, gik på at der skulle være (iflg. hans forslag) simpelt flertalsafgørelse i parlamentet, så man ikke kom i dén situation igen, at 26 lande stemte for et nødvendigt forslag, og så kunne ét enkelt land stemme imod, og dermed bremse det hele. Det lammer EU - handlingslammer det. Præcist som vi har set det gang på gang. De snakker og snakker og der sker ikke en skid.

Hvis lande, vil stå uden for visse tiltag (som f.eks Danmarks undtagelser), kunne man forestille sig at det så skulle stemmes igennem i Parlamentet. (det sagde han ikke, men det er min forestilling om det, på basis af hvad han sagde)

Dette ville også kunne medføre et EU, i flere hastigheder. Lande ville kunne vælge til og fra mht. hvad de ville være med i, og dermed have indflydelse på eller ingen indflydelse på.

Altså, alt i alt, en mere demokratisk og handlekraftig struktur med folkevalgte repræsentanter, i stedet for internt valgte personer til diverse poster.

Din udlægning af Junckers tale tyder på at du er Pro EU og det er ok, men er man imod EU kan talen kun tolkes som betydelig mere magt til EU.
Jeg kan jo udfordre dig med spørgsmålet om hvad der havde været anderledes i Europa hvis Junckers scenarie havde været gældende de seneste 10 år.
Med anderledes mener jeg selvfølgelig Schengen, Frontex, indvandring, Møntunion og Brexit.
Hvad du mener er mere demokrati anser jeg omvendt for noget nær diktatur da vi ikke mere taler om suveræne stater men blot regioner uden reel indflydelse da han også vil fjerne vetoretten....

[paint]

Ja, hvis det ellers var det han sagde. Men det var det ikke. Han gav udtryk for at EU, burde slå to stillinger sammen, nemlig formanden for EU-kommissionen (hans eget job) samt formanden for Det Europæiske Råd (Donald Tusk) sammen i én stilling, som skulle vælges af borgerne i samtlige EU-lande (og ikke udpeges af EU-Kommissionen) - altså mere demokrati i EU.

Derudover slog han til lyd for en afskaffelse af vetoretten i EU, altså dét at et enkelt land (som f.eks Polen, Ungarn etc.) kan bremse forslag, der retter sig mod dem selv - mere demokrati, med andre ord.

Jeg er ikke vild tilhænger af det nuværende EU. Men ret skal være ret. Han talte for mere direkte national demokrati i EU.

Hov har glemt at svare på denne.
Jeg er med på at det han ønsker sig vil nærmest kan betegnes som en EU præsident.
For mig at se vil det føre til at de enkelte EU lande som danmark, nærmest kun bliver til stater i EU. og hvor valget af EU præsidenten vil ende med at blive et valg mellem to kandidater som vi ser det i USA. Hvor de to fløje i EU hver opstiller en kandidat som vi så skal vælge i mellem.

Det er jo intet værd.

Det med vetoretten er måske mere fornuftigt at se på. Det kan jeg ikke lige tage hurtigt stilling til. For kan også godt se en fordel ved at bevare den.

Ja, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med føderalisme, altså Europas Forende Stater. Han ønskede at gøre hele 'forretningsgangen' i EU, mere transparent og gennemskuelig for borgerne. Som det er nu, drukner alt hvad der foregår i EU, i mystisk bureaukrati, diverse udvalg, et EU-Parlament og en EU-kommission. Derfor foreslog han en mere gennemskuelig og demokratisk funderet struktur. Med en ( folkevalgt) Præsident, en Finansminister, en Udenrigsminister etc. - præcis som i de nationale parlamenter.
Dette ville kunne gøre EU, mere handledygtig og hurtigere reagerende - og det kan man jo ikke ligefrem beskylde dem for at være nu, hvor ALT skal igennem utallige udvalg og kommissærer osv. som ikke er folkevalgte og derfor ikke har noget direkte ansvar for deres handlinger.

Det jeg skrev om vetoretten, gik på at der skulle være (iflg. hans forslag) simpelt flertalsafgørelse i parlamentet, så man ikke kom i dén situation igen, at 26 lande stemte for et nødvendigt forslag, og så kunne ét enkelt land stemme imod, og dermed bremse det hele. Det lammer EU - handlingslammer det. Præcist som vi har set det gang på gang. De snakker og snakker og der sker ikke en skid.

Hvis lande, vil stå uden for visse tiltag (som f.eks Danmarks undtagelser), kunne man forestille sig at det så skulle stemmes igennem i Parlamentet. (det sagde han ikke, men det er min forestilling om det, på basis af hvad han sagde)

Dette ville også kunne medføre et EU, i flere hastigheder. Lande ville kunne vælge til og fra mht. hvad de ville være med i, og dermed have indflydelse på eller ingen indflydelse på.

Altså, alt i alt, en mere demokratisk og handlekraftig struktur med folkevalgte repræsentanter, i stedet for internt valgte personer til diverse poster.

Din udlægning af Junckers tale tyder på at du er Pro EU og det er ok, men er man imod EU kan talen kun tolkes som betydelig mere magt til EU.
Jeg kan jo udfordre dig med spørgsmålet om hvad der havde været anderledes i Europa hvis Junckers scenarie havde været gældende de seneste 10 år.
Med anderledes mener jeg selvfølgelig Schengen, Frontex, indvandring, Møntunion og Brexit.
Hvad du mener er mere demokrati anser jeg omvendt for noget nær diktatur da vi ikke mere taler om suveræne stater men blot regioner uden reel indflydelse da han også vil fjerne vetoretten....

Jeg har ikke tid, lige nu, til at give et længere svar - det vil jeg komme tilbage til senere.

Men overordnet set, tror jeg at du fejlfortolker hele den kontekst som Europa er i nu om stunder. Vi lever i en globaliseret verden, med en globaliseret økonomi, og medmindre Europa står sammen (i det mindste udadtil) vil vi blive tromlet fuldkommen flade, at verdens store økonomier, kapitalfonde og hvad der ellers er. Og dermed, vil vi for alvor miste vores suverænitet - som vil være i lommen på internationale kapitalfode, andre landes opkøb af europæiske virksomheder, som alle sender hele overskuddet hjem til deres egne lande, eller til Panama osv. Dermed mister vi vores eksistensgrundlag, når andre sidder med snablen dybt begravet i vores økonomi.

Europa, er et stort marked, samlet set - ca. 500.000.000 indbyggere. Og som sådan, kan vi tage kampen op og bevare vores suverænitet. Så kort sagt, går hele EU-tanken ikke ud på at miste suverænitet, men det stik modsatte - at bevare den. Men til en pris (EU) som er en mindre pris at betale end den anden mulighed (opkøb), EU, er med andre ord et nødvendigt 'onde', hvis vi vil overleve.

[Slettet bruger]

Læs The Guardians interview med Farage i 2014" I admire Vladimir Putin", meget relevant.

Surprise!

Ja han er for national selvbestemmelse, demokrati og UKs interesser, og så elsker han Putin der truer alle nationerne omkring ham (ekssovjetlandene) og er UKs gamle fjende. Makes sense!

[annella]

Men overordnet set, tror jeg at du fejlfortolker hele den kontekst som Europa er i nu om stunder. Vi lever i en globaliseret verden, med en globaliseret økonomi, og medmindre Europa står sammen (i det mindste udadtil) vil vi blive tromlet fuldkommen flade, at verdens store økonomier, kapitalfonde og hvad der ellers er. Og dermed, vil vi for alvor miste vores suverænitet - som vil være i lommen på internationale kapitalfode, andre landes opkøb af europæiske virksomheder, som alle sender hele overskuddet hjem til deres egne lande, eller til Panama osv. Dermed mister vi vores eksistensgrundlag, når andre sidder med snablen dybt begravet i vores økonomi.

Europa, er et stort marked, samlet set - ca. 500.000.000 indbyggere. Og som sådan, kan vi tage kampen op og bevare vores suverænitet. Så kort sagt, går hele EU-tanken ikke ud på at miste suverænitet, men det stik modsatte - at bevare den. Men til en pris (EU) som er en mindre pris at betale end den anden mulighed (opkøb), EU, er med andre ord et nødvendigt 'onde', hvis vi vil overleve.

Hvis du med vi mener Danmark, er jeg enig med dig, men ellers er jeg slet ikke enig med dig i din dommedagsprofeti - aldrig nogensinde vil hverken Tyskland, Frankrig eller Visegrad-landene komme i lommerne på internationale kapitalfonde eller andre landes opkøb af deres virksomheder.

[Conway]

Ja, hvis det ellers var det han sagde. Men det var det ikke. Han gav udtryk for at EU, burde slå to stillinger sammen, nemlig formanden for EU-kommissionen (hans eget job) samt formanden for Det Europæiske Råd (Donald Tusk) sammen i én stilling, som skulle vælges af borgerne i samtlige EU-lande (og ikke udpeges af EU-Kommissionen) - altså mere demokrati i EU.

Derudover slog han til lyd for en afskaffelse af vetoretten i EU, altså dét at et enkelt land (som f.eks Polen, Ungarn etc.) kan bremse forslag, der retter sig mod dem selv - mere demokrati, med andre ord.

Jeg er ikke vild tilhænger af det nuværende EU. Men ret skal være ret. Han talte for mere direkte national demokrati i EU.

Hov har glemt at svare på denne.
Jeg er med på at det han ønsker sig vil nærmest kan betegnes som en EU præsident.
For mig at se vil det føre til at de enkelte EU lande som danmark, nærmest kun bliver til stater i EU. og hvor valget af EU præsidenten vil ende med at blive et valg mellem to kandidater som vi ser det i USA. Hvor de to fløje i EU hver opstiller en kandidat som vi så skal vælge i mellem.

Det er jo intet værd.

Det med vetoretten er måske mere fornuftigt at se på. Det kan jeg ikke lige tage hurtigt stilling til. For kan også godt se en fordel ved at bevare den.

Ja, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med føderalisme, altså Europas Forende Stater. Han ønskede at gøre hele 'forretningsgangen' i EU, mere transparent og gennemskuelig for borgerne. Som det er nu, drukner alt hvad der foregår i EU, i mystisk bureaukrati, diverse udvalg, et EU-Parlament og en EU-kommission. Derfor foreslog han en mere gennemskuelig og demokratisk funderet struktur. Med en ( folkevalgt) Præsident, en Finansminister, en Udenrigsminister etc. - præcis som i de nationale parlamenter.
Dette ville kunne gøre EU, mere handledygtig og hurtigere reagerende - og det kan man jo ikke ligefrem beskylde dem for at være nu, hvor ALT skal igennem utallige udvalg og kommissærer osv. som ikke er folkevalgte og derfor ikke har noget direkte ansvar for deres handlinger.

Det jeg skrev om vetoretten, gik på at der skulle være (iflg. hans forslag) simpelt flertalsafgørelse i parlamentet, så man ikke kom i dén situation igen, at 26 lande stemte for et nødvendigt forslag, og så kunne ét enkelt land stemme imod, og dermed bremse det hele. Det lammer EU - handlingslammer det. Præcist som vi har set det gang på gang. De snakker og snakker og der sker ikke en skid.

Hvis lande, vil stå uden for visse tiltag (som f.eks Danmarks undtagelser), kunne man forestille sig at det så skulle stemmes igennem i Parlamentet. (det sagde han ikke, men det er min forestilling om det, på basis af hvad han sagde)

Dette ville også kunne medføre et EU, i flere hastigheder. Lande ville kunne vælge til og fra mht. hvad de ville være med i, og dermed have indflydelse på eller ingen indflydelse på.

Altså, alt i alt, en mere demokratisk og handlekraftig struktur med folkevalgte repræsentanter, i stedet for internt valgte personer til diverse poster.

Din udlægning af Junckers tale tyder på at du er Pro EU og det er ok, men er man imod EU kan talen kun tolkes som betydelig mere magt til EU.
Jeg kan jo udfordre dig med spørgsmålet om hvad der havde været anderledes i Europa hvis Junckers scenarie havde været gældende de seneste 10 år.
Med anderledes mener jeg selvfølgelig Schengen, Frontex, indvandring, Møntunion og Brexit.
Hvad du mener er mere demokrati anser jeg omvendt for noget nær diktatur da vi ikke mere taler om suveræne stater men blot regioner uden reel indflydelse da han også vil fjerne vetoretten....

Jeg har ikke tid, lige nu, til at give et længere svar - det vil jeg komme tilbage til senere.

Men overordnet set, tror jeg at du fejlfortolker hele den kontekst som Europa er i nu om stunder. Vi lever i en globaliseret verden, med en globaliseret økonomi, og medmindre Europa står sammen (i det mindste udadtil) vil vi blive tromlet fuldkommen flade, at verdens store økonomier, kapitalfonde og hvad der ellers er. Og dermed, vil vi for alvor miste vores suverænitet - som vil være i lommen på internationale kapitalfode, andre landes opkøb af europæiske virksomheder, som alle sender hele overskuddet hjem til deres egne lande, eller til Panama osv. Dermed mister vi vores eksistensgrundlag, når andre sidder med snablen dybt begravet i vores økonomi.

Europa, er et stort marked, samlet set - ca. 500.000.000 indbyggere. Og som sådan, kan vi tage kampen op og bevare vores suverænitet. Så kort sagt, går hele EU-tanken ikke ud på at miste suverænitet, men det stik modsatte - at bevare den. Men til en pris (EU) som er en mindre pris at betale end den anden mulighed (opkøb), EU, er med andre ord et nødvendigt 'onde', hvis vi vil overleve.

Jeg troede ikke det kunne blive værre end det er nu som medlem af unionen.
https://www.google.dk/url?sa=t&source=w ... U8qO1uC4zg

[paint]

Men overordnet set, tror jeg at du fejlfortolker hele den kontekst som Europa er i nu om stunder. Vi lever i en globaliseret verden, med en globaliseret økonomi, og medmindre Europa står sammen (i det mindste udadtil) vil vi blive tromlet fuldkommen flade, at verdens store økonomier, kapitalfonde og hvad der ellers er. Og dermed, vil vi for alvor miste vores suverænitet - som vil være i lommen på internationale kapitalfode, andre landes opkøb af europæiske virksomheder, som alle sender hele overskuddet hjem til deres egne lande, eller til Panama osv. Dermed mister vi vores eksistensgrundlag, når andre sidder med snablen dybt begravet i vores økonomi.

Europa, er et stort marked, samlet set - ca. 500.000.000 indbyggere. Og som sådan, kan vi tage kampen op og bevare vores suverænitet. Så kort sagt, går hele EU-tanken ikke ud på at miste suverænitet, men det stik modsatte - at bevare den. Men til en pris (EU) som er en mindre pris at betale end den anden mulighed (opkøb), EU, er med andre ord et nødvendigt 'onde', hvis vi vil overleve.

Hvis du med vi mener Danmark, er jeg enig med dig, men ellers er jeg slet ikke enig med dig i din dommedagsprofeti - aldrig nogensinde vil hverken Tyskland, Frankrig eller Visegrad-landene komme i lommerne på internationale kapitalfonde eller andre landes opkøb af deres virksomheder.

Umiddelbart, tror jeg kun at Tyskland vil være stærk nok til at klare sig selv, og modstå pres udefra. UK, er måske lige på grænsen - det vil tiden vise.
Frankrig, har en elendig økonomi og lever stort på EU. De vil ikke kunne omstille sig og konkurrere med en global økonomi. Det er formentlig derfor at Macron, klamrer sig til Merkel og ønsker et styrket EU.

Stort set alle virksomheder i Europa (også i Frankrig) er privatejede, og får en virksomhed et rigtigt godt tilbud fra f.eks Kina, så sælger de. Og det gør det næste firma også osv. Og så har vi problemet.

Det pudsige i det hele er, at dem som går mest ind for EU-tanken, er dem der godt kan klare sig uden - nemlig Tyskland. Jeg tror at Tyskland, har et ægte ønske om at bevare et samlet Europa, og vil gå langt for at få det. Men skulle EU, falde fra hinanden, vil Tyskland (som der har være hvisket om i krogene i Bruxelles) formentlig satse på et lille EU, bestående af Benelux-landene i en fælles eurozone.

For Danmarks vedkommende, behøver man blot at se på, hvad de største firmaer i Danmark, betaler i skat.

Læs hele historien på borsen.dk: http://borsen.dk/nyheder/virksomheder/a ... z4swr5Xtbb

A.P. MØLLER HOLDING A/S: Ca. 6 mia. kr.
NOVO A/S : 4.395.939.338 kr.
KIRKBI A/S (LEGO): 2.447.906.088 kr.
NORDEA BANK DANMARK A/S: 1.921.074.677 kr.
TDC A/S: 1.310.595.500 kr.
SIEMENS AKTIESELSKAB: 799.442.051 kr.
COLOPLAST A/S: kr. 734.368.711
FORENINGEN NYKREDIT (NYKREDIT): 448.840.650 kr.
TRYGHEDSGRUPPEN SMBA (Tryg) 429.769.291 kr.
DANFOSS A/S: 397.266.482 kr.
DANSKE BANK A/S: 192.004.774 kr.
LUNDBECKFOND INVEST A/S: 141.614.213 kr.
GRUNDFOS HOLDING A/S: 105.321.074 kr.

Alene ovenstående betaler omkring 27/28 mia i skat til den danske stat. Man behøver ikke at være økonom for at regne ud, hvordan den danske velfærd, ville tage sig ud, hvis firmaer som ovenstående blev solgt til udenlandske investorer, som ikke betalte skat i Danmark.

[annella]

Læs The Guardians interview med Farage i 2014" I admire Vladimir Putin", meget relevant.

Surprise!

Ja han er for national selvbestemmelse, demokrati og UKs interesser, og så elsker han Putin der truer alle nationerne omkring ham (ekssovjetlandene) og er UKs gamle fjende. Makes sense!

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017 ... ts/seite-3