Nigel Farage giver EU formand Juncker det glatte lag

[Artem]

Ja, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med føderalisme, altså Europas Forende Stater. Han ønskede at gøre hele 'forretningsgangen' i EU, mere transparent og gennemskuelig for borgerne. Som det er nu, drukner alt hvad der foregår i EU, i mystisk bureaukrati, diverse udvalg, et EU-Parlament og en EU-kommission. Derfor foreslog han en mere gennemskuelig og demokratisk funderet struktur. Med en ( folkevalgt) Præsident, en Finansminister, en Udenrigsminister etc. - præcis som i de nationale parlamenter.
Dette ville kunne gøre EU, mere handledygtig og hurtigere reagerende - og det kan man jo ikke ligefrem beskylde dem for at være nu, hvor ALT skal igennem utallige udvalg og kommissærer osv. som ikke er folkevalgte og derfor ikke har noget direkte ansvar for deres handlinger.

Det jeg skrev om vetoretten, gik på at der skulle være (iflg. hans forslag) simpelt flertalsafgørelse i parlamentet, så man ikke kom i dén situation igen, at 26 lande stemte for et nødvendigt forslag, og så kunne ét enkelt land stemme imod, og dermed bremse det hele. Det lammer EU - handlingslammer det. Præcist som vi har set det gang på gang. De snakker og snakker og der sker ikke en skid.

Hvis lande, vil stå uden for visse tiltag (som f.eks Danmarks undtagelser), kunne man forestille sig at det så skulle stemmes igennem i Parlamentet. (det sagde han ikke, men det er min forestilling om det, på basis af hvad han sagde)

Dette ville også kunne medføre et EU, i flere hastigheder. Lande ville kunne vælge til og fra mht. hvad de ville være med i, og dermed have indflydelse på eller ingen indflydelse på.

Altså, alt i alt, en mere demokratisk og handlekraftig struktur med folkevalgte repræsentanter, i stedet for internt valgte personer til diverse poster.

Kan godt følge logikken i det du skriver her, og at det som sådan vil være mere demokratisk. Men det vil også betyde mere EU, og med mere magt til EU Hvilket er det modsatte af det jeg ønsker. Som jo mest af alt bare er et handels samarbejde. Hvor det ikke er nødvendigt med en EU præsident.

Medd at EU skulle være handlingslammet, så er det langt fra min opfattelse EU spytter jo love ud på stribe. Men ok på et punkt, og det er flygtninge krisen. For mig at se bør det slet ikke være et EU anliggende, men op til de enkelte lande. Som gør at vi er nødt til at opretholde vores grænser.
Men det er jo en helt anden diskussion.

[Thomas31]

Ja, hvis det ellers var det han sagde. Men det var det ikke. Han gav udtryk for at EU, burde slå to stillinger sammen, nemlig formanden for EU-kommissionen (hans eget job) samt formanden for Det Europæiske Råd (Donald Tusk) sammen i én stilling, som skulle vælges af borgerne i samtlige EU-lande (og ikke udpeges af EU-Kommissionen) - altså mere demokrati i EU.

Derudover slog han til lyd for en afskaffelse af vetoretten i EU, altså dét at et enkelt land (som f.eks Polen, Ungarn etc.) kan bremse forslag, der retter sig mod dem selv - mere demokrati, med andre ord.

Jeg er ikke vild tilhænger af det nuværende EU. Men ret skal være ret. Han talte for mere direkte national demokrati i EU.

Hov har glemt at svare på denne.
Jeg er med på at det han ønsker sig vil nærmest kan betegnes som en EU præsident.
For mig at se vil det føre til at de enkelte EU lande som danmark, nærmest kun bliver til stater i EU. og hvor valget af EU præsidenten vil ende med at blive et valg mellem to kandidater som vi ser det i USA. Hvor de to fløje i EU hver opstiller en kandidat som vi så skal vælge i mellem.

Det er jo intet værd.

Det med vetoretten er måske mere fornuftigt at se på. Det kan jeg ikke lige tage hurtigt stilling til. For kan også godt se en fordel ved at bevare den.

Ja, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med føderalisme, altså Europas Forende Stater. Han ønskede at gøre hele 'forretningsgangen' i EU, mere transparent og gennemskuelig for borgerne. Som det er nu, drukner alt hvad der foregår i EU, i mystisk bureaukrati, diverse udvalg, et EU-Parlament og en EU-kommission. Derfor foreslog han en mere gennemskuelig og demokratisk funderet struktur. Med en ( folkevalgt) Præsident, en Finansminister, en Udenrigsminister etc. - præcis som i de nationale parlamenter.
Dette ville kunne gøre EU, mere handledygtig og hurtigere reagerende - og det kan man jo ikke ligefrem beskylde dem for at være nu, hvor ALT skal igennem utallige udvalg og kommissærer osv. som ikke er folkevalgte og derfor ikke har noget direkte ansvar for deres handlinger.

Det jeg skrev om vetoretten, gik på at der skulle være (iflg. hans forslag) simpelt flertalsafgørelse i parlamentet, så man ikke kom i dén situation igen, at 26 lande stemte for et nødvendigt forslag, og så kunne ét enkelt land stemme imod, og dermed bremse det hele. Det lammer EU - handlingslammer det. Præcist som vi har set det gang på gang. De snakker og snakker og der sker ikke en skid.

Hvis lande, vil stå uden for visse tiltag (som f.eks Danmarks undtagelser), kunne man forestille sig at det så skulle stemmes igennem i Parlamentet. (det sagde han ikke, men det er min forestilling om det, på basis af hvad han sagde)

Dette ville også kunne medføre et EU, i flere hastigheder. Lande ville kunne vælge til og fra mht. hvad de ville være med i, og dermed have indflydelse på eller ingen indflydelse på.

Altså, alt i alt, en mere demokratisk og handlekraftig struktur med folkevalgte repræsentanter, i stedet for internt valgte personer til diverse poster.

Din udlægning af Junckers tale tyder på at du er Pro EU og det er ok, men er man imod EU kan talen kun tolkes som betydelig mere magt til EU.
Jeg kan jo udfordre dig med spørgsmålet om hvad der havde været anderledes i Europa hvis Junckers scenarie havde været gældende de seneste 10 år.
Med anderledes mener jeg selvfølgelig Schengen, Frontex, indvandring, Møntunion og Brexit.
Hvad du mener er mere demokrati anser jeg omvendt for noget nær diktatur da vi ikke mere taler om suveræne stater men blot regioner uden reel indflydelse da han også vil fjerne vetoretten....

Jeg har ikke tid, lige nu, til at give et længere svar - det vil jeg komme tilbage til senere.

Men overordnet set, tror jeg at du fejlfortolker hele den kontekst som Europa er i nu om stunder. Vi lever i en globaliseret verden, med en globaliseret økonomi, og medmindre Europa står sammen (i det mindste udadtil) vil vi blive tromlet fuldkommen flade, at verdens store økonomier, kapitalfonde og hvad der ellers er. Og dermed, vil vi for alvor miste vores suverænitet - som vil være i lommen på internationale kapitalfode, andre landes opkøb af europæiske virksomheder, som alle sender hele overskuddet hjem til deres egne lande, eller til Panama osv. Dermed mister vi vores eksistensgrundlag, når andre sidder med snablen dybt begravet i vores økonomi.

Europa, er et stort marked, samlet set - ca. 500.000.000 indbyggere. Og som sådan, kan vi tage kampen op og bevare vores suverænitet. Så kort sagt, går hele EU-tanken ikke ud på at miste suverænitet, men det stik modsatte - at bevare den. Men til en pris (EU) som er en mindre pris at betale end den anden mulighed (opkøb), EU, er med andre ord et nødvendigt 'onde', hvis vi vil overleve.

Det er bare en sært, at globalisering bruges som argument for at overgive al suverænitet til en regional blok. Suverænitet er åbenbart så ligegyldigt, at det uden videre kan overgives til åbenbart ekstrremt nærtstående lande i regionen som et nødvendigt forsvar mod åbenbart ekstremt fjerntstående lande i resten af verden. Det er reelt bare kontinental-nationalisme a la trump. Ikke så sært, at UK forlader skuden, da de om nogen har været engageret i resten af verden tidligere.

Europas enorme styrke er den store sammenhængskraft i mange af lande. EUs store fadæse er at tro, at man kan overføre dette til en europæisk superstat. Og tanken om, at det skulle være demokratisk med en direkte valgt super-præsident er mere af samme håbløse spor. Man kan lige forestille sig en martin schultz v silvio berlusconi præsidentdebat i Budapest. Valgdeltagelsen vil styrtdykke om kap med niveauet.

[paint]

Det er bare en sært, at globalisering bruges som argument for at overgive al suverænitet til en regional blok. Suverænitet er åbenbart så ligegyldigt, at det uden videre kan overgives til åbenbart ekstrremt nærtstående lande i regionen som et nødvendigt forsvar mod åbenbart ekstremt fjerntstående lande i resten af verden. Det er reelt bare kontinental-nationalisme a la trump. Ikke så sært, at UK forlader skuden, da de om nogen har været engageret i resten af verden tidligere.

Europas enorme styrke er den store sammenhængskraft i mange af lande. EUs store fadæse er at tro, at man kan overføre dette til en europæisk superstat. Og tanken om, at det skulle være demokratisk med en direkte valgt super-præsident er mere af samme håbløse spor. Man kan lige forestille sig en martin schultz v silvio berlusconi præsidentdebat i Budapest. Valgdeltagelsen vil styrtdykke om kap med niveauet.

Fordi man lægger en bid af sin såkaldte suverænitet, i en pulje, hvor andre lægger den samme mængde suverænitet, er det ikke ensbetydende med at man mister al suverænitet eller selvbestemmelse. Desuden er jeg ret overbevist om, at den mængde suverænitet vi (og andre EU-lande) afgiver, i en fælles pulje, er langt mindre end den suverænitetsafgivelse, der kan blive tale om, hvis vi tromles ned af verdens store økonomier.

Det er ofte smartest at vælge det mindste af to onder.

Noget mange glemmer i dén sammenhæng er, at vi ikke giver 'noget' til nogle andre - et EU - vi er selv EU (en del af det)

Jeg tror at den største fejl ved EU er, at vi/EU, bevæger os/sig frem mod et mål som vi end ikke har defineret, hvad er. Der er nogle vage hensigtserklæringer, men det er stadig ekstremt uklart hvad de går ud på og hvordan det rent praktisk, skal kunne lade sig gøre at samle så mange og forskellige kulturer, med tilhørende værdisæt, til én sammenhængende, slagkraftig enhed - uden at bukserne sprækker.

[Slettet bruger]

Det er bare en sært, at globalisering bruges som argument for at overgive al suverænitet til en regional blok. Suverænitet er åbenbart så ligegyldigt, at det uden videre kan overgives til åbenbart ekstrremt nærtstående lande i regionen som et nødvendigt forsvar mod åbenbart ekstremt fjerntstående lande i resten af verden. Det er reelt bare kontinental-nationalisme a la trump. Ikke så sært, at UK forlader skuden, da de om nogen har været engageret i resten af verden tidligere.

Europas enorme styrke er den store sammenhængskraft i mange af lande. EUs store fadæse er at tro, at man kan overføre dette til en europæisk superstat. Og tanken om, at det skulle være demokratisk med en direkte valgt super-præsident er mere af samme håbløse spor. Man kan lige forestille sig en martin schultz v silvio berlusconi præsidentdebat i Budapest. Valgdeltagelsen vil styrtdykke om kap med niveauet.

Fordi man lægger en bid af sin såkaldte suverænitet, i en pulje, hvor andre lægger den samme mængde suverænitet, er det ikke ensbetydende med at man mister al suverænitet eller selvbestemmelse. Desuden er jeg ret overbevist om, at den mængde suverænitet vi (og andre EU-lande) afgiver, i en fælles pulje, er langt mindre end den suverænitetsafgivelse, der kan blive tale om, hvis vi tromles ned af verdens store økonomier.

Det er ofte smartest at vælge det mindste af to onder.

Noget mange glemmer i dén sammenhæng er, at vi ikke giver 'noget' til nogle andre - et EU - vi er selv EU (en del af det)

Jeg tror at den største fejl ved EU er, at vi/EU, bevæger os/sig frem mod et mål som vi end ikke har defineret, hvad er. Der er nogle vage hensigtserklæringer, men det er stadig ekstremt uklart hvad de går ud på og hvordan det rent praktisk, skal kunne lade sig gøre at samle så mange og forskellige kulturer, med tilhørende værdisæt, til én sammenhængende, slagkraftig enhed - uden at bukserne sprækker.

[paint]

Det er bare en sært, at globalisering bruges som argument for at overgive al suverænitet til en regional blok. Suverænitet er åbenbart så ligegyldigt, at det uden videre kan overgives til åbenbart ekstrremt nærtstående lande i regionen som et nødvendigt forsvar mod åbenbart ekstremt fjerntstående lande i resten af verden. Det er reelt bare kontinental-nationalisme a la trump. Ikke så sært, at UK forlader skuden, da de om nogen har været engageret i resten af verden tidligere.

Europas enorme styrke er den store sammenhængskraft i mange af lande. EUs store fadæse er at tro, at man kan overføre dette til en europæisk superstat. Og tanken om, at det skulle være demokratisk med en direkte valgt super-præsident er mere af samme håbløse spor. Man kan lige forestille sig en martin schultz v silvio berlusconi præsidentdebat i Budapest. Valgdeltagelsen vil styrtdykke om kap med niveauet.

Fordi man lægger en bid af sin såkaldte suverænitet, i en pulje, hvor andre lægger den samme mængde suverænitet, er det ikke ensbetydende med at man mister al suverænitet eller selvbestemmelse. Desuden er jeg ret overbevist om, at den mængde suverænitet vi (og andre EU-lande) afgiver, i en fælles pulje, er langt mindre end den suverænitetsafgivelse, der kan blive tale om, hvis vi tromles ned af verdens store økonomier.

Det er ofte smartest at vælge det mindste af to onder.

Noget mange glemmer i dén sammenhæng er, at vi ikke giver 'noget' til nogle andre - et EU - vi er selv EU (en del af det)

Jeg tror at den største fejl ved EU er, at vi/EU, bevæger os/sig frem mod et mål som vi end ikke har defineret, hvad er. Der er nogle vage hensigtserklæringer, men det er stadig ekstremt uklart hvad de går ud på og hvordan det rent praktisk, skal kunne lade sig gøre at samle så mange og forskellige kulturer, med tilhørende værdisæt, til én sammenhængende, slagkraftig enhed - uden at bukserne sprækker.

Prøv at sende den til Bruxelles. Måske kan det blive EUs Nationalsang

[Artem]

Jeg tror at den største fejl ved EU er, at vi/EU, bevæger os/sig frem mod et mål som vi end ikke har defineret, hvad er. Der er nogle vage hensigtserklæringer, men det er stadig ekstremt uklart hvad de går ud på og hvordan det rent praktisk, skal kunne lade sig gøre at samle så mange og forskellige kulturer, med tilhørende værdisæt, til én sammenhængende, slagkraftig enhed - uden at bukserne sprækker.

Det er netop fejlen. For hvad er målet? For når vi ikke kender det, ligger vi jo alle noget forskelligt i det. Nogle positivt, andre negativt.
Det sammen med at mange som mig selv synes det går for hurtigt. Personligt ser jeg feks. primært mig selv som Dansker. Jeg bor godt nok i Europa, men ser mig ikke som europæer. For som du er inde på er vi vidt forskellige her i europa med sprog kultur osv. Hvor jeg ikke kan se hvad jeg har til fælles med en i Rumænien eller Spanien. Ja ud over at vi bor på det samme kontinet.
Sproget synes jeg der meget godt viser hvor forskellige vi er i europa. For når man ser på nogle af de andre unioner som UK, og USA der har alle lande/stater det til fælles at de taler det samme sprog.
På den måde synes jeg selv at jeg har mere til fælles med en fra USA eller Australien end en fra Sydeuropa. Hvor jeg på mange måder også hellere vil indgå i et samarbejde med dem.