Feministisk Initiativ - alle er racister

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Modesty Blame
Indlæg: 2712
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 359
Likede indlæg: 5685

Re: Feministisk Initiativ - alle er racister

Indlægaf Modesty Blame » 18. sep 2017, 18:13

eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:f.eks. her

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ ... else%C2%AB

http://politiken.dk/debat/art5572852/Is ... -terrorist

og en med Tyrkiet her

http://politiken.dk/indland/art5879416/ ... -i-Tyrkiet

I alle tilfælde ligger den der at stater kan afvise folk indrejse som de nu føler for det, og det forstår de ikke på Politiken.

Måske er det dig, der ikke helt fatter, hvad det er, der bliver skrevet i de indlæg. Det er debatindlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor de bliver nægtet indrejse i Israel/Tyrkiet. Der er ikke tale om, at skribenterne ikke forstår, hvad en stat eller et statsborgerskab er - og du er forhåbentlig intelligent nok til at fange den nuance?


Der er ikke noget at stille spørgsmålstegn ved. De har lov til at nægte dig indgang, hvis de ikke kan lide din næse, eller fordi de har haft en rigtig dårlig morgen. Det er sådan det virker og sådan det altid har virket, og det kunne være rigtigt fedt hvis folk gad at sætte sig ind i det, i stedet for at tåge rundt.
Selvfølgelig kan man stille spørgsmålstegn ved den praksis, som er omtalt i dine links. Hvad i alverden er det, der får dig til at tro, at du har fundet de vises sten, og de pågældende skribenter ikke forstår det de skriver om? Det er ret åbenlyst fra indlæggene, at de føler sig trådt på, at de mener, at indrejseforbuddet er givet på forkert grundlag og hvordan skal man ellers udtrykke sin utilfredshed?
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Feministisk Initiativ - alle er racister

Indlægaf Slettet bruger » 18. sep 2017, 18:22

Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:f.eks. her

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ ... else%C2%AB

http://politiken.dk/debat/art5572852/Is ... -terrorist

og en med Tyrkiet her

http://politiken.dk/indland/art5879416/ ... -i-Tyrkiet

I alle tilfælde ligger den der at stater kan afvise folk indrejse som de nu føler for det, og det forstår de ikke på Politiken.

Måske er det dig, der ikke helt fatter, hvad det er, der bliver skrevet i de indlæg. Det er debatindlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor de bliver nægtet indrejse i Israel/Tyrkiet. Der er ikke tale om, at skribenterne ikke forstår, hvad en stat eller et statsborgerskab er - og du er forhåbentlig intelligent nok til at fange den nuance?


Der er ikke noget at stille spørgsmålstegn ved. De har lov til at nægte dig indgang, hvis de ikke kan lide din næse, eller fordi de har haft en rigtig dårlig morgen. Det er sådan det virker og sådan det altid har virket, og det kunne være rigtigt fedt hvis folk gad at sætte sig ind i det, i stedet for at tåge rundt.
Selvfølgelig kan man stille spørgsmålstegn ved den praksis, som er omtalt i dine links. Hvad i alverden er det, der får dig til at tro, at du har fundet de vises sten, og de pågældende skribenter ikke forstår det de skriver om? Det er ret åbenlyst fra indlæggene, at de føler sig trådt på, at de mener, at indrejseforbuddet er givet på forkert grundlag og hvordan skal man ellers udtrykke sin utilfredshed?


Lol jeg har forklaret dig det flere gange nu men så igen:

En stat kan afvise hvem den vil. Der er ikke noget der hedder forkert grundlag. De behøver ikke noget grundlag. Grundlag er slet ikke inde over.

Hvis man begynder at snakke grundlag mht. om en stat vil lukke en ind eller ej, og man tror det er vigtigt, så har man ikke forstået hvordan det virker. Hele pointen med det er at staten er suveræn, og det betyder at de ikke behøver at give et grundlag. Hvis man tror de behøver give et grundlag, så forstår man ikke hvad suverænitet er.

At være sur over at Israel ikke vil lukke en ind, det er at være sur over noget som man slet ikke bestemme. hvilket bare er dumt.

Like hvis jeg er pissed off over at Føtex hedder Føtex og jeg forlanger de skal begrunde overfor mig hvorfor de hedder det og hvad deres grundlaget for at kalde sig Føtex. Det betyder jeg ikke fatter at Føtex kan kalde sig hvad fuck de vil, og de ikke skylder mig en forklaring for det.

Eller hvis jeg går ind til min nabo og forlanger en forklaring på hvorfor de har kaldt deres datter "Ditte". Den måde det fungerer på er, at de bestemmer det, og ikke skylder mig en forklaring på hvad de kalder deres datter.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Feministisk Initiativ - alle er racister

Indlægaf Slettet bruger » 18. sep 2017, 18:24

Hvis jeg føler mig trådt på over hvad mine naboer kalder sin datter, så betyder det, at jeg ikke forstår hvad jeg kan blive trådt over og hvad ikke. Det betyder, at jeg ikke har forstået, at det er dem der bestemmer over deres datters navn.
0
Modesty Blame
Indlæg: 2712
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 359
Likede indlæg: 5685

Re: Feministisk Initiativ - alle er racister

Indlægaf Modesty Blame » 18. sep 2017, 18:53

eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:f.eks. her

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ ... else%C2%AB

http://politiken.dk/debat/art5572852/Is ... -terrorist

og en med Tyrkiet her

http://politiken.dk/indland/art5879416/ ... -i-Tyrkiet

I alle tilfælde ligger den der at stater kan afvise folk indrejse som de nu føler for det, og det forstår de ikke på Politiken.

Måske er det dig, der ikke helt fatter, hvad det er, der bliver skrevet i de indlæg. Det er debatindlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor de bliver nægtet indrejse i Israel/Tyrkiet. Der er ikke tale om, at skribenterne ikke forstår, hvad en stat eller et statsborgerskab er - og du er forhåbentlig intelligent nok til at fange den nuance?


Der er ikke noget at stille spørgsmålstegn ved. De har lov til at nægte dig indgang, hvis de ikke kan lide din næse, eller fordi de har haft en rigtig dårlig morgen. Det er sådan det virker og sådan det altid har virket, og det kunne være rigtigt fedt hvis folk gad at sætte sig ind i det, i stedet for at tåge rundt.
Selvfølgelig kan man stille spørgsmålstegn ved den praksis, som er omtalt i dine links. Hvad i alverden er det, der får dig til at tro, at du har fundet de vises sten, og de pågældende skribenter ikke forstår det de skriver om? Det er ret åbenlyst fra indlæggene, at de føler sig trådt på, at de mener, at indrejseforbuddet er givet på forkert grundlag og hvordan skal man ellers udtrykke sin utilfredshed?


Lol jeg har forklaret dig det flere gange nu men så igen:

En stat kan afvise hvem den vil. Der er ikke noget der hedder forkert grundlag. De behøver ikke noget grundlag. Grundlag er slet ikke inde over.

Hvis man begynder at snakke grundlag mht. om en stat vil lukke en ind eller ej, og man tror det er vigtigt, så har man ikke forstået hvordan det virker. Hele pointen med det er at staten er suveræn, og det betyder at de ikke behøver at give et grundlag. Hvis man tror de behøver give et grundlag, så forstår man ikke hvad suverænitet er.

At være sur over at Israel ikke vil lukke en ind, det er at være sur over noget som man slet ikke bestemme. hvilket bare er dumt.

Like hvis jeg er pissed off over at Føtex hedder Føtex og jeg forlanger de skal begrunde overfor mig hvorfor de hedder det og hvad deres grundlaget for at kalde sig Føtex. Det betyder jeg ikke fatter at Føtex kan kalde sig hvad fuck de vil, og de ikke skylder mig en forklaring for det.

Eller hvis jeg går ind til min nabo og forlanger en forklaring på hvorfor de har kaldt deres datter "Ditte". Den måde det fungerer på er, at de bestemmer det, og ikke skylder mig en forklaring på hvad de kalder deres datter.
Arhmen hold nu kæft altså.

Hvis jeg synes, at menneskerettighedskonventionen er noget juks, så udtrykker jeg mig omkring det. Det er ikke fordi jeg ikke forstår menneskerettighedskonventionen, det er fordi jeg gerne vil ændre den.

Her skal det siges, at jeg er fint tilfreds med menneskerettighedskonventionen - jeg forsøger bare at anvende en sammenligning du kan forstå.

Fes den ind?
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Feministisk Initiativ - alle er racister

Indlægaf Slettet bruger » 18. sep 2017, 19:12

Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:f.eks. her

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ ... else%C2%AB

http://politiken.dk/debat/art5572852/Is ... -terrorist

og en med Tyrkiet her

http://politiken.dk/indland/art5879416/ ... -i-Tyrkiet

I alle tilfælde ligger den der at stater kan afvise folk indrejse som de nu føler for det, og det forstår de ikke på Politiken.

Måske er det dig, der ikke helt fatter, hvad det er, der bliver skrevet i de indlæg. Det er debatindlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor de bliver nægtet indrejse i Israel/Tyrkiet. Der er ikke tale om, at skribenterne ikke forstår, hvad en stat eller et statsborgerskab er - og du er forhåbentlig intelligent nok til at fange den nuance?


Der er ikke noget at stille spørgsmålstegn ved. De har lov til at nægte dig indgang, hvis de ikke kan lide din næse, eller fordi de har haft en rigtig dårlig morgen. Det er sådan det virker og sådan det altid har virket, og det kunne være rigtigt fedt hvis folk gad at sætte sig ind i det, i stedet for at tåge rundt.
Selvfølgelig kan man stille spørgsmålstegn ved den praksis, som er omtalt i dine links. Hvad i alverden er det, der får dig til at tro, at du har fundet de vises sten, og de pågældende skribenter ikke forstår det de skriver om? Det er ret åbenlyst fra indlæggene, at de føler sig trådt på, at de mener, at indrejseforbuddet er givet på forkert grundlag og hvordan skal man ellers udtrykke sin utilfredshed?


Lol jeg har forklaret dig det flere gange nu men så igen:

En stat kan afvise hvem den vil. Der er ikke noget der hedder forkert grundlag. De behøver ikke noget grundlag. Grundlag er slet ikke inde over.

Hvis man begynder at snakke grundlag mht. om en stat vil lukke en ind eller ej, og man tror det er vigtigt, så har man ikke forstået hvordan det virker. Hele pointen med det er at staten er suveræn, og det betyder at de ikke behøver at give et grundlag. Hvis man tror de behøver give et grundlag, så forstår man ikke hvad suverænitet er.

At være sur over at Israel ikke vil lukke en ind, det er at være sur over noget som man slet ikke bestemme. hvilket bare er dumt.

Like hvis jeg er pissed off over at Føtex hedder Føtex og jeg forlanger de skal begrunde overfor mig hvorfor de hedder det og hvad deres grundlaget for at kalde sig Føtex. Det betyder jeg ikke fatter at Føtex kan kalde sig hvad fuck de vil, og de ikke skylder mig en forklaring for det.

Eller hvis jeg går ind til min nabo og forlanger en forklaring på hvorfor de har kaldt deres datter "Ditte". Den måde det fungerer på er, at de bestemmer det, og ikke skylder mig en forklaring på hvad de kalder deres datter.
Arhmen hold nu kæft altså.

Hvis jeg synes, at menneskerettighedskonventionen er noget juks, så udtrykker jeg mig omkring det. Det er ikke fordi jeg ikke forstår menneskerettighedskonventionen, det er fordi jeg gerne vil ændre den.

Her skal det siges, at jeg er fint tilfreds med menneskerettighedskonventionen - jeg forsøger bare at anvende en sammenligning du kan forstå.

Fes den ind?


Din sammenligning dur ikke, overhovedet ikke. Tværtimod mod bekræfter den at du ikke forstår det.

MR er noget DK har skrevet under på, så det angår os. Derfor giver det meget mening at vi har holdninger til dem.

Israls suveræne beslutninger gør ikke; det er derfor de hedder SU-VE-RÆ-NE. Det er ikke for sjov man har kaldt dem det; ordet betyder faktisk noget.

Du kan bedre sammenligne det med hvis du begynder at skrive debatindlæg om Bolivias trafikregler for højresving, med en undertone af at "det er da for dårligt de ikke hører mig af før de laver trafikregler, fordi selvfølgelig er jeg en del af beslutningsprocessen omkring Bolivias trafikregler, og jeg er jo også en autoritet på området, så det er da bare FOOR DÅRLIGT det som Bolivia har gang i, uden at spørge os danskere først".

Og der kommer vi jo tilbage til min oprindelige tese - du KAN ikke forstå hvad suverænitet er, at landene selv bestemmer over eget territorium uden at skulle bede andre lande om lov, fordi "sådan fungerer suverænitet". Du bliver ved med at rode det sammen med eksempler på ting hvor du selv er en del af processen (på et eller andet plan).

Slå nu op hvordan suverænitet virker.
0
Modesty Blame
Indlæg: 2712
Tilmeldt: 11. aug 2015, 08:21
Kort karma: 359
Likede indlæg: 5685

Re: Feministisk Initiativ - alle er racister

Indlægaf Modesty Blame » 19. sep 2017, 04:32

eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:
Modesty Blame skrev:
eks-Maupassant skrev:f.eks. her

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ ... else%C2%AB

http://politiken.dk/debat/art5572852/Is ... -terrorist

og en med Tyrkiet her

http://politiken.dk/indland/art5879416/ ... -i-Tyrkiet

I alle tilfælde ligger den der at stater kan afvise folk indrejse som de nu føler for det, og det forstår de ikke på Politiken.

Måske er det dig, der ikke helt fatter, hvad det er, der bliver skrevet i de indlæg. Det er debatindlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor de bliver nægtet indrejse i Israel/Tyrkiet. Der er ikke tale om, at skribenterne ikke forstår, hvad en stat eller et statsborgerskab er - og du er forhåbentlig intelligent nok til at fange den nuance?


Der er ikke noget at stille spørgsmålstegn ved. De har lov til at nægte dig indgang, hvis de ikke kan lide din næse, eller fordi de har haft en rigtig dårlig morgen. Det er sådan det virker og sådan det altid har virket, og det kunne være rigtigt fedt hvis folk gad at sætte sig ind i det, i stedet for at tåge rundt.
Selvfølgelig kan man stille spørgsmålstegn ved den praksis, som er omtalt i dine links. Hvad i alverden er det, der får dig til at tro, at du har fundet de vises sten, og de pågældende skribenter ikke forstår det de skriver om? Det er ret åbenlyst fra indlæggene, at de føler sig trådt på, at de mener, at indrejseforbuddet er givet på forkert grundlag og hvordan skal man ellers udtrykke sin utilfredshed?


Lol jeg har forklaret dig det flere gange nu men så igen:

En stat kan afvise hvem den vil. Der er ikke noget der hedder forkert grundlag. De behøver ikke noget grundlag. Grundlag er slet ikke inde over.

Hvis man begynder at snakke grundlag mht. om en stat vil lukke en ind eller ej, og man tror det er vigtigt, så har man ikke forstået hvordan det virker. Hele pointen med det er at staten er suveræn, og det betyder at de ikke behøver at give et grundlag. Hvis man tror de behøver give et grundlag, så forstår man ikke hvad suverænitet er.

At være sur over at Israel ikke vil lukke en ind, det er at være sur over noget som man slet ikke bestemme. hvilket bare er dumt.

Like hvis jeg er pissed off over at Føtex hedder Føtex og jeg forlanger de skal begrunde overfor mig hvorfor de hedder det og hvad deres grundlaget for at kalde sig Føtex. Det betyder jeg ikke fatter at Føtex kan kalde sig hvad fuck de vil, og de ikke skylder mig en forklaring for det.

Eller hvis jeg går ind til min nabo og forlanger en forklaring på hvorfor de har kaldt deres datter "Ditte". Den måde det fungerer på er, at de bestemmer det, og ikke skylder mig en forklaring på hvad de kalder deres datter.
Arhmen hold nu kæft altså.

Hvis jeg synes, at menneskerettighedskonventionen er noget juks, så udtrykker jeg mig omkring det. Det er ikke fordi jeg ikke forstår menneskerettighedskonventionen, det er fordi jeg gerne vil ændre den.

Her skal det siges, at jeg er fint tilfreds med menneskerettighedskonventionen - jeg forsøger bare at anvende en sammenligning du kan forstå.

Fes den ind?


Din sammenligning dur ikke, overhovedet ikke. Tværtimod mod bekræfter den at du ikke forstår det.

MR er noget DK har skrevet under på, så det angår os. Derfor giver det meget mening at vi har holdninger til dem.

Israls suveræne beslutninger gør ikke; det er derfor de hedder SU-VE-RÆ-NE. Det er ikke for sjov man har kaldt dem det; ordet betyder faktisk noget.

Du kan bedre sammenligne det med hvis du begynder at skrive debatindlæg om Bolivias trafikregler for højresving, med en undertone af at "det er da for dårligt de ikke hører mig af før de laver trafikregler, fordi selvfølgelig er jeg en del af beslutningsprocessen omkring Bolivias trafikregler, og jeg er jo også en autoritet på området, så det er da bare FOOR DÅRLIGT det som Bolivia har gang i, uden at spørge os danskere først".

Og der kommer vi jo tilbage til min oprindelige tese - du KAN ikke forstå hvad suverænitet er, at landene selv bestemmer over eget territorium uden at skulle bede andre lande om lov, fordi "sådan fungerer suverænitet". Du bliver ved med at rode det sammen med eksempler på ting hvor du selv er en del af processen (på et eller andet plan).

Slå nu op hvordan suverænitet virker.


Du er simpelthen et enormt spild af tid.
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"