Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 16:54

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:Jeg går gennem Krystalgade flere gange om ugen, og ofte med små børn, da synagogen ligger lige over for Hovedbiblioteket.

Jeg troede ikke, det ville betyde så meget for mig - politiet har jo stået der længe, og selvom de er i civil, er det jo tydeligt for enhver med øjne i hovedet, hvem der er hvem. Men det gør det nu alligevel.

Man vænner sig til meget, men jeg har samme klamme følelse, som da politiet i sin tid begyndte at stå der.



Og så er det jo i øvrigt ren symbolpolitik. Skal man tale om terrortruslen, er det billede så fragmenteret, at det er nærmest umuligt at forudse, hvor der vil blive slået til næste gang. Det ville sandsynligvis være smartere, at militæret stillede op ved Nørreport Station i stedet, hvis man forventer, at de kan gøre en forskel. Det forventer jeg så ikke, eftersom det nærmest er lige så uforudsigeligt, hvilken form terroren vil antage - og militæret kan muligvis gøre noget, hvis der er tale om en enkelt mand eller to, og de når at opdage det tidligt. Men hvis der er tale om lastbiler, fly, gas, bomber eller andet, kan de jo ikke gøre hverken til eller fra.

Det eneste, det bidrager til, er den generelle utryghed. Fremmedhadet. Alt det, der i sidste ende giver liv til terrorismen.


TBH, nu er du ude i anti-logik, og det har jeg bemærket at mange ender der, fordi man ikke vil anerkende terrortruslen som en del af virkeligheden af eksistentielle grunde.

At sige at soldater kan ikke gøre noget ved gas men kun ved bevæbnede folk så derfor skal vi ikke bruge dem, det svarer til at sige "sko beskytter kun må glasskår men ikke mod bjørnefælder, derfor er det meningsløst at gå med sko".

Nej al beskyttelse beskytter ikke mod alting, men man bruger det jo fordi det virker imod det det nu kan, i det her tilfælde virker soldaterne mod bevæbnede mænd. Hvor der har været en hel masse angreb af dem. Så det er en ting mindre man skal bekymre sig om, og det er godt.

Ud af de logiske mål, hvor synagogen jo er et og Nørreport er et andet, der må man jo vælge nogen ud. Så må man jo vælge et.

Hvis en normal politipatrulje kan vælge mellem at køre ned af Vesterbrogade eller Istedgade, så bruger de jo ikke din logik med "fordi vi ikke kan køre ned af begge gader samtidigt kan det hele være lige meget, vi dropper bare det hele", man tænker mere "nu kører vi på en af gaderne, så er der da en patrulje på en af dem, det er bedre end at der slet ikke er nogen."

Det er jo ikke rocket science, alle steder der holdes vagt, der kan man jo i sagens natur kun stå et sted af gangen.

Vi lader jo heller ikke være med at bygge et Rigshospital fordi der ikke kan være et af dem i alle byer i landet, så tænker vi at det er bedst der ligger et, der hvor vi vurderer det gør mest gavn.


Det er jo ikke sådan, at man KUN kan terrorsikre ved at indsætte synligt politi eller militær i gaderne. Der foregår (heldigvis) en omfattende antiterrorindsats på mange spor, som befolkningen ikke kan se.

Desværre er politiet presset pga. opgaver som denne. Man tager simpelthen ressourcer, man kunne have brugt til reel terrorsikring, og bruger dem på at have to mand stående døgnet rundt i Krystalgade - vel vidende, at sandsynligheden for, at samme type terror vil finde sted på samme sted en gang mere er forholdsvis lille. Men det sender et signal til vælgerne, og man ved ikke, hvad man ellers skal gøre, der er lige så synligt.


Nej så skal vi så ikke bare gøre ALLE tingene, i stedet for at for no reason ikke at bruge metoden med at postere bevæbnede vagter på terror-hotspots?

Det er ikke signalpolitik, men hvis man ikke kan lide en politik kan man jo altid bare sige at det kun er signaler. Så slipper man for at skulle argumentere for hvorfor bevæbnede vagter ikke virker.

Selfølgeligt virker bevæbnede vagter, vi kan lige så godt diskutere om det virker at have en pædagog i en børnehave eller om det virker at have læger klar på hospitalet. Det er bare mærkeligt.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 17:00

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Måske nogle af "fagfolkene" kan svare mig:

Hvis en maskingeværsfyr går amok på Nørreport, der ligger få hundrede meter fra Synagogen, bliver soldaterne så stående ved Synagogen, eller drøner de ned på Nørreport for at nakke maskingeværsfyren?


Jeg ved ikke, hvordan deres ordrer lyder, men før de når til Nørreport, er skaden sandsynligvis alligevel sket.


Forkert, ved angrebet i London skød de terroristerne efter 8 minutter, hvilket jo gjorde de ikke kunne slå flere ihjel.

Man kan nemt komme fra synagogen til Nørreport på under 8 minutter, så hvis der skete et angreb af samme art, ja så ville de være skudt på 4 minutter i stedet for 8, og det betyder færre dræbte, og det er det vi alle sammen gerne vil have.

Du har en følelsesmæssig antipati mod bevæbnede soldater i gaderne, det kan jeg godt forstå, men at du ikke bryder dig om dem, det betyder ikke at virkeligheden morfer sig rundt sådan at nu virker det pludseligt ikke mere med det.

Hvor man har vidst i 5000 år at bevæbnede vagter fungerer. Det er jo derfor konceptet eksisterer.
1
ajnaM
Indlæg: 5778
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 675
Likede indlæg: 15359

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf ajnaM » 2. okt 2017, 17:06

eks-Maupassant skrev:Nej så skal vi så ikke bare gøre ALLE tingene, i stedet for at for no reason ikke at bruge metoden med at postere bevæbnede vagter på terror-hotspots?

Det er ikke signalpolitik, men hvis man ikke kan lide en politik kan man jo altid bare sige at det kun er signaler. Så slipper man for at skulle argumentere for hvorfor bevæbnede vagter ikke virker.

Selfølgeligt virker bevæbnede vagter, vi kan lige så godt diskutere om det virker at have en pædagog i en børnehave eller om det virker at have læger klar på hospitalet. Det er bare mærkeligt.



Virker mod hvad? Og hvornår stopper man så?

Hvis man skal følge din logik, kunne vi sætte døgnvagter op foran alle potentielle terrormål. Hvilket vil sige hele landet. Det kan vi naturligvis ikke, fordi vi allerede udhuler velfærden nok, når vi sender soldater i krig og efterfølgende skal bruge voldsomme ressourcer på at opstille vagter, når konsekvenserne rammer.


Og hvor går grænsen for beføjelserne i øvrigt? Det er også en interessant diskussion. Kan huske, jeg talte med nogle medarbejdere i efterretningstjenesten oven på terrorangrebet i København, der frygtede, at politikerne nu skulle give dem (endnu) videre beføjelser - det ønskede de simpelthen ikke, fordi de i forvejen syntes, vi gik over grænsen i forhold til overvågning etc.
0
ajnaM
Indlæg: 5778
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 675
Likede indlæg: 15359

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf ajnaM » 2. okt 2017, 17:07

eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Måske nogle af "fagfolkene" kan svare mig:

Hvis en maskingeværsfyr går amok på Nørreport, der ligger få hundrede meter fra Synagogen, bliver soldaterne så stående ved Synagogen, eller drøner de ned på Nørreport for at nakke maskingeværsfyren?


Jeg ved ikke, hvordan deres ordrer lyder, men før de når til Nørreport, er skaden sandsynligvis alligevel sket.


Forkert, ved angrebet i London skød de terroristerne efter 8 minutter, hvilket jo gjorde de ikke kunne slå flere ihjel.

Man kan nemt komme fra synagogen til Nørreport på under 8 minutter, så hvis der skete et angreb af samme art, ja så ville de være skudt på 4 minutter i stedet for 8, og det betyder færre dræbte, og det er det vi alle sammen gerne vil have.

Du har en følelsesmæssig antipati mod bevæbnede soldater i gaderne, det kan jeg godt forstå, men at du ikke bryder dig om dem, det betyder ikke at virkeligheden morfer sig rundt sådan at nu virker det pludseligt ikke mere med det.

Hvor man har vidst i 5000 år at bevæbnede vagter fungerer. Det er jo derfor konceptet eksisterer.


Der kan også ske en helt anden type angreb. Eller et helt andet sted. Du kan ikke regne med, at fordi der tidligere har været én gerningsmand, der har angrebet XXX, vil der ske nogenlunde det samme igen. Det kan ske, men der kan også ske noget helt andet, og det skal vi tage højde for i antiterrorindsatsen.

Det her er jo netop en helt ny måde at føre krig på, så det, der har fungeret i 5000 år, fungerer ikke længere.
0
ajnaM
Indlæg: 5778
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 675
Likede indlæg: 15359

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf ajnaM » 2. okt 2017, 17:09

Jeg tænker i øvrigt, den bedste antiterrorindsats ville være, at vi stoppede med at gå i krig uden at overveje konsekvenserne og i øvrigt holdt op med at tale om terror konstant.

Og så ellers værnede om vores velfærdssystem, uddannelse og satsede på reel integration. :gogo:
0
Brugeravatar
Pax Romana
Indlæg: 1513
Tilmeldt: 5. sep 2017, 10:15
Kort karma: 191
Likede indlæg: 4083

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Pax Romana » 2. okt 2017, 17:16

ajnaM skrev:Det her er jo netop en helt ny måde at føre krig på, så det, der har fungeret i 5000 år, fungerer ikke længere.
Dette er ikke en ny måde at føre krig på. Dette (terror om du vil) har været anvendt gennem årtusinder. Det er det vi også kender som asymmetrisk krigsførelse.
0
Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others.
Life begins at the end of your comfort zone.
I don't know where I'm going, but I sure know where I've been.
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 17:33

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Nej så skal vi så ikke bare gøre ALLE tingene, i stedet for at for no reason ikke at bruge metoden med at postere bevæbnede vagter på terror-hotspots?

Det er ikke signalpolitik, men hvis man ikke kan lide en politik kan man jo altid bare sige at det kun er signaler. Så slipper man for at skulle argumentere for hvorfor bevæbnede vagter ikke virker.

Selfølgeligt virker bevæbnede vagter, vi kan lige så godt diskutere om det virker at have en pædagog i en børnehave eller om det virker at have læger klar på hospitalet. Det er bare mærkeligt.



Virker mod hvad? Og hvornår stopper man så?

Hvis man skal følge din logik, kunne vi sætte døgnvagter op foran alle potentielle terrormål. Hvilket vil sige hele landet. Det kan vi naturligvis ikke, fordi vi allerede udhuler velfærden nok, når vi sender soldater i krig og efterfølgende skal bruge voldsomme ressourcer på at opstille vagter, når konsekvenserne rammer.


Og hvor går grænsen for beføjelserne i øvrigt? Det er også en interessant diskussion. Kan huske, jeg talte med nogle medarbejdere i efterretningstjenesten oven på terrorangrebet i København, der frygtede, at politikerne nu skulle give dem (endnu) videre beføjelser - det ønskede de simpelthen ikke, fordi de i forvejen syntes, vi gik over grænsen i forhold til overvågning etc.


Hold nu på, du ved jo godt hvordan en vagt fungerer?

Hvis vi tager f.eks. en bank.

Der er nogen der gerne vil ind i banken og tage pengene, de heder bankrøvere.

Så stiller man så f.eks. en vagt, og det fungerer så på den måde, at bankrøverne ikke så gerne vil skydes, så derfor er der mindre sandsynlighed for at de røver banken.

Vi kan også tage en stor popstjerne f.eks. De får sig så nogen der heder en bodyguard, og ja, alle ved jo hvordan en bodyguard fungerer og hvorfor folk bruger penge på dem.

Min logik siger ikke at der skal vagter overalt, tværtimod er det igen din anti-logik der gør at istedet for at argumentere mod det fornuftige synspunkt, at vi smækker vagter op på de værste hotspots og til de mest terror-hotte events, så argumenterer du mod en stråmand der vil have vagter overalt.

Det svarer til at sige: Brandmænd kan ikke være overalt, derfor luk brandvæsenet. Pædagogen ser ikke alt der sker i børnehaven, og kan heller ikke reagere OMGÅENDE på alt, derfor fyr alle pædagogerne og lad børnene alene i børnehaven.

Mht grænserne, ja det må jo jo tage løbende? Vi kan jo ikke nu og her sætte grænser, fordi vi ved ikke hvor truslen er henne om 5 år. Det kunne være fedt hvis den blev mindre, så vi kan drosle ned og evt fjerne bevogtningen af synagogen.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 17:36

ajnaM skrev:Jeg tænker i øvrigt, den bedste antiterrorindsats ville være, at vi stoppede med at gå i krig uden at overveje konsekvenserne og i øvrigt holdt op med at tale om terror konstant.

Og så ellers værnede om vores velfærdssystem, uddannelse og satsede på reel integration. :gogo:


Det er forkert, for lande bliver også ramt af terror, selv om de ikke har været med i nogen krige. Det har vi vidst i 5-10 år, og ærligt talt er det snart på tide at folk vurderer ud fra de ting vi allerede ved og allerede har vidst i lang tid.

Der var i bombe i Stockholm for ikke så lang tid siden f.eks. Sverige har ikke været med i nogen krige og, derfor ved vi a den antiterrormodel ikke dur, og det er spild at tid bare at snakke om den.
1
Brugeravatar
Artem
Indlæg: 5137
Tilmeldt: 5. jul 2017, 22:27
Kort karma: 398
Likede indlæg: 3884

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Artem » 2. okt 2017, 17:39

ajnaM skrev:Jeg tænker i øvrigt, den bedste antiterrorindsats ville være, at vi stoppede med at gå i krig uden at overveje konsekvenserne og i øvrigt holdt op med at tale om terror konstant.

Og så ellers værnede om vores velfærdssystem, uddannelse og satsede på reel integration. :gogo:

Lidt sjovt for på mange måder tænker jeg næsten helt modsat.

Når vi tænker på den episode der har været her i danmark, så er det jo muslimerne som har tager kampen mod jøderne med her til. Hvor vi danskere og hvad vi gør nærmest er ligegyldig i forhold til det.

For mig at se er problemet islam. Så vi skal have stoppet for at der kommer flere ind i landet, og vi skal have gjort danmark til et land som muslimerne undgår. Lige som de har held med i østeuropa.
1
Fra bybo til thybo
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 17:41

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Måske nogle af "fagfolkene" kan svare mig:

Hvis en maskingeværsfyr går amok på Nørreport, der ligger få hundrede meter fra Synagogen, bliver soldaterne så stående ved Synagogen, eller drøner de ned på Nørreport for at nakke maskingeværsfyren?


Jeg ved ikke, hvordan deres ordrer lyder, men før de når til Nørreport, er skaden sandsynligvis alligevel sket.


Forkert, ved angrebet i London skød de terroristerne efter 8 minutter, hvilket jo gjorde de ikke kunne slå flere ihjel.

Man kan nemt komme fra synagogen til Nørreport på under 8 minutter, så hvis der skete et angreb af samme art, ja så ville de være skudt på 4 minutter i stedet for 8, og det betyder færre dræbte, og det er det vi alle sammen gerne vil have.

Du har en følelsesmæssig antipati mod bevæbnede soldater i gaderne, det kan jeg godt forstå, men at du ikke bryder dig om dem, det betyder ikke at virkeligheden morfer sig rundt sådan at nu virker det pludseligt ikke mere med det.

Hvor man har vidst i 5000 år at bevæbnede vagter fungerer. Det er jo derfor konceptet eksisterer.


Der kan også ske en helt anden type angreb. Eller et helt andet sted. Du kan ikke regne med, at fordi der tidligere har været én gerningsmand, der har angrebet XXX, vil der ske nogenlunde det samme igen. Det kan ske, men der kan også ske noget helt andet, og det skal vi tage højde for i antiterrorindsatsen.

Det her er jo netop en helt ny måde at føre krig på, så det, der har fungeret i 5000 år, fungerer ikke længere.


Du forstår ikke en gang hvordan man skal tænke for at forstå det her :) De ting du skriver er ikke en gang af en art så de er relvante.

Det er ikke relevant at du finder på scenarier hvor e bevæbnet vagt ikke dur.

ALLE ved at til nogen angreb dur en vagt ikke, det har alle vidst siden sekund 1 i den her diskussion, det er færdigovervejet for år siden.

En vagt dur til at forhindr de angreb han nu en gang dur til, det er derfor man bruger dem.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 17:48

At sige "bevæbnede vagter kan ikke forhindre gasangreb, fly der crashes ind i målet", det svarer til at sige "hey ny information, fisk kan ikke trække vejret over vand, det havde i nok ikke tænkt på hvad", hvor svarer er "det har ALLE vidst ALTID"
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 12906
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 585
Likede indlæg: 29685

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf paint » 2. okt 2017, 18:08

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Nej så skal vi så ikke bare gøre ALLE tingene, i stedet for at for no reason ikke at bruge metoden med at postere bevæbnede vagter på terror-hotspots?

Det er ikke signalpolitik, men hvis man ikke kan lide en politik kan man jo altid bare sige at det kun er signaler. Så slipper man for at skulle argumentere for hvorfor bevæbnede vagter ikke virker.

Selfølgeligt virker bevæbnede vagter, vi kan lige så godt diskutere om det virker at have en pædagog i en børnehave eller om det virker at have læger klar på hospitalet. Det er bare mærkeligt.



Virker mod hvad? Og hvornår stopper man så?

Hvis man skal følge din logik, kunne vi sætte døgnvagter op foran alle potentielle terrormål. Hvilket vil sige hele landet. Det kan vi naturligvis ikke, fordi vi allerede udhuler velfærden nok, når vi sender soldater i krig og efterfølgende skal bruge voldsomme ressourcer på at opstille vagter, når konsekvenserne rammer.


Og hvor går grænsen for beføjelserne i øvrigt? Det er også en interessant diskussion. Kan huske, jeg talte med nogle medarbejdere i efterretningstjenesten oven på terrorangrebet i København, der frygtede, at politikerne nu skulle give dem (endnu) videre beføjelser - det ønskede de simpelthen ikke, fordi de i forvejen syntes, vi gik over grænsen i forhold til overvågning etc.


Det minder mig på ubehagelig måde om den ledende engelske islamist Abu Hamza - al Masri, som engang på engelsk TV i et interview udtalte, at han med det han og hans ligesindede lavede, ønskede at fremprovokere mere overvågning af befolkningen, strengere straffe, skærpet lovgivning på området og generelt en stærkere og stærkere politistat. For, som han grinende sagde, efterhånden får I indført et autoritært styre og afskaffet demokratiet, og når det sker, er min mission slut og jeg kan rejse hjem.

Det skal dog lige siges, at hans hjem'' resten af livet, er en fængselscelle i USA (uden mulighed for prøveløsladelse)
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 18:23

paint skrev:
ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Nej så skal vi så ikke bare gøre ALLE tingene, i stedet for at for no reason ikke at bruge metoden med at postere bevæbnede vagter på terror-hotspots?

Det er ikke signalpolitik, men hvis man ikke kan lide en politik kan man jo altid bare sige at det kun er signaler. Så slipper man for at skulle argumentere for hvorfor bevæbnede vagter ikke virker.

Selfølgeligt virker bevæbnede vagter, vi kan lige så godt diskutere om det virker at have en pædagog i en børnehave eller om det virker at have læger klar på hospitalet. Det er bare mærkeligt.



Virker mod hvad? Og hvornår stopper man så?

Hvis man skal følge din logik, kunne vi sætte døgnvagter op foran alle potentielle terrormål. Hvilket vil sige hele landet. Det kan vi naturligvis ikke, fordi vi allerede udhuler velfærden nok, når vi sender soldater i krig og efterfølgende skal bruge voldsomme ressourcer på at opstille vagter, når konsekvenserne rammer.


Og hvor går grænsen for beføjelserne i øvrigt? Det er også en interessant diskussion. Kan huske, jeg talte med nogle medarbejdere i efterretningstjenesten oven på terrorangrebet i København, der frygtede, at politikerne nu skulle give dem (endnu) videre beføjelser - det ønskede de simpelthen ikke, fordi de i forvejen syntes, vi gik over grænsen i forhold til overvågning etc.


Det minder mig på ubehagelig måde om den ledende engelske islamist Abu Hamza - al Masri, som engang på engelsk TV i et interview udtalte, at han med det han og hans ligesindede lavede, ønskede at fremprovokere mere overvågning af befolkningen, strengere straffe, skærpet lovgivning på området og generelt en stærkere og stærkere politistat. For, som han grinende sagde, efterhånden får I indført et autoritært styre og afskaffet demokratiet, og når det sker, er min mission slut og jeg kan rejse hjem.

Det skal dog lige siges, at hans hjem'' resten af livet, er en fængselscelle i USA (uden mulighed for prøveløsladelse)


Det er jo bare noget fis han siger, for at hjælpe de folk der vil drosle ned på terrorbekæmpelsen. Psy-ops, han messer med folks hjerner.

Det er jo ikke islamisternes program eller mission at fremavle flere ikke muslimske diktaturer a la Rusland, Kina, Nordkorea.

Hvorfor i alverden skulle det være bedre for islamisterne at Rusland er som det er i stedet for at være et demokrati?
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6799

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf Slettet bruger » 2. okt 2017, 18:25

Deres mission er at lave kalifater og få sharia og konvertere ikke muslimer til islam, alt det det, ikke at tage et ikke-muslimsk land og lave det om til et ikke-mulimsk diktatur og så bare være "mission accomplished" :)
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 12906
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 585
Likede indlæg: 29685

Re: Bevæbnede soldater holder nu vagt i gaderne i København

Indlægaf paint » 2. okt 2017, 20:04

eks-Maupassant skrev:
paint skrev:
ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Nej så skal vi så ikke bare gøre ALLE tingene, i stedet for at for no reason ikke at bruge metoden med at postere bevæbnede vagter på terror-hotspots?

Det er ikke signalpolitik, men hvis man ikke kan lide en politik kan man jo altid bare sige at det kun er signaler. Så slipper man for at skulle argumentere for hvorfor bevæbnede vagter ikke virker.

Selfølgeligt virker bevæbnede vagter, vi kan lige så godt diskutere om det virker at have en pædagog i en børnehave eller om det virker at have læger klar på hospitalet. Det er bare mærkeligt.



Virker mod hvad? Og hvornår stopper man så?

Hvis man skal følge din logik, kunne vi sætte døgnvagter op foran alle potentielle terrormål. Hvilket vil sige hele landet. Det kan vi naturligvis ikke, fordi vi allerede udhuler velfærden nok, når vi sender soldater i krig og efterfølgende skal bruge voldsomme ressourcer på at opstille vagter, når konsekvenserne rammer.


Og hvor går grænsen for beføjelserne i øvrigt? Det er også en interessant diskussion. Kan huske, jeg talte med nogle medarbejdere i efterretningstjenesten oven på terrorangrebet i København, der frygtede, at politikerne nu skulle give dem (endnu) videre beføjelser - det ønskede de simpelthen ikke, fordi de i forvejen syntes, vi gik over grænsen i forhold til overvågning etc.


Det minder mig på ubehagelig måde om den ledende engelske islamist Abu Hamza - al Masri, som engang på engelsk TV i et interview udtalte, at han med det han og hans ligesindede lavede, ønskede at fremprovokere mere overvågning af befolkningen, strengere straffe, skærpet lovgivning på området og generelt en stærkere og stærkere politistat. For, som han grinende sagde, efterhånden får I indført et autoritært styre og afskaffet demokratiet, og når det sker, er min mission slut og jeg kan rejse hjem.

Det skal dog lige siges, at hans hjem'' resten af livet, er en fængselscelle i USA (uden mulighed for prøveløsladelse)


Det er jo bare noget fis han siger, for at hjælpe de folk der vil drosle ned på terrorbekæmpelsen. Psy-ops, han messer med folks hjerner.

Det er jo ikke islamisternes program eller mission at fremavle flere ikke muslimske diktaturer a la Rusland, Kina, Nordkorea.

Hvorfor i alverden skulle det være bedre for islamisterne at Rusland er som det er i stedet for at være et demokrati?


Fordi afskaffelse af demokrati og en tiltagende totalitær tankegang, er de første skridt i den retning de ønsker. Tror du at de regner med at befolkningen, vil vælge et kalifat via et demokratisk valg?
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"