Udnytter Anna Mee Allerslev sin position eller er hun udsat for heksejagt?

[Flora]

Tvivler sq på at Netto giver ting af værdi af 65.000 kr, men tænker mere de får lov at tage en pakke rugbrød hvis de ikke kan sælge det alligevel og sådan.

Det er næppe den officielle linje, men det kan da sikkert godt foregå i nogle af butikkerne. Jeg arbejdede i Bilka for en del år siden, og der kunne man godt få overskydende bagerbrød med hjem ved lukketid, men det var imod betaling.

Nemlig. Der er kontant afregning - altid.

For ca. 1000 år siden arbejdede jeg kortvarigt i en bager og der fik medarbejderne altså lov til at tage overskydende brød og kager med hjem uden beregning. Det ville da også have været vanvittigt bare at smide det ud. Jeg ved ikke hvordan det foregår i Netto, men jeg håber da virkelig, at medarbejderne får lov at tage de varer med hjem som ikke kan sælges dagen efter. F.eks. har min lokale Netto ofte en del varer i deres "stop madspild"-kasse og der er også jævnligt brødrester i bake-off-afdelingen. Jeg kan ikke se hvorfor medarbejderne ikke skulle have lov at tage dette med hjem gratis. Alternativet er at det bliver smidt ud og det går da direkte imod deres "stop madspild"-politik.

[Aragorn]

Tvivler sq på at Netto giver ting af værdi af 65.000 kr, men tænker mere de får lov at tage en pakke rugbrød hvis de ikke kan sælge det alligevel og sådan.

Det er næppe den officielle linje, men det kan da sikkert godt foregå i nogle af butikkerne. Jeg arbejdede i Bilka for en del år siden, og der kunne man godt få overskydende bagerbrød med hjem ved lukketid, men det var imod betaling.

Nemlig. Der er kontant afregning - altid.

For ca. 1000 år siden arbejdede jeg kortvarigt i en bager og der fik medarbejderne altså lov til at tage overskydende brød og kager med hjem uden beregning. Det ville da også have været vanvittigt bare at smide det ud. Jeg ved ikke hvordan det foregår i Netto, men jeg håber da virkelig, at medarbejderne får lov at tage de varer med hjem som ikke kan sælges dagen efter. F.eks. har min lokale Netto ofte en del varer i deres "stop madspild"-kasse og der er også jævnligt brødrester i bake-off-afdelingen. Jeg kan ikke se hvorfor medarbejderne ikke skulle have lov at tage dette med hjem gratis. Alternativet er at det bliver smidt ud og det går da direkte imod deres "stop madspild"-politik.

Der er himmelvid forskel mellem hvordan en lokal bager håndterer tingene, og Dansk Supermarked - det ene sted er menneskeligt, det andet er ikke. Jeg har arbejdet i Bilka for små 20 år siden, og man fik intet - INTET - foræret. Hvis noget var usælgeligt, men brugbart alligevel, blev det destrueret under opsyn.

Du har ret i, det er vanvittigt, det er jeg fuldstændigt enig i - men sådan er virkeligheden. De fleste fødevarekæder aflåser også særdeles grundigt deres affaldscontainere, og et sted som Mc Donalds, der har et enormt madspild, fordi deres burgere ikke må ligge særligt længe, før de skal smides ud, går ikke rundt og deler mad ud til hjemløse.

Desværre.

[JoyNips]

Jeg kunne ikke være mere ligeglad. En veninde og hendes mand har i øvrigt lånt et stort mødelokale i en statslig institution og holdt bryllupsfest dér. Kvit og frit. Han var ikke i en høj stilling, faktisk var han ret nyuddannet.

Det er forøvrigt rigtigt morsomt at en person der altid råber op om, hvor meget hun er advokat og medlem af DJØF, absolut ikke ser noget problem i at misbruge offentlige midler, og erkender at det foregår på alle niveauer i statslig forvaltning - og ikke kender forskel på en lav offentlig stilling, som åbenbart ikke er noget særligt, må man forstå - og så en stilling som slagteriarbejder eller jord- og betonarbejder.

Attituden giver indtryk af, at man har cirka lige meget indflydelse i alle tre stillinger. Hvilket alle selvfølgelig godt ved, ikke er tilfældet. Men det er rart at lade som om.

Jeg er ikke advokat.

Og så synes jeg egentlig ikke, der er nogen grund til at du langer ud efter mig personligt på den måde der.

[Chichu]

Børnehaven og så den store festsal på Københavns rådhus er ikke det samme. Hvis børnehaven kostede 65.000 at leje for et aftenarrangenent, SÅ kunne vi sammenligne. For det er frynsegodets størrelse, som er over bagatelgrænsen.

Forstår simpelthen ikke, at så mange jurister ikke tillægger godets meget høje værdi i den her sag nogen betydning.

KK skriver selv, at det er en meget eftertragtet sal, som altid er booket mindst et år ud i fremtiden. Hun har blokeret tre fulde dage, hvor kommunen så er gået glip af indtægter. Det er altså et gode til 300.000 kr Anna har fået. Som politikerne i en eller anden logik har besluttet er undtaget fra regler om beskatning. Men deres SOSUer må ikke modtage mere end en plade Merci uden at skulle beskattes.

Der er altså et eller andet galt med den politiske kultur i borgerrepræsentationen.

[abcd]

Tvivler sq på at Netto giver ting af værdi af 65.000 kr, men tænker mere de får lov at tage en pakke rugbrød hvis de ikke kan sælge det alligevel og sådan.

Det er næppe den officielle linje, men det kan da sikkert godt foregå i nogle af butikkerne. Jeg arbejdede i Bilka for en del år siden, og der kunne man godt få overskydende bagerbrød med hjem ved lukketid, men det var imod betaling.

Nemlig. Der er kontant afregning - altid.

For ca. 1000 år siden arbejdede jeg kortvarigt i en bager og der fik medarbejderne altså lov til at tage overskydende brød og kager med hjem uden beregning. Det ville da også have været vanvittigt bare at smide det ud. Jeg ved ikke hvordan det foregår i Netto, men jeg håber da virkelig, at medarbejderne får lov at tage de varer med hjem som ikke kan sælges dagen efter. F.eks. har min lokale Netto ofte en del varer i deres "stop madspild"-kasse og der er også jævnligt brødrester i bake-off-afdelingen. Jeg kan ikke se hvorfor medarbejderne ikke skulle have lov at tage dette med hjem gratis. Alternativet er at det bliver smidt ud og det går da direkte imod deres "stop madspild"-politik.

Det kan virke ligegyldigt at medarbejderne får noget gammelt brød, men det er altså ikke lovligt medmindre der er et eller andet jeg overser. Det kan være man kan lægge det under den skattefrie julegave som en arbejdsgiver årligt må give.

Problemet med at tillade at medarbejderne kan tage varer der ikke længere kan sælges, med hjem, er at det med 100% sandsynlighed vil blive udnyttet: Det er godt nok noget lækker laks det der, det må vi hellere købe et ekstra stort parti hjem af, så kan medarbejderne få det overskydende på sidste salgsdag. Eller det ville være let for lederen i en lille Netto eller Fakta et sted at finansiere hele sit madforbrug på den måde. Derfor er reglerne nødt til at være sort/hvide omkring det: Hvis man modtager noget af en eller anden værdi, svarer det til at man har fået penge af kassen, så man skal betale skat af værdien. En pakke rugbrød svarer til at Netto har åbnet kassen og stukket medarbejderen en 10'er uden om lønsedlen. Det kan virke hul i hovedet at det så skal smides ud, men sådan er det nødt til at være. Alternativt kan Netto forære det overskydende til et herberg eller lignende, det må de vist gerne når det er velgørende formål.

[Nicolait]

Jeg synes efterhånden at Danmark er gennemkorrupt. Jeg er bare træt af det. Jeg er træt af at mennesker i høje stillinger har alle mulige fordelagtige ting.
Alle meler sin egen kage.
Jeg synes også netop det virker som om at Anna Mee også udnytter flere forskellige ting.
Det er ikke et samfund jeg ønsker at være en del af.

Danmark er verdens mindst korrupte land, så held og lykke med at finde er bedre sted at bo på den konto..

Hvis det er transparency internationals analyser, du tænker på, så undersøger disse analyser kun hvor udbredt folk opfatter korruption som værende. De siger intet om de faktiske forhold.
Noget andet er at der ikke arbejdes med en universel definition på korruption, så folk i et land kan opfatte visse handlinger som korruption, mens samme handling i et andet land ikke opfattes som korruption af dette folk.

[Santa]

Børnehaven og så den store festsal på Københavns rådhus er ikke det samme. Hvis børnehaven kostede 65.000 at leje for et aftenarrangenent, SÅ kunne vi sammenligne. For det er frynsegodets størrelse, som er over bagatelgrænsen.

Forstår simpelthen ikke, at så mange jurister ikke tillægger godets meget høje værdi i den her sag nogen betydning.

KK skriver selv, at det er en meget eftertragtet sal, som altid er booket mindst et år ud i fremtiden. Hun har blokeret tre fulde dage, hvor kommunen så er gået glip af indtægter. Det er altså et gode til 300.000 kr Anna har fået. Som politikerne i en eller anden logik har besluttet er undtaget fra regler om beskatning. Men deres SOSUer må ikke modtage mere end en plade Merci uden at skulle beskattes.

Der er altså et eller andet galt med den politiske kultur i borgerrepræsentationen.

Enig i at beløbet bestemt spiller en stor rolle og at man derfor ikke rigtig kan sammenligne med at låne børnehaven eller lærerværelset til en privat fest. De lokaler bruges jo ikke lørdag aften alligevel og man spærrer derfor heller ikke for den almindelige brug.
Men det gør man på Københavns rådhus, hvilket også er derfor at de har opgjort hvad det koster at leje dem.
Og desuden udkommanderede Anne Mee A. personalet til at arbejde - det var ikke hende selv, som satte stole og borde op, eller ryddede op bagefter, vel? Så mine skattekroner går altså til hendes bryllupsfest?
Det er så langt fra i orden, så jeg egentlig ikke forstår at der overhovedet er en debat om det - hun burde skulle betale det fulde beløb, både leje af lokaler og den fulde lønudgift til personalet i de tre dage, og så ville det klæde hende at gå af som politiker.

[Lys]

Børnehaven og så den store festsal på Københavns rådhus er ikke det samme. Hvis børnehaven kostede 65.000 at leje for et aftenarrangenent, SÅ kunne vi sammenligne. For det er frynsegodets størrelse, som er over bagatelgrænsen.

Forstår simpelthen ikke, at så mange jurister ikke tillægger godets meget høje værdi i den her sag nogen betydning.

KK skriver selv, at det er en meget eftertragtet sal, som altid er booket mindst et år ud i fremtiden. Hun har blokeret tre fulde dage, hvor kommunen så er gået glip af indtægter. Det er altså et gode til 300.000 kr Anna har fået. Som politikerne i en eller anden logik har besluttet er undtaget fra regler om beskatning. Men deres SOSUer må ikke modtage mere end en plade Merci uden at skulle beskattes.

Der er altså et eller andet galt med den politiske kultur i borgerrepræsentationen.

Enig i at beløbet bestemt spiller en stor rolle og at man derfor ikke rigtig kan sammenligne med at låne børnehaven eller lærerværelset til en privat fest. De lokaler bruges jo ikke lørdag aften alligevel og man spærrer derfor heller ikke for den almindelige brug.
Men det gør man på Københavns rådhus, hvilket også er derfor at de har opgjort hvad det koster at leje dem.
Og desuden udkommanderede Anne Mee A. personalet til at arbejde - det var ikke hende selv, som satte stole og borde op, eller ryddede op bagefter, vel? Så mine skattekroner går altså til hendes bryllupsfest?
Det er så langt fra i orden, så jeg egentlig ikke forstår at der overhovedet er en debat om det - hun burde skulle betale det fulde beløb, både leje af lokaler og den fulde lønudgift til personalet i de tre dage, og så ville det klæde hende at gå af som politiker.

Betalte hun ikke netop for bordopsætning, rengøring, forplejning, personale mv.? Det mener jeg altså ikke, at der er uenighed om.

[Santa]

Børnehaven og så den store festsal på Københavns rådhus er ikke det samme. Hvis børnehaven kostede 65.000 at leje for et aftenarrangenent, SÅ kunne vi sammenligne. For det er frynsegodets størrelse, som er over bagatelgrænsen.

Forstår simpelthen ikke, at så mange jurister ikke tillægger godets meget høje værdi i den her sag nogen betydning.

KK skriver selv, at det er en meget eftertragtet sal, som altid er booket mindst et år ud i fremtiden. Hun har blokeret tre fulde dage, hvor kommunen så er gået glip af indtægter. Det er altså et gode til 300.000 kr Anna har fået. Som politikerne i en eller anden logik har besluttet er undtaget fra regler om beskatning. Men deres SOSUer må ikke modtage mere end en plade Merci uden at skulle beskattes.

Der er altså et eller andet galt med den politiske kultur i borgerrepræsentationen.

Enig i at beløbet bestemt spiller en stor rolle og at man derfor ikke rigtig kan sammenligne med at låne børnehaven eller lærerværelset til en privat fest. De lokaler bruges jo ikke lørdag aften alligevel og man spærrer derfor heller ikke for den almindelige brug.
Men det gør man på Københavns rådhus, hvilket også er derfor at de har opgjort hvad det koster at leje dem.
Og desuden udkommanderede Anne Mee A. personalet til at arbejde - det var ikke hende selv, som satte stole og borde op, eller ryddede op bagefter, vel? Så mine skattekroner går altså til hendes bryllupsfest?
Det er så langt fra i orden, så jeg egentlig ikke forstår at der overhovedet er en debat om det - hun burde skulle betale det fulde beløb, både leje af lokaler og den fulde lønudgift til personalet i de tre dage, og så ville det klæde hende at gå af som politiker.

Betalte hun ikke netop for bordopsætning, rengøring, forplejning, personale mv.? Det mener jeg altså ikke, at der er uenighed om.

Hvis hun gjorde det, hjælper det en smule. Jeg har bare ikke læst det, men jeg læser jo heller ikke alt.
Det er dog stadig de tre gange 65.000kr, som er det største problem her.

[Chichu]

Så vidt jeg kan forstå har det været almindelig praksis at salen kunne lånes frit af rådhusets egne ansatte - så længe de betalte for udgifterne (hvilket hun jo har gjort) ... og hvad angår hun har lånt en kantine, et sted hvor det ikke udlejes, ser jeg heller ikke et problem i.

Man kan så tale om hvorvidt den almindelige praksis på rådhuset skal ændres fremadrettet - men altså herregud.

Det er KUN medlemmer af borgerrepræsentationen, der har aftalt med sig selv i en ikke-nedskrevet aftale, at de må låne den gratis. Alle andre skal betale, også ansatte på rådhuset. Desuden står der skriftligt i de vedtagne retningslinjer for brug af salen, at der ikke må afholdes bryllupper og at lokalerne ikke måtte lånes vederlagsfrit ud til private begivenheder. Men den galt så heller ikke lige for medlemmerne af BR - siger de, at de har aftalt mundtligt med hinanden.

Retningslinjerne, hvor der stod at man ikke måtte holde bryllupper i rådhussalen etc., lå forøvrigt på KK's hjemmeside, som sjovt nok blev gjort utilgængelig, da historien breakede ("Siden kan ikke tilgås"). Heldigvis kunne google hjælpe med en cached version af retningslinjerne. I dag er oplysningerne helt forsvundet. Det stinker altså.

Og så gentager vi lige: rådhussalen koster 100.000 kroner i døgnet at leje!

[Code71]

Den eneste grund til at hun betalte de penge, var jo fordi det blev opdaget og nu denne her med fødselsdagsfesten hos den virksomhed hun har tildelt en pris. Det stinker SÅ langt væk af korruption og vennetjenester. Klamt

Men hun er jo også radikal. De mener jo at have patent på det eneste rigtige verdensbillede. Så det undrer mig ikke at andre radikale politikere nedtoner det hele

[Santa]

Den eneste grund til at hun betalte de penge, var jo fordi det blev opdaget og nu denne her med fødselsdagsfesten hos den virksomhed hun har tildelt en pris. Det stinker SÅ langt væk af korruption og vennetjenester. Klamt

Men hun er jo også radikal. De mener jo at have patent på det eneste rigtige verdensbillede. Så det undrer mig ikke at andre radikale politikere nedtoner det hele

Politikere i dag gør karriere, de er ikke gået ind i politik for at tjene borgerne og gøre samfundet bedre, de betragter det som et job. Derfor ser vi politikere skifte parti lige efter et valg for at få en bestemt post eller taburet, politikere tildele sig selv lavere pensionsalder end resten af samfundet og alle de andre goder de sørger for til sig selv. Mange af dem har aldrig haft et job uden for politik, og det mærkes tydeligt i deres viden om samfundet udenom dem.

Så om de er radiale eller ej, er ikke pointen. Pointen er, at de mangler integritet.
En politiker skal ikke bedømmes på hvad de SIGER, men på hvad de GØR.

[Akehurst2]

Den eneste grund til at hun betalte de penge, var jo fordi det blev opdaget og nu denne her med fødselsdagsfesten hos den virksomhed hun har tildelt en pris. Det stinker SÅ langt væk af korruption og vennetjenester. Klamt

Men det hænger bare stadig ikke sammen. Hun har jo netop betalt tilbage for en fødselsdagsreception, der så vidt jeg kan se er helt efter bogen (borgmesteren holder reception i anledning af rund fødselsdag, alle, inkluisive kommunens borgere er inviteret til åbent hus) - men ikke noget for leje af salen til bryllup, der er det, der ikek kan siges at være efter bogen.

[Akehurst2]

Hvad jeg har læst om det, så tænker jeg uden tvivl heksejagt. Jeg ville ønske at man "jagtede" hende omkring hendes politiske arbejde i stedet for fester - hold op hvor jeg synes det er ligegyldigt at hun har lånt nogle lokaler lige som alle andre mennesker tit gør på samme måde - og det er jo ikke hendes skyld af rådhuset ikke har overholdt reglerne.

Hvad er det for nogle andre mennesker der kan låne lokaler til 65k skattefrit og gratis?

Masser af mennesker kan låne lokaler som andre ikke har den samme adgang til. Fx på ens arbejdsplads. Jeg kan slet ikke se problemet i det - overhovedet.

Men det her er jo netop et lokale andre har adgang til. De kan bare booke det (og betale) i modsætning til dem, der låner kantinen nede på arbejdet.

[Aragorn]

Hvad jeg har læst om det, så tænker jeg uden tvivl heksejagt. Jeg ville ønske at man "jagtede" hende omkring hendes politiske arbejde i stedet for fester - hold op hvor jeg synes det er ligegyldigt at hun har lånt nogle lokaler lige som alle andre mennesker tit gør på samme måde - og det er jo ikke hendes skyld af rådhuset ikke har overholdt reglerne.

Hvad er det for nogle andre mennesker der kan låne lokaler til 65k skattefrit og gratis?

Masser af mennesker kan låne lokaler som andre ikke har den samme adgang til. Fx på ens arbejdsplads. Jeg kan slet ikke se problemet i det - overhovedet.

Men det her er jo netop et lokale andre har adgang til. De kan bare booke det (og betale) i modsætning til dem, der låner kantinen nede på arbejdet.

Jeg kan ikke hidse mig op over at en der har sin daglige gang på rådhuset låner lokalerne gratis. Der er et fantastisk mødelokale på rådhuset som man som forening kan låne gratis (ved ikke om det også gælder ikke-foreninger). Jeg kan personligt ikke se det helt store problem.

Magtmisbrug. Det er problemet. Ikke de sølle 65.000 kroner, men selve misbruget af magten, særregler. Særligt for et parti, der netop har vedtaget at de vil afskaffe kongehuset, fordi de ikke mener at nogle mennesker skal være født til særlige privilegier. Det samme gentager sig jo næsten i politikerstanden. Hvor mange børn af tidligere folketingsmedlemmer, sidder ikke ved politiske forsamlinger rundt omkring med stemmeret? De er i sig selv blevet en stand hvor magten går i arv, og nu misbruger de magten.

Det er problemet. Det er slet ikke så svært at forstå.