Asylsvindel

[annella]

Det kommer der af at stramme reglerne. Hvad regner vi med? At folk, der lever i fattigdom i usikre regioner, ikke vil gøre deres yderste for at komme væk og forbedre deres muligheder?

For at sætte det lidt i perspektiv kender jeg de første 10 danske familier, der er rejst ud i verden med deres familier. Hvorfor? Fordi de tænker, deres muligheder ville være bedre i USA, Bruxelles, Bangkok og hvor de nu ellers er taget hen. Og der er ikke engang tale om familier, der lider nogen form for nød.

Sagt med andre ord er tanken om, at vi kan stoppe historisk store flygtningestrømme, naiv. Hvor skal vi stoppe dem hen? Vi burde hellere satse på en forebyggende indsats.

De familier regner næppe med at USA, Bangkok, Bruxelles forsørger dem. De ryger formentlig retur, hvis de ikke selv kan betale deres ophold.

Alle søger bedre forhold.

Jeg tror, størstedelen af flygtningene reelt flygter. Det handler mere om et fravalg af det land, de kommer fra, som er i krig, end det er et tilvalg af andre samfund. Og så skal der helt sikkert også være nogle, der flygter, fordi de ikke har ret gode muligheder i det land, de er i, og derfor leder efter et andet land, hvor mulighederne er bedre.

Jeg ser sådan set intet forkert i nogen af delene. Jeg havde gjort det samme.


Og så køber jeg i øvrigt ikke den med, at flygtningene kommer herop for at blive forsørget. Alle flygtninge, jeg har talt med, har håbet på, at Danmark ville give nogle muligheder for arbejde og velstand for dem og deres familier. De har så mødt en noget anden virkelighed - hvor de ikke MÅ arbejde. Hvor danskerne ser det som om, de kommer herop og tager deres job.

Så kan der være nogle kulturelle forhold, der gør, at kvinderne ofte har svært ved at komme ud på arbejdsmarkedet. Der er vi jo ret specielle i norden, sammenlignet med resten af verden, og jeg tænker, at vi her skal skrue på nogle parametre, enten for at sikre, at det er muligt at have en hjemmegående voksen, eksempelvis i de år, man har små børn - uden at være på kontanthjælp - eller for at give muligheden for at komme ud på arbejdsmarkedet. I den ideelle verden, er det et valg, kvinden kan tage.

Hvis man ikke har tilfredsstillende forhold i sit hjemland flygter man ikke - man emigrerer. Stor forskel.
Når man emigrerer har man i forvejen undersøgt både bo og arb.forhold i det/de lande man agter at drage til og ikke mindst ansøgt om indrejsetilladelse.
Af en eller anden årsag mener migranter fra især Mellemøsten at de er undtaget for reglen om indrejsetilladelse hvilket er årsagen til de mange problemer vi ser idag omkring velfærdsmigranter.
De kulturelle forskelle var de vidende om inden de tog afsted og jeg tror ikke Norden skiller sig ud i forhold til resten af Europa.
Meget få danske familier kan nøjes med en forsørger så hvorfor i alverden skulle det være anderledes for migranter.
Sprogbarrieren er stadig den største årsag til at migranterne har svært ved at få job.
Problemet er nok at migranterne tror at europæiske lande udgør den ideelle verden så opgaven går ud på at vise især Mellemøsten at dette på ingen måde er tilfældet.

Jeg taler om begge dele, siden det nu er så yndet at beskylde flygtninge for at være migranter. Min pointe er, at det er 100% menneskeligt, hvad enten man flygter fra Kuwait eller migrerer fra Irak. Alle mennesker, også danskere, søger de bedste muligheder for dem selv og deres familier, og gennem årtusinder har det fået os rundt på jordkloden. At forvente, at vi kan stoppe de vandringer ved at stramme lovgivningen er naivt. Selvfølgelig vil man lyve, hvis man har muligheden. Det havde jeg selv gjort, hvis det var min familie, det handlede om. Havde du ikke?

Og grundlæggende har vi danskere langt, langt bedre forhold end eksempelvis irakerne. Det gælder både i forhold til sundhed, uddannelse, løn, boligforhold, you name it. At forestille sig, at man på en eller anden måde kan informere sig ud af problemet - at vi kan fortælle, at det er slet ikke så fedt heroppe, som nogen måske tror - og så vil de sige "nåhr nej, okay, det kan jeg godt se, så bliver jeg bare her i mit sønderbombede land"... igen, ville du selv gøre det? Jeg ville ikke.

Det er ikke fordi, jeg ikke mener, vi skal gøre noget. Vi skal bare ikke stikke os selv blår i øjnene i forhold til, hvad juraen kan og ikke kan. Selvfølgelig vil alle smuthuller blive udnyttet. Der er tale om folk, der er villige til at risikere livet for at komme herop - de holder sig sgu nok ikke tilbage for at lyve lidt undervejs.

Tror du ikke, det giver bagslag at ville opbygge et bedre liv på en løgn?

[ajnaM]

Det kommer der af at stramme reglerne. Hvad regner vi med? At folk, der lever i fattigdom i usikre regioner, ikke vil gøre deres yderste for at komme væk og forbedre deres muligheder?

For at sætte det lidt i perspektiv kender jeg de første 10 danske familier, der er rejst ud i verden med deres familier. Hvorfor? Fordi de tænker, deres muligheder ville være bedre i USA, Bruxelles, Bangkok og hvor de nu ellers er taget hen. Og der er ikke engang tale om familier, der lider nogen form for nød.

Sagt med andre ord er tanken om, at vi kan stoppe historisk store flygtningestrømme, naiv. Hvor skal vi stoppe dem hen? Vi burde hellere satse på en forebyggende indsats.

De familier regner næppe med at USA, Bangkok, Bruxelles forsørger dem. De ryger formentlig retur, hvis de ikke selv kan betale deres ophold.

Alle søger bedre forhold.

Jeg tror, størstedelen af flygtningene reelt flygter. Det handler mere om et fravalg af det land, de kommer fra, som er i krig, end det er et tilvalg af andre samfund. Og så skal der helt sikkert også være nogle, der flygter, fordi de ikke har ret gode muligheder i det land, de er i, og derfor leder efter et andet land, hvor mulighederne er bedre.

Jeg ser sådan set intet forkert i nogen af delene. Jeg havde gjort det samme.


Og så køber jeg i øvrigt ikke den med, at flygtningene kommer herop for at blive forsørget. Alle flygtninge, jeg har talt med, har håbet på, at Danmark ville give nogle muligheder for arbejde og velstand for dem og deres familier. De har så mødt en noget anden virkelighed - hvor de ikke MÅ arbejde. Hvor danskerne ser det som om, de kommer herop og tager deres job.

Så kan der være nogle kulturelle forhold, der gør, at kvinderne ofte har svært ved at komme ud på arbejdsmarkedet. Der er vi jo ret specielle i norden, sammenlignet med resten af verden, og jeg tænker, at vi her skal skrue på nogle parametre, enten for at sikre, at det er muligt at have en hjemmegående voksen, eksempelvis i de år, man har små børn - uden at være på kontanthjælp - eller for at give muligheden for at komme ud på arbejdsmarkedet. I den ideelle verden, er det et valg, kvinden kan tage.

Hvis man ikke har tilfredsstillende forhold i sit hjemland flygter man ikke - man emigrerer. Stor forskel.
Når man emigrerer har man i forvejen undersøgt både bo og arb.forhold i det/de lande man agter at drage til og ikke mindst ansøgt om indrejsetilladelse.
Af en eller anden årsag mener migranter fra især Mellemøsten at de er undtaget for reglen om indrejsetilladelse hvilket er årsagen til de mange problemer vi ser idag omkring velfærdsmigranter.
De kulturelle forskelle var de vidende om inden de tog afsted og jeg tror ikke Norden skiller sig ud i forhold til resten af Europa.
Meget få danske familier kan nøjes med en forsørger så hvorfor i alverden skulle det være anderledes for migranter.
Sprogbarrieren er stadig den største årsag til at migranterne har svært ved at få job.
Problemet er nok at migranterne tror at europæiske lande udgør den ideelle verden så opgaven går ud på at vise især Mellemøsten at dette på ingen måde er tilfældet.

Jeg taler om begge dele, siden det nu er så yndet at beskylde flygtninge for at være migranter. Min pointe er, at det er 100% menneskeligt, hvad enten man flygter fra Kuwait eller migrerer fra Irak. Alle mennesker, også danskere, søger de bedste muligheder for dem selv og deres familier, og gennem årtusinder har det fået os rundt på jordkloden. At forvente, at vi kan stoppe de vandringer ved at stramme lovgivningen er naivt. Selvfølgelig vil man lyve, hvis man har muligheden. Det havde jeg selv gjort, hvis det var min familie, det handlede om. Havde du ikke?

Og grundlæggende har vi danskere langt, langt bedre forhold end eksempelvis irakerne. Det gælder både i forhold til sundhed, uddannelse, løn, boligforhold, you name it. At forestille sig, at man på en eller anden måde kan informere sig ud af problemet - at vi kan fortælle, at det er slet ikke så fedt heroppe, som nogen måske tror - og så vil de sige "nåhr nej, okay, det kan jeg godt se, så bliver jeg bare her i mit sønderbombede land"... igen, ville du selv gøre det? Jeg ville ikke.

Det er ikke fordi, jeg ikke mener, vi skal gøre noget. Vi skal bare ikke stikke os selv blår i øjnene i forhold til, hvad juraen kan og ikke kan. Selvfølgelig vil alle smuthuller blive udnyttet. Der er tale om folk, der er villige til at risikere livet for at komme herop - de holder sig sgu nok ikke tilbage for at lyve lidt undervejs.

Tror du ikke, det giver bagslag at ville opbygge et bedre liv på en løgn?

Når man ser, hvor de kommer fra? Nej.

[ajnaM]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

[Conway]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

Det synes jeg helt bestemt de gør og du bragte det selv på bane iøvrigt !

[ajnaM]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

Det synes jeg helt bestemt de gør og du bragte det selv på bane iøvrigt !

Jeg bragte migration på banen, i det omfang andre forsøger at frame flygtningestrømme som 'bekvemmelighedsmigranter'. Jeg har aldrig talt om 'østeuropæiske tyvebander', narkosmuling eller terror. Og jeg synes, det er en decideret uskik at blande de ting sammen med flygtninge.

[Conway]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

Det synes jeg helt bestemt de gør og du bragte det selv på bane iøvrigt !

Jeg bragte migration på banen, i det omfang andre forsøger at frame flygtningestrømme som 'bekvemmelighedsmigranter'. Jeg har aldrig talt om 'østeuropæiske tyvebander', narkosmuling eller terror. Og jeg synes, det er en decideret uskik at blande de ting sammen med flygtninge.

Tråden handler specifikt om migranter der ved at lyve håber at få asylstatus som flygtninge og det er dig der prøver at sidestille disse migranter med flygtninge hvilket jeg opponerer imod.
Ingen forsøger at frame flygtninge, men der er blandt migranter gået sport i at forklæde sig som flygtning og det er derfor hele flygtningedebatten forplumres.
Vi har en klar FN fortolkning af en flygtning og den skal dæleme ikke udnyttes af velfærdsmigranter uanset hvad....

[ajnaM]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

Det synes jeg helt bestemt de gør og du bragte det selv på bane iøvrigt !

Jeg bragte migration på banen, i det omfang andre forsøger at frame flygtningestrømme som 'bekvemmelighedsmigranter'. Jeg har aldrig talt om 'østeuropæiske tyvebander', narkosmuling eller terror. Og jeg synes, det er en decideret uskik at blande de ting sammen med flygtninge.

Tråden handler specifikt om migranter der ved at lyve håber at få asylstatus som flygtninge og det er dig der prøver at sidestille disse migranter med flygtninge hvilket jeg opponerer imod.
Ingen forsøger at frame flygtninge, men der er blandt migranter gået sport i at forklæde sig som flygtning og det er derfor hele flygtningedebatten forplumres.
Vi har en klar FN fortolkning af en flygtning og den skal dæleme ikke udnyttes af velfærdsmigranter uanset hvad....

'Velfærdsmigranter'. Som om det er noget negativt? Det er da både fuldkommen forståeligt og menneskeligt, at man, når man lever under kummerlige forhold uden mulighed for at forbedre sine vilkår, vælger at rykke teltpælene op og prøve lykken et andet sted. Igen, hvad er det, man regner med, det hjælper at bruge den retorik? Hvad tror man, det gør af forskel for de mennesker, der sidder i et land, smadret af krig og religion, at nogen heroppe mener, de burde blive derhjemme? Tror man virkelig, det gør en forskel?

Og bare lige for at slå det fast - der er tvivl om, hvorvidt de rent faktisk er fra Irak eller Kuwait. Det er sindssygt komplekst at bevise, hvorvidt en person er fra det ene land eller det andet, og Udlændingestyrelsen (der har en klokkeklar interesse i det her, ikke at forglemme) er kun 'ret sikre' på, at det forholder sig sådan.

Men igen er min pointe, at det er ikke betyder så meget i praksis. Begge lande er lande, både du og jeg for længst var flygtet fra. Om det så var som flygtning eller migrant i vesterlandske øjne er et eller andet sted sagen uvedkommende, når konsekvensen er, at de banker på på vores grænser.

[ajnaM]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

Det synes jeg helt bestemt de gør og du bragte det selv på bane iøvrigt !

Jeg bragte migration på banen, i det omfang andre forsøger at frame flygtningestrømme som 'bekvemmelighedsmigranter'. Jeg har aldrig talt om 'østeuropæiske tyvebander', narkosmuling eller terror. Og jeg synes, det er en decideret uskik at blande de ting sammen med flygtninge.

Ikke desto mindre søger også mennesker fra Østeuropa hertil for at øge deres levestandard. Forskellen er vel ikke så stor.

Masser af mennesker verden over søger til andre lande for at forbedre deres levestandard. Det gør danskere også. Og det ville vi i større udstrækning gøre, hvis der kom krig eller en eller anden religiøs revolution i vores land.

Min pointe er, at det skal man naturligvis a) forsøge at hjælpe med til, at der i mindre omfang er folk, der har det så dårligt, at de føler behov for at søge til andre lande for at få muligheder. Vi skal hjælpe med at udbygge mulighederne for indbyggere i andre lande, så de ikke føler behov for at flygte/migrere/whatever. Samtidig skal vi b) skrue på de greb, vi kan herhjemme, der gør, at folk, der kommer herop, bliver integreret i samfundet, på arbejdsmarkedet, i uddannelsessystemet, i demokratiet og alt det, der i øvrigt gør os danske.

På den måde betyder det mindre, om folk faktisk får lyst til at komme herop. Masser af mennesker kommer til Danmark fra udlandet, hvor det er en god ting - de bidrager positivt til arbejdsmarkedet og alt det der. Vi hører bare mest om muslimsk indvandring, der ganske rigtigt har nogle andre udfordringer.

[Conway]

Ikke desto mindre ender Danmark med udgiften i langt de fleste tilfælde uanset hvad migrantens intentioner var for at rejse hertil.

Ja, den er jeg med på.

Spørgsmålet er, hvad man gør ved det. Og her er jeg jo så fortaler for, at man investerer flere penge i en forebyggende indsats og færre i grænsekontroller.

Hvad er der galt i at beskytte sine grænser i disse tider med ulovlig indvandring, terror, østeuropæiske tyvebander og narkosmugling.
Iøvrigt er der vel en grund til at lande har grænser selv om EU mener noget andet...

De ting hænger ikke sammen med flygtningedebatten.

Det synes jeg helt bestemt de gør og du bragte det selv på bane iøvrigt !

Jeg bragte migration på banen, i det omfang andre forsøger at frame flygtningestrømme som 'bekvemmelighedsmigranter'. Jeg har aldrig talt om 'østeuropæiske tyvebander', narkosmuling eller terror. Og jeg synes, det er en decideret uskik at blande de ting sammen med flygtninge.

Tråden handler specifikt om migranter der ved at lyve håber at få asylstatus som flygtninge og det er dig der prøver at sidestille disse migranter med flygtninge hvilket jeg opponerer imod.
Ingen forsøger at frame flygtninge, men der er blandt migranter gået sport i at forklæde sig som flygtning og det er derfor hele flygtningedebatten forplumres.
Vi har en klar FN fortolkning af en flygtning og den skal dæleme ikke udnyttes af velfærdsmigranter uanset hvad....

'Velfærdsmigranter'. Som om det er noget negativt? Det er da både fuldkommen forståeligt og menneskeligt, at man, når man lever under kummerlige forhold uden mulighed for at forbedre sine vilkår, vælger at rykke teltpælene op og prøve lykken et andet sted. Igen, hvad er det, man regner med, det hjælper at bruge den retorik? Hvad tror man, det gør af forskel for de mennesker, der sidder i et land, smadret af krig og religion, at nogen heroppe mener, de burde blive derhjemme? Tror man virkelig, det gør en forskel?

Og bare lige for at slå det fast - der er tvivl om, hvorvidt de rent faktisk er fra Irak eller Kuwait. Det er sindssygt komplekst at bevise, hvorvidt en person er fra det ene land eller det andet, og Udlændingestyrelsen (der har en klokkeklar interesse i det her, ikke at forglemme) er kun 'ret sikre' på, at det forholder sig sådan.

Men igen er min pointe, at det er ikke betyder så meget i praksis. Begge lande er lande, både du og jeg for længst var flygtet fra. Om det så var som flygtning eller migrant i vesterlandske øjne er et eller andet sted sagen uvedkommende, når konsekvensen er, at de banker på på vores grænser.

Hele EU har store problemer med muslimsk indvandring hvoraf langt størstedelen er migranter og som migrant og ikke EU borger skal du søge visum inden du rejser ind i EU.
Disse regler gælder for alle ikke EU borgere så forklar venligst hvorfor i alverden det skal være anderledes for Mellemøsten og Afrika.
At EU ikke har været istand til at lukke de ydre grænser er vel ikke ensbetydende med at de bare kan ture op gennem Europa efter forgodtbefindende og slå sig ned hvor de lyster.
For et lille land som Danmark betyder de mange muslimske indvandrere store kulturelle udfordringer som du sikkert har bemærket og så hjælper det ikke at "skrue på nogle håndtag" som du kækt foreslår.
Danmark har forlængst overskredet grænsen for hvad vi kan overkomme af indvandrere fra muslimske lande og vores velfærd er udfordret på alle områder.
Hvordan tror du verden ville se ud hvis alle bare kunne slå sig ned hvor de havde lyst til ?
Den bibelske plage om græshoppesværmen ville være et godt bud på er svar !
Iøvrigt er det kynisk at agere Mother Theresa på andres bekostning !