Iran krigen

[Vlad Kalashnikov]

Kina & Rusland har vundet stort. Europa har - som sædvanligt - tabt stort. Sådan er det når man er vasalstater med middelmådige ledere. Man kan håbe Europa vågner op, og smider alle de idiotisk klimaidiotier og hele greta-thunberg-ideologien i skraldespanden, og begynder at massebygge atomkraftværker og udvinde olie og gas i Nordsøen. Men det er nok for meget at håbe.

Hvorfor mener du at Kina og Rusland har vundet på denne krig? mens Europa har tabt.

For mig at se har vi forholdt os til krigen på den samme måde, og kan ikke se hvorfor vi her i Europa skulle have vundet eller tabt noget.
Jo vi har tabt lidt på de stigende priser, men omvendt vundet respekt på at vi ikke bare går med i Trumps meningsløse krig.

Rusland har vundet eftersom de har tjent en gigantisk masse milliarder dollars på højere olie/gaspriser. Og fordi USA ikke har de militære midler til både at være engageret i Mellemøsten og i Ukraine. Kina har vundet fordi de fremstår som en mere attraktiv og stabil supermagt, og fordi USA så heller ikke her har muligheden for at både at være i Mellemøsten om i Asien. De har desuden været i stand til at modstå de negative konsekvenser af højere energipriser idet de har opbygget massive lagre af olie, gas, kul og alt muligt andet. Desuden har de russiske leverancer i baghånden.

Europa derimod har udelukkende fået de negative konsekvenser. Europa er ikke en supermagt, der er ingen global interesse i hvad Europa mener om nogetsomhelst. Folk i Kina, Vietnam, Egypten eller Argentina er ligeglade med hvad Europa siger. Det er en spørgsmål om magt. Europa har lille økonomisk magt og ingen militær magt. Så Europa vinder intet ved at fremstå som alternativ til USA. Desuden har de offentlige ytringer været mere end uldne. Den danske statsminister brugte f.eks. sin taletid i FN på at kritiserer Iran. Spanien er den eneste undtagelse. Det skaber ikke respekt. Europa har tabt fordi de højere energipriser er ødelæggende for europæisk industri, specielt når de kommer i halen på krigen mod Rusland. Først stoppede krigen mod Rusland for billige import af gas/olie derfra. Så købte Europa LNG-gas fra USA (til 3X prisen), så viste USA sig som en tvivlsom leverandør. Så pivot til Qatar, så startede USA en krig der ødelagde Qatars eksport. Af en eller anden grund nægter Europa konsekvent at udvikle egen energiproduktion, på trods af der ikke er mangel på kompetence eller råstoffer.

Desuden er NATO nu et skridt væk fra opløsning. Tænk at være Finland eller Sverige nu. Sverige kastede en fasttømret neutralitetpolitik væk for at hoppe på NATO-toget. Under den Kolde Krig var de et fremtrædende medlem af Non-Aligned Movement med global indflydelse - det kastede de overbord for at blive et lille ubetydeligt NATO-land der har forværret deres forhold til deres nærmeste nabo - for at se NATO i opløsning.

[Aragorn]

Trump er helt ude i hampen. Sidste uge var der protester i USA, hvor 8 mio amerikanere deltog. De protesterede mod krigen i Iran, stigende fødevarepriser, forringede levevilkår generelt.
Nu skriver han så:

"Ligesom vi oplever i USA, kan dette blive Mellemøstens gyldne periode!!!"

Selv om alle siger at man ikke skal tage sig af hvad han siger, men se på hvad han gør.
Så virker han godt nok helt frakoblet virkeligheden, og uden begreb om konsekvenserne af det han siger og gør.

Han behøver kun at kigge ud af vinduerne i Washington. Men han sidder sikkert i sit palads i Florida, og hylder sig selv.

no king.jpg

Når jeg tænker på hvor oppustet et ego jeg får af at 5 mennesker på mit arbejde synes jeg er meget dygtig, så kan jeg ikke forestille mig hvordan Trump med sin ubegribelige og afgrundsdybe narcissisme bliver påvirket af at holde en tale for en masse mennesker på et stadion der synes han er fantastisk og han vil givetvis mene at det er et fåtal af tabere der protesterer.

Har I forresten set de klip hvor han grundlæggende siger han gerne vil kneppe sin datter?

[Artem]

Rusland har vundet eftersom de har tjent en gigantisk masse milliarder dollars på højere olie/gaspriser. Og fordi USA ikke har de militære midler til både at være engageret i Mellemøsten og i Ukraine. Kina har vundet fordi de fremstår som en mere attraktiv og stabil supermagt, og fordi USA så heller ikke her har muligheden for at både at være i Mellemøsten om i Asien. De har desuden været i stand til at modstå de negative konsekvenser af højere energipriser idet de har opbygget massive lagre af olie, gas, kul og alt muligt andet. Desuden har de russiske leverancer i baghånden.

Europa derimod har udelukkende fået de negative konsekvenser. Europa er ikke en supermagt, der er ingen global interesse i hvad Europa mener om nogetsomhelst. Folk i Kina, Vietnam, Egypten eller Argentina er ligeglade med hvad Europa siger. Det er en spørgsmål om magt. Europa har lille økonomisk magt og ingen militær magt. Så Europa vinder intet ved at fremstå som alternativ til USA. Desuden har de offentlige ytringer været mere end uldne. Den danske statsminister brugte f.eks. sin taletid i FN på at kritiserer Iran. Spanien er den eneste undtagelse. Det skaber ikke respekt. Europa har tabt fordi de højere energipriser er ødelæggende for europæisk industri, specielt når de kommer i halen på krigen mod Rusland. Først stoppede krigen mod Rusland for billige import af gas/olie derfra. Så købte Europa LNG-gas fra USA (til 3X prisen), så viste USA sig som en tvivlsom leverandør. Så pivot til Qatar, så startede USA en krig der ødelagde Qatars eksport. Af en eller anden grund nægter Europa konsekvent at udvikle egen energiproduktion, på trods af der ikke er mangel på kompetence eller råstoffer.

Desuden er NATO nu et skridt væk fra opløsning. Tænk at være Finland eller Sverige nu. Sverige kastede en fasttømret neutralitetpolitik væk for at hoppe på NATO-toget. Under den Kolde Krig var de et fremtrædende medlem af Non-Aligned Movement med global indflydelse - det kastede de overbord for at blive et lille ubetydeligt NATO-land der har forværret deres forhold til deres nærmeste nabo - for at se NATO i opløsning.

Kan godt følge meget af det du skriver her.

Men det er jo igen USA der fucker det hele op, og når de vælger at fjerne sanktioner på Russisk olie.

Tænker det er en gammeldags måde at tænker på med supermagter. Ved godt at vi tidligere har i Europa og vesten generelt har haft en filosofi med at vi gennem vores teknologiske og økonomiske overmagt kunne udbrede vores livstil og demokratiske tankegang til alle andre steder på jorden.
Hvilket USA og specielt med Trump ved roret stadig tror på at de kan som en supermagt.
Tror de fleste her i Europa har indset at den tid er over, og at vi i global sammenhæng er et lille mindretal, der ikke har nogen særlig magt. Hvor filosofien mere er at udøve indflydelse gennem samhandel og som inspiration inden for grønne løsninger.

Jeg er dog helt enig i at vi her i europa er ved at kvæle os selv i bureaukrati og klimatiltag, og som du skriver med at vi vil stoppe med at udvinde olie i nordsøen osv. Hvilket for mig at se er himmelråbende dumt. For selv hvis vi kan undvære olie til transport, skal vi jo stadig bruge olie til at lave plastik af.

Tror ikke på at NATO går i opløsning. USA kan måske godt finde på at forlade alliancen, men så må vi andre steppe op. Men når Trump vil det er det igen fordi han ikke fatter noget. Da NATO er en forsvarsalliance. Det giver følgende ingen mening at bede NATO om at deltage i en angrebskrig. Som ingen rigtig ved hvad handler om, og som blev indledt uden at informere NATO om det.

Trump skulle i stedet være gået til FN og fået et mandat fra sikkerhedsrådet til at indlede den krig. Som han jo ikke har gjort da han trods alt nok har været klar over at sikkerhedsrådet ikke vil give ham det mandat på et ikke eksisterende grundlag.

[Goozilla]

Trump er helt ude i hampen. Sidste uge var der protester i USA, hvor 8 mio amerikanere deltog. De protesterede mod krigen i Iran, stigende fødevarepriser, forringede levevilkår generelt.
Nu skriver han så:

"Ligesom vi oplever i USA, kan dette blive Mellemøstens gyldne periode!!!"

Selv om alle siger at man ikke skal tage sig af hvad han siger, men se på hvad han gør.
Så virker han godt nok helt frakoblet virkeligheden, og uden begreb om konsekvenserne af det han siger og gør.

Han behøver kun at kigge ud af vinduerne i Washington. Men han sidder sikkert i sit palads i Florida, og hylder sig selv.

no king.jpg

Når jeg tænker på hvor oppustet et ego jeg får af at 5 mennesker på mit arbejde synes jeg er meget dygtig, så kan jeg ikke forestille mig hvordan Trump med sin ubegribelige og afgrundsdybe narcissisme bliver påvirket af at holde en tale for en masse mennesker på et stadion der synes han er fantastisk og han vil givetvis mene at det er et fåtal af tabere der protesterer.

Har I forresten set de klip hvor han grundlæggende siger han gerne vil kneppe sin datter?

Ork ja, og jeg har også hørt det klip, hvor han praler med at tage kvinder i skridtet helt umotiveret. Eller gå ind i omklædningsrummet til mindreårige piger til hans såkaldte skønhedskonkurrencer, fordi det kan han bare gøre, når han jo ejer det hele.

Trump er ham der den klamme ukontrollerede bølle i folkeskoleklassen, som de fleste er virkelig trætte af at høre på, men som har et slæng af skvatrøve i sit kølvand som håndlangere, fordi de ikke tør andet. Der er åbenbart ufatteligt mange skvatrøve i USA.

Hans forkælelse kender simpelthen ingen grænser. Han ligner den styggeste taber i forhold til Iran lige nu og forsøger at vende det til en sejr for USA. Og så tager han lige det sidste vræl som en 3-årig og pylrer over, at NATO heller ikke er søde ved ham, og at han ikke fik Grønland, da han sagde, at han ville have det. Det er jo pattebørn, der opfører sig sådan. Hvad sker der nede i den lokale børnehave, når ungerne starter på sådan en opførsel? Får de det bare, som de vil have det? Vel vidende at størstedelen dernede nok evner mere selvkontrol en den skrøbelige taber Trump jo i virkeligheden er.

[EmoJanice]

Det er måske den første krig efter 2. verdenskrig, som USA deltager i som passager. Det er Israel, som sidder på føresædet. Det er Israel, som sætter definitionen af hvad våbenhvilen dækker.

Generelt har USA ikke haft held med at blande sig i krige, hvor de ikke havde et klart formål med at gå ind i den. Det var vanvittigt at deltage i 1. verdenskrig. Det tyske Kejserrige var ikke og kunne aldrig blive en trussel mod USA. Amerikanerne vidste at den Serbiske sorte hånd var en slags statsterrorisme.

Deres halvhjertede diplomatisk indsats skabte grobunden for 2. verdenskrig. Deres ødelæggende konstruktion af FN, som et organ der uden hensyn til hvem der boede der og hvilke folkeslag, som måtte befinde sig i de lande, som skulle dannes ud af kolonierne skabte det kaos og den udbredte lokale undertrykkelse af mindretal, vi ser næsten overalt i den 3. verden. FN ødelagde Europa. Også her har USA's engagement så dårlig at FN er en tom kaffeklub, som alle kan ignorere.

Skal vi stole på at NATO virker? Spørg det demokratiske Kina ude på Taiwan hvor loyal USA er overfor deres allierede. Deres permanente plads i Sikkerhedsrådet mistede de uden at USA støttede dem, selvom det demokratiske Kina blev svækket under 2. verdenskrig fordi de kæmpede mod Japan istedet for at gemme sig i nogle huler i den nordlige del af Kina indtil krigen var overstået.

Flere dømmer Europa færdig. Jeg er enig. Problemet er at vi herhjemme i andegården slet ikke er gået i gang med at omdanne vores samfund til skabe et effektivt forsvar, hvilket kunne finansieres via afbureaukratisering, nedlæggelse af regionerne og centralisering af næsten alle tunge administrative opgaver, så kommuerne kom til at handle om at styre de varme hænder og være tæt på borgerne.

[Vlad Kalashnikov]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

[thomassneum]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

[Vlad Kalashnikov]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

Hvis han ikke syntes om sit job, kan han sige op. Det er der andre med moralsk kvaler der har gjort i ligende situation (Joe Kent). Indtil da, står hvad han siger for regning. Han er leder af NATO så det er NATOs officielle position på det område.

[Goozilla]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

Hvis han ikke syntes om sit job, kan han sige op. Det er der andre med moralsk kvaler der har gjort i ligende situation (Joe Kent). Indtil da, står hvad han siger for regning. Han er leder af NATO så det er NATOs officielle position på det område.

Han kunne også sige op ved at sige det, alle ved. Trump er et skabagtigt svin med en impulskontrol, der ville blive betragtet som problematisk, hvis han var et 5-årigt barn. Det er også en måde at sige op på, hvis man er NATOs generalsekretær.

Hvad han siger står da i den grad ikke for egen regning?? Han udtaler sig som NATOs generalsekretær her. Men hvad er det helt nøjagtigt du forventer, at han skal sige og gøre? Og hvad tror du udfaldet af det ville være, hvis han gjorde det?

[thomassneum]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

Hvis han ikke syntes om sit job, kan han sige op. Det er der andre med moralsk kvaler der har gjort i ligende situation (Joe Kent). Indtil da, står hvad han siger for regning. Han er leder af NATO så det er NATOs officielle position på det område.

Ja, Mark Rutte roser Trump direkte og siger, at hans lederskab har gjort verden mere sikker. Men det er Ruttes politiske vurdering i en presset diplomatisk situation- ikke det samme som en neutral, samlet NATO-dom over Trumps præsidentskab.

Det beviser ikke i sig selv, at NATO som samlet alliance har afsagt en endelig, objektiv dom om, at Trump generelt har gjort verden mere sikker. Reuters og AP beskriver også situationen som en alliancekrise, hvor Rutte i høj grad forsøgte at holde Trump engageret i NATO.

Men, det ved du naturligvis godt.

[Goozilla]

Hvordan kan det egentlig være, at Trump er så sur på NATO. Burde han ikke i stedet have henvendt sig til sit "Board of Peace" og søgt opbakning fra dem? Eller de er måske blevet lige så irrelevante for ham som Mexico's afregning af grænsemuren?

[Vlad Kalashnikov]

Oliepriser styrtdykker. Hormuz angiveligt åbent for fuld gennemsejling. Nye fredsforhandlinger på søndag. Iran ser på et moratorium på atomvåbenudvikling (USA kræver 20år, Iran har forslået 5 - så der er lidt afstand, men det burde være muligt at komme til et kompromis). Får 20 milliarder USD af deres indfrosne penge for at opgive deres eksisterende beriget uranbeholdning. Jeg tror mere på det denne gang. Det ville stadig have været bedre uden krig, men det vil alligevel et langt bedre resultat end jeg havde forventet.

[Artem]

Har læst den følgende kronik fra Asger Aamund, som besvarer en del af de spørgsmål jeg oprindeligt stillede med hvorfor Trump gik i krig, og håbede på at få ud af det.

Synes det var meget interessant med en anden vinkel end den danske medier giver på konflikten. Hvor jeg er helt klar over at Asger Aamund er en Trump støtter.

KONSENSUS: TRUMP HAR TABT KRIGEN, FREDEN OG FORSTANDEN
Asger Aamund
17.04.2026
Alle de kloge hoveder i de vestlige medier og krigsanalyser er enige om, at Trumps ’hovedløse og improviserede krig’ mod Iran er endt som en fiasko for USA’s præsident, som har tabt det hele på gulvet.

Her et lille udpluk fra de danske centrum-venstre medier, Politiken, Børsen og Berlingske: ”
Alt peger Irans vej i opgøret. Trump vrider sig i en strategisk spændetrøje. En tikkende bombe under Trump. Trump er trængt op i en krog. Trump kan vælge mellem et stort nederlag og et gigantisk nederlag.”

Efter næsten en måneds krigshandlinger kunne det så være interessant, hvilke trumfer Iran havde i ærmet til de første fredsforhandlinger i Pakistan.

For det første måtte de stille med militære og politiske ledere fra reservebænken, da hele førsteholdet var blevet udslettet. Hele deres krigsflåde på omkring 150 fartøjer ligger på havets bund. 20 000 israelske og amerikanske bombetogter har ødelagt samtlige radar- og varslingssystemer. Irans anti-luftskyts er elimineret. Deres missilfabrikker er ødelagt. Amerikanske og israelske fly har totalt luftherredømme over Iran, hvor selv de gamle A-10 Hedgehog styrtbombere uden radarsløring kan operere uantastet mod iranske mål.
Af frygt for et folkeligt oprør har Ayatollaherne lukket ned for internettet og har siden nytår myrdet 30 000 af deres egne borgere. Udenfor Irans grænser ligger en gigantisk amerikansk armada på lur parat til at gøre arbejdet færdigt, hvis ikke iranerne accepterer de amerikanske fredsbetingelser

Når de sejrrige iranere alligevel sidder ved forhandlingsbordet, er det fordi, de ikke har andre steder at gå hen. På den anden side af bordet sidder præsident Trump, der ligesom ørnen i det amerikanske våbenskjold har et bundt skarpe pile i den ene klo og i den anden en olivengren. Tilsammen symbolet på USA’s nationale motto: Fred gennem styrke.
De amerikanske betingelser har været trukket skarpt op fra angrebets første dag: Iran skal nedlægge sit atombevæbningsprogram, stoppe produktionen af missiler, der kan medføre nukleare sprænghoveder og endelig at afstå fra at udøve terror og militære engagementer uden for Irans grænser.

Der er dog ingen chancer for, at de overlevende iranske ledere vil acceptere disse forslag. Måske nok formelt, men aldrig reelt. Den islamiske republik har en næsten 50 år gammel tradition for at lyve om alt, løbe fra samtlige aftaler og snyde og bedrage, hvor de kan komme til det. Alt dette er ikke bare tilladt, men påbudt i islams hellige skrifter, hvis det fremmer Allahs sag.

Hvis Iran skulle acceptere det amerikanske fredsdiktat, ville det være slut med Iran som islamisk stat. Den ville miste sin eksistensberettigelse og hele formål, som det er nedfældet i forfatningen og i årtiers målrettet indsats.

I shia-islam er doktrinen om den 12. imam forudsætningen for hele ideologien i praksis. Siden omkring år 900 har imamen Muhammad al- Mahdi (frelseren) ventet i skjult tilstand på at kunne komme til syne og som Kalif skabe fred og guddommelig orden i hele verden.

Den islamiske republik har til opgave at forberede Mahdien’s komme gennem at realisere forudsætningerne for shia-islams globale herredømme. Republikken har derfor i 1979 aflagt tre hellige løfter til Ayatollah Khomeini, der anses for Mahdien’s stedfortræder her på Jorden indtil Frelseren selv kommer til syne: For det første at udslette staten Israel, for det andet at nedkæmpe den kætterske lære, sunni-islam og for det tredje at etablere shia-islam som verdens førende og til sidste eneste tro og ideologi.

Det er derfor umuligt for det islamiske Iran at acceptere nedlæggelsen af atombevæbningen, som er forudsætningen for Israels udslettelse.
Uden atomvåben kan Israel aldrig besejres. Og uden missiler kan de nukleare sprænghoveder ikke føres frem til deres mål i Israel og USA. Og uden stærke alliancer med de loyale militser Hamas, Hizbollah, Houthi og Irak-styrkerne vil det ikke være muligt at knække ryggen på de forhadte sunni- muslimer ledet ad Saudi-Arabien.

De iranske fredsforhandlere er uløseligt bundet op på disse hellige løfter, som de utrætteligt har kæmpet for i 47 år. Uden dem, ingen Mahdi, intet Shia-imperium.

Ayatollaherne sidder i saksen, og der er ingen vej ud. 20 procent af verdens olieforbrug kanaliseres gennem Hormuz-strædet, men kun tre procent kommer fra Iran. De 17 procent fra Saudi-Arabien og Golf-staterne. USA’s blokade går derfor ud på at standse al trafik ind og ud af iranske havne og sikre fri trafik fra de øvrige. Hvis det ikke lykkes i første omgang, vil USA antagelig bombe pumpestudserne på kajanlægget på Kharq-terminalen, og så er det slut med iransk olie til Kina og andre kunder. Hvis Iran ikke kan komme af med sin olie, vil alle lagertanke være fyldt op i løbet af tre uger, hvilket ifølge datainstituttet Vortexa betyder, at oliefelterne må lukkes ned til stor skade for den fremtidige produktion.

90 procent af Irans handel går gennem den persiske golf. Det er ifølge seniorforsker Miad Maleki fra FDD- instituttet en energieksport til en værdi på næsten 80 milliarder USD om året og en import af maskiner og forbrugsvarer til 58 milliarder USD. Denne handel er uundværlig for Irans økonomi, der hurtigt bryder sammen, hvis blokaden fortsætter. I februar nåede inflationen på fødevarer i Iran 107 procent. Økonomen Hadi Kahalzadeh vurderer, at 12 millioner iranske lønmodtagere står over for at blive fritstillet, da deres arbejdspladser er beskadiget eller ikke eksisterer mere. Det gælder således næsten al produktion af stål, gødning og lægemidler. Tænketanken Bourse & Bazaar i London vurderer, at vi kan imødese en enorm bølge af flygtende iranere, der for enhver pris vil ud af den ødelagte islamiske republik.

Set gennem et dansk medieperspektiv, har Trump nu malet sig op i et hjørne uden andre udveje end kaos og nederlag.

Berlingske kunne tilmed glædesstrålende meddele, at Trump er ved at miste forstanden. Ayatollaherne kan gøre sig klar til sejrsparaden.

[Artem]

Jeg undrer mig altid når jeg hører USA brokke sig over at de betaler for NATO.

Ja de er det NATO land som bruger flest penge på deres militær. Men det er jo ikke sådan at de betaler for andre landes forsvar.
Så hvis USA valgte at forlade NATO sparer de jo ikke noget ved det.
For hvis jeg kender USA og Trump rigtig. Så vil de jo ikke tænke nu kan vi spare på vores militær, da vi ikke længere skal forsvare EU. Næ det vil nærmere være lige modsat, for hvis de står alene vil de bruge endnu flere penge for militæret.

[fisken80]

Jeg undrer mig altid når jeg hører USA brokke sig over at de betaler for NATO.

Ja de er det NATO land som bruger flest penge på deres militær. Men det er jo ikke sådan at de betaler for andre landes forsvar.
Så hvis USA valgte at forlade NATO sparer de jo ikke noget ved det.
For hvis jeg kender USA og Trump rigtig. Så vil de jo ikke tænke nu kan vi spare på vores militær, da vi ikke længere skal forsvare EU. Næ det vil nærmere være lige modsat, for hvis de står alene vil de bruge endnu flere penge for militæret.

Hvis USA forlader NATO så mister de også et enormt våbensalg til NATO-landene. Det er meget lidt sandsynligt, at de tilbageværende lande vil købe våben fra USA, hvis de pludselig står som en potentiel fjende fremfor en allieret.