Ny regering hvornår?

[paint]

Jeg havde gerne set Christina Hansen fra Holbæk som minister. Hun er i mine øjne et stort lys i Socialdemokraterne - især hvis hun kan undgå at lave en Hummelgaard og blive alt for parti-poleret.

Man risikere jo da at gøre en god borgmester til en dårlig minister.

Det er ikke uden risiko.

Nogle gange, kan 'forfremmelser' virke lidt selvmodsigende. En person er knalddygtig i en bestemt position, og så 'belønner' man vedkommende ved at sætte dem til noget andet.

Måske hun bare er en knalddygtig politiker?

Det er hun sikkert, men er faktisk meget overrasket over at MF har gjort Joy Mogensen til minister vel vidende at hun har termin til oktober.
For som solomor kan hun ikke bare overlade det meste af barsel til sin mand, for sådan en er der ikke. Så hun ender med at være minister i et par måneder for så at holde barsel i ? halv/helt år... Det virker helt ærligt ikke gennemtænkt.

Det er da et super stærkt signal at sende ud. At man ikke er afskåret fra de fede job, bare fordi man tilfældigvis er en kvinde, der oven i købet sørger for, at vi får nogle af de børn vi har rigtig meget brug for.
Det virker i dén grad gennemtænkt, på den rigtig seje måde.

Og til trods for det her superseje move af Mette Frederiksen, så går hovedkritikken på, at der er for få kvindelige ministre. Det er ikke så vigtigt med de nye ministres erfaring, viden, kvalifikationer, ledelsesstile, samarbejdsevner, politiske evner... Men deres KØN derimod, det er vigtigt. Det er sgu trist, at vi ikke er kommet længere i det her land.

Det er virkelig ikke et super sejr move at ansætte en gravid, kommende enlig mor til en ministerpost, hun straks tager barsel fra. Det reelle havde været at udnævne en midlertidig minister (eller lagt det sammen) og afventet hendes retur fra barsel.

Istedet skal vi nu høre i alt for mange måneder på, at Poul Madsen kan hetze på udgiften til barsel, at joy tager lang barsel, at en suppleant er træls og hvad ved jeg. Et pres, der ikke tilgodeser Joy - og er respektløst over for interesserne inden for hendes resortområde.

Men når man uddeler ben, skelner man ikke til dét. (Og ja, joy får ministerløn. Det samme gør hendes kommende suppleant såvel som afløseren som borgmester. Det er 3 lønninger for ét område)

Nu går der vist kuk i dit regnskab. Joy Mogensen, fratræder som Borgmester (og får ikke længere løn, dér). Det gør hendes afløser, som får det samme som Joy Mogensen fik. Udgiften for Roskilde Kommune, er altså den samme.
Joy Mogensen får så løn som Minister. Uanset om det er Joy Mogensen eller en anden, der bestrider ministerposten, skal der udbetales løn til vedkommende, altså igen, samme udgift.
Barselsløn, ville Joy Mogensen også have fået fra sit Borgmesterjob (lønnen er i øvrigt ens, for hendes Borgmesterjob/Ministerjob 1.2 mio)

Der vil sandsynligvis komme en suppleant på hendes post, i hendes fravær. Præcis som der kom en vikar, da Mai Mercado (K) (og i øvrigt en række andre kvindelige politikere) gik på barsel - så hvad er nyheden?

At Mette F øger sin udgift med en ekstra minister, som retteligt hørte til i kommunekassen.

Imo er det dumt og uprofessionelt at ansætte en gravid til et tidsbegrænset toplederjob. Jeg kan ikke finde ét eksempel på dette i en større virksomhed. Men ingen kvaler, vi betaler.

Så kvinder kan kun blive ministre, hvis de lader sig sterilisere, så man er sikker på, at der ikke kommer udgifter til barselsorlov og vikar? Ja, hun er gravid (Mogensen) ved ansættelsen. Men hun kunne lige så godt have været ikke-gravid, lige nu, men være blevet det om to måneder eller til næste år.
Fremover skal det hedde til kvindelige ministre: hit med æggelederne, eller er der ingen ministerpost til dig?

[Wizzze]

Når det kommer til voksne, der er sammen med børn, hænger det ved længe. En lærer, der havde været sammen med en elev, havde ikke fået job som lærer igen. Så man kan diskutere, om det ikke burde hænge ved ret længe, når der er tale om en minister.

Det er sådan set også netop dét, jeg prøver at diskutere. Men det lader til, at folk mere giver deres mening til kende igennem likes end artikuleret/skrevne synspunkter.
Jeg har allerede flere gange udtrykt, at jeg finder det absolut dumt og forkert, hvad han har gjort. men ret skal vel være ret? Juridisk set, har han ikke voldtaget eller forført børn. Én i tråden, mener at det kun er teknikaliteter der adskiller det fra pædofili. Dét mener jeg ikke. Loven er ens for alle, og ingen kan dømmes for noget der ikke er strafferetsligt belæg for, heller ikke en politiker. Man kan ikke sammenligne ham med en lærer, han skal ikke arbejde med unge 15 årige kvinder i sit arbejde, og selv om han skulle, ville en 15 årig , nok synes, at der var en væsentlig forskel på en 33/34 årig mand og en, som han er nu, 45 årig mand. Så mon ikke risikoen for overgreb på praktikanter i folketinget er ret lille?

Det blev ikke anmeldt, men han trak sig selv dengang, fordi han syntes, det var forkert. Pigen syntes, det var forkert. DSU og S kaldte det 'utilgiveligt'. Det kan godt ske, det er juridisk på grænsen, men der er vist ingen tvivl om, at det er forkert, når en 34-årig mand, der kommer med en klar magtposition ud til en flok DSU'ere, ender med at være sammen med en 15-årig pige.

Rygterne går på, og det har de gjort længe, også inden 2008, at han er glad for unge piger. En ting er sandsynligheden for, at det sker igen (eller kommer frem i medierne igen) - en anden ting er, at vi nu har en udenrigsminister, der har det rygte klæbende til sig.

Jeg synes, det er vildt, at det kan forekomme. Også selvom det er 10 år siden.

Jeg synes egentlig at Rune Lykkeberg (Information, 2008) har begået en udmærket artikel om sagen.

"Spørgsmålet er, om offentligheden havde reageret lige så entusiastisk indigneret, hvis en 15-årig dreng havde været sammen med en 34-årig kvindelig politiker. Svaret giver sig selv.[...]

Men det var ikke lørdag nat, at pigen blev til offer for et seksuelt overgreb. Det var først den moraliserende opinion, som ikke kunne se andet end et uskyldigt offer for ondskabsfuld manipulation i den unge pige."

https://www.information.dk/debat/leder/ ... moralister

Jeg tror hr Kofod skal være MEGET glad for at denne sag kom frem FØR #MeToo, var den kommet frem i disse Facebook,Twitter, Instagram tider, så var han blevet flået levende og en ren politisk paria. Bare se på hvor hurtigt Jakob-Engel-Schmidt er blevet begravet, og det var trods alt kun ham selv han skadede med det næsepulver.

Men Mette F og Kofod har et problem, som de bliver nødt til at håndtere:
https://www.bt.dk/politik/bekymring-om- ... e-i-verden

Det skal jo nok ikke være Kofod der står ved siden af Kronprinsesse Mary, når hun er ude og besøge diverse projekter omkring udnyttede piger, ligestillingsprojekter mm.

[Lys]

Jeg havde gerne set Christina Hansen fra Holbæk som minister. Hun er i mine øjne et stort lys i Socialdemokraterne - især hvis hun kan undgå at lave en Hummelgaard og blive alt for parti-poleret.

Man risikere jo da at gøre en god borgmester til en dårlig minister.

Det er ikke uden risiko.

Nogle gange, kan 'forfremmelser' virke lidt selvmodsigende. En person er knalddygtig i en bestemt position, og så 'belønner' man vedkommende ved at sætte dem til noget andet.

Måske hun bare er en knalddygtig politiker?

Det er hun sikkert, men er faktisk meget overrasket over at MF har gjort Joy Mogensen til minister vel vidende at hun har termin til oktober.
For som solomor kan hun ikke bare overlade det meste af barsel til sin mand, for sådan en er der ikke. Så hun ender med at være minister i et par måneder for så at holde barsel i ? halv/helt år... Det virker helt ærligt ikke gennemtænkt.

Det er da et super stærkt signal at sende ud. At man ikke er afskåret fra de fede job, bare fordi man tilfældigvis er en kvinde, der oven i købet sørger for, at vi får nogle af de børn vi har rigtig meget brug for.
Det virker i dén grad gennemtænkt, på den rigtig seje måde.

Og til trods for det her superseje move af Mette Frederiksen, så går hovedkritikken på, at der er for få kvindelige ministre. Det er ikke så vigtigt med de nye ministres erfaring, viden, kvalifikationer, ledelsesstile, samarbejdsevner, politiske evner... Men deres KØN derimod, det er vigtigt. Det er sgu trist, at vi ikke er kommet længere i det her land.

Det er virkelig ikke et super sejr move at ansætte en gravid, kommende enlig mor til en ministerpost, hun straks tager barsel fra. Det reelle havde været at udnævne en midlertidig minister (eller lagt det sammen) og afventet hendes retur fra barsel.

Istedet skal vi nu høre i alt for mange måneder på, at Poul Madsen kan hetze på udgiften til barsel, at joy tager lang barsel, at en suppleant er træls og hvad ved jeg. Et pres, der ikke tilgodeser Joy - og er respektløst over for interesserne inden for hendes resortområde.

Men når man uddeler ben, skelner man ikke til dét. (Og ja, joy får ministerløn. Det samme gør hendes kommende suppleant såvel som afløseren som borgmester. Det er 3 lønninger for ét område)

Nu går der vist kuk i dit regnskab. Joy Mogensen, fratræder som Borgmester (og får ikke længere løn, dér). Det gør hendes afløser, som får det samme som Joy Mogensen fik. Udgiften for Roskilde Kommune, er altså den samme.
Joy Mogensen får så løn som Minister. Uanset om det er Joy Mogensen eller en anden, der bestrider ministerposten, skal der udbetales løn til vedkommende, altså igen, samme udgift.
Barselsløn, ville Joy Mogensen også have fået fra sit Borgmesterjob (lønnen er i øvrigt ens, for hendes Borgmesterjob/Ministerjob 1.2 mio)

Der vil sandsynligvis komme en suppleant på hendes post, i hendes fravær. Præcis som der kom en vikar, da Mai Mercado (K) (og i øvrigt en række andre kvindelige politikere) gik på barsel - så hvad er nyheden?

At Mette F øger sin udgift med en ekstra minister, som retteligt hørte til i kommunekassen.

Imo er det dumt og uprofessionelt at ansætte en gravid til et tidsbegrænset toplederjob. Jeg kan ikke finde ét eksempel på dette i en større virksomhed. Men ingen kvaler, vi betaler.

Der har været mange kvindelige ministre på barsel, men der har mig bekendt aldrig været indsat en vikar udefra. Det fungerer normalt sådan, at en af de andre ministre dobbeltjobber i en periode (men næppe til dobbelt løn).

Det kan selvfølgelig være, at det bliver anderledes i dette tilfælde, men lige nu er det altså ren spekulation, at det skulle resultere i en ekstra lønomkostning.

[Thomas31]

Når det kommer til voksne, der er sammen med børn, hænger det ved længe. En lærer, der havde været sammen med en elev, havde ikke fået job som lærer igen. Så man kan diskutere, om det ikke burde hænge ved ret længe, når der er tale om en minister.

Det er sådan set også netop dét, jeg prøver at diskutere. Men det lader til, at folk mere giver deres mening til kende igennem likes end artikuleret/skrevne synspunkter.
Jeg har allerede flere gange udtrykt, at jeg finder det absolut dumt og forkert, hvad han har gjort. men ret skal vel være ret? Juridisk set, har han ikke voldtaget eller forført børn. Én i tråden, mener at det kun er teknikaliteter der adskiller det fra pædofili. Dét mener jeg ikke. Loven er ens for alle, og ingen kan dømmes for noget der ikke er strafferetsligt belæg for, heller ikke en politiker. Man kan ikke sammenligne ham med en lærer, han skal ikke arbejde med unge 15 årige kvinder i sit arbejde, og selv om han skulle, ville en 15 årig , nok synes, at der var en væsentlig forskel på en 33/34 årig mand og en, som han er nu, 45 årig mand. Så mon ikke risikoen for overgreb på praktikanter i folketinget er ret lille?

Det blev ikke anmeldt, men han trak sig selv dengang, fordi han syntes, det var forkert. Pigen syntes, det var forkert. DSU og S kaldte det 'utilgiveligt'. Det kan godt ske, det er juridisk på grænsen, men der er vist ingen tvivl om, at det er forkert, når en 34-årig mand, der kommer med en klar magtposition ud til en flok DSU'ere, ender med at være sammen med en 15-årig pige.

Rygterne går på, og det har de gjort længe, også inden 2008, at han er glad for unge piger. En ting er sandsynligheden for, at det sker igen (eller kommer frem i medierne igen) - en anden ting er, at vi nu har en udenrigsminister, der har det rygte klæbende til sig.

Jeg synes, det er vildt, at det kan forekomme. Også selvom det er 10 år siden.

Jeg synes egentlig at Rune Lykkeberg (Information, 2008) har begået en udmærket artikel om sagen.

"Spørgsmålet er, om offentligheden havde reageret lige så entusiastisk indigneret, hvis en 15-årig dreng havde været sammen med en 34-årig kvindelig politiker. Svaret giver sig selv.[...]

Men det var ikke lørdag nat, at pigen blev til offer for et seksuelt overgreb. Det var først den moraliserende opinion, som ikke kunne se andet end et uskyldigt offer for ondskabsfuld manipulation i den unge pige."
R
https://www.information.dk/debat/leder/ ... moralister

Jeg tror hr Kofod skal være MEGET glad for at denne sag kom frem FØR #MeToo, var den kommet frem i disse Facebook,Twitter, Instagram tider, så var han blevet flået levende og en ren politisk paria. Bare se på hvor hurtigt Jakob-Engel-Schmidt er blevet begravet, og det var trods alt kun ham selv han skadede med det næsepulver.

Men Mette F og Kofod har et problem, som de bliver nødt til at håndtere:
https://www.bt.dk/politik/bekymring-om- ... e-i-verden

Det skal jo nok ikke være Kofod der står ved siden af Kronprinsesse Mary, når hun er ude og besøge diverse projekter omkring udnyttede piger, ligestillingsprojekter mm.

Hvor må det være helt igennem træls at få at vide, at man er blevet "skadet" . Hvis ikke kvinder selv dyrker offerrollen, så får de den smidt i hovedet. Hvor heldigt at være født som mand.

[KIM K]

Jeg kan ikke se der er noget forgjort i at Jeppe Kofod hentes hjem fra Europa-Parlamentet for at blive minister.

Men sagen med DSU-pigen synes jeg tilgengæld er en rigtig grim sag, ikke mindst fordi episoden fandt sted i foreningsregi hvor en granvoksen mand midt i trediverne dyrker sex med et af foreningens purunge medlemmer (et barn).

Det skulle gerne være sådan at forældre trygt kan sende deres børn til aktiviteter i foreningslivet (og dette gælder i særdeleshed også fester, måske endog især fester hvor børnene ofte er beruset) uden at skulle frygte at voksne udnytter deres position og status i et uligevægtigt forhold mellem barn og voksen.

Havde den 15-årige haft sex med sin voksne træner til idrætsforeningens halfest ville hændelsen have været strafbar. Man skal have den store lup fremme for at finde nuanceforskelle på de to scenarier.

Der er ikke brug for nogen lup. Forskellen er meget stor. Lærer/træner-reglen handler om personer, der spiller en rolle i en umyndig persons liv. Det er per definition det modsatte af en, hun ikke kender. Man kan gisne om, hvorvidt han har udnyttet en status indenfor det politiske miljø, men det er både rene spekulationer og i øvrigt ikke noget, der er særlige regler om eller som almindeligvis fordømmes.

Man kan aldrig nogensinde lave helt skarpe regler, hverken juridisk eller moralsk. For mig ville det afgørende være om pigen var mere forud eller bagud ift sin alder og hvordan det i øvrigt er foregået. Eftersom hun var politisk aktiv er det vel mere sandsynligt, at hun var til den modne side. Præmissen for hele fordømmelsen ligger i udgangspunktet om sex som noget slemt og farligt, som onde, klamme mænd påfører uskyldige naive kvinder.

Loven handler om betroet ansvar.
For en voksen underviser, vikar eller fodboldtræner der f.eks. tilbyder et to timers intensivt kursus for hvem den mindreårige ingen forudgående relationer har til vil samleje også være retsstridigt.
Der behøver ikke være tætte relationer mellem parterne, ligesom forøveren heller ikke behøver spille nogen større rolle i forurettedes liv. Den voksne og mindreårige behøver slet ikke at have kendt hinanden forud for den seksuelle akt.

[Thomas31]

Jeg kan ikke se der er noget forgjort i at Jeppe Kofod hentes hjem fra Europa-Parlamentet for at blive minister.

Men sagen med DSU-pigen synes jeg tilgengæld er en rigtig grim sag, ikke mindst fordi episoden fandt sted i foreningsregi hvor en granvoksen mand midt i trediverne dyrker sex med et af foreningens purunge medlemmer (et barn).

Det skulle gerne være sådan at forældre trygt kan sende deres børn til aktiviteter i foreningslivet (og dette gælder i særdeleshed også fester, måske endog især fester hvor børnene ofte er beruset) uden at skulle frygte at voksne udnytter deres position og status i et uligevægtigt forhold mellem barn og voksen.

Havde den 15-årige haft sex med sin voksne træner til idrætsforeningens halfest ville hændelsen have været strafbar. Man skal have den store lup fremme for at finde nuanceforskelle på de to scenarier.

Der er ikke brug for nogen lup. Forskellen er meget stor. Lærer/træner-reglen handler om personer, der spiller en rolle i en umyndig persons liv. Det er per definition det modsatte af en, hun ikke kender. Man kan gisne om, hvorvidt han har udnyttet en status indenfor det politiske miljø, men det er både rene spekulationer og i øvrigt ikke noget, der er særlige regler om eller som almindeligvis fordømmes.

Man kan aldrig nogensinde lave helt skarpe regler, hverken juridisk eller moralsk. For mig ville det afgørende være om pigen var mere forud eller bagud ift sin alder og hvordan det i øvrigt er foregået. Eftersom hun var politisk aktiv er det vel mere sandsynligt, at hun var til den modne side. Præmissen for hele fordømmelsen ligger i udgangspunktet om sex som noget slemt og farligt, som onde, klamme mænd påfører uskyldige naive kvinder.

Loven handler om betroet ansvar.
For en voksen underviser, vikar eller fodboldtræner der f.eks. tilbyder et to timers intensivt kursus for hvem den mindreårige ingen forudgående relationer har til vil samleje også være retsstridigt.
Der behøver ikke være tætte relationer mellem parterne, ligesom forøveren heller ikke behøver spille nogen større rolle i forurettedes liv. Den voksne og mindreårige behøver slet ikke at have kendt hinanden forud for den seksuelle akt.

Netop. Betroet ansvar. Kofod var ikke betroet noget ansvar. Juridisk er der helt åbenlyst intet i den sag.

[Tux]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

[Thomas31]

Gad vide, hvilke politikere, vi får i fremtiden, når den politiske korrekthed kun bliver værre, og der kommer en generation, der skal stå til ansvar for et helt livs sociale medier. Var der lige en krænkende kommentar der til blå mandag for 27 år siden? Det duer ikke, hvad vil Saudi Arabien ikke tænke?
Det bliver nogle sørgelige skabeloner, der kan klare kravene.

En Churchill, traf vanvittigt vigtige men også grusomme beslutninger med en del alkohol i blodet. Han ville ikke have haft en chance i dag. Der er Hitler perfekt. Både afholdsmand, vegetar og hele pakken.jeg fatter ikke, at det er der vi skal hen, amerikanske tilstande med den forløjede moraliserende overflade.

Det er ubegribeligt, at Kofod skal stå til ansvar for en sag, der selv i værste fortolkning af ukendte omstændigheder er så lille og så gammel. Jeg fatter ikke, han gider.

[ajnaM]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

Seriøst?

At jeg overhovedet peger på strukturelle ubalancer mellem kønnene i denne her diskussion burde da om noget vise, at jeg arbejder for ligestilling. Og hvis du ser på mine indlæg, tror jeg, du kan gå ind i de fleste tråde om køn og ligestillingspolitik herinde og se det samme.

[A 7]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

Seriøst?

At jeg overhovedet peger på strukturelle ubalancer mellem kønnene i denne her diskussion burde da om noget vise, at jeg arbejder for ligestilling. Og hvis du ser på mine indlæg, tror jeg, du kan gå ind i de fleste tråde om køn og ligestillingspolitik herinde og se det samme.

Hvis du gik ind for ligestilling, så skulle du arbejde for at gøre op med strukturelle ubalancer i stedet for aktivt at bruge dem til at forsætte dit raid mod JK.

At hævde, at manden pr. definition undertrykker en kvinde, han har sex med - når begge parter er over 15 år - er lige så sort, som at hævde, at en kvinde pr. definition må være en dårlig leder.

[ajnaM]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

Seriøst?

At jeg overhovedet peger på strukturelle ubalancer mellem kønnene i denne her diskussion burde da om noget vise, at jeg arbejder for ligestilling. Og hvis du ser på mine indlæg, tror jeg, du kan gå ind i de fleste tråde om køn og ligestillingspolitik herinde og se det samme.

Hvis du gik ind for ligestilling, så skulle du arbejde for at gøre op med strukturelle ubalancer i stedet for aktivt at bruge dem til at forsætte dit raid mod JK.

At hævde, at manden pr. definition undertrykker en kvinde, han har sex med - når begge parter er over 15 år - er lige så sort, som at hævde, at en kvinde pr. definition må være en dårlig leder.

Jeg går ind for ligestilling, men bestemt ikke for at voksne mennesker er sammen med 15-årige børn, som de tilmed står i en magtposition overfor. Det er for mig fuldkommen ligegyldigt, om det er en mand eller en kvinde, der gør det - jeg synes, det er akkurat lige forkert.

Når jeg alligevel påpeger det, er det fordi, magtforholdet mellem en 15-årig pige og en 34-årig etableret politiker er noget andet, end det ville være mellem en 15-årig dreng og en 34-årig etableret politiker. Miljøet i de politiske kredse og de generelle strukturer omkring køn er med til at forstærke det magtforhold. Det betyder ikke, at jeg går ind for, at det er sådan - eller at jeg mener, Jeppe Kofod på beregnende vis har udnyttet det, men ubalancen er der, og jeg mener, man burde være klogere som 34-årig mand.

[Tux]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

Seriøst?

At jeg overhovedet peger på strukturelle ubalancer mellem kønnene i denne her diskussion burde da om noget vise, at jeg arbejder for ligestilling. Og hvis du ser på mine indlæg, tror jeg, du kan gå ind i de fleste tråde om køn og ligestillingspolitik herinde og se det samme.

Det er da ikke ligestillingsfremmende at du insisterer på at der er forskel på situationen, alt efter om det er en mand eller kvinde..

[ajnaM]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

Seriøst?

At jeg overhovedet peger på strukturelle ubalancer mellem kønnene i denne her diskussion burde da om noget vise, at jeg arbejder for ligestilling. Og hvis du ser på mine indlæg, tror jeg, du kan gå ind i de fleste tråde om køn og ligestillingspolitik herinde og se det samme.

Det er da ikke ligestillingsfremmende at du insisterer på at der er forskel på situationen, alt efter om det er en mand eller kvinde..

Det er det da? Så længe der er forskel på situationen, er det da netop ligestillingsfremmende at påpege det? Skulle det være bedre at lade være? Eller mener du ikke, der er forskel?

Men derudover handler det her ikke om at fremme ligestilling, men om at vi har en udenrigsminister, der har været sammen med en 15-årig pige og har ry for godt at kunne lide meget unge DSU'ere. Han skal ud i verden og repræsentere os, og jeg synes, det er et problem, at han har det rygte på sig.

[Tux]

Det tror jeg nu også, offentligheden havde syntes var forkert. Og jeg tror også, Lykkebergs analyse havde set anderledes ud i dag.

Derudover er der stadig forskel på mænd og kvinder, især når det kommer til magt og sex. Og igen er det ikke noget, der taler til Jeppe Kofods fordel.

Ja tydeligvis at dømme efter dine indlæg, men måske du kunne komme ind i 2019, hvor vi arbejder for ligestilling?

Seriøst?

At jeg overhovedet peger på strukturelle ubalancer mellem kønnene i denne her diskussion burde da om noget vise, at jeg arbejder for ligestilling. Og hvis du ser på mine indlæg, tror jeg, du kan gå ind i de fleste tråde om køn og ligestillingspolitik herinde og se det samme.

Det er da ikke ligestillingsfremmende at du insisterer på at der er forskel på situationen, alt efter om det er en mand eller kvinde..

Det er det da? Så længe der er forskel på situationen, er det da netop ligestillingsfremmende at påpege det? Skulle det være bedre at lade være? Eller mener du ikke, der er forskel?

Men derudover handler det her ikke om at fremme ligestilling, men om at vi har en udenrigsminister, der har været sammen med en 15-årig pige og har ry for godt at kunne lide meget unge DSU'ere. Han skal ud i verden og repræsentere os, og jeg synes, det er et problem, at han har det rygte på sig.

Det er dig der siger der er forskel, hvis man virkelig gik op i at skabe ligestilling, ville man da insistere på det ville være det samme som hvis det var en kvinde.

[ajnaM]

Det er dig der siger der er forskel, hvis man virkelig gik op i at skabe ligestilling, ville man da insistere på det ville være det samme som hvis det var en kvinde.

Hvis der ikke var forskel, var der ingen grund til at tale om ligestilling. Men det mener jeg, der er. Og så giver det da netop mening at italeæstte den forskel? Hvorfor skulle jeg lade som om, den ikke var der? Mener du, det skulle fremme ligestillingen, at man insisterer på, at det er det samme, selvom det ikke er?