Ubiquitous skrev:Moe skrev:Israels primære ansvar er at beskytte deres egen befolkning, herefter deres væbnede styrker og hernæst den fjendtlige civilbefolkning. Så længe det er inden for reglerne, hvilket det er, hvis vi ser bort fra fake news propagandaen fra Hamas og de moralske støtter, som ønsker Israels nederlag, så er der ikke nogen rimelig grund til at antage, at denne krig er anderledes end alle de andre. Ja, der sker fejl, og nogle begår måske endda krigsforbrydelser, men det sker i mange krige, det er ikke usædvanligt, og der er øredøvende stilhed fra dig og alle de andre Hamas-støtter angående de andre krige, som I ikke taler om eller viser sympati for. Det er kun israels krig, som I viser interesse for, og det i sig selv er meget sigende.
Uanset, hvor mange gange du påstår, at jeg støtter Hamas, så er det stadig løgn. Jeg forstår ikke helt, hvorfor du tror det gavner din sag at lyve. Det gør dig bare endnu mindre troværdig, og du kan i forvejen ikke underbygge dine påstande.
Indtil videre er der dræbt omkring 200 nødhjælpsarbejdere og 100 journalister i de sidste 6 måneder. Enten er IDF det uheldigste militær i verden, eller også er det bevidst.
Alt det der med, at man ikke kan kritisere X uden samtidigt at kritisere alt muligt andet er noget vrøvl. Jeg ville kalde det et retorisk trick, hvis det ikke var så dumt.
Man kan jo kun tage til efterretning, at du mener, at man ikke kan forsvare sig uden at begå krigsforbrydelser. Heldigvis er du bare internetkriger. Hvis det får dig til at sove bedre om natten, så kan jeg godt forstå, at du bliver nødt til at tro på, at det hele bare er fake news.
Du er på den forkerte side af historien.
Jeg opfatter dine udtalelser som en støtte til Hamas gennem det narrative, du fremfører, fordi det synes at udfordre Israels legitimitet, opfordre til nedlæggelsen af den jødiske stat og synes at støtte en sejr for islamiske kræfter, hvilket Toldam omtaler som befrielsen af Palæstina.
Hvis dine holdninger adskiller sig fra det, så er du velkommen til at udtrykke dem klart og korrigere min opfattelse. Men det kræver, at du kommunikerer noget andet, end du hidtil har gjort.
Om det er uheld, inkompetence eller bevidst at gå efter nødhjælpsarbejdere, eller om de var legitime mål, det ved du og ikke noget om, vi har ikke de informationer der skal til, det er ren gæt.
Det handler ikke om at man ikke kan kritisere X uden samtidigt at kritisere alt muligt andet, det handler om konsekvenserne af det man kritiserer.
Hvis man kritiserer Israels selvforsvar, og ikke kan give et bedre bud på hvordan og hvad de realistisk kan gøre anderledes, så taler man for Israels kapitulation. Det er altså den logiske konsekvens af det du siger, som jeg taler om.
Jeg har ingen problemer med, at nogen kritiserer politikere uanset i hvilket land, for deres politik, men det er anderledes, når du kritiserer legitime rettigheder hvor konsekvenserne for dine påstande er krænkende i sig selv. F.eks. hvis konsekvensen er at, Israel ikke kan forsvare sig selv imod terror og militære angreb.
Jeg mener, at man både kan og skal forsvare sig, uden at begå krigsforbrydelser. Men jeg mener også, at du og jeg andre ikke ved om der er begået krigsforbrydelser, eftersom I mangler både faktuel og konkret indsigt, samt den juridiske baggrund for at kunne sige om det er tilfældet.
Indtil den dag, hvor der er dømt for krigsforbrydelser, så er man uskyldig som udgangspunkt, ud fra at man er uskyldig indtil man er dømt.
Efter min opfattelse, så er du en internetkriger, som sover bedre om natten, ved at tro på fake news og at du står på den forkerte side af historien.
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”