Mistænker off.ansatte med minoritets baggrund

[fisken80]

Den flanke, der kræver, at de fremstår som nogen, der inderst inde ikke bryder sig om brune mennesker.

Det er Islam de ikke bryder sig om, det er urelateret til hudfarve.

Ikke at jeg synes man skal til at have særlige tiltag imod minoriteter, men jeg synes man skal behandle sine modstandere ordentligt. Det gør du ikke. Og du gør det igen og igen. Og jeg har tænkt mig at påpege det hver gang jeg ser dig gøre det, for jeg synes det er usselt af dig.

Det bunder muligvis i en modvilje mod islam, men det ender med at gå ud over alle med brun hud og/eller arabisk klingende navne. Det er en pusten til frygten for 'de fremmede', og det er leflen for den del af befolkningen, der gennem årtier er blevet vænnet til, at man kan tale grimt om mennesker med anden etnisk baggrund - bortset fra jøderne, dem må man endelig ikke tale grimt om, og man kunne fx aldrig forestille sig Frederik Vad eller Rasmus Stoklund foreslå en undersøgelse om jøder, der infiltrerer det offentlige system.

Du er meget velkommen til at påpege, når du ikke mener, jeg behandler 'mine modstandere' ordentligt. Som sagt synes jeg, det er Frederik Vad, der ikke behandler sine 'modstandere' ordentligt.

Men Anja, abcd har da på mange måder ret i det han skriver. Jeg er fuldkommen overbevist om, at det her ikke handler om folks hudfarve. Frederik Vad og S er da ophøjet ligeglad med, hvad farve folk har. Jeg er faktisk fuldkommen sikker på, at de ikke er bekymrede for at Melvin Kakooza infiltrerer offentlige instanser. Eller at hans mor gør det. Eller at de hinduister med mørk hud der lever i Danmark gør det.
Til gengæld er jeg sikker på, at de er bekymrede over om hvide konvertitter til islam gør det.

Det her handler simpelthen ikke om hudfarve og jeg synes det mudrer debatten til at påstå at det gør.

[KIM K]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

[Dane]

Jeg troede også vi var kommet forbi den hudfarve fokusering når det tydeligvis drejer sig om islams muslimer der som bekendt er både hvide, gule, brune, sorte og sikkert også røde.

Med tanke på den brede politiske opbakning der er bag forslaget burde størstedelen af debattens deltagere være repræsenteret politisk, men det afspejler sig tydeligvis ikke i svarene indtil videre

Hvis Sverige indtil videre har afdækket 560 sager foruden et ukendt mørketal, vil det nok være naivt at tro det slet ikke forekommer i Danmark.

[ajnaM]

Den flanke, der kræver, at de fremstår som nogen, der inderst inde ikke bryder sig om brune mennesker.

Det er Islam de ikke bryder sig om, det er urelateret til hudfarve.

Ikke at jeg synes man skal til at have særlige tiltag imod minoriteter, men jeg synes man skal behandle sine modstandere ordentligt. Det gør du ikke. Og du gør det igen og igen. Og jeg har tænkt mig at påpege det hver gang jeg ser dig gøre det, for jeg synes det er usselt af dig.

Det bunder muligvis i en modvilje mod islam, men det ender med at gå ud over alle med brun hud og/eller arabisk klingende navne. Det er en pusten til frygten for 'de fremmede', og det er leflen for den del af befolkningen, der gennem årtier er blevet vænnet til, at man kan tale grimt om mennesker med anden etnisk baggrund - bortset fra jøderne, dem må man endelig ikke tale grimt om, og man kunne fx aldrig forestille sig Frederik Vad eller Rasmus Stoklund foreslå en undersøgelse om jøder, der infiltrerer det offentlige system.

Du er meget velkommen til at påpege, når du ikke mener, jeg behandler 'mine modstandere' ordentligt. Som sagt synes jeg, det er Frederik Vad, der ikke behandler sine 'modstandere' ordentligt.

Men Anja, abcd har da på mange måder ret i det han skriver. Jeg er fuldkommen overbevist om, at det her ikke handler om folks hudfarve. Frederik Vad og S er da ophøjet ligeglad med, hvad farve folk har. Jeg er faktisk fuldkommen sikker på, at de ikke er bekymrede for at Melvin Kakooza infiltrerer offentlige instanser. Eller at hans mor gør det. Eller at de hinduister med mørk hud der lever i Danmark gør det.
Til gengæld er jeg sikker på, at de er bekymrede over om hvide konvertitter til islam gør det.

Det her handler simpelthen ikke om hudfarve og jeg synes det mudrer debatten til at påstå at det gør.

Det ender med at handle om hudfarve, og det ender med at stigmatisere alle med anden etnisk baggrund. Ligesom utallige andre forslag, taler og udtalelser har gjort det i årtier.

Den rigtige vej frem er at se på korruption og infiltration i den offentlige sektor generelt. Ikke på udvalgte grupper, hvad enten de så er muslimer, jøder, kristne eller ateister, og uanset hvilken hudfarve de har. Men det er jo ikke de, man gør. Man går populistisk til værks og taler om Ahmed og Muhamed igen-igen. Fordi det først og fremmest er et populistisk træk, der handler om at tale til de højreorienterede (tidligere) S-vælgere, mere end det handler om at afdække og løse et reelt problem.

[fisken80]

Den flanke, der kræver, at de fremstår som nogen, der inderst inde ikke bryder sig om brune mennesker.

Det er Islam de ikke bryder sig om, det er urelateret til hudfarve.

Ikke at jeg synes man skal til at have særlige tiltag imod minoriteter, men jeg synes man skal behandle sine modstandere ordentligt. Det gør du ikke. Og du gør det igen og igen. Og jeg har tænkt mig at påpege det hver gang jeg ser dig gøre det, for jeg synes det er usselt af dig.

Det bunder muligvis i en modvilje mod islam, men det ender med at gå ud over alle med brun hud og/eller arabisk klingende navne. Det er en pusten til frygten for 'de fremmede', og det er leflen for den del af befolkningen, der gennem årtier er blevet vænnet til, at man kan tale grimt om mennesker med anden etnisk baggrund - bortset fra jøderne, dem må man endelig ikke tale grimt om, og man kunne fx aldrig forestille sig Frederik Vad eller Rasmus Stoklund foreslå en undersøgelse om jøder, der infiltrerer det offentlige system.

Du er meget velkommen til at påpege, når du ikke mener, jeg behandler 'mine modstandere' ordentligt. Som sagt synes jeg, det er Frederik Vad, der ikke behandler sine 'modstandere' ordentligt.

Men Anja, abcd har da på mange måder ret i det han skriver. Jeg er fuldkommen overbevist om, at det her ikke handler om folks hudfarve. Frederik Vad og S er da ophøjet ligeglad med, hvad farve folk har. Jeg er faktisk fuldkommen sikker på, at de ikke er bekymrede for at Melvin Kakooza infiltrerer offentlige instanser. Eller at hans mor gør det. Eller at de hinduister med mørk hud der lever i Danmark gør det.
Til gengæld er jeg sikker på, at de er bekymrede over om hvide konvertitter til islam gør det.

Det her handler simpelthen ikke om hudfarve og jeg synes det mudrer debatten til at påstå at det gør.

Det ender med at handle om hudfarve, og det ender med at stigmatisere alle med anden etnisk baggrund. Ligesom utallige andre forslag, taler og udtalelser har gjort det i årtier.

Den rigtige vej frem er at se på korruption og infiltration i den offentlige sektor generelt. Ikke på udvalgte grupper, hvad enten de så er muslimer, jøder, kristne eller ateister, og uanset hvilken hudfarve de har. Men det er jo ikke de, man gør. Man går populistisk til værks og taler om Ahmed og Muhamed igen-igen. Fordi det først og fremmest er et populistisk træk, der handler om at tale til de højreorienterede (tidligere) S-vælgere, mere end det handler om at afdække og løse et reelt problem.

Jeg synes ikke du på nogen måde kommer med argumenter for, at det skulle handle om hudfarve.
Det handler om islam. Punktum. Og det skal simpelthen ikke mudres til af, at du gerne vil insistere på, at det handler om hudfarve.
Jeg ser INGEN der stigmatiserer hinduister og de fleste er dem er ellers brune som du kalder det. Tværtimod fremhæves de ofte som en integrationssucces til trods for, at de er ekstremt segregerede og at der i høj grad foregår social kontrol blandt dem.
Men de er ikke muslimer så det er ikke interessant. Selvom de er brune.

[ajnaM]

Den flanke, der kræver, at de fremstår som nogen, der inderst inde ikke bryder sig om brune mennesker.

Det er Islam de ikke bryder sig om, det er urelateret til hudfarve.

Ikke at jeg synes man skal til at have særlige tiltag imod minoriteter, men jeg synes man skal behandle sine modstandere ordentligt. Det gør du ikke. Og du gør det igen og igen. Og jeg har tænkt mig at påpege det hver gang jeg ser dig gøre det, for jeg synes det er usselt af dig.

Det bunder muligvis i en modvilje mod islam, men det ender med at gå ud over alle med brun hud og/eller arabisk klingende navne. Det er en pusten til frygten for 'de fremmede', og det er leflen for den del af befolkningen, der gennem årtier er blevet vænnet til, at man kan tale grimt om mennesker med anden etnisk baggrund - bortset fra jøderne, dem må man endelig ikke tale grimt om, og man kunne fx aldrig forestille sig Frederik Vad eller Rasmus Stoklund foreslå en undersøgelse om jøder, der infiltrerer det offentlige system.

Du er meget velkommen til at påpege, når du ikke mener, jeg behandler 'mine modstandere' ordentligt. Som sagt synes jeg, det er Frederik Vad, der ikke behandler sine 'modstandere' ordentligt.

Men Anja, abcd har da på mange måder ret i det han skriver. Jeg er fuldkommen overbevist om, at det her ikke handler om folks hudfarve. Frederik Vad og S er da ophøjet ligeglad med, hvad farve folk har. Jeg er faktisk fuldkommen sikker på, at de ikke er bekymrede for at Melvin Kakooza infiltrerer offentlige instanser. Eller at hans mor gør det. Eller at de hinduister med mørk hud der lever i Danmark gør det.
Til gengæld er jeg sikker på, at de er bekymrede over om hvide konvertitter til islam gør det.

Det her handler simpelthen ikke om hudfarve og jeg synes det mudrer debatten til at påstå at det gør.

Det ender med at handle om hudfarve, og det ender med at stigmatisere alle med anden etnisk baggrund. Ligesom utallige andre forslag, taler og udtalelser har gjort det i årtier.

Den rigtige vej frem er at se på korruption og infiltration i den offentlige sektor generelt. Ikke på udvalgte grupper, hvad enten de så er muslimer, jøder, kristne eller ateister, og uanset hvilken hudfarve de har. Men det er jo ikke de, man gør. Man går populistisk til værks og taler om Ahmed og Muhamed igen-igen. Fordi det først og fremmest er et populistisk træk, der handler om at tale til de højreorienterede (tidligere) S-vælgere, mere end det handler om at afdække og løse et reelt problem.

Jeg synes ikke du på nogen måde kommer med argumenter for, at det skulle handle om hudfarve.
Det handler om islam. Punktum. Og det skal simpelthen ikke mudres til af, at du gerne vil insistere på, at det handler om hudfarve.
Jeg ser INGEN der stigmatiserer hinduister og de fleste er dem er ellers brune som du kalder det. Tværtimod fremhæves de ofte som en integrationssucces til trods for, at de er ekstremt segregerede og at der i høj grad foregår social kontrol blandt dem.
Men de er ikke muslimer så det er ikke interessant. Selvom de er brune.

Du kan ikke se på en person, om han er muslim eller ej. Men du kan se, om personen hedder Hassan og ligner en, der kommer fra Mellemøsten. Og uanset om du rent faktisk er muslim eller ej, bliver du dømt på baggrund af den retorik, S, DF, DD mfl. kører i offentligheden.

Jeg kender flere med mellemøstlig baggrund, som på ingen måde er religiøse, men som har svært ved at få arbejde, aldrig har kunnet komme ind på diskoteker, har følt sig diskrimineret i alle mulige sammenhænge - og som nu også føler sig ramt af Frederik Vads tale. Den skubber til integrationen, fordi den skubber til følelsen af, at man aldrig rigtig kan gøre det godt nok, uanset hvad f*nden man gør - fordi man har den baggrund, man har, vil man altid blive mistænkeliggjort. Og det, mener jeg, er dybt skadeligt.



... og derudover mangler jeg forståelse for, at muslimer er forskellige mennesker. Det er HELLER ikke okay at diskriminere muslimer. Du kan sagtens være muslim uden at 'dyrke herskerkultur' - ligesom du i øvrigt kan være pæredansk og gøre det. Vi er nødt til at se bredere end BÅDE hudfarve OG religion.

[Moe]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Undersøgelsen går ud på at finde ting, der ikke er inden for lovens rammer.

[Moe]

Jeg troede også vi var kommet forbi den hudfarve fokusering når det tydeligvis drejer sig om islams muslimer der som bekendt er både hvide, gule, brune, sorte og sikkert også røde.

Med tanke på den brede politiske opbakning der er bag forslaget burde størstedelen af debattens deltagere være repræsenteret politisk, men det afspejler sig tydeligvis ikke i svarene indtil videre

Hvis Sverige indtil videre har afdækket 560 sager foruden et ukendt mørketal, vil det nok være naivt at tro det slet ikke forekommer i Danmark.

Tror også du har for høje tanker om debatdeltagerne generelt. Der er holdninger som ligger fra midten og til venstre, med få undtagelser. Det er også mest følelser og ikke fakta eller objektiv virkelighed, som præger debatterne og argumenterne, igen med få undtagelser.

Så, derfor kan det ikke undre, at når et politisk flertal siger ét, så er der stadig mange som er mod. Bl.a. fordi de ikke forholder sig til årsagen, men føler det er udtryk for racisme og fammehad.

[Moe]

Den flanke, der kræver, at de fremstår som nogen, der inderst inde ikke bryder sig om brune mennesker.

Det er Islam de ikke bryder sig om, det er urelateret til hudfarve.

Ikke at jeg synes man skal til at have særlige tiltag imod minoriteter, men jeg synes man skal behandle sine modstandere ordentligt. Det gør du ikke. Og du gør det igen og igen. Og jeg har tænkt mig at påpege det hver gang jeg ser dig gøre det, for jeg synes det er usselt af dig.

Det bunder muligvis i en modvilje mod islam, men det ender med at gå ud over alle med brun hud og/eller arabisk klingende navne. Det er en pusten til frygten for 'de fremmede', og det er leflen for den del af befolkningen, der gennem årtier er blevet vænnet til, at man kan tale grimt om mennesker med anden etnisk baggrund - bortset fra jøderne, dem må man endelig ikke tale grimt om, og man kunne fx aldrig forestille sig Frederik Vad eller Rasmus Stoklund foreslå en undersøgelse om jøder, der infiltrerer det offentlige system.

Du er meget velkommen til at påpege, når du ikke mener, jeg behandler 'mine modstandere' ordentligt. Som sagt synes jeg, det er Frederik Vad, der ikke behandler sine 'modstandere' ordentligt.

Men Anja, abcd har da på mange måder ret i det han skriver. Jeg er fuldkommen overbevist om, at det her ikke handler om folks hudfarve. Frederik Vad og S er da ophøjet ligeglad med, hvad farve folk har. Jeg er faktisk fuldkommen sikker på, at de ikke er bekymrede for at Melvin Kakooza infiltrerer offentlige instanser. Eller at hans mor gør det. Eller at de hinduister med mørk hud der lever i Danmark gør det.
Til gengæld er jeg sikker på, at de er bekymrede over om hvide konvertitter til islam gør det.

Det her handler simpelthen ikke om hudfarve og jeg synes det mudrer debatten til at påstå at det gør.

Det ender med at handle om hudfarve, og det ender med at stigmatisere alle med anden etnisk baggrund. Ligesom utallige andre forslag, taler og udtalelser har gjort det i årtier.

Den rigtige vej frem er at se på korruption og infiltration i den offentlige sektor generelt. Ikke på udvalgte grupper, hvad enten de så er muslimer, jøder, kristne eller ateister, og uanset hvilken hudfarve de har. Men det er jo ikke de, man gør. Man går populistisk til værks og taler om Ahmed og Muhamed igen-igen. Fordi det først og fremmest er et populistisk træk, der handler om at tale til de højreorienterede (tidligere) S-vælgere, mere end det handler om at afdække og løse et reelt problem.

Jeg synes ikke du på nogen måde kommer med argumenter for, at det skulle handle om hudfarve.
Det handler om islam. Punktum. Og det skal simpelthen ikke mudres til af, at du gerne vil insistere på, at det handler om hudfarve.
Jeg ser INGEN der stigmatiserer hinduister og de fleste er dem er ellers brune som du kalder det. Tværtimod fremhæves de ofte som en integrationssucces til trods for, at de er ekstremt segregerede og at der i høj grad foregår social kontrol blandt dem.
Men de er ikke muslimer så det er ikke interessant. Selvom de er brune.

Du kan ikke se på en person, om han er muslim eller ej. Men du kan se, om personen hedder Hassan og ligner en, der kommer fra Mellemøsten. Og uanset om du rent faktisk er muslim eller ej, bliver du dømt på baggrund af den retorik, S, DF, DD mfl. kører i offentligheden.

Jeg kender flere med mellemøstlig baggrund, som på ingen måde er religiøse, men som har svært ved at få arbejde, aldrig har kunnet komme ind på diskoteker, har følt sig diskrimineret i alle mulige sammenhænge - og som nu også føler sig ramt af Frederik Vads tale. Den skubber til integrationen, fordi den skubber til følelsen af, at man aldrig rigtig kan gøre det godt nok, uanset hvad f*nden man gør - fordi man har den baggrund, man har, vil man altid blive mistænkeliggjort. Og det, mener jeg, er dybt skadeligt.



... og derudover mangler jeg forståelse for, at muslimer er forskellige mennesker. Det er HELLER ikke okay at diskriminere muslimer. Du kan sagtens være muslim uden at 'dyrke herskerkultur' - ligesom du i øvrigt kan være pæredansk og gøre det. Vi er nødt til at se bredere end BÅDE hudfarve OG religion.

Du blander tingene sammen ajnaM, men fisken og Abcd har ret i, at der ikke er tale om racisme eller diskrimination baseret på hudfarve i denne sammenhæng.

Så tager du racisme og diskrimination op i en række andre tilfælde, bl.a. på diskoteker, ansættelser osv., hvilket er et velkendt problem, men det har bare ikke noget med den konkrete sag at gøre.

Racisme finder sted i en række sammenhænge, bl.a. imod islam, ligesom du også finder racisme imod jøder i debatten om Israel i Mellemøsten. Det er tale om en sammenblanding, hvor både legitime problemer fra folk, som ikke er racister, tages op, som så gribes af racister som under dække af legitimitet så kan føre deres synspunkter ud af den vej.

Det er bedre at tale om, om noget er legitimt eller ej, i stedet for at skyde skylden på racisterne, som blindt bakker op om ethvert tiltag imod deres ofre, både legitime og illegitime.

[Thomas31]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Jeg siger ikke, at det er et enormt problem. Jeg aner det ikke. Men det virker rigeligt reelt til at blive undersøgt. Og jeg giver ikke meget for, at et skulle være så synd for muslimer. Ja det kan virke stigmatiserende, men omvendt er der også mange muslimer, der mener, at der er et problem, og er der i øvrigt noget alternativ?, Er det så meget bedre at være muslim i Sverige, hvor man har kæmpet så hårdt for at undgå enhver diskussion? Jeg tvivler.

[Purple Haze]

Det er godt at det bliver undersøgt så vi kan finde ud af om det er myter eller der ligger realitet bag ved.

Synes du, sådan helt seriøst, at det er en god brug af samfundets ressourcer?

[Tanten]

Hvis der er konkret grund til at mistænke et individ for kriminel adfærd, så gør noget ved dét - men lad dog være med at mistænke folk for noget alene pga. deres tro eller etnicitet.

[fisken80]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Jeg siger ikke, at det er et enormt problem. Jeg aner det ikke. Men det virker rigeligt reelt til at blive undersøgt. Og jeg giver ikke meget for, at et skulle være så synd for muslimer. Ja det kan virke stigmatiserende, men omvendt er der også mange muslimer, der mener, at der er et problem, og er der i øvrigt noget alternativ?, Er det så meget bedre at være muslim i Sverige, hvor man har kæmpet så hårdt for at undgå enhver diskussion? Jeg tvivler.

Social kontrol findes også i andre miljøer end muslimske. Så hvis der er mistanke om noget så undersøg den konkrete sag. Det er usmageligt at mistænkeliggøre end kæmpe stor gruppe af mennesker blot fordi de har en bestemt religion.

I de hinduistiske miljøer er der også meget stor grad af social kontrol, men det hører man sjovt nok aldrig om.

[ajnaM]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Jeg siger ikke, at det er et enormt problem. Jeg aner det ikke. Men det virker rigeligt reelt til at blive undersøgt. Og jeg giver ikke meget for, at et skulle være så synd for muslimer. Ja det kan virke stigmatiserende, men omvendt er der også mange muslimer, der mener, at der er et problem, og er der i øvrigt noget alternativ?, Er det så meget bedre at være muslim i Sverige, hvor man har kæmpet så hårdt for at undgå enhver diskussion? Jeg tvivler.

Social kontrol findes også i andre miljøer end muslimske. Så hvis der er mistanke om noget så undersøg den konkrete sag. Det er usmageligt at mistænkeliggøre end kæmpe stor gruppe af mennesker blot fordi de har en bestemt religion.

I de hinduistiske miljøer er der også meget stor grad af social kontrol, men det hører man sjovt nok aldrig om.

Og i nogle kristne trosretninger…

[abcd]

Den flanke, der kræver, at de fremstår som nogen, der inderst inde ikke bryder sig om brune mennesker.

Det er Islam de ikke bryder sig om, det er urelateret til hudfarve.

Ikke at jeg synes man skal til at have særlige tiltag imod minoriteter, men jeg synes man skal behandle sine modstandere ordentligt. Det gør du ikke. Og du gør det igen og igen. Og jeg har tænkt mig at påpege det hver gang jeg ser dig gøre det, for jeg synes det er usselt af dig.

Det bunder muligvis i en modvilje mod islam, men det ender med at gå ud over alle med brun hud og/eller arabisk klingende navne. Det er en pusten til frygten for 'de fremmede', og det er leflen for den del af befolkningen, der gennem årtier er blevet vænnet til, at man kan tale grimt om mennesker med anden etnisk baggrund - bortset fra jøderne, dem må man endelig ikke tale grimt om, og man kunne fx aldrig forestille sig Frederik Vad eller Rasmus Stoklund foreslå en undersøgelse om jøder, der infiltrerer det offentlige system.

Du er meget velkommen til at påpege, når du ikke mener, jeg behandler 'mine modstandere' ordentligt. Som sagt synes jeg, det er Frederik Vad, der ikke behandler sine 'modstandere' ordentligt.

Men hvorfor kan du ikke kritisere det uden at tale om "de brune"? Det er en mærkelig slåen folk i hartkorn med old school racisme. Altså den slags hvor man mente at sorte var en biologisk underlegen race der kunne behandles som dyr. Det er der ikke ret mange der mener i dag i Danmark. Det svarer til at en ude på højrefløjen kaldte dig stalinist fordi du stemmer til venstre for Socialdemokratiet. Hvorfor kan du ikke bare kritisere det for hvad det er, hvorfor skal det omformuleres til noget værre?