Sex og Samfund foreslår at hæve abortgrænsen til 18 uger

[abcd]

Nu skrev du "eller bare dem alle sammen". Det ved jeg ikke hvordan kan tolkes anderledes end, at alle aborter skal være slelvbetalte uafhængigt af om man har kunnet få dem før den kommende ændring.

Og jeg mener det er groft at sige aborter er et symptom på et skødesløst sexliv.

Jeg tænker at det er marginalt hvad man vil se af øgede udgifter. Som sagt. Kvinder får foretaget en abort så tidligt som overhovedet muligt. Det vil i høj grad være de samme aborter der vil blive foretaget fremadrettet. Nu kan man bare spare pengene som tidligere blev brugt på det råd der vurderer om en bort er ok.

Jeg var heller ikke præcis.

Ideelt synes jeg at alle aborter som ikke er betinget af sygdom eller misdannelse hos fosteret, skulle være selvbetalte. Men til en start vil jeg bare gerne have at en udvidelse af grænsen ikke betyder at vi skal bruge flere penge på det end vi gør i forvejen.

[Fru Himmelblå]

Nu skrev du "eller bare dem alle sammen". Det ved jeg ikke hvordan kan tolkes anderledes end, at alle aborter skal være slelvbetalte uafhængigt af om man har kunnet få dem før den kommende ændring.

Og jeg mener det er groft at sige aborter er et symptom på et skødesløst sexliv.

Jeg tænker at det er marginalt hvad man vil se af øgede udgifter. Som sagt. Kvinder får foretaget en abort så tidligt som overhovedet muligt. Det vil i høj grad være de samme aborter der vil blive foretaget fremadrettet. Nu kan man bare spare pengene som tidligere blev brugt på det råd der vurderer om en bort er ok.

Jeg var heller ikke præcis.

Ideelt synes jeg at alle aborter som ikke er betinget af sygdom eller misdannelse hos fosteret, skulle være selvbetalte. Men til en start vil jeg bare gerne have at en udvidelse af grænsen ikke betyder at vi skal bruge flere penge på det end vi gør i forvejen.

Og hvordan vil du splitte den regning op? Der er trods alt to parter der har været en del af aktiviteten?

Hvad med graviditet efter voldtægt? Incest?

Og er det kun aborter? Hvad med kræft efter rygning eller solariebrug? Sportsskader? HIV? Sygdom efter alkohol- eller narkotika forbrug? Hvor går grænsen for selvbetaling?

[fisken80]

Det er alt for sent.

Tillykke til en flok woke kvinder, der nu pådutter andre at føde deres aborter!

Der er ingen der påduttes nogetsomhelst. Sidst jeg tjekkede bliver ingen tvunget til at gennemgå en abort.

Det eneste man nu har gjort er at give autonomi til kvinderne. Lad kvinden beslutte om graviditeten skal gennemføres i stedet for et råd.

Sex og Samfund har gennemført noget, som er tudetåbeligt. I stedet for en hurtig udskrabning ialt 1-2 timer/ medicinsk abort, skal en kvinde nu optage en seng for at føde.
Økonomisk bliver det dyrere.
Og for hvilken autonomi?
Der bliver en stigning i "gider ikke det her barn alligevel" aborter.
Bordet fanger for langt de fleste. Men det mex og samfund så ikke.

Først skriver du, at nogen påduttes noget og bagefter skriver du noget om en stigning i gider ikke alligevel aborter. Kan du beslutte dig for, hvad dit argument imod lovforslaget er?

[abcd]

Nu skrev du "eller bare dem alle sammen". Det ved jeg ikke hvordan kan tolkes anderledes end, at alle aborter skal være slelvbetalte uafhængigt af om man har kunnet få dem før den kommende ændring.

Og jeg mener det er groft at sige aborter er et symptom på et skødesløst sexliv.

Jeg tænker at det er marginalt hvad man vil se af øgede udgifter. Som sagt. Kvinder får foretaget en abort så tidligt som overhovedet muligt. Det vil i høj grad være de samme aborter der vil blive foretaget fremadrettet. Nu kan man bare spare pengene som tidligere blev brugt på det råd der vurderer om en bort er ok.

Jeg var heller ikke præcis.

Ideelt synes jeg at alle aborter som ikke er betinget af sygdom eller misdannelse hos fosteret, skulle være selvbetalte. Men til en start vil jeg bare gerne have at en udvidelse af grænsen ikke betyder at vi skal bruge flere penge på det end vi gør i forvejen.

Og hvordan vil du splitte den regning op? Der er trods alt to parter der har været en del af aktiviteten?

Hvad med graviditet efter voldtægt? Incest?

Og er det kun aborter? Hvad med kræft efter rygning eller solariebrug? Sportsskader? HIV? Sygdom efter alkohol- eller narkotika forbrug? Hvor går grænsen for selvbetaling?

Graviditet ved kriminalitet skal også undtages. Hvis man f.eks. har politianmeldt en voldtægt, skal man ikke betale.

Jeg vil ikke dele regningen op, jeg vil sende den til kvinden. Det er hendes krop, hendes ansvar ligesom det er hendes krop, hendes valg.

[Fru Himmelblå]

Nu skrev du "eller bare dem alle sammen". Det ved jeg ikke hvordan kan tolkes anderledes end, at alle aborter skal være slelvbetalte uafhængigt af om man har kunnet få dem før den kommende ændring.

Og jeg mener det er groft at sige aborter er et symptom på et skødesløst sexliv.

Jeg tænker at det er marginalt hvad man vil se af øgede udgifter. Som sagt. Kvinder får foretaget en abort så tidligt som overhovedet muligt. Det vil i høj grad være de samme aborter der vil blive foretaget fremadrettet. Nu kan man bare spare pengene som tidligere blev brugt på det råd der vurderer om en bort er ok.

Jeg var heller ikke præcis.

Ideelt synes jeg at alle aborter som ikke er betinget af sygdom eller misdannelse hos fosteret, skulle være selvbetalte. Men til en start vil jeg bare gerne have at en udvidelse af grænsen ikke betyder at vi skal bruge flere penge på det end vi gør i forvejen.

Og hvordan vil du splitte den regning op? Der er trods alt to parter der har været en del af aktiviteten?

Hvad med graviditet efter voldtægt? Incest?

Og er det kun aborter? Hvad med kræft efter rygning eller solariebrug? Sportsskader? HIV? Sygdom efter alkohol- eller narkotika forbrug? Hvor går grænsen for selvbetaling?

Graviditet ved kriminalitet skal også undtages. Hvis man f.eks. har politianmeldt en voldtægt, skal man ikke betale.

Jeg vil ikke dele regningen op, jeg vil sende den til kvinden. Det er hendes krop, hendes ansvar ligesom det er hendes krop, hendes valg.

Det er begges ansvar at bruge beskyttelse, der er desværre bare kun én part der bliver ramt hvis det fejler.

Og hvad med de andre tilfælde jeg nævnte? Hvorfor går grænsen ved abort, når mange andre sygdomme er selvforskyldt?

[abcd]

Nu skrev du "eller bare dem alle sammen". Det ved jeg ikke hvordan kan tolkes anderledes end, at alle aborter skal være slelvbetalte uafhængigt af om man har kunnet få dem før den kommende ændring.

Og jeg mener det er groft at sige aborter er et symptom på et skødesløst sexliv.

Jeg tænker at det er marginalt hvad man vil se af øgede udgifter. Som sagt. Kvinder får foretaget en abort så tidligt som overhovedet muligt. Det vil i høj grad være de samme aborter der vil blive foretaget fremadrettet. Nu kan man bare spare pengene som tidligere blev brugt på det råd der vurderer om en bort er ok.

Jeg var heller ikke præcis.

Ideelt synes jeg at alle aborter som ikke er betinget af sygdom eller misdannelse hos fosteret, skulle være selvbetalte. Men til en start vil jeg bare gerne have at en udvidelse af grænsen ikke betyder at vi skal bruge flere penge på det end vi gør i forvejen.

Og hvordan vil du splitte den regning op? Der er trods alt to parter der har været en del af aktiviteten?

Hvad med graviditet efter voldtægt? Incest?

Og er det kun aborter? Hvad med kræft efter rygning eller solariebrug? Sportsskader? HIV? Sygdom efter alkohol- eller narkotika forbrug? Hvor går grænsen for selvbetaling?

Graviditet ved kriminalitet skal også undtages. Hvis man f.eks. har politianmeldt en voldtægt, skal man ikke betale.

Jeg vil ikke dele regningen op, jeg vil sende den til kvinden. Det er hendes krop, hendes ansvar ligesom det er hendes krop, hendes valg.

Det er begges ansvar at bruge beskyttelse, der er desværre bare kun én part der bliver ramt hvis det fejler.

Og hvad med de andre tilfælde jeg nævnte? Hvorfor går grænsen ved abort, når mange andre sygdomme er selvforskyldt?

Hvis manden havde indflydelse på abort, kunne vi tale om at han skulle betale. Men så længe det er kvindens krop, kvindens valg, er det også kvindens ansvar. Frihed og ansvar følges ad.

Graviditet er ikke en sygdom, så derfor.

[Fru Himmelblå]

Nu skrev du "eller bare dem alle sammen". Det ved jeg ikke hvordan kan tolkes anderledes end, at alle aborter skal være slelvbetalte uafhængigt af om man har kunnet få dem før den kommende ændring.

Og jeg mener det er groft at sige aborter er et symptom på et skødesløst sexliv.

Jeg tænker at det er marginalt hvad man vil se af øgede udgifter. Som sagt. Kvinder får foretaget en abort så tidligt som overhovedet muligt. Det vil i høj grad være de samme aborter der vil blive foretaget fremadrettet. Nu kan man bare spare pengene som tidligere blev brugt på det råd der vurderer om en bort er ok.

Jeg var heller ikke præcis.

Ideelt synes jeg at alle aborter som ikke er betinget af sygdom eller misdannelse hos fosteret, skulle være selvbetalte. Men til en start vil jeg bare gerne have at en udvidelse af grænsen ikke betyder at vi skal bruge flere penge på det end vi gør i forvejen.

Og hvordan vil du splitte den regning op? Der er trods alt to parter der har været en del af aktiviteten?

Hvad med graviditet efter voldtægt? Incest?

Og er det kun aborter? Hvad med kræft efter rygning eller solariebrug? Sportsskader? HIV? Sygdom efter alkohol- eller narkotika forbrug? Hvor går grænsen for selvbetaling?

Graviditet ved kriminalitet skal også undtages. Hvis man f.eks. har politianmeldt en voldtægt, skal man ikke betale.

Jeg vil ikke dele regningen op, jeg vil sende den til kvinden. Det er hendes krop, hendes ansvar ligesom det er hendes krop, hendes valg.

Det er begges ansvar at bruge beskyttelse, der er desværre bare kun én part der bliver ramt hvis det fejler.

Og hvad med de andre tilfælde jeg nævnte? Hvorfor går grænsen ved abort, når mange andre sygdomme er selvforskyldt?

Hvis manden havde indflydelse på abort, kunne vi tale om at han skulle betale. Men så længe det er kvindens krop, kvindens valg, er det også kvindens ansvar. Frihed og ansvar følges ad.

Graviditet er ikke en sygdom, så derfor.

Manden har forhåbentlig frivilligt valgt at have samleje velvidende at der er en risiko. Det er ligeså meget hans dna. Så selvom han ikke kan tage en beslutning udi abort, er han stadig delvis ansvarlig for graviditeten.

Det er ikke en sygdom. Men man er heller ikke rigtig rask vel? Hvis man lider af voldsomme opkastninger, svimmelhed, generelt fysisk ubehag og generelt er syg under graviditeten, må man så gerne få en abort? Graviditeten er jo årsagen til sygdom?

Man kan også gratis få fjernet gevækster, brændt slimhinder, fjernet ørevoks i det offentlige. Så hvorfor er abort lige grænsen? Hvorfor er nogle ikke-sygdomme ok at få behandling for men ikke abort?

[AFK]

Manden har forhåbentlig frivilligt valgt at have samleje velvidende at der er en risiko.

Det har kvinden sgu også! Men eftersom det er hendes krop og hendes beslutning, (hvilket kvinder ofte er hurtige til at nævne), om der skal foretages en abort, mens manden ikke har noget at skulle have sagt, så må det også være kvindens udgift. Man kan ikke både kræve at bestemme det hele, fordi det er éns egen krop, og så samtidigt kræve at man er to om det, når regningen skal deles.

Det er ligeså meget hans dna. Så selvom han ikke kan tage en beslutning udi abort, er han stadig delvis ansvarlig for graviditeten.

Hvorfor får han så ikke også noget at sige om hvorvidt der skal foretages en abort?

[abcd]

Manden har forhåbentlig frivilligt valgt at have samleje velvidende at der er en risiko. Det er ligeså meget hans dna. Så selvom han ikke kan tage en beslutning udi abort, er han stadig delvis ansvarlig for graviditeten.

Det er ikke en sygdom. Men man er heller ikke rigtig rask vel? Hvis man lider af voldsomme opkastninger, svimmelhed, generelt fysisk ubehag og generelt er syg under graviditeten, må man så gerne få en abort? Graviditeten er jo årsagen til sygdom?

Man kan også gratis få fjernet gevækster, brændt slimhinder, fjernet ørevoks i det offentlige. Så hvorfor er abort lige grænsen? Hvorfor er nogle ikke-sygdomme ok at få behandling for men ikke abort?

Nej, man må ikke få en abort fordi man har kvalme. Graviditet er ikke en sygdom, og abort af det er derfor ikke en statslig forpligtelse. Men jeg gentager mig selv.

Mht. betalingen er hele mit argument også det jeg allerede har sagt: Kvindens krop, kvindens valg, kvindens ansvar.

Jeg kan vist ikke argumentere mere for det uden bare at gentage mig selv

[Fru Himmelblå]

Manden har forhåbentlig frivilligt valgt at have samleje velvidende at der er en risiko. Det er ligeså meget hans dna. Så selvom han ikke kan tage en beslutning udi abort, er han stadig delvis ansvarlig for graviditeten.

Det er ikke en sygdom. Men man er heller ikke rigtig rask vel? Hvis man lider af voldsomme opkastninger, svimmelhed, generelt fysisk ubehag og generelt er syg under graviditeten, må man så gerne få en abort? Graviditeten er jo årsagen til sygdom?

Man kan også gratis få fjernet gevækster, brændt slimhinder, fjernet ørevoks i det offentlige. Så hvorfor er abort lige grænsen? Hvorfor er nogle ikke-sygdomme ok at få behandling for men ikke abort?

Nej, man må ikke få en abort fordi man har kvalme. Graviditet er ikke en sygdom, og abort af det er derfor ikke en statslig forpligtelse. Men jeg gentager mig selv.

Mht. betalingen er hele mit argument også det jeg allerede har sagt: Kvindens krop, kvindens valg, kvindens ansvar.

Jeg kan vist ikke argumentere mere for det uden bare at gentage mig selv

Hyperemesis, graviditetsbetinget sukkersyge og svangerskabsforgiftning er dog sygdomme opstået på grund af graviditet.

Og jeg synes det er en tankevækkende selektivitet du udviser når noget ikke-sygdom gerne må betales på det offentliges regning men ikke andet. Tilfældigvis den ene ting kun det ene kun rammes af...

[Fru Himmelblå]

Manden har forhåbentlig frivilligt valgt at have samleje velvidende at der er en risiko.

Det har kvinden sgu også! Men eftersom det er hendes krop og hendes beslutning, (hvilket kvinder ofte er hurtige til at nævne), om der skal foretages en abort, mens manden ikke har noget at skulle have sagt, så må det også være kvindens udgift. Man kan ikke både kræve at bestemme det hele, fordi det er éns egen krop, og så samtidigt kræve at man er to om det, når regningen skal deles.

Det er ligeså meget hans dna. Så selvom han ikke kan tage en beslutning udi abort, er han stadig delvis ansvarlig for graviditeten.

Hvorfor får han så ikke også noget at sige om hvorvidt der skal foretages en abort?

Kun kvinden kan træffe en beslutning om fortsættelse af graviditet, for det er kun hende der lægger krop til.

Begynder der at være udgifter vedrørende det fælles arvemateriale bør begge hænge på regningen.

[abcd]

Manden har forhåbentlig frivilligt valgt at have samleje velvidende at der er en risiko. Det er ligeså meget hans dna. Så selvom han ikke kan tage en beslutning udi abort, er han stadig delvis ansvarlig for graviditeten.

Det er ikke en sygdom. Men man er heller ikke rigtig rask vel? Hvis man lider af voldsomme opkastninger, svimmelhed, generelt fysisk ubehag og generelt er syg under graviditeten, må man så gerne få en abort? Graviditeten er jo årsagen til sygdom?

Man kan også gratis få fjernet gevækster, brændt slimhinder, fjernet ørevoks i det offentlige. Så hvorfor er abort lige grænsen? Hvorfor er nogle ikke-sygdomme ok at få behandling for men ikke abort?

Nej, man må ikke få en abort fordi man har kvalme. Graviditet er ikke en sygdom, og abort af det er derfor ikke en statslig forpligtelse. Men jeg gentager mig selv.

Mht. betalingen er hele mit argument også det jeg allerede har sagt: Kvindens krop, kvindens valg, kvindens ansvar.

Jeg kan vist ikke argumentere mere for det uden bare at gentage mig selv

Hyperemesis, graviditetsbetinget sukkersyge og svangerskabsforgiftning er dog sygdomme opstået på grund af graviditet.

Og jeg synes det er en tankevækkende selektivitet du udviser når noget ikke-sygdom gerne må betales på det offentliges regning men ikke andet. Tilfældigvis den ene ting kun det ene kun rammes af...

Jeg har ikke sagt noget om hvad der må fjernes på det offentliges regning, du har bare antaget hvad jeg mener om det.

Men de ting du nævner, er slet ikke sammenlignelige med graviditet. Det er f.eks. ikke meningen at øret skal være stoppet med voks, det er en fejl i kroppen. Det er ikke en fejl i kroppen at den bliver gravid.

[Sofakartoflen]

Nej, man må ikke få en abort fordi man har kvalme. Graviditet er ikke en sygdom, og abort af det er derfor ikke en statslig forpligtelse. Men jeg gentager mig selv.

Mht. betalingen er hele mit argument også det jeg allerede har sagt: Kvindens krop, kvindens valg, kvindens ansvar.

Jeg kan vist ikke argumentere mere for det uden bare at gentage mig selv

Økonomisk tror jeg, det kan betale sig, at man lader de mennesker, der vil have en abort få den. Uønskede børn vil komme til at koste samfundet langt flere penge, og enlige mødre får også mange tilskud. Et uplanlagt barn kan også belaste en familie meget og komme til at koste i forhold til stress og brudte forhold.

Jeg er for forslaget om at hæve abortgrænsen, fordi lægerne siger, at det ikke er problematisk eller forårsager smerte på barnet.
Jeg synes nemlig, børn skal være ønskede og elskede. Børn har ikke brug for forældre, der synes, de er en belastning.

Så selvom mine børn er min største glæde, - i en grad jeg aldrig havde forestillet mig, vil jeg råde folk til at få abort, hvis de er meget i tvivl, for et barn fortjener en dedikeret forælder (gerne to). Jeg er ligeglad med økonomien.

[abcd]

Nej, man må ikke få en abort fordi man har kvalme. Graviditet er ikke en sygdom, og abort af det er derfor ikke en statslig forpligtelse. Men jeg gentager mig selv.

Mht. betalingen er hele mit argument også det jeg allerede har sagt: Kvindens krop, kvindens valg, kvindens ansvar.

Jeg kan vist ikke argumentere mere for det uden bare at gentage mig selv

Økonomisk tror jeg, det kan betale sig, at man lader de mennesker, der vil have en abort få den. Uønskede børn vil komme til at koste samfundet langt flere penge, og enlige mødre får også mange tilskud. Et uplanlagt barn kan også belaste en familie meget og komme til at koste i forhold til stress og brudte forhold.

Jeg er for forslaget om at hæve abortgrænsen, fordi lægerne siger, at det ikke er problematisk eller forårsager smerte på barnet.
Jeg synes nemlig, børn skal være ønskede og elskede. Børn har ikke brug for forældre, der synes, de er en belastning.

Så selvom mine børn er min største glæde, - i en grad jeg aldrig havde forestillet mig, vil jeg råde folk til at få abort, hvis de er meget i tvivl, for et barn fortjener en dedikeret forælder (gerne to). Jeg er ligeglad med økonomien.

Man kan lade betalingen være et lån fra det offentlige som indeholdes i skatten på linje med anden gæld. Så er der ingen der vælger det fra. Der er nogle få der så aldrig kommer til at betale gælden da de aldrig kommer til at tjene nok til at der foretages lønindeholdelse, men fred med det.

[Akehurst2]

Nej, man må ikke få en abort fordi man har kvalme. Graviditet er ikke en sygdom, og abort af det er derfor ikke en statslig forpligtelse. Men jeg gentager mig selv.

Mht. betalingen er hele mit argument også det jeg allerede har sagt: Kvindens krop, kvindens valg, kvindens ansvar.

Jeg kan vist ikke argumentere mere for det uden bare at gentage mig selv

Økonomisk tror jeg, det kan betale sig, at man lader de mennesker, der vil have en abort få den. Uønskede børn vil komme til at koste samfundet langt flere penge, og enlige mødre får også mange tilskud. Et uplanlagt barn kan også belaste en familie meget og komme til at koste i forhold til stress og brudte forhold.

Jeg er for forslaget om at hæve abortgrænsen, fordi lægerne siger, at det ikke er problematisk eller forårsager smerte på barnet.
Jeg synes nemlig, børn skal være ønskede og elskede. Børn har ikke brug for forældre, der synes, de er en belastning.

Så selvom mine børn er min største glæde, - i en grad jeg aldrig havde forestillet mig, vil jeg råde folk til at få abort, hvis de er meget i tvivl, for et barn fortjener en dedikeret forælder (gerne to). Jeg er ligeglad med økonomien.

Man kan lade betalingen være et lån fra det offentlige som indeholdes i skatten på linje med anden gæld. Så er der ingen der vælger det fra. Der er nogle få der så aldrig kommer til at betale gælden da de aldrig kommer til at tjene nok til at der foretages lønindeholdelse, men fred med det.

Men hvorfor pludselig indføre det? De her aborter udføres jo allerede og er ikke brugerbetalte i dag - hvorfor skal de være det fremover?