Søn bortvist for at ryge hash: - Fuldstændig uacceptabelt

[annellaII]

https://www.avisen.dk/soen-bortvist-for-stoffer-fuldstaendig-uacceptabelt_581202.aspx

Det er langt fra i orden, at unge mennesker bliver smidt ud af skolen for én gang at indtage rusmidler i skoletiden. Det mener en far til en 16-årig dreng, der er blevet smidt ud af 10. klasse.

Hvad mener du?

Jeg mener, det er lige drastisk nok at bortvise den unge mand ud af skolen, hvis det er første og eneste gang, han har indtaget et rusmiddel - en advarsel havde været på sin plads og ved en gentagelse bortvisning.

[Lisva]

Jeg synes, det er i orden med en bortvisning. Det er fuldstændig uacceptabelt at bruge rusmidler i skoletiden, og jeg synes, det er rigtig fint, at det nu er statueret.

[Madam Pomfrey]

Regler er regler, de unge kender dem helt sikkert, og ved hvad udfaldet er hvis reglerne ikke overholdes.
Udføres en konsekvens ikke, så er der langt flere der bøjer og bryder reglern, og så bliver det det rene cirkus, hvor imod det her sender et meget tydeligt og direkte signal til såvel de der har brudt reglerne, og til alle i elever i en helhed.

Jeg er slet ikke i tvivl om at de her unge mænd udemærket er klar over at de gør noget forbudt, og at det kan have en konsekvens hvis det bliver opdaget - og de har aktivt valgt at bryde med det. De kunne ha røget deres fede efter skoletid, og et andet sted, så var der ingen hammer der faldt.
Det lærer de langt mere af, end at skolen siger pyt så lad gå. Politimanden siger ikke "pyt" hvis han stopper dig i bil og du kører i beruset/påvirket tilstand.
Ens valg har en konsekvens, og man kender den - slut færdig.

Det er jo heller ikke fordi drengene totalt er udelukket fra at gennemføre deres 10.klasse, de kan straks overflyttes til en anden skole og fortsætte der.

Jeg har selv en søn i 9.klasse på knap 16, og var det ham så havde han på ingen måde mødt "det er også for dårligt" mor - han havde mødt "bare ærgerlig, ris til egen røv" - mor

[Stars]

Min umiddelbare tanke var også, at det lyder hårdt, og man godt kunne nøjes med 1 uges bortvisning første gang og permanent bortvisning anden gang, men ... der er jo åbenbart gode grunde til at være så strikse:

Lederen af UCS10, Anders Jepsen ... udtalte i går til TV2 Østjylland, at ordningen har været succesfuld.

- Det er paradoksalt at høre en historie om, at der er større og større udfordringer med unge og det at eksperimentere med stoffer, fordi vi har oplevet det gå den helt modsatte vej. Vi har oplevet markant mindre fortællinger, sagde Anders Jepsen til TV2 Østjylland.

Claus Ørskovs søn blev af UCS10 tilbudt at flytte til andre skoler i Aarhus og Horsens ...

[dgd2007]

Hvad mener du?
[...]

Helt hysterisk. Da jeg var 16, fik vi da altid en fed i spisefrikvarteret!

[DetSorteCirkus]

Det finder jeg både rimeligt og nødvendigt, og jeg har selv haft elever, der blev sanktioneret på den måde. I forvejen bruger man alt for mange steder 10. klasse som et universaltilbud til unge, der ikke er klar til en ungdomsuddannelse, og de ganske få elever, jeg har haft, som er blevet bortvist pga. hash i skoletiden, burde netop aldrig have været i en almindelig 10. klasse, men et sted, der havde ressourcer til at støtte og hjælpe dem på flere planer i livet. Vi kunne ikke nægte at optage dem, men ledelsen kunne sørge for at have klare regler og konsekvenser. 10. klasse er et tilbud, og det er man nødt til at bevidstgøre de unge om. At fra nu af er det ikke en selvfølge at kunne gå på en almindelig type af uddannelse. Det kræver, at du kan følge basale regler.

Dertil kommer, at skoler også skal være hashfrie af tryghedsmlæssige årsager. Da ikke mindst af hensyn til de udsatte unge, som faderen åbenbart har så ondt af.

[hotlips]

Mon ikke de havde fået mange flere forældre på nakken hvis de havde beholdt dem på trods af at der er nultolerance, jeg havde helt sikkert gerne stillet mig op og bønnet hvis min dreng gik i en klasse hvor man lod den slags foregå.

Jeg forstår ikke den far ikke synes det er dybt pinligt at have et barn der har siddet og røget den fede i skolen, og da slet ikke at han ikke har nogen problemer med at komme i avisen fordi han ligefrem forsvarer den tvivlsomme ære.

Og han prøver at få det til at lyde som om det er helt generelt det er noget der er sket en gang, det er muligt det kun er en gang på skolen, men mon dog det er lige der der er ret mange der ryger på den første gang..

[DetSorteCirkus]

Mon ikke de havde fået mange flere forældre på nakken hvis de havde beholdt dem på trods af at der er nultolerance, jeg havde helt sikkert gerne stillet mig op og bønnet hvis min dreng gik i en klasse hvor man lod den slags foregå.

Jeg forstår ikke den far ikke synes det er dybt pinligt at have et barn der har siddet og røget den fede i skolen, og da slet ikke at han ikke har nogen problemer med at komme i avisen fordi han ligefrem forsvarer den tvivlsomme ære.

Og han prøver at få det til at lyde som om det er helt generelt det er noget der er sket en gang, det er muligt det kun er en gang på skolen, men mon dog det er lige der der er ret mange der ryger på den første gang..

Dit indlæg får mig til at tænke på eksempler, hvor skolers parkeringspladser om aftenen er blevet brugt til hashcentral. Hvis en skole ikke har klare regler og konsekvenser, og det rygtes, er det ikke utænkeligt, at nogle sælgere ville begynde at komme diskret forbi i skoletiden. Det er også set med illegalt fyrværkeri.

Nultolerance handler ikke 'kun' om de direkte involverede, men også om skabelsen af et trygt skolemiljø for alle elever.

[KIM K]

Jeg synes bortvisning er for hård en sanktion såfremt der er tale om førstegangstilfælde, og en elev der i øvrigt har holdt sig inden for kridtstregerne i alle andre henseender gennem sin skoletid. En advarsel eller en uges tænkepause lyder mere proportionalt i mine ører.
Jeg synes sanktionsreglerne er lige firkantede nok, der er trods alt tale om unge mennesker der kan være impulsive og ikke altid tænker deres handlinger fuldt til ende inden de kaster sig ud i dem.

Efter min mening burde der i reglementet have stået at overtrædelsen kan medføre bortvisning, så der var en lille smule manøvrerum for handlemuligheder, har der været andre problemer med eleven såsom mobning, vold, pjæk etc. eller er der tale om et dydsmønster der for første gang i 10 år har trådt ved siden af.

[Pax Romana]

Jeg tænker at en 16-årig dreng godt ved hvad nultolerance betyder.
Og forhåbentlig kan det være et wake-up call.

[icelady]

Hapset fra skolens hjemmside:

"Nultolerancepolitik på UCS10

Det er ikke tilladt at indtage alkohol og stoffer i skoletiden.
Overtræder man nultolerancepolitikken, vil det medføre bortvisning fra UCS10 med
øjeblikkelig virkning. *


Man må heller ikke være en del af en gruppe, hvor det foregår, da dette også vil medføre
bortvisning af hele gruppen.

...............

Nultolerancepolitikken gælder hele døgnet, når vi er på studieture og klasseture.
Bekendtgørelse om fremme af god orden i folkeskolen, BEK nr. 697 af 23/06/2014 § 3,
præciserer dog, at foranstaltninger også kan anvendes over for elevadfærd, der, selvom
den er udvist uden for skolen og skoletiden, har haft en direkte indflydelse på god orden i
skolen.

*jf. Forvaltningslovens §19 gennemføres partshøring inden der træffes afgørelse."




Jeg er næsten sikker på at netop deres nultolerance-politik er noget, der er blevet nævnt for eleverne, og dermed har de selv trådt i spinaten.

[thomassneum]

Der er ingen tvivl om at det er helt efter reglerne.
Er det synd for knægten og hvem har fejlet her?

Det er jo ikke unormalt at man vakler lidt når konsekvenserne udstilles og en ung knægt stå som offer for reglerne. Men det er nu engang de regler skolen og deres nærmiljø (forældre) har valgt, og rimeligt antaget, af en grund. I en tid hvor forældre klandres for ikke at indføre konsekvenser - og skoler klandres for at være for passive - så virker det nærmest befriende at se en skole som evner at handle ressolut.

Ja, knægten er et offer. Han er et offer for konsekvenserne af hans egen handling og det er en hård dom. Skulle man have passet bedre på ham og hjulpet ham til ikke at tage dette valg? Sikkert... og det kan ikke udelukkes at skolen også har et ansvar her, men sikkert er det at hovedansvaret er knægtens og hans familie lige efter...

Når der er konsekvenser er der ofte. På samme måde vil en konsekvensløs skole også have ofre. Så hvad er bedst?

Hvis skolen formår at bære ansvaret for deres konsekvenspolitik, så vælger jeg en skole med hårde konsekvenser.

[Daine]

Hapset fra skolens hjemmside:

"Nultolerancepolitik på UCS10

Det er ikke tilladt at indtage alkohol og stoffer i skoletiden.
Overtræder man nultolerancepolitikken, vil det medføre bortvisning fra UCS10 med
øjeblikkelig virkning. *


Man må heller ikke være en del af en gruppe, hvor det foregår, da dette også vil medføre
bortvisning af hele gruppen.

...............

Nultolerancepolitikken gælder hele døgnet, når vi er på studieture og klasseture.
Bekendtgørelse om fremme af god orden i folkeskolen, BEK nr. 697 af 23/06/2014 § 3,
præciserer dog, at foranstaltninger også kan anvendes over for elevadfærd, der, selvom
den er udvist uden for skolen og skoletiden, har haft en direkte indflydelse på god orden i
skolen.

*jf. Forvaltningslovens §19 gennemføres partshøring inden der træffes afgørelse."




Jeg er næsten sikker på at netop deres nultolerance-politik er noget, der er blevet nævnt for eleverne, og dermed har de selv trådt i spinaten.

Jeg synes det er fint nok at han er blevet bortvist, når det så klart fremgår af reglerne.

Men jeg gad godt vide, hvad der definere “en gruppe”

Er det det slæng eleven normalt går sammen med?
“A har indtaget rusmiddel, og da A sædvanligvis går sammen med Y, Z og P, så bliver de også bortvist”
eller
“A stod sammen med H, B og M da det skete og de forhindrede det ikke, derfor bliver de alle 4 bortvist”
eller
“A var i lærersammensat studiegruppe med S, G og I, da A indtog rusmidlet. Derfor bortvises hele studiegruppen”

Det synes jeg faktisk er lidt mere kompliceret. Altså står der tre personer og hepper på nr 4, der indtager rusmiddel, så fair nok. Men hvis man kan blive bortvist for at være venner med eller opholde sig samme sted som en der gør noget forbudt, dog uden selv at deltage i det, synes jeg ikke om.

[Goozilla]

Jeg tænker at en 16-årig dreng godt ved hvad nultolerance betyder.
Og forhåbentlig kan det være et wake-up call.

Præcis! Man kan ikke gradbøje nultolerance. Der er ikke noget der hedder en lille smule nultolerance.

Jeg kan sagtens forstå, at man som ungt menneske kan komme til at træde ved siden af en gang eller to, men når man nu aldersmæssigt har en størrelse af 10. klasse, så bør man også kende til ansvar og konsekvens og ellers er det dælme da ikke for sent, at der er nogen, som statuerer et eksempel for knægten. For jeg har ærlig talt min tvivl i forhold til, om denne her rygradsløse curlingforælder (there, I said it!) egentlig nogensinde har tænkt sig at lære sin søn lidt om virkeligheden ved konsekvenser? Faderen er sekretær i 3F og jeg gad da ærlig talt godt vide, hvorvidt han ville stille sig op og forsvare et medlem, der mødte påvirket op i arbejdstiden.

...og et eller andet sted tænker jeg da også stakkels knægt. Det er jo ikke århundredets forbrydelse, han har begået og konsekvensen er da til at overskue, men jeg ville fandme skamme mig, hvis min far stillede sig op i medierne og brugte min brøler til at whine over, hvor slap en holdning, han selv har!

[Stars]

Hapset fra skolens hjemmside:

"Nultolerancepolitik på UCS10

Det er ikke tilladt at indtage alkohol og stoffer i skoletiden.
Overtræder man nultolerancepolitikken, vil det medføre bortvisning fra UCS10 med
øjeblikkelig virkning. *


Man må heller ikke være en del af en gruppe, hvor det foregår, da dette også vil medføre
bortvisning af hele gruppen.

...............

Nultolerancepolitikken gælder hele døgnet, når vi er på studieture og klasseture.
Bekendtgørelse om fremme af god orden i folkeskolen, BEK nr. 697 af 23/06/2014 § 3,
præciserer dog, at foranstaltninger også kan anvendes over for elevadfærd, der, selvom
den er udvist uden for skolen og skoletiden, har haft en direkte indflydelse på god orden i
skolen.

*jf. Forvaltningslovens §19 gennemføres partshøring inden der træffes afgørelse."




Jeg er næsten sikker på at netop deres nultolerance-politik er noget, der er blevet nævnt for eleverne, og dermed har de selv trådt i spinaten.

Jeg synes det er fint nok at han er blevet bortvist, når det så klart fremgår af reglerne.

Men jeg gad godt vide, hvad der definere “en gruppe”

Er det det slæng eleven normalt går sammen med?
“A har indtaget rusmiddel, og da A sædvanligvis går sammen med Y, Z og P, så bliver de også bortvist”
eller
“A stod sammen med H, B og M da det skete og de forhindrede det ikke, derfor bliver de alle 4 bortvist”
eller
“A var i lærersammensat studiegruppe med S, G og I, da A indtog rusmidlet. Derfor bortvises hele studiegruppen”

Det synes jeg faktisk er lidt mere kompliceret. Altså står der tre personer og hepper på nr 4, der indtager rusmiddel, så fair nok. Men hvis man kan blive bortvist for at være venner med eller opholde sig samme sted som en der gør noget forbudt, dog uden selv at deltage i det, synes jeg ikke om.

Jeg forestiller mig, det er “A stod sammen med H, B og M da det skete og de forhindrede det ikke, derfor bliver de alle 4 bortvist”, som er gældende.
men ja, absolut problematisk - hvor længe skal man stå der, for at være en del af gruppen?
Er det nok, at man ankom 5 sek. før læreren og kun stoppede op for at give en besked til en i gruppen?