Dansk politik - stort og småt

[Mani]

Nej vi bliver ikke enige hvis du i ramme alvor mener at en CO2 afgift vil afskaffe alt landbrug i Danmark, og at Danmark bliver “et fattigt land” som konsekvens heraf. Landbruget er stort set ligegyldigt i en nationaløkonomisk sammenhæng…

Om en Co2 afgift vil lukke alt landbrug her i landet, afhænger jo af hvor høj den bliver.
Men der er jo ingen tvivl om at den svækker dansk landbrugs eksport, og at de danskere forbrugere vil købe flere fødevarer fra udlandet da de er vil være billigere uden afgifter.

Jeg er helt med på at landbruget ikke er vores største eksport, med omkring 4%, men hvis den eksport går meget ned og vi samtidig køber flere fødevarer fra udlandet. Så bliver danmark nu en gang et fattigere land.

Det der beskrives i artiklen er scenariet hvor landbruget bliver pålagt samme afgift som alle andre erhverv, det kommer aldrig til at ske pga. landbrugslobbyen - der mener at landbruget skal have ENDNU mere i tilskud - denne gang som kompensation for CO2 afgiften.

Men selv i det scenarie vil der fortsat være masser af landbrug i Danmark, så dine dommedagsscenarier kan du godt pakke væk.

Landbruget er ubetydeligt økonomisk, ingen ville kunne nærke forskel om det var der eller ej. Der er i øvrigt under til hindre for at landbruget fortsætter produktionen - hvis de omstiller til en mere bæredygtig produktion.

Jeg vil i princippet hellere have en afgift på, der rammer uanset hvilke land der producerer (i supermarkedet).

Men samtidig tænker jeg på hvor mange arbejdspladser vi kunne få andre steder for de 12.000.000.000 kroner i støtte som landbruget får?
Vores havbunde er døde, vores grundvand er forurenet og skal landbruget ikke betaler for deres klimaudledninger som alle andre erhverv?

Kan vi lægge en del af landbruget om, så vi kan spise mere klimavenligt og lokalt? Og er de villige til at lægge om i landbruget?

[Moe]

Nej vi bliver ikke enige hvis du i ramme alvor mener at en CO2 afgift vil afskaffe alt landbrug i Danmark, og at Danmark bliver “et fattigt land” som konsekvens heraf. Landbruget er stort set ligegyldigt i en nationaløkonomisk sammenhæng…

Om en Co2 afgift vil lukke alt landbrug her i landet, afhænger jo af hvor høj den bliver.
Men der er jo ingen tvivl om at den svækker dansk landbrugs eksport, og at de danskere forbrugere vil købe flere fødevarer fra udlandet da de er vil være billigere uden afgifter.

Jeg er helt med på at landbruget ikke er vores største eksport, med omkring 4%, men hvis den eksport går meget ned og vi samtidig køber flere fødevarer fra udlandet. Så bliver danmark nu en gang et fattigere land.

Det der beskrives i artiklen er scenariet hvor landbruget bliver pålagt samme afgift som alle andre erhverv, det kommer aldrig til at ske pga. landbrugslobbyen - der mener at landbruget skal have ENDNU mere i tilskud - denne gang som kompensation for CO2 afgiften.

Men selv i det scenarie vil der fortsat være masser af landbrug i Danmark, så dine dommedagsscenarier kan du godt pakke væk.

Landbruget er ubetydeligt økonomisk, ingen ville kunne nærke forskel om det var der eller ej. Der er i øvrigt under til hindre for at landbruget fortsætter produktionen - hvis de omstiller til en mere bæredygtig produktion.

Jeg vil i princippet hellere have en afgift på, der rammer uanset hvilke land der producerer (i supermarkedet).

Men samtidig tænker jeg på hvor mange arbejdspladser vi kunne få andre steder for de 12.000.000.000 kroner i støtte som landbruget får?
Vores havbunde er døde, vores grundvand er forurenet og skal landbruget ikke betaler for deres klimaudledninger som alle andre erhverv?

Kan vi lægge en del af landbruget om, så vi kan spise mere klimavenligt og lokalt? Og er de villige til at lægge om i landbruget?

Landbruget kan og vil omlægge, hvis der er kundegrundlag for det, alt i denne verden handler til syvende og sidst om økonomi.

Fødevarer er i øvrigt en strategisk ressource, som vi ønsker at have i Danmark, uagtet eksport, men alene fordi vi ønsker mad selv ved en global hungersnød og fødevarekrise. Men det behøver altså ikke at være kød, vi skal nok ændre indkøbs- og spisevaner før vi tvinger landbruget til at ændre sin produktion. Som du selv siger, handler det mere om hvad vi gør på forbrugersiden - derfor bør afgiften også være der før at det batter. Men den CO2 afgift som er planlag, har ikke til formål at ænder på forbruget, men at ændre produktionsmetoden, så det er en lidt anden afgift.

[Moe]

Den Co2 afgift på landbruget er jo en ren bombe under beskæftigelse i det vestjyske

https://www.dr.dk/nyheder/indland/en-co ... omraaderne

Min kommunen står til at miste 2003 arbejdspladser... Det er jo næsten ti procent af arbejdspladserne i kommunen.
Shit jeg synes godt nok det er vildt.

Ja det er næsten lige så slemt som når byer mistede værftet eller kasernen...

Undskyld men har du set kortet?
Det her er jo meget mere alvorligt.
1. Der er tale om flere mennesker som mister arbejdet i den enkelte kommune.
2. Det samme gør sig gældende i nabokommunerne. Hvorfor man ikke bare kan pendle til nabokommunen for at få job i stedet.
3. Der er ofte tale om ufaglærte, der ikke bare kan tage et kontor, it, eller sundhedsjob som der er mangel på.

Kort sagt vil mange af de her mennesker ikke bare kunne finde et nyt arbejde, hvor måske halvdelen stadig vil være arbejdsløse et år efter.
Det vil komme til at præge de her kommuner meget med en så høj arbejdsløshed.

Arbejdspladserne er ikke det væsentlige for samfundet, kun for dem det går ud over. Men turen skal nok komme til resten, når AI og andre teknologier ødelægger arbejdspladser.

Fødevareproduktion er af national og strategisk vigtighed, derfor bør vi fortsat have fødevareproduktion, men det behøver ikke være animalsk, men det kræver jo, at vi ændrer forbrug først og fremmest.

[Thomas31]

Men de arbejdspladser bliver jo reelt aldrig tabt. Erhverv omstiller sig. For mig er det ret simpelt. Landbrug som vi kender det skal udryddes. Hvorfor skal vi acceptere, at de beslaglægger det meste af landets areal, udleder enorme mængder co2 og efterlader fjorde og farvande som døde algefyldte sumpe. Og endda får stor statsstøtte til foretagendet. Vi behøver dem overhovedet ikke.

Jeg ville være helt med på stor støtte til omstillinger, pensioneringer osv, da selve overgangen til noget helt andet vil være svær, men det er jo tilsyneladende ikke, hvad de etablerede landmænd ønsker. De er bare bagstræberiske og tror de kan leve i fortiden.

På sigt vil det kun være til fordel for land-kommuner at slippe af med det her.

Undskyld mig, men du ved vil godt at vi mennesker skal have mad for at leve?
Personligt kan jeg ikke leve af kærlighed og kildevand alene, og det er der heller ikke andre som kan.

Vi kan naturligvis godt importere alt vores mad.
Det er jo bare hul i hovedet, når vi har noget af verdens bedste landbrugsjord, og et godt klima til det med masser af nedbør, som man mangler mange andre steder i verden.

Jeg er med på at der nogle som synes det er for galt at vi ikke har mere vild natur her i landet end vi har med skove osv. Når man sammenligner med andre lande. Men de fleste andre lande har bjerge, og et klima som ikke er eget til fødevarer. De har med andre ord slet ikke mulighed for at opdyrke jorden som vi gør det her.
Men vi kan slå Danmark og Norge sammen til et land, og så har vi masser af vild natur, og er stadig et stort landbrugsland.

Jeg er virkelig seriøst rystet over at du mener vi bare kan afskaffe landbruget. Har du slet ikke lært noget af de kriser vi har haft de sidste år med krige, corona osv. Der er det en vildt stor fordel selv at kunne være selvforsynende.

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

[dna]

Nej vi bliver ikke enige hvis du i ramme alvor mener at en CO2 afgift vil afskaffe alt landbrug i Danmark, og at Danmark bliver “et fattigt land” som konsekvens heraf. Landbruget er stort set ligegyldigt i en nationaløkonomisk sammenhæng…

Om en Co2 afgift vil lukke alt landbrug her i landet, afhænger jo af hvor høj den bliver.
Men der er jo ingen tvivl om at den svækker dansk landbrugs eksport, og at de danskere forbrugere vil købe flere fødevarer fra udlandet da de er vil være billigere uden afgifter.

Jeg er helt med på at landbruget ikke er vores største eksport, med omkring 4%, men hvis den eksport går meget ned og vi samtidig køber flere fødevarer fra udlandet. Så bliver danmark nu en gang et fattigere land.

Det der beskrives i artiklen er scenariet hvor landbruget bliver pålagt samme afgift som alle andre erhverv, det kommer aldrig til at ske pga. landbrugslobbyen - der mener at landbruget skal have ENDNU mere i tilskud - denne gang som kompensation for CO2 afgiften.

Men selv i det scenarie vil der fortsat være masser af landbrug i Danmark, så dine dommedagsscenarier kan du godt pakke væk.

Landbruget er ubetydeligt økonomisk, ingen ville kunne nærke forskel om det var der eller ej. Der er i øvrigt under til hindre for at landbruget fortsætter produktionen - hvis de omstiller til en mere bæredygtig produktion.

Den største hindring for mere bæredygtigt landbrug er at vi forbrugere ikke ønsker at købe det. I sidste ende skal landmændene nok producere det som forbrugerne efterspørger.

[dna]

Men de arbejdspladser bliver jo reelt aldrig tabt. Erhverv omstiller sig. For mig er det ret simpelt. Landbrug som vi kender det skal udryddes. Hvorfor skal vi acceptere, at de beslaglægger det meste af landets areal, udleder enorme mængder co2 og efterlader fjorde og farvande som døde algefyldte sumpe. Og endda får stor statsstøtte til foretagendet. Vi behøver dem overhovedet ikke.

Jeg ville være helt med på stor støtte til omstillinger, pensioneringer osv, da selve overgangen til noget helt andet vil være svær, men det er jo tilsyneladende ikke, hvad de etablerede landmænd ønsker. De er bare bagstræberiske og tror de kan leve i fortiden.

På sigt vil det kun være til fordel for land-kommuner at slippe af med det her.

Undskyld mig, men du ved vil godt at vi mennesker skal have mad for at leve?
Personligt kan jeg ikke leve af kærlighed og kildevand alene, og det er der heller ikke andre som kan.

Vi kan naturligvis godt importere alt vores mad.
Det er jo bare hul i hovedet, når vi har noget af verdens bedste landbrugsjord, og et godt klima til det med masser af nedbør, som man mangler mange andre steder i verden.

Jeg er med på at der nogle som synes det er for galt at vi ikke har mere vild natur her i landet end vi har med skove osv. Når man sammenligner med andre lande. Men de fleste andre lande har bjerge, og et klima som ikke er eget til fødevarer. De har med andre ord slet ikke mulighed for at opdyrke jorden som vi gør det her.
Men vi kan slå Danmark og Norge sammen til et land, og så har vi masser af vild natur, og er stadig et stort landbrugsland.

Jeg er virkelig seriøst rystet over at du mener vi bare kan afskaffe landbruget. Har du slet ikke lært noget af de kriser vi har haft de sidste år med krige, corona osv. Der er det en vildt stor fordel selv at kunne være selvforsynende.

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

Har du noget dokumentation for den påstand?

[Thomas31]

Men de arbejdspladser bliver jo reelt aldrig tabt. Erhverv omstiller sig. For mig er det ret simpelt. Landbrug som vi kender det skal udryddes. Hvorfor skal vi acceptere, at de beslaglægger det meste af landets areal, udleder enorme mængder co2 og efterlader fjorde og farvande som døde algefyldte sumpe. Og endda får stor statsstøtte til foretagendet. Vi behøver dem overhovedet ikke.

Jeg ville være helt med på stor støtte til omstillinger, pensioneringer osv, da selve overgangen til noget helt andet vil være svær, men det er jo tilsyneladende ikke, hvad de etablerede landmænd ønsker. De er bare bagstræberiske og tror de kan leve i fortiden.

På sigt vil det kun være til fordel for land-kommuner at slippe af med det her.

Undskyld mig, men du ved vil godt at vi mennesker skal have mad for at leve?
Personligt kan jeg ikke leve af kærlighed og kildevand alene, og det er der heller ikke andre som kan.

Vi kan naturligvis godt importere alt vores mad.
Det er jo bare hul i hovedet, når vi har noget af verdens bedste landbrugsjord, og et godt klima til det med masser af nedbør, som man mangler mange andre steder i verden.

Jeg er med på at der nogle som synes det er for galt at vi ikke har mere vild natur her i landet end vi har med skove osv. Når man sammenligner med andre lande. Men de fleste andre lande har bjerge, og et klima som ikke er eget til fødevarer. De har med andre ord slet ikke mulighed for at opdyrke jorden som vi gør det her.
Men vi kan slå Danmark og Norge sammen til et land, og så har vi masser af vild natur, og er stadig et stort landbrugsland.

Jeg er virkelig seriøst rystet over at du mener vi bare kan afskaffe landbruget. Har du slet ikke lært noget af de kriser vi har haft de sidste år med krige, corona osv. Der er det en vildt stor fordel selv at kunne være selvforsynende.

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

Har du noget dokumentation for den påstand?

ah det må man selv google. Jeg husker et studie af studier, der fandt frem til, at 80% af alle studier fandt at udbyttet steg en smule for hver hektar mindre landbrug. Det er nok, men det er selvfølgelig et globalt gennemsnit på tværs af et hav af forskellige omstændigheder. Den væsentligste årsag er højere biodiversitet, fordi der gerne dyrkes flere afgrøder tæt på hinanden, anden natur er tæt på, man har husdyr i passende omfang ift gødning, færre sygdomme, flere bier osv.

Det industrialiserede landbrug er derimod i krig med omgivelserne men har så også de store maskinelle våben hertil. Men man må så også overveje, hvad vej vinden blæser. Er det sandsynligt, at man om 20 år er mere eller mindre interesseret i klima, biodiversitet, fikserede dyr i kæmpe stalde, ødelagte fjorde og søer osv? Det burde være svært at tro på for yngre landmænd.

[EmoJanice]

Den første sag efter skærpelsen af blasfemi-paragraffen er iøvrigt igang - man har fundet 8 år gamle vittigheder, som man nu vil teste ved retten.

28-årig chokeret efter tiltale – risikerer fængsel for vittigheder på hjemmesider (TV2)

Det virker som om at ytringsfriheden i Danmark ligger på linje med hvad der må ytres i Rusland, hvis tiltalen fører til dom.

[Artem]

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

Er glad for at høre at jeg trods alt har misforstået dig og at du ikke vil nedlægge landbruget helt.

Mit problem med de Co2 afgifter er den enegang som Danmark altid har det med at gå.
Jeg forstår fint argumentet om at det handler om at landbruget så skal finde på metoder til at nedsætte deres udledning, som fører til nye opfindelser osv, som vi så kan eksportere til andre lande.
Jeg tror bare ikke på at det bliver det nye eksport eventyr som feks med vindmøller. Men det må tiden jo vise.

Har før haft skrevet om at dyrke grønt i lager haller i flere etager i vand.
Spændende ny ide som jeg gerne ser udbredt. Deres problem er den støtte alt andet landbrug får i EU som gør at de ikke kan konkurrer, da de ikke kan få hektarstøtte fra EU når de dyrker i flere etager uden jord.
Det er sådan nogle ting vi skal se på og løse så de kan blive konkurrencedygtige. Og det ser jeg ikke at en Co2 afgift løser.

Du har før skrevet om de microlandbrug, og helt ærligt så tror jeg ikke på ideen. Den industialiserende landbrug og fødevarerproduktion har gjort fødevarer meget billigere, og som gør at det i dag er meget få mennesker der arbejder inden for området.
Det du taler om er jo nærmest er gå 100 år tilbage i tiden hvor mange flere skal arbejde med landbrug. Jeg ser virkelig ikke for mig at det sker, og AI er langt fra så langt endnu. Måske om 30 år. Ting går bare langsommere end vi ofte tror.
Der tror jeg mere på syntetiseret mad, selv om jeg ikke synes det lyder tiltalende.

Nu du taler om vildtkød er du inde på en af de ting ved Co2 beregningerne på landbruget som jeg har mest svært ved at forstå.
For kvæg og oksekød skulle være noget af det mest udledende vi har.
Omvendt er der folk der vil gøre halvdelen af landet til naturnationalparker med store "vilde" klovdyr som kvæg. Deres udledning tæller åbenbart ikke når vi ikke spiser dem og får mælk fra dem.

[dna]

Men de arbejdspladser bliver jo reelt aldrig tabt. Erhverv omstiller sig. For mig er det ret simpelt. Landbrug som vi kender det skal udryddes. Hvorfor skal vi acceptere, at de beslaglægger det meste af landets areal, udleder enorme mængder co2 og efterlader fjorde og farvande som døde algefyldte sumpe. Og endda får stor statsstøtte til foretagendet. Vi behøver dem overhovedet ikke.

Jeg ville være helt med på stor støtte til omstillinger, pensioneringer osv, da selve overgangen til noget helt andet vil være svær, men det er jo tilsyneladende ikke, hvad de etablerede landmænd ønsker. De er bare bagstræberiske og tror de kan leve i fortiden.

På sigt vil det kun være til fordel for land-kommuner at slippe af med det her.

Undskyld mig, men du ved vil godt at vi mennesker skal have mad for at leve?
Personligt kan jeg ikke leve af kærlighed og kildevand alene, og det er der heller ikke andre som kan.

Vi kan naturligvis godt importere alt vores mad.
Det er jo bare hul i hovedet, når vi har noget af verdens bedste landbrugsjord, og et godt klima til det med masser af nedbør, som man mangler mange andre steder i verden.

Jeg er med på at der nogle som synes det er for galt at vi ikke har mere vild natur her i landet end vi har med skove osv. Når man sammenligner med andre lande. Men de fleste andre lande har bjerge, og et klima som ikke er eget til fødevarer. De har med andre ord slet ikke mulighed for at opdyrke jorden som vi gør det her.
Men vi kan slå Danmark og Norge sammen til et land, og så har vi masser af vild natur, og er stadig et stort landbrugsland.

Jeg er virkelig seriøst rystet over at du mener vi bare kan afskaffe landbruget. Har du slet ikke lært noget af de kriser vi har haft de sidste år med krige, corona osv. Der er det en vildt stor fordel selv at kunne være selvforsynende.

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

Har du noget dokumentation for den påstand?

ah det må man selv google. Jeg husker et studie af studier, der fandt frem til, at 80% af alle studier fandt at udbyttet steg en smule for hver hektar mindre landbrug. Det er nok, men det er selvfølgelig et globalt gennemsnit på tværs af et hav af forskellige omstændigheder. Den væsentligste årsag er højere biodiversitet, fordi der gerne dyrkes flere afgrøder tæt på hinanden, anden natur er tæt på, man har husdyr i passende omfang ift gødning, færre sygdomme, flere bier osv.

Det industrialiserede landbrug er derimod i krig med omgivelserne men har så også de store maskinelle våben hertil. Men man må så også overveje, hvad vej vinden blæser. Er det sandsynligt, at man om 20 år er mere eller mindre interesseret i klima, biodiversitet, fikserede dyr i kæmpe stalde, ødelagte fjorde og søer osv? Det burde være svært at tro på for yngre landmænd.

Jeg har ingen intentioner om at påvise dine påstande. Tværtimod fandt jeg ret hurtigt ud af at på et givent areal vil udbyttet være betydeligt større ved konventionelt landbrug sammenlignet med økologisk landbrug.

Jeg er bestemt åben over for at lære noget nyt (og det vil være dejligt, hvis det er rigtigt), men du må altså selv lave benarbejdet med at bakke dine egne påstande op, hvis du vil tages seriøst

[Dane]

Jeg synes det er rystende at Danmark som fylder så uendelig lidt på verdens samlede co2 regnskab altid skal agere klimaduks og være first mover i nye og ofte ugennemtænkte svinedyre klimatiltag vel vidende at langt de fleste lande slet ikke kan følge trop fordi de har langt langt større udfordringer med klimatilpasningen end vi har.
Ligeså rystende er det også at så mange vil gøre landbruget til prügelknabe selv om de aldrig har gjort noget ulovligt og jeg har endnu ikke hørt en eneste landmand sige at han er imod klimatilpasning, nej de er imod er de sindsygt høje afgifter som regeringen pludselig vil pålægge dem og hvad vandmiljøet angår så husk lige på at det er div. regeringer der i årtier har bestemt grænseværdierne for landbrugets kvælstofudledning så hvorfor ikke i stedet rette vreden mod dem ?
Noget tyder på at klimatosser og miljøaktivister har tiltænkt landbruget samme skæbne som minkbranchen !
Regeringen og dens klimastøtter fortjener sku en ordentlig dukkert ved valget når de på samfundets bekostning arrogant sætter urealistiske klimamål i jagten på hvad ? Ja det kan jo ikke være en mærkbar forbedring af verdens klima så det er nok snarere titlen som verdens klima duks..

Ps. Hørte lige at meningsmålingerne giver S den laveste tilslutning i over 100 år så det går den rigtige vej..

[Pølsemix]

Jeg synes det er rystende at Danmark som fylder så uendelig lidt på verdens samlede co2 regnskab altid skal agere klimaduks og være first mover i nye og ofte ugennemtænkte svinedyre klimatiltag vel vidende at langt de fleste lande slet ikke kan følge trop fordi de har langt langt større udfordringer med klimatilpasningen end vi har.

Ja i absolutte tal, men i og med at Danmark er et pygmæ-land er det mere retvisende at se pr. Indbygger hvor en dansker er en CO2 gris.

Ligeså rystende er det også at så mange vil gøre landbruget til prügelknabe selv om de aldrig har gjort noget ulovligt og jeg har endnu ikke hørt en eneste landmand sige at han er imod klimatilpasning, nej de er imod er de sindsygt høje afgifter som regeringen pludselig vil pålægge dem og hvad vandmiljøet angår så husk lige på at det er div. regeringer der i årtier har bestemt grænseværdierne for landbrugets kvælstofudledning så hvorfor ikke i stedet rette vreden mod dem ?
Noget tyder på at klimatosser og miljøaktivister har tiltænkt landbruget samme skæbne som minkbranchen !
Regeringen og dens klimastøtter fortjener sku en ordentlig dukkert ved valget når de på samfundets bekostning arrogant sætter urealistiske klimamål i jagten på hvad ? Ja det kan jo ikke være en mærkbar forbedring af verdens klima så det er nok snarere titlen som verdens klima duks..

Ps. Hørte lige at meningsmålingerne giver S den laveste tilslutning i over 100 år så det går den rigtige vej..

Og det er jo derfor at der skal gøre noget radikalt nu, politikerne har ladet landmændene være i fred i al for lang og det skal der gøre noget markant ved.

[Thomas31]

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

Er glad for at høre at jeg trods alt har misforstået dig og at du ikke vil nedlægge landbruget helt.

Mit problem med de Co2 afgifter er den enegang som Danmark altid har det med at gå.
Jeg forstår fint argumentet om at det handler om at landbruget så skal finde på metoder til at nedsætte deres udledning, som fører til nye opfindelser osv, som vi så kan eksportere til andre lande.
Jeg tror bare ikke på at det bliver det nye eksport eventyr som feks med vindmøller. Men det må tiden jo vise.

Har før haft skrevet om at dyrke grønt i lager haller i flere etager i vand.
Spændende ny ide som jeg gerne ser udbredt. Deres problem er den støtte alt andet landbrug får i EU som gør at de ikke kan konkurrer, da de ikke kan få hektarstøtte fra EU når de dyrker i flere etager uden jord.
Det er sådan nogle ting vi skal se på og løse så de kan blive konkurrencedygtige. Og det ser jeg ikke at en Co2 afgift løser.

Du har før skrevet om de microlandbrug, og helt ærligt så tror jeg ikke på ideen. Den industialiserende landbrug og fødevarerproduktion har gjort fødevarer meget billigere, og som gør at det i dag er meget få mennesker der arbejder inden for området.
Det du taler om er jo nærmest er gå 100 år tilbage i tiden hvor mange flere skal arbejde med landbrug. Jeg ser virkelig ikke for mig at det sker, og AI er langt fra så langt endnu. Måske om 30 år. Ting går bare langsommere end vi ofte tror.
Der tror jeg mere på syntetiseret mad, selv om jeg ikke synes det lyder tiltalende.

Nu du taler om vildtkød er du inde på en af de ting ved Co2 beregningerne på landbruget som jeg har mest svært ved at forstå.
For kvæg og oksekød skulle være noget af det mest udledende vi har.
Omvendt er der folk der vil gøre halvdelen af landet til naturnationalparker med store "vilde" klovdyr som kvæg. Deres udledning tæller åbenbart ikke når vi ikke spiser dem og får mælk fra dem.

Det er noget selvmodsigende, når du er meget bekymret over potentielt faldende beskæftigelse i landbruget i en specifik kommune som følge af disse afgifter, men samtidig slet ikke kan forestille dig, at beskæftigelsen kunne stige i landbruget, da det er uforenligt med billige fødevarer. Du skriver, at tingene går langsommere, end vi tror, men er samtidig fortaler for kunstige fødevarer i et indendørs landbrug.

Jeg tror, at mange gerne vil betale mere for kvalitet. Der er stor og stigende interesse for mad, sundhed, miljø, klima osv. Men i øvrigt tror jeg slet ikke, at det bliver dyrere, ikke på sigt. Det er ikke billigt i dag at starte de store industrielle maskiner op, slet ikke hvis staten stoppede med at betale for al det diesel, man simpelthen ikke kan regne med bare at få lov til at blive ved med at brænde af. Omvendt vil man selvfølgelig også kunne innovere andre former for landbrug mere effektivt, ikke mindst, fordi det nok vil ske med robotteknologi, der netop er et stort og afgørende vækst-område. Du kan kalde det gammeldags, men det minder om vind-energi, der har været brugt som energi længe før nogen kendte kul og olie, men siden blev innoveret mere effektivt, da man opdagede skade-effekterne ved kul og olie.
I øvrigt skulle der være stigende interesse optag på landbruguddannelser, hvor de unge angiveligt ikke deler de ældres modvilje mod forandringer.

Vildtkød er mere klimavenligt end selv grøntsager, da dyrene ikke skal fodres og i øvrigt lever og skal skydes alligevel. Hvis man ikke spiste dem, skulle de jo bare destrueres på anden måde. og så er det formentlig meget sundt. Syntetisk mad tror jeg du får svært ved at sælge til nogen, især fordi man jo netop i de her år er ved at afklare skadevirkninger ved stærkt forarbejdet mad.

[Thomas31]

Men de arbejdspladser bliver jo reelt aldrig tabt. Erhverv omstiller sig. For mig er det ret simpelt. Landbrug som vi kender det skal udryddes. Hvorfor skal vi acceptere, at de beslaglægger det meste af landets areal, udleder enorme mængder co2 og efterlader fjorde og farvande som døde algefyldte sumpe. Og endda får stor statsstøtte til foretagendet. Vi behøver dem overhovedet ikke.

Jeg ville være helt med på stor støtte til omstillinger, pensioneringer osv, da selve overgangen til noget helt andet vil være svær, men det er jo tilsyneladende ikke, hvad de etablerede landmænd ønsker. De er bare bagstræberiske og tror de kan leve i fortiden.

På sigt vil det kun være til fordel for land-kommuner at slippe af med det her.

Undskyld mig, men du ved vil godt at vi mennesker skal have mad for at leve?
Personligt kan jeg ikke leve af kærlighed og kildevand alene, og det er der heller ikke andre som kan.

Vi kan naturligvis godt importere alt vores mad.
Det er jo bare hul i hovedet, når vi har noget af verdens bedste landbrugsjord, og et godt klima til det med masser af nedbør, som man mangler mange andre steder i verden.

Jeg er med på at der nogle som synes det er for galt at vi ikke har mere vild natur her i landet end vi har med skove osv. Når man sammenligner med andre lande. Men de fleste andre lande har bjerge, og et klima som ikke er eget til fødevarer. De har med andre ord slet ikke mulighed for at opdyrke jorden som vi gør det her.
Men vi kan slå Danmark og Norge sammen til et land, og så har vi masser af vild natur, og er stadig et stort landbrugsland.

Jeg er virkelig seriøst rystet over at du mener vi bare kan afskaffe landbruget. Har du slet ikke lært noget af de kriser vi har haft de sidste år med krige, corona osv. Der er det en vildt stor fordel selv at kunne være selvforsynende.

Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.

Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.

Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.

Har du noget dokumentation for den påstand?

ah det må man selv google. Jeg husker et studie af studier, der fandt frem til, at 80% af alle studier fandt at udbyttet steg en smule for hver hektar mindre landbrug. Det er nok, men det er selvfølgelig et globalt gennemsnit på tværs af et hav af forskellige omstændigheder. Den væsentligste årsag er højere biodiversitet, fordi der gerne dyrkes flere afgrøder tæt på hinanden, anden natur er tæt på, man har husdyr i passende omfang ift gødning, færre sygdomme, flere bier osv.

Det industrialiserede landbrug er derimod i krig med omgivelserne men har så også de store maskinelle våben hertil. Men man må så også overveje, hvad vej vinden blæser. Er det sandsynligt, at man om 20 år er mere eller mindre interesseret i klima, biodiversitet, fikserede dyr i kæmpe stalde, ødelagte fjorde og søer osv? Det burde være svært at tro på for yngre landmænd.

Jeg har ingen intentioner om at påvise dine påstande. Tværtimod fandt jeg ret hurtigt ud af at på et givent areal vil udbyttet være betydeligt større ved konventionelt landbrug sammenlignet med økologisk landbrug.

Jeg er bestemt åben over for at lære noget nyt (og det vil være dejligt, hvis det er rigtigt), men du må altså selv lave benarbejdet med at bakke dine egne påstande op, hvis du vil tages seriøst

præcis. Du skelner slet ikke mellem økologi og min "påstand" om at mindre landbrug globalt er mere produktive ift plads. Derfor giver det ikke mening at gå videre med det. Økologi i Danmark er fint nok, men det fungerer jo grundlæggende stadig som et industrialiseret landbrug.

[Dane]

Jeg synes det er rystende at Danmark som fylder så uendelig lidt på verdens samlede co2 regnskab altid skal agere klimaduks og være first mover i nye og ofte ugennemtænkte svinedyre klimatiltag vel vidende at langt de fleste lande slet ikke kan følge trop fordi de har langt langt større udfordringer med klimatilpasningen end vi har.

Ja i absolutte tal, men i og med at Danmark er et pygmæ-land er det mere retvisende at se pr. Indbygger hvor en dansker er en CO2 gris.

Ligeså rystende er det også at så mange vil gøre landbruget til prügelknabe selv om de aldrig har gjort noget ulovligt og jeg har endnu ikke hørt en eneste landmand sige at han er imod klimatilpasning, nej de er imod er de sindsygt høje afgifter som regeringen pludselig vil pålægge dem og hvad vandmiljøet angår så husk lige på at det er div. regeringer der i årtier har bestemt grænseværdierne for landbrugets kvælstofudledning så hvorfor ikke i stedet rette vreden mod dem ?
Noget tyder på at klimatosser og miljøaktivister har tiltænkt landbruget samme skæbne som minkbranchen !
Regeringen og dens klimastøtter fortjener sku en ordentlig dukkert ved valget når de på samfundets bekostning arrogant sætter urealistiske klimamål i jagten på hvad ? Ja det kan jo ikke være en mærkbar forbedring af verdens klima så det er nok snarere titlen som verdens klima duks..

Ps. Hørte lige at meningsmålingerne giver S den laveste tilslutning i over 100 år så det går den rigtige vej..

Og det er jo derfor at der skal gøre noget radikalt nu, politikerne har ladet landmændene være i fred i al for lang og det skal der gøre noget markant ved.

Nej bestemt ikke markant fordi:
Vi lå nr.51 på listen i 2020 og vores klimaaftryk udgør kun 0,1 % så hvorfor skal det gå så hysterisk stærkt at folk i hobetal risikerer konkurs eller at miste sit arbejde.
Man skulle tro at klimaets redning afhang af Danmark alene når man ser aktivisternes opførsel.
Måske på tide at få proportionerne på plads ifht. verdens øvrige co2 udledere der foruden verdens 10 største co2 udledere tæller vulkaner der bøvser, skovbrande der raser, havis og permafrost der smelter samt alverdens pattedyr incl. mennesker der lukker Metan ud.
Dette og meget meget mere står i skarp kontrast til lille Danmarks hovedløse hastværk.

https://addenergy.dk/hvordan-pavirker-vulkaner-klimaet

https://pov.international/nar-permafros ... gningerne/

https://www.information.dk/udland/2021/ ... a-helt-aar

Kina og flere andre lande bygger nye kæmpe kulkraftværker:

“ I 2020 udbyggede Kina sin kulfyrede kulkraftkapacitet med 29,8 gigawatt, mens resten af verden omvendte nedbragte sin med 17,2 gigawatt.

Samtidig fortsætter Kina med at godkende nye kulkraftværker, så landet nu har 247 gigawatt i udvikling. Det er nok til ta forsyne hele Tyskland.”

https://shippingwatch.dk/Rederier/Toerl ... 736875.ece

Flyvningen satte igen ny rekord:
“ Ny rekord blev slået i sidste uge: Det er en af de »hurtigste måder at brænde planeten af på”

https://turistmonitor.dk/nyheder/art944 ... 3%A5%C2%AB

Listen kunne blive meget længere, men set i lyset af ovenstående virker det forrykt at Danmark har så skide travlt ifht. resten af verden…