Ny verdenskrig, er den igang!

[Moe]

Artiklen fra TV2 Nyheder diskuterer konsekvenserne af det nylige præsidentvalg i Taiwan, hvor valget har øget spændingerne mellem Taiwan og Kina. Kinas reaktion på valget har været forholdsvis afdæmpet, men landet tidligere sagt via Hou Yu-ih, at det er valget mellem krig og fred:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-01-13-kinas-advarsel-faldt-for-doeve-oerer
Forholdet til Kina handler om "Fred frem for Krig":
https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-01-11-kina-advarer-om-valget-mellem-krig-og-fred-og-de-har-gjort-alt-for-selv-at-paavirke-udfaldet

Kim Jong-Un signalerer et markant kursskifte, han er på vej i krig,frygter eksperter:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-01-23-kim-jong-un-signalerer-et-markant-kursskifte-nu-frygter-eksperter-at-han-er-paa-vej-i-krig

Danmarks nabolande forbereder sig på krig, forventer krig mod Rusland om 3-8 år:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-01-25-danmarks-nabolande-forbereder-sig-paa-krig-og-nu-kommer-norsk-forsvarschef-med-opraab

Er krudttønden ved at eksplodere i Mellemøsten:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-01-17-er-krudttoenden-ved-at-eksplodere-i-mellemoesten

Forventer du en ny verdenskrig og i så fald, hvor sandsynligt mener du at det er?

[Moe]

Jeg finder det langt mere sandsynligt, at krigene bryder ud og forenes til en ny verdenskrig, men jeg anser det også for en mulighed, at de ikke forenes, men udkæmpes som separate krige.

[Pølsemix]

Nej, der er ingen grund til at have en frygt for at der udbryder en traditionel verdenskrig som den første og anden. Jeg tror mere at der kan vendes tilbage til virkelighed som der var under den kolde krig, bare mere fragmenteret.

De nævnte konflikter er ikke i nye i områder hvor der tidligere har været fred of fordragelighed, der er mere tale om mulig eskalering.

[paint]

Det kommer lidt an på, hvordan man definerer krig. Rusland og Kina (mfl), har ført hybridkrig i flere år - med gentagne cyberattacks. Der er også noget der indikerer, at det bliver mere og mere indgribende. Skulle det, på ét eller andet tidspunkt, blive tale om mere konventionelle angreb, vil det formentlig starte med et cyberattack. I dag, er man i stand til fuldkommen at lamme et andet lands digitale infrastruktur, og dermed lukke ned for alt.

Om det så herefter, udarter sig til konventionel krig - kommer nok an på omstændighederne. For Danmarks vedkommende, er vi nogenlunde lige så 'godt' forberedt, som vi var da Tyskland besatte landet. ALT, kører digitalt i DK. En nedlukning, kan lukke alt.

[Goozilla]

Det kommer lidt an på, hvordan man definerer krig. Rusland og Kina (mfl), har ført hybridkrig i flere år - med gentagne cyberattacks. Der er også noget der indikerer, at det bliver mere og mere indgribende. Skulle det, på ét eller andet tidspunkt, blive tale om mere konventionelle angreb, vil det formentlig starte med et cyberattack. I dag, er man i stand til fuldkommen at lamme et andet lands digitale infrastruktur, og dermed lukke ned for alt.

Om det så herefter, udarter sig til konventionel krig - kommer nok an på omstændighederne. For Danmarks vedkommende, er vi nogenlunde lige så 'godt' forberedt, som vi var da Tyskland besatte landet. ALT, kører digitalt i DK. En nedlukning, kan lukke alt.

...og vi er generelt en flok godtroende fjolser, der accepterer alt for mange restriktioner i forsøget på at aflive fx kontanter. Luk Nets ned i 14 dage og du skal se panikken bredde sig.

[paint]

Det kommer lidt an på, hvordan man definerer krig. Rusland og Kina (mfl), har ført hybridkrig i flere år - med gentagne cyberattacks. Der er også noget der indikerer, at det bliver mere og mere indgribende. Skulle det, på ét eller andet tidspunkt, blive tale om mere konventionelle angreb, vil det formentlig starte med et cyberattack. I dag, er man i stand til fuldkommen at lamme et andet lands digitale infrastruktur, og dermed lukke ned for alt.

Om det så herefter, udarter sig til konventionel krig - kommer nok an på omstændighederne. For Danmarks vedkommende, er vi nogenlunde lige så 'godt' forberedt, som vi var da Tyskland besatte landet. ALT, kører digitalt i DK. En nedlukning, kan lukke alt.

...og vi er generelt en flok godtroende fjolser, der accepterer alt for mange restriktioner i forsøget på at aflive fx kontanter. Luk Nets ned i 14 dage og du skal se panikken bredde sig.

Ja. Det er vi. Det vil nok være en god ide at have en vis mængde kontanter hjemme i privaten. Det anbefaler de også i Sverige.

[Goozilla]

...og vi er generelt en flok godtroende fjolser, der accepterer alt for mange restriktioner i forsøget på at aflive fx kontanter. Luk Nets ned i 14 dage og du skal se panikken bredde sig.

Ja. Det er vi. Det vil nok være en god ide at have en vis mængde kontanter hjemme i privaten. Det anbefaler de også i Sverige.

Så længe det hverken er tusindekronesedler eller over 15.000,-. For det er åbenbart det forbudte beløb at handle med.

Det er til at blive idiot over den her hvidvaskningslov, for den går stik hen imod absolut digitalisering (så man kan overvåge i hoved og røv), men langt væk fra, at helt basale nølgeelementer i vores civilsamfund skal virke, når alt andet ikke gør.

[Jasmin]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Den regionale krig i Mellemøsten, med sit epicenter i Gaza, vil næppe eskalere til en verdenskrig. I øjeblikket er det ikke et flammepunkt mellem de store verdensmagter. Men farerne er reelle nok og en yderligere eskalering, der måske trækker ind i Iran, blusser ind i oliekerneområderne i Den Persiske Golf og slår verdensøkonomien ud. USA har gentagne gange advaret om konflikteskalering i Mellemøsten og alligevel gentagne gange handlet på måder, der nu har gjort dette resultat til virkelighed (støttet hele vejen igennem af Storbritannien).

Så jeg tænker ikke Eve Of Destruction lige nu, men det er svært at spå, især om fremtiden.

[Pølsemix]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

[Jasmin]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

Jeg tror den fare altid har luret over hovedet på os, men bevidstheden er siden forsvundet i æteren efter murens fald. Man kan håbe, at lyse hoveder i politiske hovedstæder rundt om i verden ved, hvordan man undgår en atomkonflikt. Men den forestilling minder mig om et øjeblik, hvor præsident Reagan efter at være blevet orienteret om begrebet Mutual Assured Destruction stillede det enkleste spørgsmål: "Hvad er Plan B?" som hans rådgivere ikke havde noget svar på. Og stadig den dag i dag, er der ingen som kan svare på - "Hvad er plan B?"

[Artem]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

Jeg tror den fare altid har luret over hovedet på os, men bevidstheden er siden forsvundet i æteren efter murens fald. Man kan håbe, at lyse hoveder i politiske hovedstæder rundt om i verden ved, hvordan man undgår en atomkonflikt. Men den forestilling minder mig om et øjeblik, hvor præsident Reagan efter at være blevet orienteret om begrebet Mutual Assured Destruction stillede det enkleste spørgsmål: "Hvad er Plan B?" som hans rådgivere ikke havde noget svar på. Og stadig den dag i dag, er der ingen som kan svare på - "Hvad er plan B?"

Med tanke på at du er en T-X terminator så kan du vil sagtens overleve atomkrig?

[Sofakartoflen]

...og vi er generelt en flok godtroende fjolser, der accepterer alt for mange restriktioner i forsøget på at aflive fx kontanter. Luk Nets ned i 14 dage og du skal se panikken bredde sig.

Ja. Det er vi. Det vil nok være en god ide at have en vis mængde kontanter hjemme i privaten. Det anbefaler de også i Sverige.

Så længe det hverken er tusindekronesedler eller over 15.000,-. For det er åbenbart det forbudte beløb at handle med.

Det er til at blive idiot over den her hvidvaskningslov, for den går stik hen imod absolut digitalisering (så man kan overvåge i hoved og røv), men langt væk fra, at helt basale nølgeelementer i vores civilsamfund skal virke, når alt andet ikke gør.

Hvad er det, vi skal bruge de kontanter til?
Er det, hvis det kun er Nets, der bliver ramt? For hvis strømmen går, kan vi vel ikke købe eller betale nogen steder?

[Jasmin]

Med tanke på at du er en T-X terminator så kan du vil sagtens overleve atomkrig?

Jeps. Jeg har allerede narret dig til at tro du er på Debatten net!

I virkeligheden er du på Skynet!

[Goozilla]

Hvad er det, vi skal bruge de kontanter til?
Er det, hvis det kun er Nets, der bliver ramt? For hvis strømmen går, kan vi vel ikke købe eller betale nogen steder?

Naturligvis kan vi det. Hvad gjorde man før kasseapparatets digitalisering? Man kan sagtens sælge varer og bogføre i hånden - det gør de til markeder fx. Hvad man ikke kan (uden strøm), er at betale med penge, der udelukkende er registreret digitalt.

Går jeg ned til Brugsen og ved de, at strømmen ikke kommer tilbage i den nærmeste fremtid, så skal de nu nok finde ud af at få solgt mig en dåse forloren skilpadde. Forudsat at jeg kan betale naturligvis.

[deliciouscookie]

Det kommer lidt an på, hvordan man definerer krig. Rusland og Kina (mfl), har ført hybridkrig i flere år - med gentagne cyberattacks. Der er også noget der indikerer, at det bliver mere og mere indgribende. Skulle det, på ét eller andet tidspunkt, blive tale om mere konventionelle angreb, vil det formentlig starte med et cyberattack. I dag, er man i stand til fuldkommen at lamme et andet lands digitale infrastruktur, og dermed lukke ned for alt.

Om det så herefter, udarter sig til konventionel krig - kommer nok an på omstændighederne. For Danmarks vedkommende, er vi nogenlunde lige så 'godt' forberedt, som vi var da Tyskland besatte landet. ALT, kører digitalt i DK. En nedlukning, kan lukke alt.

...og vi er generelt en flok godtroende fjolser, der accepterer alt for mange restriktioner i forsøget på at aflive fx kontanter. Luk Nets ned i 14 dage og du skal se panikken bredde sig.

Ja det er på en måde både patetisk og tragisk.