Begrænsninger på kommuners opgavetyveri

[Akehurst2]

Jeg vil gerne råbe hurra for regeringen - for det er er da det helt rigtige initiativ: http://politiken.dk/indland/politik/art ... unerne-ind

Det her er lige præcis hvad jeg vil forvente af en borgerlig regering. De skal sørge for, at det offentlige forbrug styres, så der ikke ødsles penge væk på noget, der ikke er det offentliges opgave og de skal sørge for, at der er grobund for private virksomheder.

Men med den opfindsomhed, der har været i kommunerne i forhold til at tiltuske sig opgaver, så skal der nok blive ballade over forslaget.

[Akehurst2]

Her er fx et helt vanvittigt eksempel på at en kommune udfører en opgave, som allerede i dag udføres af helt almindelige erhvervsdrivende: https://www.mx.dk/nyheder/kobenhavn/story/20753085

Jeg forstår overhovedet ikke, hvordan det kan være lovligt.

[Bimmerdyret]

Her er fx et helt vanvittigt eksempel på at en kommune udfører en opgave, som allerede i dag udføres af helt almindelige erhvervsdrivende: https://www.mx.dk/nyheder/kobenhavn/story/20753085

Jeg forstår overhovedet ikke, hvordan det kan være lovligt.

Hvad er det egentlig du harcelerer over
Altså kommunen har jo ikke et korps af cykelmekanikere, så der er jo en del af de cykelmekanikere der er hos de pågældende kæder, der får opgaven - og dermed så får de erhvervsdrivende jo også penge.

..eller har jeg misforstået noget.

[Akehurst2]

Her er fx et helt vanvittigt eksempel på at en kommune udfører en opgave, som allerede i dag udføres af helt almindelige erhvervsdrivende: https://www.mx.dk/nyheder/kobenhavn/story/20753085

Jeg forstår overhovedet ikke, hvordan det kan være lovligt.

Hvad er det egentlig du harcelerer over
Altså kommunen har jo ikke et korps af cykelmekanikere, så der er jo en del af de cykelmekanikere der er hos de pågældende kæder, der får opgaven - og dermed så får de erhvervsdrivende jo også penge.

..eller har jeg misforstået noget.

At kommunen tilbyder "gratis" (i citationstegn, for det er jo ikke gratis - det er betalt af skatteyderne) cykellapning - cykellapning er noget, man enten selv gør eller går hen og betaler cykelsmeden for at gøre. Ikke noget, kommunen skal tilbyde og da slet ikke bruge skattepenge på.

Jeg harcelerer over, at kommunerne ikke kan skelne mellem hvad der er deres opagver og hvad der ikke er, og at de kan udnytte deres offentlige status til at underbyde og bedrive unfair konkurrence, endda på områder hvor de ikke har noget at gøre.

[Bimmerdyret]

Her er fx et helt vanvittigt eksempel på at en kommune udfører en opgave, som allerede i dag udføres af helt almindelige erhvervsdrivende: https://www.mx.dk/nyheder/kobenhavn/story/20753085

Jeg forstår overhovedet ikke, hvordan det kan være lovligt.

Hvad er det egentlig du harcelerer over
Altså kommunen har jo ikke et korps af cykelmekanikere, så der er jo en del af de cykelmekanikere der er hos de pågældende kæder, der får opgaven - og dermed så får de erhvervsdrivende jo også penge.

..eller har jeg misforstået noget.

At kommunen tilbyder "gratis" (i citationstegn, for det er jo ikek gratis - det er betalt af skatteyderne) cykellapning - cykellapning er noget, man enten selv gør eller går hen og betaler cykelsmeden for at gøre. Ikke noget, kommunen skal tilbyde og da slet ikke bruge skattepenge på.

Jeg harcelerer over, at kommunerne ikke kan skelne mellem hvad der er deres opagver og hvad der ikke er, og at de kan udnytte deres offentlige status til at underbyde og bedrive unfair konkurrence, endda på områder hvor de ikke har noget at gøre.

ove gade/pladsnavne og tonsvis af penge (fra skatteb

Men de firmaer, der har fået udbudet får vel penge, som de ellers ikke ville have fået = vækst?
Kommuner bruger også penge på kunst, cykelstier (så f.. om der skal cykles på skidtet ) skatteborgerne for at bøsser, mv og musikelskende affaldssvin) kan more sig.

Hvis man så bare i det mindste lod kommunens borgere betale og ikke alle andre

[Aspargsen]

Hvis loven også siger af velfærdsopgaver ikke må udliciteres, så er det da en god ide, hvis den ikke siger det så syntes jeg af kommunerne skal stjæle alle de opgaver de kan

Modsat private virksomheder kan postnord nemlig ikke gå konkurs, og derfor skal det sikres, at de ikke udnytter den konkurrencefordel til at presse prisen, burde regeringen udtale

[fisken80]

Eksemplet med forlagsvirksomheden ville jeg gerne have uddybet. For både SDU og Århus Universitet har forlag tilknyttet og især Århus udgiver virkelig nogle gode bøger. Er det et eksempel på forlagsvirksomhed der skal stoppes så? For det vil jo rent faktisk betyde, at de titler ikke udgives, fordi der ikke er nok salg i dem til at et kommercielt forlag vil røre dem.

Okay, Tænkepauser er måske en undtagelse, men stadig.

[Aspargsen]

Her er fx et helt vanvittigt eksempel på at en kommune udfører en opgave, som allerede i dag udføres af helt almindelige erhvervsdrivende: https://www.mx.dk/nyheder/kobenhavn/story/20753085

Jeg forstår overhovedet ikke, hvordan det kan være lovligt.

Det er det heller ikke
http://politiken.dk/forbrugogliv/livsst ... cykel-mere

[Akehurst2]

Eksemplet med forlagsvirksomheden ville jeg gerne have uddybet. For både SDU og Århus Universitet har forlag tilknyttet og især Århus udgiver virkelig nogle gode bøger. Er det et eksempel på forlagsvirksomhed der skal stoppes så? For det vil jo rent faktisk betyde, at de titler ikke udgives, fordi der ikke er nok salg i dem til at et kommercielt forlag vil røre dem.

Okay, Tænkepauser er måske en undtagelse, men stadig.

Altså, der udgives jo smalle bøger også, og bøger, der sælger ret begrænset - så det er vel ikke en naturlov at de bøger ikke ville blive udgivet?

Eksemplet nævnes i Konkurrencerådets rapport (http://www.kfst.dk/media/2730/20160526- ... rkeder.pdf) således: "Offentlige uddannelsesinstitutioner: Udvikler og markedsfører undervisningsmaterialer, udgiver lærebøger med videre på forlagenes markeder" men uden at det uddybes yderligere.

[Pølsemix]

Det er ren og skær symbolpolitik når det skal begrundes med sådan nogle petitesser, selvfølgelig skal kommuner ikke konkurrere med private virksomheder, men de bør have muligheden og råderum til at støtte lokale initiativer som er til gavn for borgerne.

For mig er det tankevækkende at dette forslag skulle være "borgerligt" i og med de vil ligge kommunerne i en spændetrøje og centralisere i en helt ekstrem grad. Hvorfor er de blå blevet en del af embedsværket som kun kan messe om regneark og kontrol?
I min optik er det rette ord for dette forslag småborgerlig kapitalisme.

[fisken80]

Eksemplet med forlagsvirksomheden ville jeg gerne have uddybet. For både SDU og Århus Universitet har forlag tilknyttet og især Århus udgiver virkelig nogle gode bøger. Er det et eksempel på forlagsvirksomhed der skal stoppes så? For det vil jo rent faktisk betyde, at de titler ikke udgives, fordi der ikke er nok salg i dem til at et kommercielt forlag vil røre dem.

Okay, Tænkepauser er måske en undtagelse, men stadig.

Altså, der udgives jo smalle bøger også, og bøger, der sælger ret begrænset - så det er vel ikke en naturlov at de bøger ikke ville blive udgivet?

Eksemplet nævnes i Konkurrencerådets rapport (http://www.kfst.dk/media/2730/20160526- ... rkeder.pdf) således: "Offentlige uddannelsesinstitutioner: Udvikler og markedsfører undervisningsmaterialer, udgiver lærebøger med videre på forlagenes markeder" men uden at det uddybes yderligere.

Ja, på universitetsforlagene. De store forlag som Gyldendal, L&R og Systime udgiver ikke den slags smalle udgivelser som man ser fra universitetsforlagene. Det ville forsvinde, hvis forlagene forsvandt.

[avdotja]

I teorien er jeg egentlig enig i forslaget, men efter at have læst den pågældende artikel og set erhvervsorganisationernes eksempler på kommuner/styrelser der er gået for langt, hælder jeg snarere til at det er en rigtig dårlig ide.

De nævnte eksempler virker umiddelbart ikke problematiske i mine øjne og jeg formoder at erhvervsorganisationer oven i købet, netop har udvalgt de mest grelle situationer. En kommune/styrelse bør have mulighed for at tilrettelægge sine opgaver som den finder bedst uden at være tvunget til at købe xx% ydelser hos private, hvis den ikke mener det er hensigtsmæssigt. I og med at det er skatteydernes penge det drejer sig om, har jeg - helt generelt - også svært ved at se det fornuftige i at skulle købe ydelserne eksternt, fremfor at bruge egne resurser. For ikke at nævne min modvilje mod unødvendig detailstyring af kommunerne.

[DetSorteCirkus]

Jeg synes, det er langt mere problematisk, at kommunerne benytter så mange arbejdsprøvere og andre slags folk med tilskud i stedet for at ansætte folk i reelle stillinger.

Jeg synes faktisk, at de gamle modeller (ja, jeg er over 50) hvor kommunen f.eks. havde et lille gartneri, hvor de dyrkede planter til kommunens bede og kummer, og hvor der var et hold, der tog ud og klippede hæk for de gamle, var supergod. Det var sårbare mennesker, som fik et job og et sted at øve sig i at arbejde. Det var ikke opgaver, hvor noget væltede, hvis man lavede en fejl eller var syg. - Ja, det krævede en person på almindelig løn til at stå for sådan et hold.

Nu bliver de ting slet ikke gjort. Der er ikke skabt arbejde til andre i stedet. De gamle køber ikke et firma til det. Børnehaverne har ikke råd til at få en håndværker til at reparere sandkassen, og plejehjemmet får heller ikke en gartner ud til at beplante kummer.

Til gengæld får skolerne delvist gjort rent af arbejdsprøvere, mange køkkendamer i institutioner er arbejdsprøvere/aktiveringsmennesker, og som normeringen er, får de oveni købet dårlig samvittighed, hvis de ikke kan holde til det, - eller de bliver skiftet ud til stort besvær for alle, fordi de kun må være der x antal måneder.

Man havde så travlt med at det ikke måtte være konkurrenceforvridende. F.eks. får folk også ondt bag i, når institutionerne inviterer til arbejdsdag. Der er bare ikke så meget snak om, at hvis det ikke bliver gjort sådan, bliver det ikke gjort, for der er ikke penge til det.

Og i forlængelse heraf: Praktikanter og frivillige til især diverse sociale og kulturelle projekter.
Biblioteker, kulturhuse, museer, festivaler, osv. lokker studerende med muligheden for at få uvurderlig erfaring og noget godt på cv'et, men hvad skal man, groft sagt, bruge det til, når de pågældende steder i så stort omfang anvender gratis eller billig (studentermedhjælpere med projektlederansvar) arbejdskraft, og man derfor som færdiguddannet ikke længere er interessant?

Oveni det er proceduren så også ofte opgavetyveri, da der findes en hel del mindre firmaer og startups indenfor netop denne form for videns- og formidlingsarbejde

[fisken80]

Jeg synes, det er langt mere problematisk, at kommunerne benytter så mange arbejdsprøvere og andre slags folk med tilskud i stedet for at ansætte folk i reelle stillinger.

Jeg synes faktisk, at de gamle modeller (ja, jeg er over 50) hvor kommunen f.eks. havde et lille gartneri, hvor de dyrkede planter til kommunens bede og kummer, og hvor der var et hold, der tog ud og klippede hæk for de gamle, var supergod. Det var sårbare mennesker, som fik et job og et sted at øve sig i at arbejde. Det var ikke opgaver, hvor noget væltede, hvis man lavede en fejl eller var syg. - Ja, det krævede en person på almindelig løn til at stå for sådan et hold.

Nu bliver de ting slet ikke gjort. Der er ikke skabt arbejde til andre i stedet. De gamle køber ikke et firma til det. Børnehaverne har ikke råd til at få en håndværker til at reparere sandkassen, og plejehjemmet får heller ikke en gartner ud til at beplante kummer.

Til gengæld får skolerne delvist gjort rent af arbejdsprøvere, mange køkkendamer i institutioner er arbejdsprøvere/aktiveringsmennesker, og som normeringen er, får de oveni købet dårlig samvittighed, hvis de ikke kan holde til det, - eller de bliver skiftet ud til stort besvær for alle, fordi de kun må være der x antal måneder.

Man havde så travlt med at det ikke måtte være konkurrenceforvridende. F.eks. får folk også ondt bag i, når institutionerne inviterer til arbejdsdag. Der er bare ikke så meget snak om, at hvis det ikke bliver gjort sådan, bliver det ikke gjort, for der er ikke penge til det.

Jeg er så enig. Dét ville være oplagt at kigge på, for der kan man virkelig tale om konkurrenceforvridning og ikke mindst om, at mennesker forhindres i at komme i ordinært arbejde, fordi jobbet besættes af ledige i praktik, jobtræning, aktivering og hvad man nu ellers kalder det.
Det skal bare stoppes og det kan kun gå for langsomt.

[LaScrooge]

Mange af tiltagene er for mig at se almennyttige, nogle af dem er lighedsskabende og derfor har de et andet sigte end at kommunerne tjener penge på det.

Fx her: »Et kommunalt bibliotek udlåner bl.a. værktøj, bageudstyr mv. gratis til brugerne i konkurrence med virksomheder, som sælger eller udlejer de samme artikler«. - uden at vide hvad de udlåner til, så skaber de med dette tiltag muligheden for, at nogle mennesker, der ikke har råd til at anskaffe sig bageudstyr eller værktøj (og/eller måske kun skal bruge det kortvarigt), rent faktisk stadig kan have adgang til det - på midlertidig basis. Hvordan kan man være imod det? Og ville alle de mennesker, som kunne låne hos biblioteket købe hvis det ikke var en mulighed? Det er sådan set langt fra tilfældet.
Og hvis man er imod det, er man så ikke snublende tæt på at være imod biblioteker i det hele taget, fordi man jo ikke køber bøger man kan låne gratis, eller?

"Københavns Kommune vil have flere københavnere til at vælge cyklen frem for bilen, og derfor tilbyder den nu, at sende en cykelmekaniker ud til en række boligforeninger og fikse borgernes cykler gratis. Målet med de såkaldte ‘cykel-service-events’ er at nedbringe mængden af korte bilture i byen."
Dette tilfælde er almennyttigt og har til formål at påvirke borgerne i en bestemt retning: flere skal cykle, for det er bedre for byen, det letter trafikken, slider mindre på vejene etc. Det er med al sandsynlighed ikke et varigt tiltag og har de held med det, vil det skabe ny aktivitet hos cykelsmedene efterfølgende.