Teenagere og hormonprævention

[Bergen]

Jeg begyndte med p-piller da jeg var 18. Dengang var det grundet voldsomme menstruationssmerter, men jeg har aldrig set mig tilbage. For mig har det været den bedste præventionsform jeg overhovedet kunne vælge og jeg kommer til at bruge dem til jeg er færdig med overgangsalderen.

Jeg startede tidligere, men af samme årsdag.
På nær da jeg skulle blive og var gravid, har jeg taget p-piller i +35 år.
Jeg har fået lov af min læge, til at tage dem 2024 ud. Så er jeg så gammel, at risikoen for en graviditet bør være lig 0.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvordan livet ville have været uden dem, men jeg har aldrig følt nogle nævneværdige gener.

Jeg forstår ikke helt hvor I vil hen med disse indlæg? Oplægget handler om at man statistisk set udsættes for en risiko og hvordan man ser på dette. At I tilfældigvis ikke har gener ændrer jo intet på trådens problemstilling? Det svarer til at skrive “jeg har aldrig fået kræft” i en tråd om unges rygning?

Det ændrer ikke på, at det for nogle er et godt valg endog et nødvendigt valg.

Nej? Det siger ingen vel heller?

Rygning kan aldrig være et nødvendigt valg.

Man kan gave bivirkninger af fx p-piller og stadig vælge det til. Der er mange årsager til, at de vælges til i samråd med en læge. Det er så ikke altid noget, man føler for at diskutere med fremmede.

[Ata]

For min datter (den yngste - hun er den eneste, der som teenager har været på p-piller) ville det temmelig sikkert IKKE betyde noget. Hun havde ALT for meget “teenagehjerne” til at det ville bide på. Ligesom teenagehjernen ikke siger fra overfor lån med horrible renter, når det kan skaffe den nyeste iPhone.

Det afhænger nu af det enkelte barn. Min teenager er meget fornuftig og velovervejet.

Det er den anden datter også - velovervejet i hvert fald - de er virkelig som dag og nat.
Med formuleringerne her i tråden ville empirien i min husstand nok være 50/50.

Det var dog ikke mit indtryk ved samtalen for nylig, at risikoen omkring depressioner var SÅ alvorlig - altså sundhed.dk skriver jo også bare “kan i sjældne tilfælde øge risikoen for depression”.

Risikoen er cirka fordoblet. Men derfor er det jo stadig ikke de fleste som får depression. MEN hvis dobbelt så mange får depression, vil jeg tænke at mange får humørforandringer derudover.

[Ata]

Jeg begyndte med p-piller da jeg var 18. Dengang var det grundet voldsomme menstruationssmerter, men jeg har aldrig set mig tilbage. For mig har det været den bedste præventionsform jeg overhovedet kunne vælge og jeg kommer til at bruge dem til jeg er færdig med overgangsalderen.

Jeg startede tidligere, men af samme årsdag.
På nær da jeg skulle blive og var gravid, har jeg taget p-piller i +35 år.
Jeg har fået lov af min læge, til at tage dem 2024 ud. Så er jeg så gammel, at risikoen for en graviditet bør være lig 0.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvordan livet ville have været uden dem, men jeg har aldrig følt nogle nævneværdige gener.

Jeg forstår ikke helt hvor I vil hen med disse indlæg? Oplægget handler om at man statistisk set udsættes for en risiko og hvordan man ser på dette. At I tilfældigvis ikke har gener ændrer jo intet på trådens problemstilling? Det svarer til at skrive “jeg har aldrig fået kræft” i en tråd om unges rygning?

Det ændrer ikke på, at det for nogle er et godt valg endog et nødvendigt valg.

Nej? Det siger ingen vel heller?

Rygning kan aldrig være et nødvendigt valg.

Jeg tror du forstår den argumentatoriske parallel? Som ikke handler om farligheden eller nødvendigheden af rygning eller p-piller, men derimod om, at ét tilfælde ikke siger noget om den generelle risiko.

[Fru Himmelblå]

Jeg tænker, at man skal være påpasselig, når man falder ned i et YouTube-hul.

Sarah Hill er psykolog og ikke psykiater. Jeg er derfor skeptisk overfor hendes meritter når det kommer til lægemidler og deres indvirkning.
Hun arbejder også for et kristent universitet. Hele det koncept burde ikke eksistere da der umiddelbart bare ud fra navnet godt kunne gå hen og være nogle interessekonflikter. Kirken er jo ikke de største fortalere for prævention generelt.

Og jeg mener sagtens man kan være skeptisk overfor hormonprævention. Alle de nævnte bivirkninger er jo kendte. Derudover stiger risikoen også for blodpropper.

Men der er jo også mange gode ting ved hormonprævention. Rigtig mange kvinder går med uregelmæssige eller invaliderende menstruationer. Her betyder p-piller, at de kan have en funktionsdygtig hverdag. Det er altså også en vigtig parameter. Med al medicin er man nødt til at holde bivirkningerne op mod de positive gevinster.

P-pillen har tildelt kvinderne en enorm seksuel frihed de ikke har nydt før. Det skal man altså heller ikke undervurdere.

P-pillen har også været på markedet siden 60'erne. Medicin til kvinder er alt for underrepræsenteret i forskning, desværre. Lige p-pillen tænker jeg, er så populær, over så lang tid, at den efterhånden nok er gennemundersøgt. Heldigvis.

Men kan sagtens kritisere p-piller. Jeg ville ønske du fandt nogle andre kilder.

Den video var kun et eksempel, der er masser at finde, og jeg ser ikke umiddelbart nogen grund til at Sarah Hill skulle være utroværdig, eller at det ikke skulle være sandt at p-pilller kan have disse effekter, hun henviser jo til studier der faktisk er udført.

Men Sarah Hill kunne godt mistænkes for, at være selektiv i hvilke studier der pilles frem. Og det havde givet væsentlig mere tyngde, hvis hun også selv havde udgivet peer reviewed studier om emnet.

Betyder det at du ikke mener det er sandt at p-piller øger risikoen for angst og depression?

Nej. Hvilket jeg også skrev i første svar.

Det er heller ikke hemmeligt, at hormonerne påvirker kvinder. Det er vidst kun et år siden, at der var fokus på, at flere kvinder fravælger hormonprævention på grund af de mentale bivirkninger. Det er rigtig dejligt, at der kommer fokus på, at hormoner kan påvirke det mentale helbred.

Jeg mener bare ikke, at man på nogen måde kan konkludere, at bivirkningerne opvejer de positive effekter. For dem er der også mange af. Og jeg mener godt, at man kan mistænke Sarah for, at overspille de negative sider.

[Ata]

Jeg tænker, at man skal være påpasselig, når man falder ned i et YouTube-hul.

Sarah Hill er psykolog og ikke psykiater. Jeg er derfor skeptisk overfor hendes meritter når det kommer til lægemidler og deres indvirkning.
Hun arbejder også for et kristent universitet. Hele det koncept burde ikke eksistere da der umiddelbart bare ud fra navnet godt kunne gå hen og være nogle interessekonflikter. Kirken er jo ikke de største fortalere for prævention generelt.

Og jeg mener sagtens man kan være skeptisk overfor hormonprævention. Alle de nævnte bivirkninger er jo kendte. Derudover stiger risikoen også for blodpropper.

Men der er jo også mange gode ting ved hormonprævention. Rigtig mange kvinder går med uregelmæssige eller invaliderende menstruationer. Her betyder p-piller, at de kan have en funktionsdygtig hverdag. Det er altså også en vigtig parameter. Med al medicin er man nødt til at holde bivirkningerne op mod de positive gevinster.

P-pillen har tildelt kvinderne en enorm seksuel frihed de ikke har nydt før. Det skal man altså heller ikke undervurdere.

P-pillen har også været på markedet siden 60'erne. Medicin til kvinder er alt for underrepræsenteret i forskning, desværre. Lige p-pillen tænker jeg, er så populær, over så lang tid, at den efterhånden nok er gennemundersøgt. Heldigvis.

Men kan sagtens kritisere p-piller. Jeg ville ønske du fandt nogle andre kilder.

Den video var kun et eksempel, der er masser at finde, og jeg ser ikke umiddelbart nogen grund til at Sarah Hill skulle være utroværdig, eller at det ikke skulle være sandt at p-pilller kan have disse effekter, hun henviser jo til studier der faktisk er udført.

Men Sarah Hill kunne godt mistænkes for, at være selektiv i hvilke studier der pilles frem. Og det havde givet væsentlig mere tyngde, hvis hun også selv havde udgivet peer reviewed studier om emnet.

Betyder det at du ikke mener det er sandt at p-piller øger risikoen for angst og depression?

Nej. Hvilket jeg også skrev i første svar.

Det er heller ikke hemmeligt, at hormonerne påvirker kvinder. Det er vidst kun et år siden, at der var fokus på, at flere kvinder fravælger hormonprævention på grund af de mentale bivirkninger. Det er rigtig dejligt, at der kommer fokus på, at hormoner kan påvirke det mentale helbred.

Jeg mener bare ikke, at man på nogen måde kan konkludere, at bivirkningerne opvejer de positive effekter. For dem er der også mange af. Og jeg mener godt, at man kan mistænke Sarah for, at overspille de negative sider.

Trådstarter konkluderer da heller ikke, men spørger om vi faktisk har viden nok om, hvad vi gør når vi udskriver kunstige hormoner til teenagere. Det opfatter jeg som en opfordring til udforskning og debat, fremfor en konklusion om hvad der er rigtigt eller forkert.

[Rhododendron]

Jeg står som mor i et dilemma når jeg skal tage stilling til hormonprævention på min datters vegne.

Min ene teenager har for nylig spurgt om muligheden for at få p-piller, med henblik på at regulere menstruation. Hendes veninder er begyndt at få p-piller for at springe menstruationer over, og det vil hun også gerne.
Jeg talte med min læge om det, og fik at vide at han gerne vil udskrive det, hvis det handler om meget kraftige eller uregelmæssige blødninger, men at han ellers vil anbefale at vente til det blev et spørgsmål om prævention.
Min datter har en alder hvor hun i princippet selv kan gå til lægen, men det tror jeg ikke hun ved.

Jeg vil gerne vente til hun er seksuelt aktiv, med at putte hormoner i hende. Men til den tid vil jeg nok foretrække at hun får p-piller, for at undgå graviditet. Ikke for at hun ikke skal bruge kondom, men som en ekstra sikkerhed.
Jeg tænker at en uønsket graviditet/abort som teenager, kan give lige så meget angst og depression som p-piller måske kan, så det er en opvejning af risici

Min egen erfaring med p-piller er at det stabiliserede mine teenagehormoner, så jeg ikke var så meget i følelsernes magt. Og så var det rart at have muligheden for at planlægge hvornår menstruationen kom, så jeg forstår godt min datters ønske. Da jeg var teenager var der bare ikke så meget snak om bivirkning af hormonerne.

[Bergen]

Jeg begyndte med p-piller da jeg var 18. Dengang var det grundet voldsomme menstruationssmerter, men jeg har aldrig set mig tilbage. For mig har det været den bedste præventionsform jeg overhovedet kunne vælge og jeg kommer til at bruge dem til jeg er færdig med overgangsalderen.

Jeg startede tidligere, men af samme årsdag.
På nær da jeg skulle blive og var gravid, har jeg taget p-piller i +35 år.
Jeg har fået lov af min læge, til at tage dem 2024 ud. Så er jeg så gammel, at risikoen for en graviditet bør være lig 0.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvordan livet ville have været uden dem, men jeg har aldrig følt nogle nævneværdige gener.

Jeg forstår ikke helt hvor I vil hen med disse indlæg? Oplægget handler om at man statistisk set udsættes for en risiko og hvordan man ser på dette. At I tilfældigvis ikke har gener ændrer jo intet på trådens problemstilling? Det svarer til at skrive “jeg har aldrig fået kræft” i en tråd om unges rygning?

Det ændrer ikke på, at det for nogle er et godt valg endog et nødvendigt valg.

Nej? Det siger ingen vel heller?

Rygning kan aldrig være et nødvendigt valg.

Jeg tror du forstår den argumentatoriske parallel? Som ikke handler om farligheden eller nødvendigheden af rygning eller p-piller, men derimod om, at ét tilfælde ikke siger noget om den generelle risiko.

Jeg kan slet ikke se, hvorfor rygning inddrages.

[Ata]

Jeg begyndte med p-piller da jeg var 18. Dengang var det grundet voldsomme menstruationssmerter, men jeg har aldrig set mig tilbage. For mig har det været den bedste præventionsform jeg overhovedet kunne vælge og jeg kommer til at bruge dem til jeg er færdig med overgangsalderen.

Jeg startede tidligere, men af samme årsdag.
På nær da jeg skulle blive og var gravid, har jeg taget p-piller i +35 år.
Jeg har fået lov af min læge, til at tage dem 2024 ud. Så er jeg så gammel, at risikoen for en graviditet bør være lig 0.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvordan livet ville have været uden dem, men jeg har aldrig følt nogle nævneværdige gener.

Jeg forstår ikke helt hvor I vil hen med disse indlæg? Oplægget handler om at man statistisk set udsættes for en risiko og hvordan man ser på dette. At I tilfældigvis ikke har gener ændrer jo intet på trådens problemstilling? Det svarer til at skrive “jeg har aldrig fået kræft” i en tråd om unges rygning?

Det ændrer ikke på, at det for nogle er et godt valg endog et nødvendigt valg.

Nej? Det siger ingen vel heller?

Rygning kan aldrig være et nødvendigt valg.

Jeg tror du forstår den argumentatoriske parallel? Som ikke handler om farligheden eller nødvendigheden af rygning eller p-piller, men derimod om, at ét tilfælde ikke siger noget om den generelle risiko.

Jeg kan slet ikke se, hvorfor rygning inddrages.

Seriøst? Det er en parallel. Ligesom at en kræftfri ryger ikke beviser at rygning er ufarligt viser en depressionsfri p-pillebruger ikke, at p-piller ikke giver depression. Jeg kunne også have skrevet, at en sukkerspisende person ude diabetes ikke beviser, at sukker ikke øger risikoen for diabetes. Det er en parallel som siger noget om argumentets lødighed - ikke om emnet. Men det er tilsyneladende en form for logik som typisk går hen over hovedet på debattens brugere, så det burde jeg måske snart lære.

[Ata]

Jeg står som mor i et dilemma når jeg skal tage stilling til hormonprævention på min datters vegne.

Min ene teenager har for nylig spurgt om muligheden for at få p-piller, med henblik på at regulere menstruation. Hendes veninder er begyndt at få p-piller for at springe menstruationer over, og det vil hun også gerne.
Jeg talte med min læge om det, og fik at vide at han gerne vil udskrive det, hvis det handler om meget kraftige eller uregelmæssige blødninger, men at han ellers vil anbefale at vente til det blev et spørgsmål om prævention.
Min datter har en alder hvor hun i princippet selv kan gå til lægen, men det tror jeg ikke hun ved.

Jeg vil gerne vente til hun er seksuelt aktiv, med at putte hormoner i hende. Men til den tid vil jeg nok foretrække at hun får p-piller, for at undgå graviditet. Ikke for at hun ikke skal bruge kondom, men som en ekstra sikkerhed.
Jeg tænker at en uønsket graviditet/abort som teenager, kan give lige så meget angst og depression som p-piller måske kan, så det er en opvejning af risici

Min egen erfaring med p-piller er at det stabiliserede mine teenagehormoner, så jeg ikke var så meget i følelsernes magt. Og så var det rart at have muligheden for at planlægge hvornår menstruationen kom, så jeg forstår godt min datters ønske. Da jeg var teenager var der bare ikke så meget snak om bivirkning af hormonerne.

Jeg ville aldrig i livet give min teenager lov at få hormoner for at springe menstruationer over. Jeg synes det lyder som en helt absurd begrundelse! Dejligt at jeres læge sagde nej.

[Bergen]

Jeg begyndte med p-piller da jeg var 18. Dengang var det grundet voldsomme menstruationssmerter, men jeg har aldrig set mig tilbage. For mig har det været den bedste præventionsform jeg overhovedet kunne vælge og jeg kommer til at bruge dem til jeg er færdig med overgangsalderen.

Jeg startede tidligere, men af samme årsdag.
På nær da jeg skulle blive og var gravid, har jeg taget p-piller i +35 år.
Jeg har fået lov af min læge, til at tage dem 2024 ud. Så er jeg så gammel, at risikoen for en graviditet bør være lig 0.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvordan livet ville have været uden dem, men jeg har aldrig følt nogle nævneværdige gener.

Jeg forstår ikke helt hvor I vil hen med disse indlæg? Oplægget handler om at man statistisk set udsættes for en risiko og hvordan man ser på dette. At I tilfældigvis ikke har gener ændrer jo intet på trådens problemstilling? Det svarer til at skrive “jeg har aldrig fået kræft” i en tråd om unges rygning?

Det ændrer ikke på, at det for nogle er et godt valg endog et nødvendigt valg.

Nej? Det siger ingen vel heller?

Rygning kan aldrig være et nødvendigt valg.

Jeg tror du forstår den argumentatoriske parallel? Som ikke handler om farligheden eller nødvendigheden af rygning eller p-piller, men derimod om, at ét tilfælde ikke siger noget om den generelle risiko.

Jeg kan slet ikke se, hvorfor rygning inddrages.

Seriøst? Det er en parallel. Ligesom at en kræftfri ryger ikke beviser at rygning er ufarligt viser en depressionsfri p-pillebruger ikke, at p-piller ikke giver depression. Jeg kunne også have skrevet, at en sukkerspisende person ude diabetes ikke beviser, at sukker ikke øger risikoen for diabetes. Det er en parallel som siger noget om argumentets lødighed - ikke om emnet. Men det er tilsyneladende en form for logik som typisk går hen over hovedet på debattens brugere, så det burde jeg måske snart lære.

Tilsyneladende er det ikke kun mig, der ikke ser relevansen.

[Ata]

Jeg begyndte med p-piller da jeg var 18. Dengang var det grundet voldsomme menstruationssmerter, men jeg har aldrig set mig tilbage. For mig har det været den bedste præventionsform jeg overhovedet kunne vælge og jeg kommer til at bruge dem til jeg er færdig med overgangsalderen.

Jeg startede tidligere, men af samme årsdag.
På nær da jeg skulle blive og var gravid, har jeg taget p-piller i +35 år.
Jeg har fået lov af min læge, til at tage dem 2024 ud. Så er jeg så gammel, at risikoen for en graviditet bør være lig 0.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvordan livet ville have været uden dem, men jeg har aldrig følt nogle nævneværdige gener.

Jeg forstår ikke helt hvor I vil hen med disse indlæg? Oplægget handler om at man statistisk set udsættes for en risiko og hvordan man ser på dette. At I tilfældigvis ikke har gener ændrer jo intet på trådens problemstilling? Det svarer til at skrive “jeg har aldrig fået kræft” i en tråd om unges rygning?

Det ændrer ikke på, at det for nogle er et godt valg endog et nødvendigt valg.

Nej? Det siger ingen vel heller?

Rygning kan aldrig være et nødvendigt valg.

Jeg tror du forstår den argumentatoriske parallel? Som ikke handler om farligheden eller nødvendigheden af rygning eller p-piller, men derimod om, at ét tilfælde ikke siger noget om den generelle risiko.

Jeg kan slet ikke se, hvorfor rygning inddrages.

Seriøst? Det er en parallel. Ligesom at en kræftfri ryger ikke beviser at rygning er ufarligt viser en depressionsfri p-pillebruger ikke, at p-piller ikke giver depression. Jeg kunne også have skrevet, at en sukkerspisende person ude diabetes ikke beviser, at sukker ikke øger risikoen for diabetes. Det er en parallel som siger noget om argumentets lødighed - ikke om emnet. Men det er tilsyneladende en form for logik som typisk går hen over hovedet på debattens brugere, så det burde jeg måske snart lære.

Tilsyneladende er det ikke kun mig, der ikke ser relevansen.

Såvidt jeg kan se, er der en del, der ser den.

[Rhododendron]

Jeg står som mor i et dilemma når jeg skal tage stilling til hormonprævention på min datters vegne.

Min ene teenager har for nylig spurgt om muligheden for at få p-piller, med henblik på at regulere menstruation. Hendes veninder er begyndt at få p-piller for at springe menstruationer over, og det vil hun også gerne.
Jeg talte med min læge om det, og fik at vide at han gerne vil udskrive det, hvis det handler om meget kraftige eller uregelmæssige blødninger, men at han ellers vil anbefale at vente til det blev et spørgsmål om prævention.
Min datter har en alder hvor hun i princippet selv kan gå til lægen, men det tror jeg ikke hun ved.

Jeg vil gerne vente til hun er seksuelt aktiv, med at putte hormoner i hende. Men til den tid vil jeg nok foretrække at hun får p-piller, for at undgå graviditet. Ikke for at hun ikke skal bruge kondom, men som en ekstra sikkerhed.
Jeg tænker at en uønsket graviditet/abort som teenager, kan give lige så meget angst og depression som p-piller måske kan, så det er en opvejning af risici

Min egen erfaring med p-piller er at det stabiliserede mine teenagehormoner, så jeg ikke var så meget i følelsernes magt. Og så var det rart at have muligheden for at planlægge hvornår menstruationen kom, så jeg forstår godt min datters ønske. Da jeg var teenager var der bare ikke så meget snak om bivirkning af hormonerne.

Jeg ville aldrig i livet give min teenager lov at få hormoner for at springe menstruationer over. Jeg synes det lyder som en helt absurd begrundelse! Dejligt at jeres læge sagde nej.

Jeg sagde også nej til hende, før jeg konsulterede min læge, men jeg forstår godt hendes ønske.
Derfor bliver det heller ikke mig der fortæller hende at hun i princippet kan gå til lægen selv

Jeg ved selvfølgelig ikke om det er den eneste grund veninderne har, men det er ihvertfald det de fortæller som grunden, og jeg synes det er vildt hvis læger udskriver p-piller med den begrundelse.

[avdotja]

Jeg tog p-piller da jeg var teenager og fik dem fordi jeg brokkede mig over smerter og voldsomme blødninger - men helt ærligt, var det nok mere fordi det var “smart” end absolut strengt nødvendigt.

En ting, er p-piller måske bruges af nogen til at undgå (voldsomme) menstruationsgener.

Men jeg synes det er uheldigt at p-piller er automatvalget, når det kommer til prævention blandt unge, endnu-ikke-fuldt-udviklede kvinder (i faste forhold). Ja - og også for voksne, for den sags skyld. Men det er altid mere bekymrende, når kroppen stadigvæk er i gang med at vokse.

At man ikke gider kondomer, synes jeg personligt er et dårligt argument for at bede nogen tage p-piller.

Det er sådan lidt “her, tag den her pille. Så er alle glade og der er ingen der skal bøvle med kondomer. Hvad det så har af konsekvenser for dig og din krop, behøver vi ikke tænke på, det vigtigste er adgangen til let sex!”

For jeg kan godt frygte at nogen unge kvinder, tager det fordi man “skal”. At de føler at de bør være lettilgængelige og ikke-besværlige at have sex med, for “sådan er alle andre”. Sådan havde jeg det i hvert fald selv, som ung.

Historisk set, er p-piller dog en kæmpe gevinst for kvinder. At man har kunne forhindre uønskede graviditet, kan der kun siges gode ting om. Og jeg mener også at p-piller bør udbredes langt mere, i mindre udviklede lande, hvor kvinder ikke nødvendigvis har samme mulighed for at stille krav til mænd om at bruge kondom. Uønskede graviditeter, er trods alt en temmelig voldsom og alvorlig “bivirkning”.

[avdotja]

Og jeg synes absolut heller ikke at p-piller skal bruges til at springe menstruationer over eller undgå almindelig, hormonelle teenageudbrud.

Vi forstår (og accepterer) risikoen for blodpropper, men vi aner ikke hvad konsekvensen er, ved at pille ved hormonerne på unge mennesker, i en periode hvor de er ekstra sårbare. Og så er strategien åbenbart at ignorere det.

Det er lidt som strategien i (alt for) mange virksomheder: hvis det ikke kan måles, er det nok ikke vigtig; så lad os fokusere på det der er målbart i stedet for.

[Fru Himmelblå]

Jeg tænker, at man skal være påpasselig, når man falder ned i et YouTube-hul.

Sarah Hill er psykolog og ikke psykiater. Jeg er derfor skeptisk overfor hendes meritter når det kommer til lægemidler og deres indvirkning.
Hun arbejder også for et kristent universitet. Hele det koncept burde ikke eksistere da der umiddelbart bare ud fra navnet godt kunne gå hen og være nogle interessekonflikter. Kirken er jo ikke de største fortalere for prævention generelt.

Og jeg mener sagtens man kan være skeptisk overfor hormonprævention. Alle de nævnte bivirkninger er jo kendte. Derudover stiger risikoen også for blodpropper.

Men der er jo også mange gode ting ved hormonprævention. Rigtig mange kvinder går med uregelmæssige eller invaliderende menstruationer. Her betyder p-piller, at de kan have en funktionsdygtig hverdag. Det er altså også en vigtig parameter. Med al medicin er man nødt til at holde bivirkningerne op mod de positive gevinster.

P-pillen har tildelt kvinderne en enorm seksuel frihed de ikke har nydt før. Det skal man altså heller ikke undervurdere.

P-pillen har også været på markedet siden 60'erne. Medicin til kvinder er alt for underrepræsenteret i forskning, desværre. Lige p-pillen tænker jeg, er så populær, over så lang tid, at den efterhånden nok er gennemundersøgt. Heldigvis.

Men kan sagtens kritisere p-piller. Jeg ville ønske du fandt nogle andre kilder.

Den video var kun et eksempel, der er masser at finde, og jeg ser ikke umiddelbart nogen grund til at Sarah Hill skulle være utroværdig, eller at det ikke skulle være sandt at p-pilller kan have disse effekter, hun henviser jo til studier der faktisk er udført.

Men Sarah Hill kunne godt mistænkes for, at være selektiv i hvilke studier der pilles frem. Og det havde givet væsentlig mere tyngde, hvis hun også selv havde udgivet peer reviewed studier om emnet.

Betyder det at du ikke mener det er sandt at p-piller øger risikoen for angst og depression?

Nej. Hvilket jeg også skrev i første svar.

Det er heller ikke hemmeligt, at hormonerne påvirker kvinder. Det er vidst kun et år siden, at der var fokus på, at flere kvinder fravælger hormonprævention på grund af de mentale bivirkninger. Det er rigtig dejligt, at der kommer fokus på, at hormoner kan påvirke det mentale helbred.

Jeg mener bare ikke, at man på nogen måde kan konkludere, at bivirkningerne opvejer de positive effekter. For dem er der også mange af. Og jeg mener godt, at man kan mistænke Sarah for, at overspille de negative sider.

Trådstarter konkluderer da heller ikke, men spørger om vi faktisk har viden nok om, hvad vi gør når vi udskriver kunstige hormoner til teenagere. Det opfatter jeg som en opfordring til udforskning og debat, fremfor en konklusion om hvad der er rigtigt eller forkert.

Nej. Men af flere indlæg bliver debatten en lille smule:

Den ene side: ja, der er kendte mentale og fysiske bivirkninger ved p-piller, men der er også virkelig mange gode ting ved pillerne der betyder, at det for mange piger og kvinder, er det helt rigtige valg at bruge dem.

Den anden side: p-pillers bivirkninger er så voldsomme og dominerende, at det er ufatteligt, at man nogensinde tillader, at piger tager dem.



Der er masser af forskning på området. Ja. Der er bivirkninger. Det er der med al medicin. Men p-piller betyder også, at nogle piger og kvinder bliver funktionsdygtige de sidste 25% af tiden, de har en positiv effekt på hudproblemer, de kan holde endometriose i skak og ikke mindst er de effektive til at beskytte mod graviditet. Det er sgu da ikke nogle uvæsentlige fordele.

Og vil man gerne diskutere forskning hjælper det, hvis man ikke finder kilder, man åbenlyst skal være skeptisk overfor.

I et andet indlæg skriver du selv, at risikoen for depression stiger med 80%. Det lyder af helt vildt meget. Men det er uærligt at stoppe der. For vi andre aner ikke, om udgangspunktet er 0,0001% risiko for depression. I så fald er en stigning på 80% stadig i et område, hvor mange nok vil vurdere de positive effekter til at veje mere end dén bivirkning. Og jeg ved ikke om risikoen for depression er 0,0001%. Jeg kan bare ikke bruge de 80% stigning til en skid, hvis jeg ikke ved hvad udgangspunktet er. Så er det ren propaganda fra din side af.