Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

[AFK]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

[Animi]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

[Mani]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

[Akehurst2]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

Det er det samme.

[Mani]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

Det er det samme.

Ja, meningen er, men nu skrev Animi at ingen havde skrevet det var et mord.

[Animi]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

Men han har jo også dræbt sin datter. Ved et uheld ja, men det kan drab jo også godt være. Så det er jo ikke forkert at skrive

[Mani]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

Men han har jo også dræbt sin datter. Ved et uheld ja, men det kan drab jo også godt være. Så det er jo ikke forkert at skrive

Den her sætning synes jeg nu langt hen ad vejen karakteriserer det som mord og ikke uagtsom manddrab:

"... burde sigtes og dømmes for drab. ..."

Men måske det bare er semantik. Når man blot skriver drab læser jeg det som mord og ikke som uagtsom.

[paint]

"I Danmark støder vi på ordet mord flere steder – for eksempel giftmord, selvmord og justitsmord. Men ordet eksisterer faktisk ikke i den danske lovgivning. Det korrekte ord er drab.

Derfor taler vi i politiet ikke om mordere, men om drabsmænd, og om drabssager og ikke mordsager.

Straffelovens paragraf 237 om drab siger:

Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra fem år indtil på livstid

En enkel tekst, som fortæller, at det egentlig hedder manddrab, men teksten siger også, at der er en utrolig spændvidde i strafferammen, hvis man dømmes for drab." (Bent Isager - tidligere drabshef)

[pinkmoon]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

Men han har jo også dræbt sin datter. Ved et uheld ja, men det kan drab jo også godt være. Så det er jo ikke forkert at skrive

Den her sætning synes jeg nu langt hen ad vejen karakteriserer det som mord og ikke uagtsom manddrab:

"... burde sigtes og dømmes for drab. ..."

Men måske det bare er semantik. Når man blot skriver drab læser jeg det som mord og ikke som uagtsom.

Min tanke var uagtsomt manddrab. På linje med f.eks. et trafikdrab ved meget høj fart. Det kunne måske godt være beskrevet mere tydeligt. Der er ingen tvivl om, at det selvfølgelig ikke er et overlagt mord.

[K.toldam]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

hvis farmand havde rettet opmærksomheden på barnet ikke traktoren så var det ikke sket, der har lige været en sag med en uopmærksom bedstemor der skulle betale over 100.000 på grund at det, så det virker mærkeligt at man bare ustraffet kan være skyldig i et barn er afgået ved døden.

[K.toldam]

"I Danmark støder vi på ordet mord flere steder – for eksempel giftmord, selvmord og justitsmord. Men ordet eksisterer faktisk ikke i den danske lovgivning. Det korrekte ord er drab.

Derfor taler vi i politiet ikke om mordere, men om drabsmænd, og om drabssager og ikke mordsager.

Straffelovens paragraf 237 om drab siger:

Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra fem år indtil på livstid

En enkel tekst, som fortæller, at det egentlig hedder manddrab, men teksten siger også, at der er en utrolig spændvidde i strafferammen, hvis man dømmes for drab." (Bent Isager - tidligere drabshef)

Der er forskel på dagligt sprog og juridisk sprog.

[abcd]

Jeg synes ikke, det kan kategoriseres som mord.

Forskellen på mord (manddrab) og ulykke (uagtsomt manddrab) afgøres af om der er hensigt. Er der hensigt til at skadevolde, er det mord. Er der ikke, er det en ulykke.

Han havde tydeligvis ikke til hensigt at påkøre barnet. Ergo er det en ulykke, og ikke mord.

Der er desuden heller ikke nogeninde herinde, der har skrevet at det var et mord.

Ikke mord måske, men drab.

Men han har jo også dræbt sin datter. Ved et uheld ja, men det kan drab jo også godt være. Så det er jo ikke forkert at skrive

Den her sætning synes jeg nu langt hen ad vejen karakteriserer det som mord og ikke uagtsom manddrab:

"... burde sigtes og dømmes for drab. ..."

Men måske det bare er semantik. Når man blot skriver drab læser jeg det som mord og ikke som uagtsom.

Min tanke var uagtsomt manddrab. På linje med f.eks. et trafikdrab ved meget høj fart. Det kunne måske godt være beskrevet mere tydeligt. Der er ingen tvivl om, at det selvfølgelig ikke er et overlagt mord.

Googlede lidt. Fandt en sag hvor en kvinde havde sat sig ind i en bil selv om hun havde et migræneanfald med synsforstyrrelser, hvor hun derfor overså et barn og kørte det ihjel. Det gav 30 dages betinget fængsel, og en betinget frakendelse af kørekortet. Det vil sige hun kunne stadig køre bil, og hun skulle ikke i fængsel. Det ville vel være i samme lag traktormanden ville lande hvis han skulle straffes.

De hårdere domme for uagtsomt manddrab kommer med spritkørsel og høj hastighed.

[Akehurst2]

Men hvad har det med noget at gøre? Om det er en fejl.

Han har været uagstsom. Ikke levet op til sit forældre ansvar.

Er alt okay, hvis bare man er ked af det bagefter? Hvad når man slår andres børn ihjel fordi man dumdristig, gælder det så også?

I dette tilfælde har det noget at gøre med din kommentar om, at manden skulle dømmes for drab. Synes du virkelig, at det giver mening? Og du ved vist godt selv, at alt ikke er okay, hvis man blot er ked af det. Så den gider jeg ikke engang kommentere på.

Men hvorfor skal han ikke dømmes? Han har jo dræbt hende. Ikke med vilje, men ikke desto mindre.

Jeg har som sagt selv en på nøjagtig samme alder, så det er ikke fordi jeg ikke forstår hvor stor en straf det er i sig selv, og hvilket ekstra lag af helvede det må være selv at være skyld i hendes død. Jeg er selv fra den dybeste afkrog af Vendsyssel, så jeg forstår også udemærket hvordan ‘den slags’ mand fungerer, og jeg er skam heller ikke i tvivl om at han har det forfærdeligt.

Men retsligt har jeg svært ved at få øje på forskellen. Hvad hvis han havde kørt beruset eller meget for hurtig med hende i bilen, skulle det heller ikke straffes, bare fordi hun er hans eget barn?

Han har taget en bevist beslutning om at gå helt udenfor skiven af ansvarligt forældreskab. Så er det altså ikke længere bare en tragisk ulykke.

Men hvorfor skal han straffes?

Hvorfor straffer vi generelt? For at undgå gentagelse, for retsfølelsen, for at holde forbrydere væk fra samfundet i en periode. Ingen af de grunde er til stede her.

Jeg ved egentlig ikke om jeg går ind for om han skal straffe sf retssystemet eller ej. Men hvis vi nu forestiller os, at det havde været nogle andres barn og situationen ellers havde været den samme.
Ville han så ikke have fået en straf af en eller anden art?
For så burde han det vel også i dette tilfælde?

Men hvorfor? Tror du ikke, han har lært lektien helt uden at skulle straffes? Og hvad er det for en retsfølelse, der skal tilfredsstilles ved at han straffes - han er jo blevet straffet ved at miste sit barn og føle ufattelig skyld over selv at have forårsaget det.

[Sangius]

Men hvorfor? Tror du ikke, han har lært lektien helt uden at skulle straffes? Og hvad er det for en retsfølelse, der skal tilfredsstilles ved at han straffes - han er jo blevet straffet ved at miste sit barn og føle ufattelig skyld over selv at have forårsaget det.

Er det alt uagtsom manddrab du er imod skal straffes? Tænker uanset hvem du uagtsom slår ihjel, så er du ganske psykisk påvirket af det bagefter. Om end det selvfølgelig er det værste i skuffen, at være skyld i sit eget barns død.

[Akehurst2]

Men hvorfor? Tror du ikke, han har lært lektien helt uden at skulle straffes? Og hvad er det for en retsfølelse, der skal tilfredsstilles ved at han straffes - han er jo blevet straffet ved at miste sit barn og føle ufattelig skyld over selv at have forårsaget det.

Er det alt uagtsom manddrab du er imod skal straffes? Tænker uanset hvem du uagtsom slår ihjel, så er du ganske psykisk påvirket af det bagefter. Om end det selvfølgelig er det værste i skuffen, at være skyld i sit eget barns død.

Nej, jeg tænker det specifikt i forhold til forældre, der kører egne børn ihjel/forårsager egne børns død. Som retspraksis generelt også er.