Arv og arveløs

[JoyNips]

Mellemlederen der tjener en million om året, er ikke rig, men han bliver voldtaget i topskat, imens han kan kigge på sin skolekammerat modtage 10 millioner i arv til 15% i skat.

50% af beløbet over 3,3 mio.

[BlueBunny]

[...] Men det bør feks være muligt at testamentere at længstlevende sidder i uskiftet bo. Det bør ikke være voksne børn der skal bestemme det.

Det er kun "særbørn" der skal give lov til uskiftet bo. Altså hvis de kun er børn af afdøde, men ikke af ægtefællen.

Ja

[fisken80]

Mellemlederen der tjener en million om året, er ikke rig, men han bliver voldtaget i topskat, imens han kan kigge på sin skolekammerat modtage 10 millioner i arv til 15% i skat.

50% af beløbet over 3,3 mio.

Huh? Er det ikke 15% hvis der er tale om arv fra forældre? Det synes jeg at jeg kan google mig til.

[abcd]

Mellemlederen der tjener en million om året, er ikke rig, men han bliver voldtaget i topskat, imens han kan kigge på sin skolekammerat modtage 10 millioner i arv til 15% i skat.

50% af beløbet over 3,3 mio.

Dødsboskat er så vidt jeg kan læse mig frem til, kun indkomstskat af den indkomst afdøde har haft i det forgange år. Jeg kan ikke se at det skulle være en skat af hele arven.

[Skorstenen]

Det slår mig lige. Min mor har giftet sig men de har aldrig bedt mig underskrive noget omkring uskiftet bo hvis hun skulle falde væk før ham. Det er med sandsynlighed det der vil ske, da hun er væsentligt ældre end ham.

Kan det ikke risikeres at blive noget rod for manden?

Det skal siges at jeg ikke tror de har nogen formue og at de bor i et billigt hus, men alligevel?

[Fru Himmelblå]

Hvad er din begrundelse for det? Det er jo penge, som afdøde allerede har betalt skat af. Han/hun kunne i stedet have brugt rub og stub - og skat havde ikke fået nogen ekstra penge ud af det. Nu valgte vedkommende at lade dem stå og samle støv i banken, men nu skal der så betales ved kasse 1, før pengene ryger videre til arvingerne.

Lad os bare gå helt tæt på og bruge min bror som eksempel. Han havde en yderst beskeden indkomst gennem hele livet, men da han også var et yderst nøjsomt menneske, stod der alligevel over en million på hans konto, da han døde. Der blev betalt afgift, som sig hør og bør, inden arven blev udbetalt. Han havde ingen ægtefælle eller børn, så arven går til mor + søskende. Da min mor så dør knap 1½ år senere, skal der betales afgift af hendes arvelod en gang mere, før arven kan gå videre til næste led. Bevares der er et skattefrit fradrag inden afgifttræk, som vi har kunnet benytte i begge led, og det gør selvfølgelig at skattevæsenets snabel kommer knap så dybt ned i hans spareskillinger. Vi overlever uden problemer at betale ved kasse 1, vi har jo vore egne indtægter, men er det virkelig rimeligt?
Når vi taler om lidt større arvesager er det set mere end en gang, at udredning af arveafgifter har lukket firmaer

Det med at man allerede har betalt skat af dem, er noget vrøvl. Hvis jeg giver dig 10.000 kroner, skal du også betale skat af dem selv om jeg har betalt skat af dem. Det er normalen at når penge skifter hænder, betaler man skat. Arv er i den forbindelse en undtagelse.

Hvis du har en søn, og du giver ham en million i dag, skal han betale skat af dem. Hvis du giver ham dem som arv efter din død, sparer han en masse i skat. Hvorfor den forskel? Du har jo betalt skat af dem uanset.

Uligheden i verden er stigende. Formue og nedarvet formue er i den forbindelse enormt vigtige. Vigtigere end løn. Mellemlederen der tjener en million om året, er ikke rig, men han bliver voldtaget i topskat, imens han kan kigge på sin skolekammerat modtage 10 millioner i arv til 15% i skat. Hvor er det rimelige i det?

I et samfund som Danmark hvor vi går meget op i lighed, er det sært at arv har denne særstatus. Det er i den forbindelse selvfølgelig ikke din brors beskedne million der skal beskattes specielt hårdt. Det er rimeligt at man kan arve omkring en million skattefrit, det skaber ikke væsentlig ulighed. Problemet er hvis din bror havde 10, 20, 50, 100 millioner som hans arvinger kunne leve fedt af resten af livet.

Meget enig.

Det er noget ævl, at der er tale om dobbeltbeskatning. Nix. Afdøde har betalt skat af pengene. Arving har ikke betalt skat af pengene. Når pengene skifter hænder betaler man selvfølgelig skat. Ligegyldigt af hvilken årsag midlerne skifter hænder. Så kan man snakke om skatteprocent og skattefrie midler. Men der skal selvfølgelig betales skat når midlerne skifter hænder. Og jeg mener personligt at 15% er til grin hvis du står til at arve mange penge.

Til grin ligefrem.

Sjovt så forskelligt man kan opleve noget.
Til grin ville i min forståelse være det samme som latterlig eller ligegyldig. Hvis et barn af afdøde arver en mia og betaler 150 mio til staten, så er det i min verden ikke til grin. Staten har allerede modtaget summer fra afdøde som er højere end hvad afdøde måtte give sine børn.
Jeg kan ikke se hvorfor staten skulle føle sig mere berettiget end afdødes barn til at modtage arvepengene. Og 15% er da bedre end ingenting. Synspunkter kan diskuteres, men jeg er uenig i at det ligefrem er til grin.

Men det handler jo netop ikke om, hvad afdøde allerede har betalt i skat. Pengene har nu skiftet hænder til en latterlig lille trækprocent. Arvede penge er en hovedårsag til, at vi i hele verden ser en ophobning af midler blandt ganske få.

Arvtager har ikke løftet en finger for de penge. Det er en nærmest gratis indkomst.

Og står man til at arve 1 milliard før skat er jeg af den opfattelse, at man helt generelt nok bør flette næbet. Magen til privilegieblindhed skal man sku lede længe efter.

Jeg er helt generelt af den opfattelse at man ikke beder andre flette næbbet. Det er da en ukonstruktiv tilgang.

Jeg er helt generelt af den opfattelse, at folk der lever så langt fra virkeligheden. Og milliardærer lever ikke i den gængse virkelighed. Skal man i høj grad vurderer om det man siger er relevant for 99% af befolkningen, for der er en markant sandsynlighed for, at det er det ikke.

Jeg gider generelt ikke høre på top 1% af befolkningen. De har ingen relation til det normale samfund. Jeg gider ikke høre på Christian Stadil klynke i medierne. Jeg gider ikke høre på Lars Seier brokke sig over det danske samfund. Tag jeres milliarder og gå til psykolog. I har råd til det.

Måske er det ukonstruktivt at bede andre om at flette næbet. Jeg lover dig, det er den meget meget pæne udgave af, hvilken formulering jeg virkelig tænker gælder.

Hvis du står til at arve 850 mio. Kr. efter skat gider jeg ikke høre et kvæk. Hvad kan den almindelige person bruge det til, at über-velhavere er grådige? De bruger også gladeligt velfærdssamfundet. At betale. Overvej lige hvor meget 850 mio. kr. er. Hvis man kan få ondt i røven over 15% skat i det tilfælde, er man uden for pædagogisk rækkevidde. Står man til at modtage 850 mio. kr. i arv, er man nok af en baggrund hvor investeringer ikke er ukendt. To år med konservative investeringer, så har du tjent det du har tabt i skat hjem. Btw, også med lav beskatning. For så snart det gælder dem med penge, så er der en endeløs række af muligheder for dem at rage mere til sig.

Det er præcis i det tilfælde hvor en høj arveafgift giver god mening. Fuldkommen uhæmmet formueophobning. Når du når derop, har der allerede været formueoverdragelse da vedkommende var i live. Når du når derop bliver der hyret rådgivere til at hjælpe med skatteoptimering (ej at forveksle med skatteunddragelse), så mest mulig formue bliver i hænderne på familien. Det er enormt uhensigtsmæssigt for samfundet. For at generere penge er meget nemmere når du har penge. Formuetilvæksten bliver højere jo flere penge man har.

Så ja, ærlig talt, står du til at arve 850 mio. kr. efter skat, så luk røven! Ingen gider høre på dit klynkeri.

[fisken80]

Det slår mig lige. Min mor har giftet sig men de har aldrig bedt mig underskrive noget omkring uskiftet bo hvis hun skulle falde væk før ham. Det er med sandsynlighed det der vil ske, da hun er væsentligt ældre end ham.

Kan det ikke risikeres at blive noget rod for manden?

Det skal siges at jeg ikke tror de har nogen formue og at de bor i et billigt hus, men alligevel?

Jeg troede slet ikke længstlevende kunne gifte sig igen uden enten at skifte med børn eller få en underskrift om uskiftet bo.

[JoyNips]

Huh? Er det ikke 15% hvis der er tale om arv fra forældre? Det synes jeg at jeg kan google mig til.

Boafgift er 15 %. Jeg skriver om når dødsboer bliver skattepligtige. Det er nemlig ikke korrekt at det eneste der skal betales af et stort bo er 15 %. Hvis der er mere end ca. 3,3 mio i aktiver i boet er det skattepligtigt.

[fisken80]

Huh? Er det ikke 15% hvis der er tale om arv fra forældre? Det synes jeg at jeg kan google mig til.

Boafgift er 15 %. Jeg skriver om når dødsboer bliver skattepligtige. Det er nemlig ikke korrekt at det eneste der skal betales af et stort bo er 15 %. Hvis der er mere end ca. 3,3 mio i aktiver i boet er det skattepligtigt.

Men det er jo ikke skat af formuen. Kun af den indtægt der har været i året før den skæringsdato der vælges.
Så hvis boet er god for 20 millioner er det jo ikke de 20 millioner der betales 50% i skat af.
Så er vi tilbage ved at jeg mener det burde beskattes mere at arve 20 millioner.

[JoyNips]

Huh? Er det ikke 15% hvis der er tale om arv fra forældre? Det synes jeg at jeg kan google mig til.

Boafgift er 15 %. Jeg skriver om når dødsboer bliver skattepligtige. Det er nemlig ikke korrekt at det eneste der skal betales af et stort bo er 15 %. Hvis der er mere end ca. 3,3 mio i aktiver i boet er det skattepligtigt.

Vil du ikke linke til et sted hvor jeg kan læse om det? Det synes jeg ikke kom frem når jeg googlede det.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/426

[fisken80]

Huh? Er det ikke 15% hvis der er tale om arv fra forældre? Det synes jeg at jeg kan google mig til.

Boafgift er 15 %. Jeg skriver om når dødsboer bliver skattepligtige. Det er nemlig ikke korrekt at det eneste der skal betales af et stort bo er 15 %. Hvis der er mere end ca. 3,3 mio i aktiver i boet er det skattepligtigt.

Vil du ikke linke til et sted hvor jeg kan læse om det? Det synes jeg ikke kom frem når jeg googlede det.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/426

Men det er stadig ikke af det boet er værd jo. Så man kan stadig arve 10 millioner og kun betale 15% I skat af dem.

[JoyNips]

Huh? Er det ikke 15% hvis der er tale om arv fra forældre? Det synes jeg at jeg kan google mig til.

Boafgift er 15 %. Jeg skriver om når dødsboer bliver skattepligtige. Det er nemlig ikke korrekt at det eneste der skal betales af et stort bo er 15 %. Hvis der er mere end ca. 3,3 mio i aktiver i boet er det skattepligtigt.

Vil du ikke linke til et sted hvor jeg kan læse om det? Det synes jeg ikke kom frem når jeg googlede det.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/426

Men det er stadig ikke af det boet er værd jo. Så man kan stadig arve 10 millioner og kun betale 15% I skat af dem.

Nej, det er korrekt at der både er dele af boet der ikke beskattes eller som beskattes på anden vis, men når vi taler store boer er det jo ofte netop boer hvor der stadig er en betydelig indkomst og den beskattes nu engang. Og så har vi jo i øvrigt ikke engang talt om det, der arves udenom boet.

Min pointe er bare, at det er ret forsimplet at betragte det som at der højest betales 15 % i boafgift af arv.

[Skorstenen]

Det slår mig lige. Min mor har giftet sig men de har aldrig bedt mig underskrive noget omkring uskiftet bo hvis hun skulle falde væk før ham. Det er med sandsynlighed det der vil ske, da hun er væsentligt ældre end ham.

Kan det ikke risikeres at blive noget rod for manden?

Det skal siges at jeg ikke tror de har nogen formue og at de bor i et billigt hus, men alligevel?

Jeg troede slet ikke længstlevende kunne gifte sig igen uden enten at skifte med børn eller få en underskrift om uskiftet bo.

Altså, hverken min mor eller hendes mand har været gift før så ingen af dem er "længstlevende" for der er ingen tidligere partnere.
Det jeg mente var, om min mors mand skal skifte med mig hvis min mor dør først, eller arver han automatisk hende?

[BlueBunny]

Det slår mig lige. Min mor har giftet sig men de har aldrig bedt mig underskrive noget omkring uskiftet bo hvis hun skulle falde væk før ham. Det er med sandsynlighed det der vil ske, da hun er væsentligt ældre end ham.

Kan det ikke risikeres at blive noget rod for manden?

Det skal siges at jeg ikke tror de har nogen formue og at de bor i et billigt hus, men alligevel?

Jeg troede slet ikke længstlevende kunne gifte sig igen uden enten at skifte med børn eller få en underskrift om uskiftet bo.

Altså, hverken min mor eller hendes mand har været gift før så ingen af dem er "længstlevende" for der er ingen tidligere partnere.
Det jeg mente var, om min mors mand skal skifte med mig hvis min mor dør først, eller arver han automatisk hende?

Han skal skifte med dig. Med mindre du siger ok til at han sidder i uskiftet bo.

[Skorstenen]

Det slår mig lige. Min mor har giftet sig men de har aldrig bedt mig underskrive noget omkring uskiftet bo hvis hun skulle falde væk før ham. Det er med sandsynlighed det der vil ske, da hun er væsentligt ældre end ham.

Kan det ikke risikeres at blive noget rod for manden?

Det skal siges at jeg ikke tror de har nogen formue og at de bor i et billigt hus, men alligevel?

Jeg troede slet ikke længstlevende kunne gifte sig igen uden enten at skifte med børn eller få en underskrift om uskiftet bo.

Altså, hverken min mor eller hendes mand har været gift før så ingen af dem er "længstlevende" for der er ingen tidligere partnere.
Det jeg mente var, om min mors mand skal skifte med mig hvis min mor dør først, eller arver han automatisk hende?

Han skal skifte med dig. Med mindre du siger ok til at han sidder i uskiftet bo.

Tak, og det tænkte jeg nok. Sært at de ikke har tænkt på det.