Arv og arveløs

[.Magic.]

Jeg kan ikke helt forstå hvordan man kan give verdens sult ind i en arv. Altså hvorfor skal Birte ikke arve en masse millioner bare fordi de sulter i Afrika?

Jeg håber jeg misforstår jeres indlæg.

Der er ingen der stiller Danmark op mod Afrika. Men hvis vi ønsker os et nogenlunde lige samfund så er arv noget af det, der trækker i den stik modsatte retning.
Og det skriver abcd også. Hvordan kan det nogensinde være rimeligt, at Peter skal betale 50% i skat af sin indkomst mens Jørgen kan arve 20 millioner til 15%.
De 20 millioner er en indtægt uanset hvordan den kommer. Men fordi det er en arv så slipper han for indkomstsskat.

Det er rimeligt fordi Jørgen har arvet dem. Han skal da ikke betale ekstra fordi Peter betaler 50% i skat. Det er som at sammenligne æbler og pærer - Begge er frugter men de er jo vidt forskellige.
For mig lugter det langt væk af misundelse over at Jørgen er blevet millionær uden at skulle lave noget for dem. Det er ærgerligt at man ikke bare kan glæde sig på Jørgens vegne i stedet for at løfte pegefingre og øffe over lovgivningen fordi Peter skal betale 50% i skat og Jørgen ikke skal.

Han skal betale indkomstsskat ligesom man skal af ALLE andre indkomster. Hvorfor er det, at du mener, at lige præcis arv skal være undtaget for det?
Jeg har en ret pæn opsparing som giver mig en hvis renteindtægt hvert år. Dem betaler jeg selvfølgelig indkomstsskat af. Skulle jeg så øffe over det? Selvfølgelig ikke. I Danmark betaler vi skat af vores indkomst. Og det bør selvfølgelig også gælde en indkomst der kommer fra arv.

Det skal han jo så ikke. Han betaler 15% og det er fint når det er arvet. Det er ikke penge han har tjent - Det er jo egentligt en gave og det giver ikke mening at betale indkomstskat af en gave.

Det er som udgangspunkt ligegyldigt, at det er en gave, da det stadig vil være skattepligtig efter statsskattelovens § 4.

Det ved jeg godt men debatten går vel på hvis-nu. Hele debatten er jo ligegyldig fordi loven er som den er.

[Neverkont]

Uanset hvad der findes af argumenter for at gøre arv skattepligtig på sammme måde som al anden indkomst, så synes jeg faktisk det er rigtig fint, at nogle mennesker, som af den ene eller anden grund ikke har haft mulighed for selv, at skabe sig et liv med økonomisk tryghed/formue har en mulighed for at arve nogle penge, som kan gøre deres liv lidt lettere.

[fisken80]

Uanset hvad der findes af argumenter for at gøre arv skattepligtig på sammme måde som al anden indkomst, så synes jeg faktisk det er rigtig fint, at nogle mennesker, som af den ene eller anden grund ikke har haft mulighed for selv, at skabe sig et liv med økonomisk tryghed/formue har en mulighed for at arve nogle penge, som kan gøre deres liv lidt lettere.

Men det åbner flere af os da også for ved at nævne, at der kan være en grænse for, hvornår man beskattes med indkomstsskat af en arv.
Og helt ærligt, hvor mange, der arver mange millioner har lige et liv i økonomisk usikkerhed? Jeg tvivler godt nok på, at det er ret mange…

[BlueBunny]

Selv om beskatning af arv egentlig ikke er trådens emne, så er det værd at bemærke hvordan andre lande gør.
Norge har valgt at beskatte de meget rige ekstra, så flytter de bare til andre lande, og Norge står med ingenting.
Alt med måde og balance.
Lidt er bedre end intet.

[abcd]

Selv om beskatning af arv egentlig ikke er trådens emne, så er det værd at bemærke hvordan andre lande gør.
Norge har valgt at beskatte de meget rige ekstra, så flytter de bare til andre lande, og Norge står med ingenting.
Alt med måde og balance.
Lidt er bedre end intet.

Det er jo først når man dør at formuen skal beskattes. Det er fint at man skaber sin egen formue. Men nedarvning af formue er altså et strukturelt problem. Jo mere formue akkumuleres, og jo mindre befolkningen vokser, jo mere vil den rigeste procent være mennesker der har arvet. Synes du det er en god situation hvis de fleste af de rigeste er folk der har arvet? Var det ikke bedre hvis det var folk der havde arbejdet sig op ved egen hjælp? Arv har tidligere i historien domineret, og det har ikke været godt. Befolkningsudviklingen er vigtig. For 50 år siden boede der væsentligt færre mennesker i Danmark, så alene ved befolkningstilvækst bliver der mere plads i den øverste procent til nye ansigter. Men nu bliver vi nok ikke flere - måske endda færre - og så er gamle penge bare endnu farligere.

[K.toldam]

hvis man arver penge syntes jeg første million skal være skatte fri, resten beskattes som alt anden B indkomst.

hvis man ikke har lavet testamente skal alt arv gå til nærmeste slægtning.

[EmoJanice]

Selv om beskatning af arv egentlig ikke er trådens emne, så er det værd at bemærke hvordan andre lande gør.
Norge har valgt at beskatte de meget rige ekstra, så flytter de bare til andre lande, og Norge står med ingenting.
Alt med måde og balance.
Lidt er bedre end intet.

Det er jo først når man dør at formuen skal beskattes. Det er fint at man skaber sin egen formue. Men nedarvning af formue er altså et strukturelt problem. Jo mere formue akkumuleres, og jo mindre befolkningen vokser, jo mere vil den rigeste procent være mennesker der har arvet. Synes du det er en god situation hvis de fleste af de rigeste er folk der har arvet? Var det ikke bedre hvis det var folk der havde arbejdet sig op ved egen hjælp? Arv har tidligere i historien domineret, og det har ikke været godt. Befolkningsudviklingen er vigtig. For 50 år siden boede der væsentligt færre mennesker i Danmark, så alene ved befolkningstilvækst bliver der mere plads i den øverste procent til nye ansigter. Men nu bliver vi nok ikke flere - måske endda færre - og så er gamle penge bare endnu farligere.

Det er en noget ideologisk tilgang til det du har. Nedarvning af midler vil altid foregå og hvorfor ikke. Idag er det sådan at børn af akademikere bliver akademikere som i Danmark betragtes som den nye adel. Det er dem som kan købe studielejligheder op og selvom de måske ikke kan give dem i arv via kontanter på grund af beskatningen, så kan de lave familiesalg på fast ejendom.

Jeg ser det som et problem at de mindre virksomheder oftes må afvikles end at gå i arv fordi staten skal have sit. Det er som om at der ses ned på familievirksomheder. Børn der arbejder der, kan f.eks. ikke få fri fra visse skolearrangementer, der bliver arrangeret i hast, som andre børn i lønnet arbejde fordi de "kun" arbejder for deres forældre. Arveafgiften koster jobs og mange op i alderen vil måske slet ikke sætte noget igang for hvorfor skal man yde ekstra hvis der ikke er noget til børnene. Så må tingenere hellere ske i andre lande, hvor en ekstra indsats værdsættes mere hvis du spørger mig.

[Moe]

Jeg synes tvangsarv er fint. Så kan sure gamle mennesker ikke hænge det over hovedet på familien, at hvis ikke ditten og datten, så arver de ikke.

Til gengæld kan børnene være lige så nederdrægtige som de vil overfor forældrene og stadig "belønnes".

Ja.

Vil du sætte ord på hvorfor du synes det bør være sådan.

Eks.
Far gifter sig med kvinde. De har 20 gode år. Fars børn kan ikke lide kvinde. De gider ikke kontakt. Far dør. Børn skal arve. Kvinde skal midt i sorg opgøre bo og betale dem.

Det er af rent princip, at jeg ikke mener, man skal kunne bruge arven som afpresning.

Dit eksempel er da synd for partneren. Et andet eksempel kunne lyde, mor gifter sig med ny mand. De har 20 gode år hvorefter manden får det hele på trods af selv at have rigeligt og børnene får ikke en daddel af hverken penge eller materiel selvom de gerne vil have noget at mindes deres mor ved.

Men altså, jeg er så også for, at man i langt højere grad beskatter arv. Muligvis et skattefrit mindstebeløb men derfra en progressiv beskatning i samme omfang som indtægt.

"Hvis du har ægtefælle eller børn, skal de tilsammen arve minimum 25 procent af det, du efterlader dig. Din ægtefælle er berettiget til 12,5 procent, og børn er berettiget til at dele de resterende 12,5 procent. Det kaldes tvangsarv. Hvis beløbet af tvangsarven per arving overstiger 1 mio. kroner, kan tvangsarven begrænses til 1 mio. kroner per arving. De resterende 75 procent kan du, ifølge loven, frit bestemme over. Du kan give det til personer eller velgørende formål, som betyder noget for dig. Hvis du ikke har børn eller ægtefælle, kan du råde 100 procent over alt, du ejer. Du kan fordele både beløb, enkelte ting/ejendomme eller procentdele af din arv til personer eller velgørende organisationer. Du kan også indføje bestemmelse om, at dine arvingers arv skal være særeje." - https://www.dn.dk/stot-os/giv-et-bidrag/arv-og-testamente/sadan-opretter-du-dit-testamente/ofte-stillede-sporgsmal-om-arv-og-testamente/?utm_term=testamente%20regler&utm_term=testamente%20regler&utm_campaign=&utm_campaign=GORM%20%7C%C2%A0Search:%20Testamente%20%5BAWO%5D&utm_source=adwords&utm_source=adwords&utm_medium=ppc&utm_medium=ppc&hsa_acc=6109069424&hsa_acc=6109069424&hsa_cam=12342599664&hsa_cam=12342599664&hsa_grp=112968651090&hsa_grp=112968651090&hsa_ad=498566127306&hsa_ad=498566127306&hsa_src=g&hsa_src=g&hsa_tgt=kwd-4259938042&hsa_tgt=kwd-4259938042&hsa_kw=testamente%20regler&hsa_kw=testamente%20regler&hsa_mt=b&hsa_mt=b&hsa_net=adwords&hsa_net=adwords&hsa_ver=3&hsa_ver=3&gad_source=1&gclid=CjwKCAjww_iwBhApEiwAuG6ccJTOTd-XmEQ_ukA3eRdr1FmfjabpPYjp9WRU8l6Xp2h-qUwn6ZvMwRoCaIgQAvD_BwE

Ja, tvangsarv er indført netop for at man ikke kan afpresse børn til alt muligt, inkl. valg af ægtefælde som var det primære problem i sin tid.