Apropos mental load

[Moe]

Jojo. Men så er der sikkert andre egenskaber der hører til en den mere kedelige afdeling. Overfladisk, materialistisk. Altså jeg ved det ikke. Der er sikkert en del af de hårdtarbejdende mænd som er en del af et power couple hvor begge er karriereorienteret. Hvor de huslige gøremål klares ved at hyre hjælp.

Og altså. Jeg er tror helt sikkert karriere er en positiv parameter men jeg tror ikke det er en afgørende parameter. Jeg tror den går hånd-i-hånd med andre egenskaber. Og jeg tror ikke karriere er afgørende for et varigt parforhold. Og det kan du heller ikke sige ud fra de grafer du viser. Du viser en korrelation. Det er ikke det samme som kausalitet.

Det er det ikke nej. Men det er stærke indicier for at succes i arbejdslivet hjælper mere med at holde på en kvinde end et forsøg på at tage mental load gør. Stærke indicier kan være nok til at fælde dom i en dansk retssal, så kan jeg vel også bruge dem her.

Og I har på jeres side ikke engang korrelation.

Jeg tror bare ikke det er karrieren der er det springende punkt. Karrieren er en målbar parameter der dækker over menneskelige træk.

Og man kan tage en del af the mental load på mange måder. At betale sig fra opgaver er én løsning. Så højtbetalte mænd kan påtage sig ansvaret på den måde. Og det er der helt sikkert mange af dem der benytter sig af. Så det er ikke uforenelige at påtage sig ansvar i parforholdet og have et vedvarende forhold.

Ikke bare kan han betale sig fra opgaver, han kan sikre at konen kan arbejde på deltid, eller slet ikke, eller som selvstændig med sit hobbyprojekt, eller at de kan rive et halvt år ud af kalenderen og tage til Sydøstasien. Han kan købe frihed og fleksibilitet, og det tror jeg hjælper ham mere end nogen påtagen sig mental load.

Men du forstår, at det, du taler om, er virkelig rige mænd med millionindtægter, hvilket vi trods alt ikke har mange af i Danmark.

Uanset om du baserer succesraten alene på det, er det ikke en mulighed for de fleste mænd. Så at sige til den gennemsnitlige mand, at det, han satser på, er noget, der reelt er uopnåeligt - ikke på grund af kvinderne, men på grund af arbejdsmarkedet?

Din logik er fin, men det er bare ikke brugbart for de fleste mænd.

[Thomas31]

Øh okay... Så det er måske pointen her, at du anser det for den ideelle fordeling? For så er det jo klart, at du bliver så harm over de kvinder, som ikke gider tage slæbet med mental load alene...

Hold nu op med det der pis. Du skyder mig noget i skoene jeg aldrig har sagt, og det ved du også godt. Jeg gider ikke debat på det niveau.

Nej, det ved jeg ikke. Jeg synes, du skyder kvinder meget pis i skoene ved at påstå, at kvinder som ønsker at dele the mental load skulle være mindre loyale og trofaste. Det er vel for helvede den partner, der ikke tager sin del, som er illoyal - fremfor den person, som bare ønsker at dele byrden ligeligt!

Og hvis jeg endelig for alvor skal skyde dig noget i skoene, så virker du som om, der er træt af, at kvinder ikke automatisk er afhængige af mænd, men faktisk stiller krav for at gide at være sammen med dem. Det må da også være nedtur - det andet lyder nemmere.

Du kommer med en følelsesmæssig argument på et logisk ræsonnement, baseret på faktiske tal.

Abcd kommer med et ræsonnement om, at vi kan se, at de ægteskaber som har nogle bestemte karaktertræk er blandt dem som holder bedst og bedre end andre, som ikke har samme egenskaber.

Jeg kan vise tilsvarende statistikker, som indikerer, at promiskuiteten af partnerne i ægteskaber har stor betydning for om det holder. Sådan er der så meget men fisken har ret i, at det er fortolkning baseret på faktiske data, og ikke et bevist faktum i sig selv, men det er dog mere sandsynligt end "jeg tror" mavefornemmelser.

Abcds logik er simpel, når visse egenskaber viser bedre statistiske resultater, så vil det øge sandsynligheden for succes at gå efter netop de egenskaber.

Jeg er enig i, at logikken giver god mening, selvom jeg personligt ikke vil anbefale nogen at satse på penge og karriere, mere fordi det ikke er lykkeskabende i sig selv.

Ja abcds logik er simpel, men den er også udtryk for et grotesk mindreværd på mænds vegne. Selvfølgelig er det alt andet lige en fordel med en høj indkomst fremfor en meget lav indkomst. Det kan sikkert holde et halvskidt forhold kørende men so what? Det er ikke, hvad jeg vil kalde "succes" ,

[Moe]

Øh okay... Så det er måske pointen her, at du anser det for den ideelle fordeling? For så er det jo klart, at du bliver så harm over de kvinder, som ikke gider tage slæbet med mental load alene...

Hold nu op med det der pis. Du skyder mig noget i skoene jeg aldrig har sagt, og det ved du også godt. Jeg gider ikke debat på det niveau.

Nej, det ved jeg ikke. Jeg synes, du skyder kvinder meget pis i skoene ved at påstå, at kvinder som ønsker at dele the mental load skulle være mindre loyale og trofaste. Det er vel for helvede den partner, der ikke tager sin del, som er illoyal - fremfor den person, som bare ønsker at dele byrden ligeligt!

Og hvis jeg endelig for alvor skal skyde dig noget i skoene, så virker du som om, der er træt af, at kvinder ikke automatisk er afhængige af mænd, men faktisk stiller krav for at gide at være sammen med dem. Det må da også være nedtur - det andet lyder nemmere.

Du kommer med en følelsesmæssig argument på et logisk ræsonnement, baseret på faktiske tal.

Abcd kommer med et ræsonnement om, at vi kan se, at de ægteskaber som har nogle bestemte karaktertræk er blandt dem som holder bedst og bedre end andre, som ikke har samme egenskaber.

Jeg kan vise tilsvarende statistikker, som indikerer, at promiskuiteten af partnerne i ægteskaber har stor betydning for om det holder. Sådan er der så meget men fisken har ret i, at det er fortolkning baseret på faktiske data, og ikke et bevist faktum i sig selv, men det er dog mere sandsynligt end "jeg tror" mavefornemmelser.

Abcds logik er simpel, når visse egenskaber viser bedre statistiske resultater, så vil det øge sandsynligheden for succes at gå efter netop de egenskaber.

Jeg er enig i, at logikken giver god mening, selvom jeg personligt ikke vil anbefale nogen at satse på penge og karriere, mere fordi det ikke er lykkeskabende i sig selv.

Ja abcds logik er simpel, men den er også udtryk for et grotesk mindreværd på mænds vegne. Selvfølgelig er det alt andet lige en fordel med en høj indkomst fremfor en meget lav indkomst. Det kan sikkert holde et halvskidt forhold kørende men so what? Det er ikke, hvad jeg vil kalde "succes" ,

Abcd har defineret succes som fravær af skilsmisser, så det er klart defineret. Om de er lykkelige er en anden sag, som vi ikke kan måle på anden vis end at vi kan antage, at skilmisser hvis det er lige så slem som for lavindkomst parforhold.

Jeg synes ikke at det er grotesk mindreværd på mænds vegne, hvis det er noget, så er det reelt en anklage over kvinders adfærd i partnervalg.

[abcd]

Øh okay... Så det er måske pointen her, at du anser det for den ideelle fordeling? For så er det jo klart, at du bliver så harm over de kvinder, som ikke gider tage slæbet med mental load alene...

Hold nu op med det der pis. Du skyder mig noget i skoene jeg aldrig har sagt, og det ved du også godt. Jeg gider ikke debat på det niveau.

Nej, det ved jeg ikke. Jeg synes, du skyder kvinder meget pis i skoene ved at påstå, at kvinder som ønsker at dele the mental load skulle være mindre loyale og trofaste. Det er vel for helvede den partner, der ikke tager sin del, som er illoyal - fremfor den person, som bare ønsker at dele byrden ligeligt!

Og hvis jeg endelig for alvor skal skyde dig noget i skoene, så virker du som om, der er træt af, at kvinder ikke automatisk er afhængige af mænd, men faktisk stiller krav for at gide at være sammen med dem. Det må da også være nedtur - det andet lyder nemmere.

Du kommer med en følelsesmæssig argument på et logisk ræsonnement, baseret på faktiske tal.

Abcd kommer med et ræsonnement om, at vi kan se, at de ægteskaber som har nogle bestemte karaktertræk er blandt dem som holder bedst og bedre end andre, som ikke har samme egenskaber.

Jeg kan vise tilsvarende statistikker, som indikerer, at promiskuiteten af partnerne i ægteskaber har stor betydning for om det holder. Sådan er der så meget men fisken har ret i, at det er fortolkning baseret på faktiske data, og ikke et bevist faktum i sig selv, men det er dog mere sandsynligt end "jeg tror" mavefornemmelser.

Abcds logik er simpel, når visse egenskaber viser bedre statistiske resultater, så vil det øge sandsynligheden for succes at gå efter netop de egenskaber.

Jeg er enig i, at logikken giver god mening, selvom jeg personligt ikke vil anbefale nogen at satse på penge og karriere, mere fordi det ikke er lykkeskabende i sig selv.

Ja abcds logik er simpel, men den er også udtryk for et grotesk mindreværd på mænds vegne. Selvfølgelig er det alt andet lige en fordel med en høj indkomst fremfor en meget lav indkomst. Det kan sikkert holde et halvskidt forhold kørende men so what? Det er ikke, hvad jeg vil kalde "succes" ,

Abcd har defineret succes som fravær af skilsmisser, så det er klart defineret. Om de er lykkelige er en anden sag, som vi ikke kan måle på anden vis end at vi kan antage, at skilmisser hvis det er lige så slem som for lavindkomst parforhold.

Jeg synes ikke at det er grotesk mindreværd på mænds vegne, hvis det er noget, så er det reelt en anklage over kvinders adfærd i partnervalg.

Jeg har ingen værdiladning i det. Udelukkende: De her mænd er gode til at holde på deres koner, måske man skal gøre som dem, hvis man er interesseret i det.

Følg hvad folk gør, ikke hvad de siger.

Jeg så tilfældigt et klip med en komiker der hedder Ismo, i går. Han fortalte om at han havde været gift i 13 år, men var blevet skilt. Da de var gift, havde hans kone i årene klaget over at han aldrig var hjemme fordi han rejste rundt som komiker. Og så kom pandemien. Og så var han hjemme. Og så blev de skilt...

[Marengs]

Jeg synes altså umiddelbart, det lyder som et godt råd til alle mænd og kvinder, at sikre sig en god uddannelse og et godt job. Det lyder umiddelbart som et fint grundlag til et liv, de fleste kan finde ud af at bruge som ramme for resten af deres liv.

[fisken80]

Men abcd det virker som om du i dine sidste indlæg faktisk indrømmer, at der findes en form for mental load og at det er derfor karrieremænd med høje indtægter sjældent bliver skilt, fordi de kan betale for, at mental load hos konen afhjælpes.

Men du kommer jo ikke udenom, at det er de færreste mænd, der kommer til at få den mulighed, at de tjener så mange penge. Så næstefter rådet om at tjene kassen må rådet til mænd jo så være, at hvis de vil bevare deres parforhold så er det en rigtig god ide at hjælpe til i hjemmet og ikke lade konen stå med alt ansvaret.

[abcd]

Men abcd det virker som om du i dine sidste indlæg faktisk indrømmer, at der findes en form for mental load og at det er derfor karrieremænd med høje indtægter sjældent bliver skilt, fordi de kan betale for, at mental load hos konen afhjælpes.

Men du kommer jo ikke udenom, at det er de færreste mænd, der kommer til at få den mulighed, at de tjener så mange penge. Så næstefter rådet om at tjene kassen må rådet til mænd jo så være, at hvis de vil bevare deres parforhold så er det en rigtig god ide at hjælpe til i hjemmet og ikke lade konen stå med alt ansvaret.

Man behøver ikke være CEO. Så snart man klarer sig godt, reduceres risikoen for skilsmisse markant. Hvis en mand mister sit job, eksploderer skilsmisse-risikoen derimod.

Og I har omvendt intet evidens for at det hjælper mænd at tage mental load. Det er en wild goose chase at prøve at gøre en kvinde glad ved at følge hvad hun siger. Jeg synes i øvrigt det bekræftes meget fint af tråden om hvilken mental load man har taget i dag. I den tråd er mental load bare en eufemisme for kvindernes egen ængstelighed, som de burde eje i stedet for at bebrejde omgivelserne.

[Ubiquitous]

[Thomas31]

Øh okay... Så det er måske pointen her, at du anser det for den ideelle fordeling? For så er det jo klart, at du bliver så harm over de kvinder, som ikke gider tage slæbet med mental load alene...

Hold nu op med det der pis. Du skyder mig noget i skoene jeg aldrig har sagt, og det ved du også godt. Jeg gider ikke debat på det niveau.

Nej, det ved jeg ikke. Jeg synes, du skyder kvinder meget pis i skoene ved at påstå, at kvinder som ønsker at dele the mental load skulle være mindre loyale og trofaste. Det er vel for helvede den partner, der ikke tager sin del, som er illoyal - fremfor den person, som bare ønsker at dele byrden ligeligt!

Og hvis jeg endelig for alvor skal skyde dig noget i skoene, så virker du som om, der er træt af, at kvinder ikke automatisk er afhængige af mænd, men faktisk stiller krav for at gide at være sammen med dem. Det må da også være nedtur - det andet lyder nemmere.

Du kommer med en følelsesmæssig argument på et logisk ræsonnement, baseret på faktiske tal.

Abcd kommer med et ræsonnement om, at vi kan se, at de ægteskaber som har nogle bestemte karaktertræk er blandt dem som holder bedst og bedre end andre, som ikke har samme egenskaber.

Jeg kan vise tilsvarende statistikker, som indikerer, at promiskuiteten af partnerne i ægteskaber har stor betydning for om det holder. Sådan er der så meget men fisken har ret i, at det er fortolkning baseret på faktiske data, og ikke et bevist faktum i sig selv, men det er dog mere sandsynligt end "jeg tror" mavefornemmelser.

Abcds logik er simpel, når visse egenskaber viser bedre statistiske resultater, så vil det øge sandsynligheden for succes at gå efter netop de egenskaber.

Jeg er enig i, at logikken giver god mening, selvom jeg personligt ikke vil anbefale nogen at satse på penge og karriere, mere fordi det ikke er lykkeskabende i sig selv.

Ja abcds logik er simpel, men den er også udtryk for et grotesk mindreværd på mænds vegne. Selvfølgelig er det alt andet lige en fordel med en høj indkomst fremfor en meget lav indkomst. Det kan sikkert holde et halvskidt forhold kørende men so what? Det er ikke, hvad jeg vil kalde "succes" ,

Abcd har defineret succes som fravær af skilsmisser, så det er klart defineret. Om de er lykkelige er en anden sag, som vi ikke kan måle på anden vis end at vi kan antage, at skilmisser hvis det er lige så slem som for lavindkomst parforhold.

Jeg synes ikke at det er grotesk mindreværd på mænds vegne, hvis det er noget, så er det reelt en anklage over kvinders adfærd i partnervalg.

Det er grotesk mindreværd, når man ser penge som afgørende for at "holde på" kvinder. Og når du ser det som en anklage mod kvinders adfærd køber du jo præmissen.Jeg er klar over, at I er utrættelige i jeres kamp for at udbrede dette håbløse, sørgelige og frem for alt forkerte budskab, og desværre er der givetvis mange mænd, der tror på det. I et vist omfang kan det derfor blive selvopfyldende.

Det passer bare ikke. Det betyder meget lidt, måske endda endnu mindre end hvad selv nogle kvinde tror. Måske skulle man kende flere kvinder og læse mindre statistik. Hvis jeg har forstået det ret, at du definerer mænd som "feminine" hvis de tjener mindre end deres partner, så håber jeg virkelig sagesløse læsere her forstår hvor dybt reaktionært budskabet egentlig er. Og frygtsomt. Og båret af mindreværd. Og virkelighedsfjernt.

[Marengs]

Det er grotesk mindreværd, når man ser penge som afgørende for at "holde på" kvinder. Og når du ser det som en anklage mod kvinders adfærd køber du jo præmissen.Jeg er klar over, at I er utrættelige i jeres kamp for at udbrede dette håbløse, sørgelige og frem for alt forkerte budskab, og desværre er der givetvis mange mænd, der tror på det. I et vist omfang kan det derfor blive selvopfyldende.

Det passer bare ikke. Det betyder meget lidt, måske endda endnu mindre end hvad selv nogle kvinde tror. Måske skulle man kende flere kvinder og læse mindre statistik. Hvis jeg har forstået det ret, at du definerer mænd som "feminine" hvis de tjener mindre end deres partner, så håber jeg virkelig sagesløse læsere her forstår hvor dybt reaktionært budskabet egentlig er. Og frygtsomt. Og båret af mindreværd. Og virkelighedsfjernt.

Det tåler gentagelse!

[abcd]

Det er grotesk mindreværd, når man ser penge som afgørende for at "holde på" kvinder. Og når du ser det som en anklage mod kvinders adfærd køber du jo præmissen.Jeg er klar over, at I er utrættelige i jeres kamp for at udbrede dette håbløse, sørgelige og frem for alt forkerte budskab, og desværre er der givetvis mange mænd, der tror på det. I et vist omfang kan det derfor blive selvopfyldende.

Det passer bare ikke. Det betyder meget lidt, måske endda endnu mindre end hvad selv nogle kvinde tror. Måske skulle man kende flere kvinder og læse mindre statistik. Hvis jeg har forstået det ret, at du definerer mænd som "feminine" hvis de tjener mindre end deres partner, så håber jeg virkelig sagesløse læsere her forstår hvor dybt reaktionært budskabet egentlig er. Og frygtsomt. Og båret af mindreværd. Og virkelighedsfjernt.

Det har ikke noget med mindreværd at gøre. Det er statistik. Jeg siger jo ikke at kvinder er nogle frygtelige nogle, og de vil bare kun have rige mænd eller bad boys. Jeg siger udelukkende at statistisk set holder mænd med penge bedre på deres kvinder. Det er åbent for fortolkning hvad der ligger bag den korrelation.

[Ubiquitous]

Det er grotesk mindreværd, når man ser penge som afgørende for at "holde på" kvinder. Og når du ser det som en anklage mod kvinders adfærd køber du jo præmissen.Jeg er klar over, at I er utrættelige i jeres kamp for at udbrede dette håbløse, sørgelige og frem for alt forkerte budskab, og desværre er der givetvis mange mænd, der tror på det. I et vist omfang kan det derfor blive selvopfyldende.

Det passer bare ikke. Det betyder meget lidt, måske endda endnu mindre end hvad selv nogle kvinde tror. Måske skulle man kende flere kvinder og læse mindre statistik. Hvis jeg har forstået det ret, at du definerer mænd som "feminine" hvis de tjener mindre end deres partner, så håber jeg virkelig sagesløse læsere her forstår hvor dybt reaktionært budskabet egentlig er. Og frygtsomt. Og båret af mindreværd. Og virkelighedsfjernt.

Det har ikke noget med mindreværd at gøre. Det er statistik. Jeg siger jo ikke at kvinder er nogle frygtelige nogle, og de vil bare kun have rige mænd eller bad boys. Jeg siger udelukkende at statistisk set holder mænd med penge bedre på deres kvinder. Det er åbent for fortolkning hvad der ligger bag den korrelation.

Under antagelse af, at statistikken nogenlunde holder, så kunne man også fortolke det på følgende måde: Det har en stor positiv effekt for både mænds indtjening og karriere at være i et stabilt forhold. Single mænd tjener mindre end gifte mænd og mænd der er i ustabile forhold risikerer sågar at miste deres arbejde, udover at blive skilt.

Med andre ord kan det altså i den grad betale sig for mænd at investere tid og kræfter i deres privatliv. Det lønner sig både i det private og på jobbet.

Ovenstående er naturligvis noget jeg har fundet på, men det er eksempel på, hvordan man nemt kan komme til nogle helt andre konklusioner, hvis vi giver fantasien frit løb.

Det man typisk ser online er, at folk har en holdning i forvejen, og så finder de nogle tal, de mener understøtter den holdning, uden i øvrigt at interessere sit ret meget for, hvad der egentligt blev undersøgt i første omgang.

[Thomas31]

Det er grotesk mindreværd, når man ser penge som afgørende for at "holde på" kvinder. Og når du ser det som en anklage mod kvinders adfærd køber du jo præmissen.Jeg er klar over, at I er utrættelige i jeres kamp for at udbrede dette håbløse, sørgelige og frem for alt forkerte budskab, og desværre er der givetvis mange mænd, der tror på det. I et vist omfang kan det derfor blive selvopfyldende.

Det passer bare ikke. Det betyder meget lidt, måske endda endnu mindre end hvad selv nogle kvinde tror. Måske skulle man kende flere kvinder og læse mindre statistik. Hvis jeg har forstået det ret, at du definerer mænd som "feminine" hvis de tjener mindre end deres partner, så håber jeg virkelig sagesløse læsere her forstår hvor dybt reaktionært budskabet egentlig er. Og frygtsomt. Og båret af mindreværd. Og virkelighedsfjernt.

Det har ikke noget med mindreværd at gøre. Det er statistik. Jeg siger jo ikke at kvinder er nogle frygtelige nogle, og de vil bare kun have rige mænd eller bad boys. Jeg siger udelukkende at statistisk set holder mænd med penge bedre på deres kvinder. Det er åbent for fortolkning hvad der ligger bag den korrelation.

Det passer ikke, at du bare afleverer statistik. Du har inkluderet fortolkningen, styret af dit fokus på, at penge er altafgørende for mænd. Der er også en sammenhæng mellem høj indkomst og sundhed. Med din logik betyder det, at den stærkt overvægtige mand på sofaen, der lever af junk food og grøn cecil bliver sund ved at øge indkomsten.

Og jo, det er mindreværd, fordi fokuset er, at manden skal bidrage med penge. Ellers er han åbenbart ikke noget værd.

[abcd]

Det er grotesk mindreværd, når man ser penge som afgørende for at "holde på" kvinder. Og når du ser det som en anklage mod kvinders adfærd køber du jo præmissen.Jeg er klar over, at I er utrættelige i jeres kamp for at udbrede dette håbløse, sørgelige og frem for alt forkerte budskab, og desværre er der givetvis mange mænd, der tror på det. I et vist omfang kan det derfor blive selvopfyldende.

Det passer bare ikke. Det betyder meget lidt, måske endda endnu mindre end hvad selv nogle kvinde tror. Måske skulle man kende flere kvinder og læse mindre statistik. Hvis jeg har forstået det ret, at du definerer mænd som "feminine" hvis de tjener mindre end deres partner, så håber jeg virkelig sagesløse læsere her forstår hvor dybt reaktionært budskabet egentlig er. Og frygtsomt. Og båret af mindreværd. Og virkelighedsfjernt.

Det har ikke noget med mindreværd at gøre. Det er statistik. Jeg siger jo ikke at kvinder er nogle frygtelige nogle, og de vil bare kun have rige mænd eller bad boys. Jeg siger udelukkende at statistisk set holder mænd med penge bedre på deres kvinder. Det er åbent for fortolkning hvad der ligger bag den korrelation.

Det passer ikke, at du bare afleverer statistik. Du har inkluderet fortolkningen, styret af dit fokus på, at penge er altafgørende for mænd. Der er også en sammenhæng mellem høj indkomst og sundhed. Med din logik betyder det, at den stærkt overvægtige mand på sofaen, der lever af junk food og grøn cecil bliver sund ved at øge indkomsten.

Og jo, det er mindreværd, fordi fokuset er, at manden skal bidrage med penge. Ellers er han åbenbart ikke noget værd.

Det er simpelthen ikke rigtigt. Du læser ikke hvad jeg skriver, du fortolker hvad jeg skriver til noget der intet har med mine holdninger at gøre. Det er ubrugeligt.

[abcd]

Relateret, tilfældigt en artikel på Berlingske i dag om sammenhængen imellem høj indkomst og familie. Den er stærk for mænd og ubetydelig for kvinder.

https://www.berlingske.dk/politik/bemae ... topskat-og