Mand eller Bjørn

[Zombie]

For mig begynder spørgsmålet at bluve selvforstærkende. Det, der gør mig utryg, er mængden af mænd, der har så sindssyg travlt med at klandre kvinder for deres svar eller snakke om, hvor hårdt det er for dem at blive stemplet på forhånd.

Når mine og andre kvinders følelser (!) og oplevelser bliver damptromlet fuldstændig, så ryger der bare noget tillid. Når "Det her ville gøre mig utryg eller ukomfortabel" ikke bliver mødt med enten accept og lytning, eller respektfuld spørgen ind - så understreger det for mig pointen i selve spørgsmålet. Jeg kan ikke engang svare ærligt på et spørgsmål, nogen stiller, uden at der skal være mennesker - især mænd - der ikke respekterer mit ærlige svar eller siger, min utryghed er bullshit. Hvorfor skulle jeg stole på, de samme mænd ville acceptere en afvisning, hvis de mødte mig alene i en skov?

Det er ikke fordi jeg oplever, at den utryghed jeg og andre giver udtryk for, fører til refleksion eller tilbageholdenhed.
Bare en masse nice-guy snak om, hvor flinke fyre er - men det er faktisk ikke særlig flinkt at flippe sådan ud over svar på et spørgsmål. Der er jo ikke nogen, der udpeger hver enkel mand specifikt og siger "Dig! Du er mere nederen end en bjørn!".

Nogle mænd diskuterer og undrer sig på en fin måde. Men mange bekræfter bare, hvorfor vi er flere, der foretrækker bjørnen.

[Delfin]

Jeg har boet i København og omegn i 27 år, og jeg har mødt én blotter. Jeg har svært ved at tro, at "30 % af enlige mænd, man møder i parker og skove, er blottere" skulle være repræsentativt for kvinders oplevelser generelt.

Med undtagelsen af min ex har de mænd jeg har mødt øde steder med dilleren fremme været fordi de pisser.
Og jeg har boet i København, Aarhus & Manchester - så ikke kun i en lille provinsby.

Jeg kan heller ikke få det til at passe, skønt jeg er gået gennem bl.a. Nørrebroparken både i lys og mørke utallige gange. Gennem de 12 år, jeg boede på Nørrebro er det nok kun sket et par gange, men uden at der var noget truende i det. Jeg ignorerede det bare og gik forbi.
Jeg har set flere blottere på Bellevue strand, men de stod der helst når det var lyst, mens de vendte og drejede sig og spejdede efter nogen, der gad at kigge på dem

[fisken80]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde hinanden.

Så din bror råder simpelthen folk til at gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

Næ det gør han ikke. Han lærer folk hvordan man mest hensigtsmæssigt kommunikere med bjørnen på et sprog den forstår.

Så forstår jeg ikke hvorfor du skriver, at han gør. For Dansemesteren skriver ordret “Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en”.
Hvorefter du svarer “Ingen fagperson. Så min bror, der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om.”

Fordi han har stort kendskab til deres kropssprog. Derfor ved han også godt hvordan man konfronterer den. At tage skrit mod den, når den har givet de rigtige signaler, er en del af vores kropssprog som den kan tyde. Langt de fleste bjørne vi støder på derover er den brune. Den er nysgerrig og vant til mennesker og ikke særlig modig.

Så han fortæller folk, der ingen erfaring har med bjørne, at de skal gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

[abcd]

For mig begynder spørgsmålet at bluve selvforstærkende. Det, der gør mig utryg, er mængden af mænd, der har så sindssyg travlt med at klandre kvinder for deres svar eller snakke om, hvor hårdt det er for dem at blive stemplet på forhånd.

Når mine og andre kvinders følelser (!) og oplevelser bliver damptromlet fuldstændig, så ryger der bare noget tillid. Når "Det her ville gøre mig utryg eller ukomfortabel" ikke bliver mødt med enten accept og lytning, eller respektfuld spørgen ind - så understreger det for mig pointen i selve spørgsmålet. Jeg kan ikke engang svare ærligt på et spørgsmål, nogen stiller, uden at der skal være mennesker - især mænd - der ikke respekterer mit ærlige svar eller siger, min utryghed er bullshit. Hvorfor skulle jeg stole på, de samme mænd ville acceptere en afvisning, hvis de mødte mig alene i en skov?

Det er ikke fordi jeg oplever, at den utryghed jeg og andre giver udtryk for, fører til refleksion eller tilbageholdenhed.
Bare en masse nice-guy snak om, hvor flinke fyre er - men det er faktisk ikke særlig flinkt at flippe sådan ud over svar på et spørgsmål. Der er jo ikke nogen, der udpeger hver enkel mand specifikt og siger "Dig! Du er mere nederen end en bjørn!".

Nogle mænd diskuterer og undrer sig på en fin måde. Men mange bekræfter bare, hvorfor vi er flere, der foretrækker bjørnen.

For det første synes jeg egentlig det er kvinder der går hårdest til kvinder i tråden.

For det andet synes jeg lidt man lægger op til det hvis man tager spørgsmålet rigtigt seriøst. Spørgsmålet er noget fjolleri - hvilket jo er helt fint, hvis man tager det som sådan.

For det tredje: Hvad skal jeg som mand bruge det til at nogle kvinder hellere vil møde en bjørn end mig i skoven? Er der noget konkret jeg skal gøre for at ændre den situation? Eller skal jeg bare skamme mig?

[Dansemesteren]

For mig begynder spørgsmålet at bluve selvforstærkende. Det, der gør mig utryg, er mængden af mænd, der har så sindssyg travlt med at klandre kvinder for deres svar eller snakke om, hvor hårdt det er for dem at blive stemplet på forhånd.

Når mine og andre kvinders følelser (!) og oplevelser bliver damptromlet fuldstændig, så ryger der bare noget tillid. Når "Det her ville gøre mig utryg eller ukomfortabel" ikke bliver mødt med enten accept og lytning, eller respektfuld spørgen ind - så understreger det for mig pointen i selve spørgsmålet. Jeg kan ikke engang svare ærligt på et spørgsmål, nogen stiller, uden at der skal være mennesker - især mænd - der ikke respekterer mit ærlige svar eller siger, min utryghed er bullshit. Hvorfor skulle jeg stole på, de samme mænd ville acceptere en afvisning, hvis de mødte mig alene i en skov? .

Fordi der for langt de fleste mennesker - også mænd - trods alt er et ret langt stykke fra at være uenige i en diskussion til overgrebsparathed? Det er alligevel et vildt hop at konkludere, "den her mand afviser min holdning og kan ikke lide, at jeg siger mænd er farligere end bjørne, så hvorfor skulle han ikke også kunne finde på at voldtage og/eller myrde mig, hvis han mødte mig alene i en skov?" Hold nu fast, altså.

At være kvinde fritager ikke en for at blive kaldt ud for det, når man siger noget dumt - som f.eks. at man hellere vil deale med en bjørn end en fremmed mand i en skov. Uanset hvad man så ellers går og føler af utryghed som kvinde, så er det en irrationel monstergørelse af mænd som jeg fint kan forstå den gængse mand ikke gider tage alvorligt. Jeg er kvinde, med en kvindes erfaringer og kan heller ikke tage det alvorligt.

[catnip]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

Nej, bjørne er ikke rovdyr. Bjørne er omnivore. Der er (stor) forskel. Over halvdelen af bjørnes diæt består som udgangspunkt af planteføde.

Det andet er ikke en diskussion jeg gider at tage med dig, det bliver simpelthen for fjollet. Jeg kom herind for at give lidt modvægt til dem der har set for mange film hvor bjørne er blevet gjort til skurken, og måske har brug for lidt faktuel viden om dyr i deres naturlige habitat.

Hvis du er biolog, så må du da også vide at omnivore og rovdyr ikke udelukker hinanden? Det virker dog som om du ikke er interesseret i at diskutere, om bjørne er farligere end mænd, men bare slå fast at bjørne ikke er farlige som på film. Det er der til gengæld ingen, der har påstået. Jeg har påstået at de er farlige at komme i nærheden af. Hvis de ikke er, hvorfor skal man så gøre alt for at undgå dem?

"Hvis du er biolog, så må du da også vide...." LOL

Og en kildehenvisning fra National Geographic i indlægget efter, simpelthen. Omnivore bruges om dyr der har et blandet føde grundlag, det er der virkelig intet odiøst i.

I øvrigt:

https://nsojournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0587.2010.06517.x?casa_token=CMPmnaXoAQsAAAAA%3A9BxKIpl_LNtN2sJ3-X4QjBk1UyshYaV9I5yHqo1Jzyz9XP9ewtDmjrMrko2STnEGmfhOmXDrIFGTMkFqEKc

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0242341

Nej, det er jeg ikke interesseret i at disktuere om bjørne er farligere end mænd, det har jeg jo allerede sagt, så hvorfor bliver du ved med at spørge ind til det?

Og så gider jeg egentlig ikke bruge mere af min fredag aften på dig og din nedladende og aggressive facon.

[Dansemesteren]

Mon kvinder, der siger at de foretrækker bjørnen stadig ville svare det samme, hvis spørgsmålet lød: "Hvad vil du helst møde i en skov om natten, en bjørn eller en sort mand?"

Mit svar er det samme: Manden, selvfølgelig. Jeg forestiller mig dog også, at rigtig mange af kvinderne ville tænke sig ekstra godt om, inden de svarede bjørnen, selvom den eneste forskel fra det oprindelige spørgsmål er, at vi nu kender mandens hudfarve. Det siger ikke noget om hvem han er eller hans potentielle farlighed, men jeg har en stærk formodning om, at ingen af de her kvinder skulle risikere at få ørerne i maskinen af woke Tik Tok eller Twitter. "Hvad mener du med, at du hellere vil møde en bjørn? Siger du at sorte mænd er farlige og utilregnelige?!"

Det er en hypotese, men jeg ville sætte alt hvad jeg ejer på, at jeg har ret. Det her er ren stillen sig an for at understrege en pointe, ingen af de her kvinder mener, hvad de siger.

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

Nej, bjørne er ikke rovdyr. Bjørne er omnivore. Der er (stor) forskel. Over halvdelen af bjørnes diæt består som udgangspunkt af planteføde.

Det andet er ikke en diskussion jeg gider at tage med dig, det bliver simpelthen for fjollet. Jeg kom herind for at give lidt modvægt til dem der har set for mange film hvor bjørne er blevet gjort til skurken, og måske har brug for lidt faktuel viden om dyr i deres naturlige habitat.

Hvis du er biolog, så må du da også vide at omnivore og rovdyr ikke udelukker hinanden? Det virker dog som om du ikke er interesseret i at diskutere, om bjørne er farligere end mænd, men bare slå fast at bjørne ikke er farlige som på film. Det er der til gengæld ingen, der har påstået. Jeg har påstået at de er farlige at komme i nærheden af. Hvis de ikke er, hvorfor skal man så gøre alt for at undgå dem?

"Hvis du er biolog, så må du da også vide...." LOL

Og en kildehenvisning fra National Geographic i indlægget efter, simpelthen. Omnivore bruges om dyr der har et blandet føde grundlag, det er der virkelig intet odiøst i.

I øvrigt:

https://nsojournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0587.2010.06517.x?casa_token=CMPmnaXoAQsAAAAA%3A9BxKIpl_LNtN2sJ3-X4QjBk1UyshYaV9I5yHqo1Jzyz9XP9ewtDmjrMrko2STnEGmfhOmXDrIFGTMkFqEKc

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0242341

Nej, det er jeg ikke interesseret i at disktuere om bjørne er farligere end mænd, det har jeg jo allerede sagt, så hvorfor bliver du ved med at spørge ind til det?

Og så gider jeg egentlig ikke bruge mere af min fredag aften på dig og din nedladende og aggressive facon.

Jeg kan sagtens finde de første 15.000 hits, der kalder bjørne for både omnivores og rovdyr, det var bare den allerførste. Jeg tillægger nu egentlig også National Geographic mere vægt end dig. Men hvad så med US National Park Service? Royal Society? Nå nej, catnip på debatten siger noget andet, så må jeg hellere rette mig efter det.

I øvrigt:

https://www.jstor.org/stable/3873087

https://www.adfg.alaska.gov/index.cfm?a ... edatorprey

Jeg gider heller ikke bruge mere tid på dig, du må som biolog nærmest argumentere mod bedre vidende, når det tager mig cirka fem sekunder at google at bjørne er både omnivores og rovdyr. Dine links modsiger mig heller ikke, kan jeg se. Men jaja, det er mig, der er nedladende, fordi jeg beder dig om at udpege alle de der masser af faktuelt forkerte ting, jeg skriver om bjørne.

[catnip]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

Nej, bjørne er ikke rovdyr. Bjørne er omnivore. Der er (stor) forskel. Over halvdelen af bjørnes diæt består som udgangspunkt af planteføde.

Det andet er ikke en diskussion jeg gider at tage med dig, det bliver simpelthen for fjollet. Jeg kom herind for at give lidt modvægt til dem der har set for mange film hvor bjørne er blevet gjort til skurken, og måske har brug for lidt faktuel viden om dyr i deres naturlige habitat.

Hvis du er biolog, så må du da også vide at omnivore og rovdyr ikke udelukker hinanden? Det virker dog som om du ikke er interesseret i at diskutere, om bjørne er farligere end mænd, men bare slå fast at bjørne ikke er farlige som på film. Det er der til gengæld ingen, der har påstået. Jeg har påstået at de er farlige at komme i nærheden af. Hvis de ikke er, hvorfor skal man så gøre alt for at undgå dem?

"Hvis du er biolog, så må du da også vide...." LOL

Og en kildehenvisning fra National Geographic i indlægget efter, simpelthen. Omnivore bruges om dyr der har et blandet føde grundlag, det er der virkelig intet odiøst i.

I øvrigt:

https://nsojournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0587.2010.06517.x?casa_token=CMPmnaXoAQsAAAAA%3A9BxKIpl_LNtN2sJ3-X4QjBk1UyshYaV9I5yHqo1Jzyz9XP9ewtDmjrMrko2STnEGmfhOmXDrIFGTMkFqEKc

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0242341

Nej, det er jeg ikke interesseret i at disktuere om bjørne er farligere end mænd, det har jeg jo allerede sagt, så hvorfor bliver du ved med at spørge ind til det?

Og så gider jeg egentlig ikke bruge mere af min fredag aften på dig og din nedladende og aggressive facon.

Jeg kan sagtens finde de første 15.000 hits, der kalder bjørne for både omnivores og rovdyr, det var bare den allerførste. Jeg tillægger nu egentlig også National Geographic mere vægt end dig. Men hvad så med US National Park Service? Royal Society? Nå nej, catnip på debatten siger noget andet, så må jeg hellere rette mig efter det.

Jeg gider heller ikke bruge mere tid på dig, du må som biolog nærmest argumentere mod bedre vidende, når det tager mig cirka fem sekunder at google at bjørne er både omnivores og rovdyr. Dine links modsiger mig heller ikke, kan jeg se. Men jaja, det er mig, der er nedladende, fordi jeg beder dig om at udpege alle de der masser af faktuelt forkerte ting, jeg skriver om bjørne.

Tak for at bekræfte min pointe.

Det er jo implicit at omnivorer også kan ernære sig via protein, der kan femskaffes ved jagt eller scavenging. Omnivorer er signifikant anderledes i deres adfærdsøkologi end obligative carnivorer, som fx løver som du selv sammenlignede bjørne med. Det er det der er hele pointen.

[Dansemesteren]

^ Hele din pointe virkede ellers til at være, at de i hvert fald ikke var rovdyr. Men det er de jo også selvom de er omnivores? Hvad pokker betyder predator ellers? Det har du ikke villet forholde dig til.

Jeg har for længst medgivet, at løver og tigre sikkert er farligere for mennesker end bjørne. Den direkte sammenligning var misvisende. Bjørnes adfærdsøkologi ved du helt sikkert også mere om end mig. At løver og tigre er farligere betyder dog ikke, at bjørne IKKE er farlige, eller hvad? Hvis de ikke er farlige, så giver det jo ingen mening at man skal gebærde sig meget forsigtigt, hvis man møder dem, forsøge at slippe væk og helst undgå dem helt? Jeg er helt med på at Hollywood ikke er virkeligheden, men virkeligheden råder da altså til, at man undgår at nærme sig bjørne, da bjørne er farlige for mennesker. Selvfølgelig er de det, de er store og stærke vilde dyr, som kan føle sig truede eller som bare kan være utilregnelige.

[Dansemesteren]

Nå, ved ikke hvorfor den ikke vil quote rigtigt, beklager.

[Dansemesteren]

Hvis jeg lyder nedladende, så er det i øvrigt ikke med vilje, men nok snarere et udtryk for frustration. Jeg er faktisk ikke super interesseret i at fremstå som om jeg tror, jeg ved mere om bjørne end en uddannet biolog. Men når jeg altid har hørt bjørne omtalt som predators af diverse myndigheder, og i øvrigt kan finde en masse websider fra myndigheder, der omtaler dem som omnivores OG rovdyr, så er det da lidt irriterende at blive mødt med "lol, bjørne er omnivores, de er IKKE rovdyr." Jeg går jo ud fra den viden jeg har og kan finde.

Vil du (catnip) mon forklare mig hvad predator så betyder i en bjørnekontekst?

[Vlad Kalashnikov]

Meget snak om hvad kvinder vælger, men hvad med bjørnen. Hvad med vi spørger den, om den egentlig ikke helst vil være fri for at møde en kvinde når den bare går og passer sig selv og samler bær i sin skov.

[Zombie]

Der er også dette throw-back

[abcd]

Der er også dette throw-back

Men igen: Hvad er det kvinder vil almindelige mænd som mig med det? Nu har jeg set det. Hvordan vil du gerne have at jeg reagerer?

Og som en anden påpegede: Den slags ville formentlig ikke gå hvis man erstattede "mænd" med "sorte" eller "muslimer", så ville det formentlig blive opfattet racistisk. Så hvorfor forventer du at mænd bare trækker på skuldrene af den slags?