Zombie skrev:Statistisk set er det kun bjørne-svaret, der giver mening, eftersom en kvinde er langt mere sandsynligt at miste livet til en mand end en bjørn.
Det er jo egentlig bare snakken om at flyve versus køre bil om igen, de fleste ville også sige, det er mere sikkert at flyve, fordi risikoen for at dø på en flyrejse er markant mindre end i trafikken i en bil. Til gengæld er dødeligheden, HVIS en ulykke opstår, jo meget højere når man flyver.
Men du skulle jo have enslignende ekspositionsrater, eller som minimum en form for proportionalitet, for at kunne sammenligne de tal. Og det har vi bare ikke.
Er bjørnen og manden aggressive og opsøgende, så er det klart manden, man har sine bedste chancer med. Men på en tilfældig tirsdag hvor der ikke er aggressioner i luften, er mine chancer for at blive generet af bjørnen i skoven meget mindre end hvis jeg mødte en mand.
Ja, og det er jo så et empirisk spørgsmål. Og der lader det til, at jeg er slået skakmat på viden om bjørne. Helt fair. Hvis de er ufarlige, så er svaret sådan set givet - for folk der har den viden. Det kan stadig godt være beklageligt, at folk der ikke har den viden, tyr til et møde med et vildt dyr fremfor en tilfældig mand. Dette fordi det implicit indeholder en vurdering af, at der er en større andel af
alle mænd, der ville være farlige, end
alle vilde dyr.
(Som tidligere københavner, hvis jeg møder enlige tilfældige mænd ved stier i parker eller skove, har de 30% af tiden haft dilleren fremme. Men jeg ved, at blottere sjældent er farlige, så jeg vil hellere møde en blotter end tilfældig mand, hvis intentioner jeg ikke kender. Blotterens intentioner er trods alt åbenlyse.)
Men jeg overvejer også, om ikke man vender statistikken forkert. Fordi på samme måde som vi generelt er mere kritiske overfor selvrapporterede data, så ved jeg ikke, om dine 30% er repræsentative eller virkelige. Jeg stoler på og tager for pålydende, at det er reelt. Men en ting man overser kan være, at man glemmer de mange tilfælde, hvor man ikke bliver udsat for noget som helst. Og omvendt skal vi også være meget varsomme med ikke at udlede noget generelt om de 30% - altså at 30% af mænd egentlig bare gerne vil have dilleren frem og bruge den. Er det 30% af vores mandlige familiemedlemmer rundt omkring i de danske hjem, der kunne finde på det?
Dét jeg leder efter er estimater på, ikke kun hvad kvinder oplever, fordi seriøs statistisk tolkning ville altid overveje muligheden for, at man frasorterer de mindre memorable elementer såsom mænd der intet kunne finde på og ikke gør noget bemærkelsesværdigt.
Når det så er sagt, så er det jo et område behæftet med mørketal og personlige indtryk. Fordi mænd underrepræsenterer de her motivationer af åbenlyse årsager, og jeg overvejer så om ikke også kvinder måske overrepræsenterer situationen. Ikke at du eller andre personligt gør det. Men jeg kan kun håbe på, at det alligevel er tilfældet bredt set.
Fordi alternativet er da seriøst deprimerende. 30% af vores sønner, fædre, brødre, klassekammerater, kolleger, elever, professorer, osv.?
Jeg håber inderligt, at de negative oplevelser med mænd fylder mere i kvinders/vores bevidsthed end de bør. At der er en masse, masse mænd, der bliver overset og glemt for at opføre sig helt neutralt eller korrekt. På samme måde som vi stadig her 15 år efter taler om den juleaften der gik galt fremfor de 14 i mellemtiden der gik godt. Men jeg kan tage fejl. Og helt galt ville være, hvis det i stedet var tilfældet, at det burde fylde endnu mere.